Plan de Lula para "domesticar" periodistas
El otro día mencioné, a propósito de la película "Mar adentro", el comentario de Juan Manuel De Prada, diciendo que "elogiar Mar adentro se ha convertido en «razón de Estado»" en España. Consideraba que los intelectuales que realmente piensan, muchas veces han parecido sospechosos a la "intellighenzia" de Estado. Ahora veo el artículo de Larry Rohter en el NYT ("Plan to Tame Journalists Just Stirs Them Up in Brazil", 07/09/04) sobre la creación del "Consejo nacional de periodistas" por parte del gobierno del Presidente Lula en Brasil para "domesticar" la prensa del país, y sobre algunas reacciones al respecto:
Under the legislation, the council would be empowered to "orient, discipline and monitor" journalists, who would be obliged to register with the body, and their work. Penalties for violations of the council's rules or rulings would range from fines to revocation of a reporter's official registration, which in theory would prevent the offender from working in the profession.
The legislation, which was introduced in August, has been severely criticized not just by journalists but also by human rights groups and associations representing lawyers and judges. In a typical protest, the National Association of Magistrates accused the government of succumbing to "authoritarian logic" and said Brazil had "no need for any organ with powers to fetter the freedom of expression."
(...) The government has also prepared legislation that would establish the National Cinema and Audiovisual Agency, which would have the authority to judge whether television programs are living up to "editorial responsibility" and to require those who produce television programs and films to work "in harmony with the goals of social development of the country." The proposal has been widely criticized by television networks and film directors.
La llegada de Lula da Silva y el Partido de los Trabajadores al gobierno de Brasil despertó amplias esperanzas en la mayoría de los ambientes internacionales, políticos y culturales. Ahora resulta, como dice el ministro de Justicia, que el gobierno se encuentra recibiendo "una ola de acusaciones, sin control de verificación o investigación, que destruye reputaciones y pone a las personas a la defensiva". Probablemente no más ni menos que las acusaciones de corrupción que ese mismo partido ha vertido sobre las personas que les precedieron en el gobierno durante los últimos veinte años. Quizá entonces había más razones que ahora, no lo sé a ciencia cierta, pero en todo caso plantear y establecer un control oficial obligatorio de los profesionales y de los medios informativos y de entretenimiento parece muy poco democrático. Aunque haya periodistas corruptos y programas televisivos (supongo que la "Agencia nacional para el cine y el audiovisual" se referirá en especial a los programas en abierto, no de pago) que corrompan moralmente a la sociedad.
Acerca de los periodistas, y sobre todo de los programas desmoralizadores en abierto, hay mucho que hablar aún, porque hay mucho sofista en la vida pública (no sólo en las redacciones) y mucho exhibicionismo programado como inevitable en los "reality shows". A este último respecto, no deja de ser interesante tener en cuenta la multa "record" de algo más de medio millón de dólares que la FCC estadounidense está a punto de imponer* a la CBS por la famosa emisión de la final de la Superbowl, en la que Janet Jackson exibión por unos segundos un seno desnudo. De todos modos, aquí y ahora estoy pensando sobre todo en lo mira a los periodistas y su información política, más que lo relativo a otros aspectos del periodismo, o a la "televisión basura".
La solución de estos graves asuntos, que sin duda existen, presenta el problema de que necesita más tiempo del que hay en la limitada y tantas veces miope agenda política de un gobierno sometido a elecciones cada pocos años. La solución, que desde luego existe, implica facilitar una mayor movilización activa de la sociedad civil, y de las organizaciones e instiutuciones intermedias, los grupos profesionales, en busca del bien común. Pero este proceder parece contrariar de ordinario las "razones del partido en el Gobierno" (a muy corto plazo), a las que equívocamente se confunde con las "razones de Estado" (a largo plazo). No está de más volver a leer lo ya publicado aquí sobre el coraje ético necesario para anteponer el valor de la verdad ante las conveniencias pragmáticas que nos rodean.
__________
* [Ha impuesto, con fecha 9/22/04: FCC Proposes Statutory Maximum Fine of $550,000 Against Viacom-Owned CBS Affiliates for Apparent Violation of Indecency Rules During Broadcast Of Super Bowl Halftime Show.]
|
Comentarios