Retórica de la prevaricación
La tiranía es una forma de gobierno, que hoy adopta de ordinario formas de comunicación más sibilinas que brutales, sea o no aceptada por quienes la padecen. La prevaricación es un abuso de poder y un abuso del lenguaje que acompaña a las tiranías, sean –digámoslo así por simplificar- fuertes y claras como las antiguas o débiles y borrosas como las contemporáneas. Y sucede que por contigüidad y en algunos casos por pura continuidad con la política, los medios de comunicación asumen formas más o menos tiránicas y prevaricadoras respecto de sus lectores, oyentes y espectadores.
No es momento de considerar el papel de los medios en la prevaricación política, ni el contagio que los medios pueden padecer a la hora de relacionarse con sus lectores, oyentes o espectadores en su modo de tomarlos en consideración. Pero no está de más, en este momento, pensar un poco en la variedad de formas de prevaricación que ofrece nuestro horizonte político global, europeo o nacional.
Es relativamente fácil observar hoy variados efectos –precisamente en nombre de la democracia- causados por actitudes y acciones políticas prevaricadoras: guerras o invasiones de países, formulación de independencias regionales, imposición a toda una sociedad de leyes que responden a ideologías muy minoritarias, acoso a medios de comunicación no controlados, etc. Son otras tantas formas de prevaricación política, a las que –sin quererlo- puede que nos estemos acostumbrando.
Quizá por eso puede venir bien recordar el funcionamiento retórico de la prevaricación, a propósito de un reciente y breve estudio publicado por Umberto Eco (“Superior stabat. Retorica del lupo e dell’agnello”, en Ivano Dionigi (ed.) Nel segno della parola, Ed. Bur Saggi, Milán 2005, pp. 35-54.)
“Captatio malevolentiae”
Eco considera tres formas principales de “retórica de la prevaricación”, es decir, de retórica del abuso de poder y de abuso del lenguaje. Una operación que comienza con lo que Eco califica como “captatio malevolentiae”, corrupción de la tradicional “captatio benevolentiae” retórica del auditorio. Eco hace ver que el prevaricador busca de entrada provocar la malevolencia por parte de su víctima, aunque luego busque la misma aquiescencia de la víctima, ya que ésta, además de padecer el abuso, ha de aceptar la lógica necesidad de padecerlo.
La “retórica de la prevaricación” de ordinario presenta tres rasgos que ponen de manifiesto esta pretensión del prevaricador por justificar su abuso: 1) la prevaricación sucede en la medida en que se abusa en contra el interés de una víctima; 2) el prevaricador pretende legitimar el propio abuso ante el público, si lo hay, o ante su propia conciencia; y 3) incluso –como sucede en los regímenes dictatoriales- quiere conseguir el mismo consenso de la víctima de la prevaricación.
Fábula del lobo y el cordero
Cualquiera puede hacer –en este sentido- un análisis de la fábula de Fedro, la que nos presenta el lobo y el cordero en el arroyo, en una traducción simple:
Superior stabat
Fedro, Fábulas 1, 1 (20 aC – 50dC)
El lobo y el cordero, sedientos,
Llegaron al mismo arroyo. El lobo estaba aguas arriba
Más abajo el cordero.
El lobo, movido por su voracidad desenfrenada,
Buscó un pretexto para discutir.
“¿Por qué enturbias el agua que bebo?”
El cordero, atemorizado, dijo:
“Perdona, lobo, pero ¿cómo puedo hacerte eso,
si el agua que yo bebo me llega desde tu sitio?
Entonces, desmentido por la evidencia, atacó:
“Hace seis meses hablaste mal de mí”
Y el cordero contestó: “pero si entonces aún no había nacido”
Además, “Tu padre, por Hércules, habló mal de mí”.
Y diciendo esto lo agarró y, contra todo derecho, lo descuartizó.
Esta fábula está dedicada a quienes
Inventan pretextos para oprimir a los inocentes.
El lobo, para devorar al cordero, busca un casus belli, busca convencer al cordero, a los que están alrededor, e incluso a sí mismo, de que se come al cordero porque éste ha cometido un agravio.
Los tres argumentos que plantea la retórica de la prevaricación son recogidos por Umberto Eco, e ilustrados con ejemplos históricos, clásicos y recientes. Aquí basta enumerar estos tres argumentos, suponiendo que algún ejemplo más o menos reciente pueda encontrar el lector en el panorama en que vive o en el que le ofrecen los medios de comunicación de nuestros días.
Tres tipos de argumentos legitimadores
El prevaricador dice de ordinario, en primer lugar y al modo populista de Mussolini o Hitler, que 1) “debemos reaccionar” ante un complot organizado contra “nosotros” (el pueblo, la cultura, la democracia).
Si las cosas se complican, dice, al modo de Pericles (según nos cuenta Tucídides en La guerra del Peloponeso), que 2) "tenemos derecho" a prevaricar porque “somos los mejores”, tenemos la mejor forma de gobierno que existe. (El discurso de Pericles ha sido considerado a lo largo de los siglos como "el elogio de la democracia").
Cuando no bastan las palabras, el argumento de fuerza es que 3) la prevaricación es necesaria e inevitable: “me conviene más someteros que dejaros vivos” (dijeron los atenienses a los isleños de Melo, en su guerra contra los espartanos) porque "así seremos temidos de todos".
El prevaricador busca legitimar su acción, ante los demás, ante sí mismo e incluso ante la víctima. Como de ordinario no lo logra, contrapone a la fuerza de la argumentación retórica, lo único que le queda: el no-argumento de la fuerza. Y con ella se acaba la retórica de la prevaricación. Queda la tiranía desnuda.
Excelente profesor Noblejas. Excelente.
Publicado por: Dani | 03 diciembre 2005 at 06:44 p.m.
Un gran post muy aleccionador. Lo peor, Que muchos de nuestros políticos y medios de comunicación ya dominan esa teoría y con mucha soltura.
Publicado por: Petergrillo | 03 diciembre 2005 at 06:59 p.m.
Brillante.
Te he 'meneado'
http://meneame.net/story.php?id=13
Publicado por: maty | 07 diciembre 2005 at 12:23 p.m.
La nota me parece muy interesante.
Me gustaría poder contactar a quien la escribió, pues actualmente pertenezco a un grupo de estudio sobre falacias en la Universidad de Antioquia (Medellín, Colombia)y lo que me corresponde investigar es el concepto de las falacias en la política y cómo se manifiestan ellas en la práctica.
Publicado por: Camilo Uribe Posada | 29 marzo 2006 at 06:45 p.m.
Excelente reflexión; la analizaremos con calma.
He escrito algo al respecto en mi blog...no recuerdo donde...
saludos
Publicado por: IRREVERENTE | 17 mayo 2006 at 10:54 p.m.
No lo entiendo, para el caso, ¿por qué mejor no transcribir directamente "El lobo y el cordero. Retórica de la Prevaricación", de Umberto Eco?
A final de cuentas este escrito es -en el mejor de los casos- una síntesis de ese Ensayo. No le veo ninguna adición valiosa, y sí algo de mala disposición al no aclarar con una leyenda como: "Este ensayo es copia/síntesis/traduccion de tal y cual otro, publicado en tal y tal año".
un saludo
Publicado por: Michel | 31 agosto 2007 at 12:24 a.m.
Gracias por la sugerencia, Michel, pero la anotación incluye la referencia al texto en italiano de Umberto Eco, que no es precisamente del tamaño apropiado para una anotación en un blog, y que desde luego tiene sus derechos de autor, que se respetan.
En cuanto a valorar una síntesis, eres muy dueño de hacerlo como bien te plazca. Podías tener en cuenta, al menos, que hablas hoy 31 de agosto de 2007, de algo escrito hace año y medio, el 3 de diciembre de 2005, inmediato a la publicación del libro que se menciona y aludiendo repetidamente al autor que se cita. Si no ves adición valiosa, y en cambio ves mala disposición, me temo que -a tenor de lo que escribes- no puedo hacer nada con tu modo de ver, salvo sugerir que lo matices, al menos, un tanto, si te dedicas a prejuzgar las cosas. Un cordial saludo.
Publicado por: JJG Noblejas | 31 agosto 2007 at 11:17 a.m.