Scriptor.org

Medidas antiterroristas en los aeropuertos de Londres el 10 de agosto: derechos e información de los ciudadanos

Quienes viajamos en avión, en Europa, el dia 11 de agosto, de un modo u otro fuimos objeto de los "daños colaterales" generados la víspera en Londres. Ese día, Scotland Yard anunció un inminente intento de atentado, con explosivos líquidos, en aviones que volaran de Londes a diversos destinos en USA. Ese anuncio de un posible atentado "de dimensiones inimaginables" bloqueó a muchas decenas de miles de personas en los aeropuertos.

Todos hemos visto, en los telediarios de aquellos días, pasajeros que tiraban lociones, cremas y colonias, incluso leche para bebés, o simples botellas de agua, y líquidos en general, a inmensos contenedores preparados al efecto. Y los hemos visto metiendo sus ordenadores portátiles y otros enseres personales en maletas ya abarrotadas. Y los hemos visto llevando en una bolsa trasparente de plástico, sólo el pasaporte y el monerero, o algo así.

La gente daba la impresión -dentro del caos- de sentirse tranquilizada ante una amenaza que ya no lo era. Incluso alguna señora bromeaba ante la cámara de televisión diciendo que no sabía si debía tirar un bote de no-sé-qué ungüento, porque más que líquido era un gel casi sólido.

El caso es que, mientras este estado de excepción tenía lugar, el primer ministro británico seguía plácidamente de vacaciones en el mar. Y de los presuntos inmediatos terroristas suicidas poco se supo, aparte de las imágenes de unos policías poniendo una cinta a rayas blancas y amarillas o blancas y rojas, en torno al jardincillo de la entrada de una casa. Luego parece que se ha sabido poco más. No mucho más.

En Italia, ha sido el diario La Repubblica quien -después de informar según lo dicho por Scotland Yard, y el MI-5 acerca de la inminencia y alcance del atentado- ha tomado en serio el trabajo de investigación hecho por el New York Times y ha manifestado graves dudas acerca de la inminencia y el alcance del posible atentado, dando a entender que la operación policial y militar desplegada en los aeropuertos más bien podría tratarse de un "ensayo" en vivo y en directo, un "ensayo con todo", no sólo acerca del estado de preparación de las fuerzas del orden, ni siquiera acerca del estado de preparación del comportamiento de los ciudadanos. Un "ensayo" para ir acostumbrando a la ciudadanía a obedecer al que manda.

Según el NYT, la amenaza era seria, y hubo efectivamente algunos arrestos, tras saber de unos videos en que algunos "mártires" se declaraban autores del asunto tras su prevista muerte suicida. Pero parece que el complot no estaba precisamente en su fase final (no habían comprado aún los billetes, por ejemplo, porque ni siquiera habían decidido aún la fecha ni los posibles vuelos), y lo que se sabe parece indicar que resulta más bien difícil que los conjurados fueran capaces de llevar a cabo semejante amenaza. Ni los detenidos, al parecer, tienen conocimientos técnicos acerca de explosivos líquidos, ni se sabe si tales explosivos hubieran en realidad causado grandes daños en los aviones.

De hecho, la alarma, que en un primer momento se declaró "crítica" (máximo nivel), poco después se redujo a "seria" (dos niveles menos). Quizá por eso, Blair siguió de vacaciones.

Mientras tanto, los pasajeros seguían deshaciéndose de sus enseres líquidos.

Además de la exageración que destaca el NYT y difunde en Italia La Repubbica, personalmente me llama la atención una cosa, aparentemente "tonta". ¿Quién resarce a los ciudadanos de todos esos líquidos y geles que tuvieron obligatoriamente que tirar a la basura? Si esto es un asunto de seguridad nacional e internacional, entiendo que a los ciudadanos directamente damnificados, no sólo en sus viajes y vacaciones, sino de entrada en sus haberes, hay que resarcirles. Entiendo que en el presupuesto de seguridad de un Estado, que implica movilizar cientos o miles de policías más o menos secretos y con instrumentos técnicos cada vez más sofisticados y costosos, en ese presupuesto que organiza lo que se organizó en los aeropuertos en pasado dia 10... algo debería figurar en ese presupuesto para resarcir a los ciudadanos implicados. No basta la satisfacción y el consuelo emotivo de haberse "librado" de un "posible atentado", gracias a la rápida y eficaz intervención de las fuerzas públicas y militares, porque tal cosa corre ya a cargo de nuestros impuestos.

La otra cuestión, también quizá "tonta", que me llama la atención en este "affaire" es lo que ahora sabemos que ha tenido que hacer el NYT para que el contenido de su artículo no sea leído en territorio británico. Como las leyes británicas pohíben publicar detalles sobre los imputados en un juicio y en la correspondiente investigación judicial, el NYT ha impedido (supongo que a través del control de las direcciones IP de sus ordenadores, o algo semejante) que los lectores provenientes de Gran Bretaña hayan podido acceder al texto en cuestión.

Así lo cuenta, además del propio NYT (Times Withholds Web Article in Britain) al menos el Wall Street Journal, recogiendo una noticia de AP (New York Times Blocks Web Story), o El Mundo ('The New York Times' bloquea un artículo a sus lectores británicos). Y esto supone, al menos, un control de la circulación por la red que hace un tiempo hubiera sido calificado, sin duda por el mismo NYT, como sucia e inaceptable censura.

No creo padecer ninguna paranioa en este sentido, pero ¿no será que -al rebufo del 11/9- los ciudadanos de democracias occidentales estamos siendo un poco menos libres? Lo digo con la boca pequeña de quien sabe que le responden con la ecuación "libertad por seguridad", pero ¿no será que estamos controlados y manejados bastante más a fondo de lo que sabemos y desearíamos estar? Quizá no quede más remedio, en la lucha ("guerra de cuarta generación", dicen algunos) con el terrorismo, que corre por las mismas venas y arterias ciudadanas que nosotros. Pero no estaría de más que las autoridades pensaran más en los ciudadanos concretos como personas concretas, que -además de deberes- tienen derechos cívicos, y menos en una especie de ciudadanos abstactos, reducidos a mero número de posibles terroristas o posibles víctimas, además de la tradicional consideración numérica de contribuyentes, consumidores y votantes.

Además de pensar en el horror de la foto y de las imágenes de videos caseros en los telediarios, caso de posibles atentados como el descrito el pasado 10 de agosto, habría que pensar también en lo que sucede a las personas concretas que ese día se quedaron sin colonia, sin champú o sin crema facial antiarrugas, o los niños que lloraron a sus madres o padres pidiendo leche. Se quedaron sin pertenencias que nadie les había regalado, porque sus direnos habían costado. Poca cosa, dirá alguien...

Precisamente por eso. Porque 10 o 25 £, € o $ (o vales equivalentes) entregados a cada persona que se desprendía de sus pertenencias, me hubieran dado más sensación de que todas esas medidas incómodas estaban previstas y se tomaban necesariamente en estricto beneficio de los ciudadanos. Eso, o que el primer ministro Blair hubiera vuelto de estampida al 10 de Downing Street, desde el yate en el que tan merecidamente veraneaba. El mismo merecimiento que el de los pasajeros que se quedaron sin champú.

Desde hoy, descarga de libros clásicos, de "dominio público", en Google Book Search

Según anuncia Google en su blog oficial, desde hoy es posible ir a Google Book Search, y descargar copias completas de libros clásicos desde diversas colecciones de libros en "dominio público".

Aunque el Quijote no figura en el elenco más o menos ecléctico de obras disponibles, esperemos que sea posible acceder a alguna de sus ediciones, en contexto lingüístico español, más que anglosajón. Y no digamos de algunas joyas de otros autores desde el Siglo de Oro hasta donde llegue el "dominio público" en nuestros días.

·····
Actualización (04 Septiembre 2006): Como bien dice Jesús, en el comentario y en su X-blog, a través de dirson, resulta que

los libros en PDF que proporciona Google (obtenidos del escaneo directo de las obras) son difíciles de descargar, muy grandes en tamaño, de una resolución tan baja que es difícil leerlos y sin posibilidad de realizar búsquedas dentro de ellos. Podéis comprobarlo en este enlace con un libro completo de Shakespeare.

Paciencia.

El poder de las palabras: a propósito de Plutón, ahora "objeto trans-Neptuniano" en vez de "planeta"

El poder de las palabras es siempre fascinante. Fascina que Plutón haya dejado de ser un "planeta", y haya pasado a ser "prototipo" de una nueva categoría de "objetos trans-Neptunianos". Para los que no somos expertos astrónomos, eso suena a eufemismo que no suple la degradación a "planeta enano".

Plutón ya no es un "planeta" a secas, porque ha habido un interesantísmo debate científico del 16 al 24 de agosto, con suspense incluído, que ha cambiado la definición de planeta. Con un discutido acuerdo entre los astrónomos de la International Astronomical Union (IAU), gentes que en principio saben de lo suyo, porque se dedican exclusivamente a ello.

Palabras y cosas

Es patente que las palabras están en relación con las cosas, no sólo en asuntos científicos, sino especialmente en asuntos prácticos de la vida corriente. También es patente que cada uno de nosotros posee y sabe manejar más palabras que cosas. Por ejemplo, hay más gentes que poseemos y manejamos la palabra “yate” que personas que poseamos y sepamos manejar un yate.

Aunque hay palabras que por el simple hecho de tenerlas, nos producen la ilusión de que poseemos y sabemos manejar las cosas que significan. O, quizá aún peor, cuando se piensa que todo es absolutamente relativo, sucede que lo que tiene importancia no son las palabras en cuanto significan algo real, sino el poder que otorga a quien las posee y puede manejarlas a su arbitrio.

Quizá esto tiene que ver con la actual valoración positiva pública de la magia, como si fuera algo (de algún modo) científico. Pero la magia siempre ha sido otra cosa: la pretensión de que nuestra capacidad de manejar el lenguaje signifique que –aplicándoselo a la realidad como si fuera una piedra filosofal- con él cambiamos el "ser" de las cosas, según nos convenga.

Abracadabra, conjuro mágico ininteligible

Los conjuros mágicos no tiene por qué entenderse, ya que uno como el tradicional "abracadabra (que esta piedra se convierta en una cabra)" no necesita ser entendido. Las piedras, como las cabras, forman parte del cosmos, y no entienden el lenguaje humano, pero el saber mágico se basa en que se someten a él cuando lo usan los magos. Y si el conjuro del abracadabra no funciona –de siempre han razonado (y sobrevivido) así los "magos"- es porque sobre esa piedra está vigente otro conjuro más fuerte que lo impide.

El sentido de las palabras que designan las realidades humanas no es mera convención pragmática. Pero hay una especie de magia light en la sofistería de algunos para cambiar los modos de entender determinadas realidades humanas (asociadas, por ejemplo, a nuestro nacer, vivir y morir), a través del uso de las palabras que las designan. Hay leyes, reglamentos o contratos que más bien parecen conjuros que (excepto iniciados) nadie entiende, pero que obligan o permiten determinadas cosas. Lo mismo pasa con los medios de comunicación, no tan alejados de los poderes. No insistiré ahora en cuestiones de intencionales manipulaciones lingüísticas bien conocidas.

Dejando la palabra a los astrónomos

Quisiera sólo hacer ver que Plutón ha dejado de "ser" un planeta, y ha pasado de hecho a "ser" un no-planeta, aunque ahora se le llame planeta enano. Algo que, por muy técnico y científico que sea el término entre los astrónomos, para los no especialistas suena más bien despectivo. No es cuestión sólo de su diámetro, u otras razones astronómicas. Es como si Platón hubiera sido, más que exiliado de entre los planetas, degradado en su rango planetario. En todo caso, ya no se estudiará como planeta en los libros de geografía, aunque siga estando donde estaba y siendo exactamente lo que era hasta este momento. Pero ahora será conocido como el "prototipo" de los "objetos trans-Neptunianos". Suena a premio de consolación.

Desde hace unos días, un planeta –para todos, por decisión de los expertos astrofísicos reunidos en Praga- es un objeto celeste que, tras el debate, cumple al fin con tres condiciones:

"(a) está en órbita en torno al Sol, (b) tiene masa suficiente para que su autogravedad le permita ser rígido y tener equilibrio hidrostático (tener forma esférica), y (c) tiene despejado de objetos la vecindad de su órbita."

Los sabios expertos han dicho que Plutón no cumple con la tercera, dado que has not cleared the neighbourhood de su órbita. Y por eso es ahora un "planeta enano". Hasta los profanos entendemos que se haya discutido y se siga discutiendo acerca de una noción más bien "borrosa o difusa" como es la consideración de lo "despejado de su vecindad":

There continues to be criticism regarding the final draft of the definition. Notably, the lead scientist on NASA's robotic mission to Pluto, Dr Alan Stern, contends that Earth, Mars, Jupiter and Neptune have also not fully cleared their orbital zones either. Earth orbits with 10,000 near-Earth asteroids. Jupiter, meanwhile, is accompanied by 100,000 Trojan asteroids on its orbital path. "If Neptune had cleared its zone, Pluto wouldn't be there," he added.

Pero la ciencia astronómica es lo que es, y debe tener sus definiciones de compromiso, por supuesto, para seguir trabajando.

Abracadabras en el lenguaje ordinario

Lo que no está ni medio bien es que el lenguaje ordinario, el utilizado en la plaza pública ciudadana por los medios de comunicación, esté a veces en manos de gentes con primarios intereses políticos, económicos o de mera fama o visibilidad pública. Porque, amén de otros manejos, "framings" o "primings" de asuntos, personas e instituciones, etc., pretendan arropar con lenguaje aparentemente científico una relación primariamente nacida de intereses políticos o económicos entre palabras y cosas. Cosa que lleva al lenguaje a tomar un sesgo tecnocrático y pseudo-científico, que pone en circulación diversos "abracadabras" mágicos.

Hoy es fácil que más de uno entienda que esta conversión científica de Patón en "objeto trans-Neptuniano" manifiesta la siempre necesaria "magia del lenguaje científico". Algo así dirá –en su ignorancia culpable- el convencido de que las cosas en realidad no son nada, con independencia de cómo se las nombre.

No debe extrañar, por tanto que en otro orden de cosas haya gentes que –sin ser para nada expertos en el asunto- acepten el conocido "abracadabra: que el embrión humano se convierta en simple masa celular, disponible para ser manipulada a voluntad". Y a continuación esas gentes actúen como si -por arte de magia: por el simple cambio de denominación- tal cosa hubiera sucedido en la realidad.

El poder de las palabras: hay algunas que matan personas. Mientras tanto, Plutón sigue impertérrito en su sitio, siendo lo que es, aunque la nueva definición de planeta se le haya quedado un poco corta.

---
NB – El Drae asume para abracadabra un sentido algo distinto del uso popular aquí recogido. Lo sigue asociando –como el dicho popular- a voz enigmática. Pero sin duda presenta el rasgo mágico de voz que interfiere en la naturaleza de las cosas: "voz cabalística que se escribía en once renglones, con una letra menos en cada uno de ellos, de modo que formasen un triángulo, y a la cual se atribuía la propiedad de curar ciertas enfermedades".

Extraña amonestación sectaria en el mundo del fútbol

¿En estas estamos? Según leo en el Corriere, resulta que acaban de amonestar a Artur Boruc, portero del Celtic de Glasgow, porque se santiguó en el partido contra el Rangers FC, el pasado dia 12 de febrero. Y entre no pocas gentes cunde la alarma al ver que los fiscales de la Corona consideran que tal gesto es una "provocación alarmante" que atenta contra el orden público.

Resulta que el polaco Boruc es católico, como muchos de los seguidores del Celtic Glasgow. Mientras que muchos de los seguidores de los Rangers son protestantes. Y que su rivalidad deportiva a veces toma rasgos históricos de tintes religiosos.

Lo curioso es que los protestantes -según parece, los de Escocia- y con ellos los fiscales de la Corona, no consideran que el santiguarse sea un gesto religioso, sino más bien una provocación entre rivales deportivos. Dicen que los protestantes de aquella zona de la civilizada Europa consideran el signo de la Cruz sólo como una vieja costumbre de los papistas.

Parece que dicen que santiguarse no tiene que ver con rezar. Es decir -en este caso del guardameta- con levantar el corazón a Dios y pedirle la merced de hacer bien su trabajo y que no le metan un gol.

Así, resulta que para los protestantes del Rangers, aquel santiguarse fue un gesto poco menos que abominable. Peor que un "corte de mangas" directo, o algo así. Sobre todo, imagino, porque a fin de cuentas, el partido terminó Celtic 1 - Rangers 0.

Es evidente que en el "Old Firm derby", como en cualquier derbi, hay especial rivalidad entre los hinchas. Y es conocido que los directivos de ambos equipos intentan evitar el sectarismo en el fútbol, y en el Old Firm derby en especial.

Es patente que la decisión de los fiscales de la Corona resulta ridícula.Y es normal que la Iglesia Católica deplore el asunto y proteste ante esta decisión judicial ridícula, que mezcla el fútbol con las témporas.

Lo hecho por estos fiscales probablemente enconará más a los hinchas del Rangers y del Celtic. Y no faltarán los que -para burlarse de los católicos del Celtic- se burlen de la Iglesia católica.

Entre gentes de leyes, pensaba, se supone que -digamos- están mal la religión de Estado y las guerras de religión. Pero no, ahora resulta que estos fiscales de la Corona pretenden plantear el ateísmo público como nueva religión obligatoria de Estado. Empezando ahora por los practicantes del deporte, que deberán abstenerse de cualquier signo que haga referencia a su fe.

Pensaba que entre gentes de leyes, no estaba vigente aquella mala medicina del dicho: "muerto el perro, se acabó la rabia". Si con esta medida pretenden evitar el sectarismo en el fútbol, lo que van a lograr es sectarizar el fútbol de una vez por todas.

Hasta ahora sólo los árbitros juzgaban (¡!) acerca de las intenciones de los jugadores. Ahora también los jueces hacen juicios de intenciones acerca de sus gestos religiosos, y han dicho que gestos como el santiguarse del portero Boruc tienen que desaparecer, porque "provocan alarma y trastornos públicos".

De todos modos, aunque no todo es Old Firm, el problema anda más bien en los entornos de los clubes y sus sistemas de "fidelización", que -burla burlando- buscan entre sus seguidores auténticos "fans, hinchas o tifosi" que se comporten casi como "hooligans" (light, por supuesto) o como miembros "practicantes" de sectas religiosas enfrentadas: "abonamiento" (€, $) religioso a una liturgia de camisetas, bufandas y banderas, de letanías de gritos, cantos propios, de asistencia periódica al campo, de lecturas e imágenes apropiadas en papel y en la red, etc. El sectarismo no es cristiano.

Amenaza para el castellano: homogeneización de la lengua y el pensamiento por parte del poder

Francisco Rico, de la Real Academia Española y catedrático de la Universidad de Barcelona, ha dicho en un curso de verano en la Universidad de Navarra que “en el futuro más cercano, la amenaza principal del castellano será la homogeneización de la lengua y el pensamiento por parte del poder”.

Si se compara la lengua con un ser humano, Francisco Rico considera que el castellano tendría 45 años, estaría bien situado profesionalmente pero sin posibilidades de progreso:

“La escritura y el mecanismo institucional no le permiten crecer y avanzar. Como todas las lenguas modernas, está dominado por los medios y el lenguaje del poder. Por ello, lo único que puede hacer cada uno de nosotros es perfeccionar la expresión individual”.

Vamos a ello. A ver cómo perfeccionamos la lengua y el pensamiento sin depender ni rendirse a los juegos de estrategias y tácticas lingüísticas e ideológicas de los poderes políticos y económicos.

Günter Grass, un escabroso carpe diem biográfico: SS nazi, voz de progresía y denuncia, Nobel, lanzador de bestseller

Lo mucho publicado estos días sobre Günter Grass invita a dejar de lado ese escabroso terreno, tan “lleno de tropiezos y estorbos”, como diría el Drae, que lo sitúan en el entorno de “lo inconveniente o de lo inmoral”. Porque o bien es una banalidad, o bien (y esto es lo que parece) resulta una barbaridad. Por eso no está de más intentar hacer aquí una mínima síntesis de lo leído, por si alguien no ha apreciado el sentido de inmoralidad que hay en este escabroso asunto.

Aprovecho, ahora que la confesión está de moda, para decir que no era y no soy ni experto ni admirador incondicional de la escritura e ideología de Grass. Tanto una como otra me han producido más de un bostezo. Ahora, a tenor de lo leído con ocasión del escándalo, y dejando en paz la persona de Grass, hay que convenir en que una fuerte dosis de inmoralidad aparece en la ejecutoria histórica de Grass, el personaje público. La inmoralidad de una especie de compulsivo carpe diem, de un plegarse, en unos casos a las exigencias de lo políticamente correcto, en otros a las exigencias de lo inevitable, con tal de caer y quedar siempre en pie y con la cabeza en alto. Un carpe diem que habla de una ausencia de convicciones y motivaciones de alta moralidad.

Primero fue el carpe diem original, el de su alistamiento juvenil y voluntario en las SS. Tardías, pero SS. Luego, una vez silenciado este primer rasgo de inmoralidad pública, llegaron como en cascada los siguientes. Porque su escritura, vista desde luego ahora, parece más bien un carpe diem al arrimo del “mester de progresía”, un oficio demasiado atento a lo políticamente correcto y a los poco literarios estándares exigidos para lograr el Nobel de Literatura en sus últimas temporadas. Su escritura, literaria y política, tanto en el modo como en los asuntos tratados, ahora queda puesta en berlina, según el tenor de su confesa inmoralidad a lo largo de esos tiempos y quehaceres.

Basta recordar que parte de su ejecutoria pública ha implicado el dar mamporros ideológicos (quizá más dañinos que los físicos) y "acusar" a quien pensaba de modo diverso al suyo. Lo cuenta, por ejemplo, Julia Escobar, en Gaceta (Günter Grass, €): "Todos comprendemos los extravíos de juventud, pero este es demasiado gordo para no haberse excusado antes. Sobre todo cuando, desde muy pronto, Grass ejerció de vigilante moral de la playa y señaló con el dedito a muchos "sospechosos". Leo que incluso tuvo la desfachatez de calificar de "peste católica y pequeño burguesa" a Adenauer, lo cual, a la luz de lo que ahora sabemos, más que progresista, queda bastante nazi."

También queda puesta en berlina, cuestionada como un nuevo e interesado y oportunista carpe diem, la misma circunstancia de su confesión. Ya que una cosa es que tal asunto aparezca de entrada en una no casual entrevista en la FAZ, con ocasión de su inminente publicación en las páginas autobiográficas del libro “Pelando la cebolla”. ¿Una confesión escandalosa, días antes de aparecer el libro donde se publican? Todo el mundo sabe que eso está en las primeras lecciones de los manuales de “marketing”.

De ahí que no pocos hayan detectado un tufillo oportunista y y de fuerte alcance crematístico en esta oportuna “confesión” que la conciencia de Günter Grass, precisamente ahora, ya no podía aguantar. A pesar de haberlo hecho durante más de 60 años, sin especiales problemas aparentes. Quizá cuando increpaba o insultaba sin medias tintas a algunos –no dejará de decir el psicoanalista de turno- es que estaba en realidad castigándose a sí mismo. (Eso lo dirá el psicoanalista porque quizá aún sabe poco de baja estofa literaria).

Aunque el genuino carpe diem que parece despuntar tras estos fuertes y tremendos dimes y diretes de los últimos días parece estar en otra circunstancia. No parece descaminado quien apunta que ese secreto ha salido del armario (con independencia de lo que pase con el “almario”, con la conciencia de Grass) porque se da la circunstancia absolutamente inevitable de que se cumple el plazo de publicación de los archivos secretos de la Stasi. Que es donde está plenamente documentado el asunto que ha originado este revuelo. Anticiparse al hecho puede ser visto como maestría en un habitual del carpe diem. Maestría patológica de quien -tratándose de un funeral- quiere protagonizarlo como difunto.

Un asunto con cientos de revueltas, por supuesto, que ahora es sorprendente e indignante, y produce –entre otras cosas- consternación, reprobación y vergüenza. Veremos si el tiempo lo borra o lo consagra como una clave para entender bien a Günter Grass.

Algunas referencias

• Nobel Prize
• Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12 agosto 2006 (estracto)
• Waffen SS
• 10th SS Panzer Division “Frundsberg”
• The staged confession
• This endless moral flutter
• Günter Grass was in the Waffen SS
• The Günter Grass affair fuels debate
• Europe discusses Grass's admission
• Sixty years of lies, just show how it is possible to be a great artist and greatly immoral
• Grass's confession is a demonstration of courage, and illustrates the great tragedy of a person who admits that he has always perceived his guilt as a shameful thing
• The righteous moralists are proposing that Grass should renounce all the honours that his life's work has received
• Günter Grass's Silence
• The last man they expected to have an SS secret
• A Prisoner of the Nobel ($)
• The Fictions of Günter Grass ($)
• El documento que prueba que Grass perteneció a la SS es de acceso público desde hace años
• El escándalo acelera la venta de sus memorias
• Los efectos de una confesión a tiempo
• "La doble runa en el cuello del uniforme no me repugnaba"

Aunque no se trata de hacer fuego de la rama caída, tampoco conviene olvidar el premio Príncipe de Asturias de las Letras que Günter Grass recibió en 1999, al tiempo que el Nobel. Ni –por ejemplo- el laudatorio artículo de El País, La verdad está malherida en el que Grass y Magris nos alertaban a principios de este año, precisamente, contra la mentira y sus disfraces en los medios. Tampoco el eco que Scriptor hizo del asunto: Günter Grass y Claudio Magris: "¿es posible decir las cosas como son?".

Es posible decir las cosas como son, desde luego. Pero -como puede verse- hacerlo en tiempo y modo debido puede tener un precio muy alto. Un precio que Günter Grass no quiso pagar. De haberlo hecho como Dios manda, probablemente nadie hablaría hoy de él, aunque hubiera escrito "El tambor de hojalata", incluyendo algún pequeño retoque en Oscar Matzerath, que quizá ya no sería tan inocente, tan ajeno a los crímenes, al cuidado de las apariencias y a las mentiras interesadas.

Ayuda a parar el baño de sangre: firma una "petición de Alto el Fuego"

Scriptor.org está cerrado por vacaciones. He actualizado un poco el inicio de esta bárbara guerra de Israel, Líbano y los palestinos... Porque, pensaba, no está de más seguir un poco de cerca los vaivenes de la verdad, primera víctima de una guerra, en las historias que cuenta y destacan los medios. Como decía Flannery O'Connor,

"There is a certain embarrassment about being a storyteller in these times when stories are considered not quite as satisfying as statements and statements not quite as satisfying as statistics; but in the long run, a people is known, not by its statements or its statistics, but by the stories it tells."

He dejado de seguir dia a dia el relato de sucesos bárbaros y dichos civilizados en esta guerra "by proxy", en la que -por diversas razones, de variado cariz- USA y Francia tienen mucho que ver por una parte, y Siria, Irán e Israel por otra. Y desde luego la sufrida ciudadanía del Líbano.

Las ideas que motivan a los milicianos de Hizbulá y sus acciones terroristas no puede ser acalladas con tanques, misiles y aviones en país ajeno, en sus calles y aeropuertos, carreteras y ciudades, que de facto -en una dinámica de ojo por ojo- son, sin más, otro tipo de terrorismo aún peor. Y el conflicto se convierte inexorablemente en una situación de suma negativa, en la que todos pierden, mejor dicho, todos perdemos.

Repensando lo dicho por Flannery O'Connor, quizá la barbarie de insensibilidad comunicativa en que vivimos, antes que la verdad de las historias, y la de las declaraciones, entienda la pobre voz de la verdad de las estadísticas.

Entiendo por eso que quizá resulte más eficaz pedir personalmente, y pedir al lector que pida el alto el fuego, a través de los medios, al Consejo de Seguridad de la ONU. Por eso he firmado y animo a firmar esta brevísima petición, que me remite un colega académico belga:

Se trata de llegar a lograr 1 millón de firmas para enviarlas al Consejo de Seguridad de la ONU, si es posible antes de que acabe esta semana, y de publicar esta petición en los grandes periódicos de USA, UK, Francia y otros países del Consejo de Seguridad. (A lo mejor resulta que es más eficaz este millón de firmas que el mismo Consejo de la ONU).

La dirección, aquí: en español, en français, in English.

Ricken Patel, de CeasefireCampaign.org, recuerda que hay muchas instancias en el mundo pidiendo este alto el fuego:

Groups and leaders from across the world and from diverse perspectives agree that an urgent ceasefire is an important part of resolving this crisis.

Most countries of the world, from Lebanon to Tanzania to India, have called for a ceasefire, and have been joined by major international NGOs such as Oxfam and Amnesty International. Christian leaders such as Pope Benedict XVI, and the World Council of Churches have also called for a ceasefire.

Arab and Muslim organizations such as the Organization of the Islamic Conference have also been joined by Israeli and Jewish groups such as Meretz Israel, Degel HaTorah, and Brit Tzedek v'Shalom in calling for a ceasefire.

·····
Actualización (10 Agosto 2006): (Tenía algo más largo escrito, como comentario a esta anotación, contestando al comentario de Rafael, pero algo pasa en Typepad, que hace que el texto se corte a partir de la mención de John Mearsheimer. Aunque debe ser algo técnico y pasajero, he borrado lo que salía en Comments, y he reescrito de nuevo aquí por tercera vez lo dicho, como actualización, que a fin de cuentas también lo es):

Rafael, tienes razón en lo que dices, desde luego, y no precisamente porque yo te la dé. A mí me preocupan, en principio, dos tipos de cosas.

El primer tipo, dicho sea por lo breve, tiene que ver con la actitud de Estados Unidos en la ONU y fuera de ella respecto de todo lo que tiene que ver con el Estado de Israel. Me parece que, sin insistir en la dotación de armamento como ayuda exterior USA desequilibrada y desproporcionada, etc., ha habido y hay un bloqueo y una desobediencia activa y pasiva de demasiados acuerdos y determinaciones, durante demasiado tiempo, como para -en esto- mirar hacia otro lado. No se puede desoír y así violar impunemente -solo por ser más rico en $ y en armas- lo que se quiere que otros -más pobres en $ y armas- cumplan a rajatabla y sin rechistar. Sobre algunos aspectos de este particular, es interesante leer el informe de John Mearsheimer (profesor de Ciencia Política en la Universidad de Chicago) y Stephen Walt (profesor en la J.F Kennedy School of Governement de Harvard) ,The Israel Lobby and U.S. Foreing Policy (versión reducida, o aquí versión completa de 83 páginas).

Mucho se puede argumentar sobre equilibrio académico, en estos días de relativismo y de sofístico cinismo. No lo haré a este propósito, porque precisamente sucede que el asunto del que aquí se habla está en una órbita semejante de tendencias hacia el cinismo y la sofistería linguística. O hacia el silencio o el "backlash" público, como ha sucedido con el estudio de Stephen Walt y John Mearsheimer.

Entiendo, por simplificar, que a una ideología yihadista que promueve terror, no se la combate con muertes, tanques y bombardeos que simplemente centupliquen los que esos fanáticos producen, aunque no se le llame terror y reciba cierto respaldo interno y externo. Israel debería aprender a escuchar. Entiendo que unos hablen de "secuestro" de militares israelíes, al tiempo que hablan de "detención" de parlamentarios de Hamás, cuando las cosas no son tan nítidas. No sé por qué se "secuestra" a un soldado en el ejercicio de sus funciones, ni por qué se "detiene" a un parlamentario en el ejercicio de las suyas. Y lo primero aparece ante la opinión occidental como un acto criminal (que casi lo es) y lo segundo un acto de justicia preventiva (que desde luego no es justicia).

Entiendo, pero no comparto, que sucedan y se digan estas cosas. Y no es siquiera por pretensión de equilibrio ideológico o lingüístico. No lo comparto porque la lógica que está en juego es la lógica mercantil de una opinión pública insertada instrumentalmente en una economía global, que -en cierto modo- desprecia, porque suplanta o pretende suplantar el debate político parlamentario, propio de una democracia.

Hoy, entiendo, hay demasiado político que cree y espera muy poco de la razón política, y sin embargo apoya y se apoya en la razón del mercado. Y ese mercado incluye entre las principales marcaderías, además del petróleo y los chips, que resultan "políticamente sensibles", las armas de guerra. Y tal consideración prioritaria del mercado y las mercaderías no es razonable, ni siquiera cuando -como sucede- se ha globalizado la economía, pero resulta que se ha "apueblado", como diría Ortega, o se está "tribalizando" la política en las democracias, sean del tipo que sean.

Hoy, me temo, estamos en una dinámica que no lleva a buen puerto, en la que va a resultar que en nuestra granja todos somos igualmente demócratas y ciudadanos de unos países democráticos, solo que "algunos países son más iguales que otros". Todos somos democrás, desde China a Cuba, en la medida en que eso entra dentro de los intereses de mercado. Si no, se hablará de lo que en cada caso "suene" mejor.

Pero en definitiva, hoy sucede que casi todos los políticos, aunque se despedazen mutuamente en casa, es fácil que se pongan de acuerdo cuando hay negocio a la vista con terceras partes. Quizá falta sentido de la trascendencia vital, personal, en nuestra sociedad, pero hay una especie de difusa confianza ciega en la mano oculta de Adam Smith... El egoísmo económico, fuente de bien común. Bien sabemos que no son así las cosas.

Hoy, me temo, que el entender de entrada el mundo como un gran mercado, hace olvidar que en cualquier ciudad civilizada, además del mercado, hay otras zonas y dimensiones urbanas donde se discute y parlamenta acerca de lo mejor en vistas del bien o al menos del interés común, sin necesariamente depender del mercado de bienes e intereses particulares, o de unos pocos.

Hoy, temo que la razón mercantil, al querer dominar y dar sentido y seguridad a la vida reduciedo todo a valores monetarios o crematísticos, termine por atrofiar la razón política, además de la deportiva, o la de la educación, la salud, el entretenimiento o la información, etc. Eso, si no termina atrofiando o suplantando la razón "tout court". Y entonces, si a nuestra animalidad le quitamos la racionalidad, es obvio que triunfa -en la selva- la razón del más fuerte. Y entonces resultaría que Hobbes tenía razón al compararnos a los lobos.

Ni estoy de acuerdo, ni estoy dispuesto a aceptar ni tolerarme un paso en esa senda. Hablar exige que cese el ruido de las bombas, los aviones, los tanques y los cohetes. De lo contrario sería como ponerse en torno a una mesa para hablar y luego poner un arma encima de ella, en lugar de palabras racionales. (Tenía algo más largo escrito en este sentido, pero algo pasa en lo escrito o en TypePad, que hace que el texto se corte en un punto). Espero que lo dicho en esta tercera o cuarta versión de lo escrito a vuelapluma sea una razón para motivar la demanda de un alto el fuego...

Ya de paso, no vendría mal considerar que esta no es una guerra de religión, sino precisamente una guerra de gentes que ya no se entienden como hijos de Dios, sino como meros hijos de sí mismos, "self made men" en sentido ontológico, como quiere la Ilustración tardía. Una guerra que -por otro lado, además- como dice André Glucksmann, responde a una geopolítica surrealista que es al tiempo un engaño apocalíptico.