« agosto 2006 | Inicio | octubre 2006 »

13 entries from septiembre 2006

29/09/2006

Linda Greenhouse, flagrante caso de sesgo parcial en información periodística

LindagreenhouseNo sé qué es peor: inventar presuntos datos o hechos en reportajes periodísticos (casos como Janet Cooke,
Jayson Blair, u otros de plagio o invención), o –y de esto se trata ahora- sesgar la información que se ofrece como supuestamente objetiva o neutral en asuntos controvertidos. Esto último, en cualquier caso, es más sofisticado y difícil de detectar.

Ha saltado de nuevo en USA el asunto del "bias" (sesgo, parcialidad) en los periodistas de información. No en los que firman explícitamente sus opiniones como tales. Se discute ahora el caso de Linda Greenhouse, reportera del New York Times, que se encarga habitualmente de asuntos del Tribunal Supremo.

Este verano, en una conferencia en la Universidad de Harvard, Greenhouse dijo en público –un público que acaba de aumentar con la emisión y el comentario de algunas de sus frases en radio (NPR)- que el Congreso americano es una "law-free zone" (como lo son Guantanamo, Abu Ghraib o Haditha) y ha manifestado sus convicciones pro-aborto (diciendo que la "libertad de reproducción de las mujeres" sufre un continuo asalto por parte del "fundamentalismo religioso").

Los comentarios se centran en este punto: ¿puede un reportero, que pretende ser tenido por “objetivo” o “equilibrado” en sus informaciones periodísticas, manifestar públicamente sus opiniones personales acerca de esos mismos asuntos de que informa? Dicho irónicamente, Why not hire O.J. as the crime reporter?

Greenhouse, entre otras cosas, al tratar del Tribunal Supremo, ha escrito -a lo largo de los años- al menos 138 artículos sobre cuestiones relacionadas con el aborto. Y en 1998 ganó un Premio Pulitzer precisamente por sus artículos en el NYT sobre el Tribunal Supremo.

Linda Greenhouse es conocida, si no por todos sus lectores, al menos por unos pocos, como participante en manifestaciones pro-aborto. Y por procurar dar una información cuantitativamente “equilibrada” sobre el tema, aunque no lo fuera “cualitativamente”. Puede leerse un caso concreto: sobre lo escrito por Greenhouse en el New York Times, en enero pasado, la controversia recogida, por ejemplo, en GetReligion, Abortion coverage, part II no se centra en discutir si incluye tres párrafos pro-aborto y tres pro-vida, sino en cómo se titula el reportaje que llega a los lectores, cómo se reflejan las palabras del juez o cómo se organizan los comentarios de terceras partes en el conjunto del reportaje.

En fin, entrevistado Daniel Okrent, que fue el primer "public editor" o "defensor del lector" del NYT, dijo al respecto que "es un principio básico del periodismo… que la ideología del reportero debeser suprimida y sumergida, de modo que el lector tenga absoluta confianza en que lo que está leyendo no está coloreado por prejuicios".

Okrent recordó que el NYT regañó a Greenhouse cuando participó en una gran manifestación pública en Washington apoyando el aborto, en 1989.

También recordó que el NYT tiene un "código ético" de 38 (son 57) páginas, en el que –entre otras cosas- se prohíbe a los periodistas tener acciones de compañías relacionadas con sus informaciones, contribuir en campañas políticas o manifestare en “causas o movimientos públicos”.

El caso es que Linda Greenhouse puede sacar adelante sus “bias” personales, mientras 1) coinciden con los del NYT, y 2) no le plantea problemas de imagen al periódico. Veremos qué pasa en este segundo aspecto.

De todos modos, a mi entender, no pasa nada por tener opiniones o criterios en asuntos sobre los que se escribe. Basta tener el coraje profesional para recordarlo explícitamente, y quizá como un deber que pide excusas, no como engañando ni regañando a los lectores por no participar en ese modo de ver las cosas. Otra cosa, por supuesto, será lo que el periódico (sigo pensando en el NYT, para no generalizar indebidamente) haga con un reportero o reportera así.

26/09/2006

La Biblioteca de la Complutense, pronto en internet

ComplutensegoogleHay que felicitarse por el acuerdo de la Universidad Complutense de integrar su Biblioteca dentro del "Google Library Project".

Será la primera Biblioteca con un fondo riquísimo de textos en castellano, que figurará en el proyecto Google Library, junto a Universidades como las de California, Harvard, Michigan, Oxford y Stanford, y la Biblioteca pública de NY.

Eso supone el poder disponer on-line, dentro de un tiempo, de todos los fondos en castellano que sean de dominio público. Una gran noticia.

Y hay que felicitar al diario El País (La Universidad Complutense 'vuelca' su biblioteca en Google) por la rapidez y el lugar destacado que da a esta gran noticia.

Es cierto que, cuando aquí se habló con ocasión de la puesta en marcha de este proyecto de Google, hubo quien pudo decir que la calidad de (al menos, algunas) de las digitalizaciones dejaba que desear. Esperemos que mejore la calidad. Pero celebremos que en el red habrá un buen surtido de libros en castellano.

24/09/2006

Chavez coloca a Chomsky como superventas número 1 en Amazon.com [>>Upd]

ChavezonuLo que son las cosas del mundo editorial y las ventas de libros, cuando se cruzan en el camino las cosas de la política. El marketing y sus estrategias se quedan pequeños. Hugo Chavez presentó físicamente en su intervención en la ONU el libro publicado en 2003 por Noam Chomsky, "Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance (The American Empire Project)". Al tiempo que decía que los americanos deberían leer este libro, en vez de ver "Supermán".

Pues bien, los americanos han hecho caso a Hugo Chavez y han llevado el libro de Chomsky al número 1 de bestsellers en Amazon (hasta hoy, al menos). Por delante del libro de Frank Rich "The Greatest Story Ever Sold: The Decline and Fall of Truth from 9/11 to Katrina", y del nuevo John Grisam "The Innocent Man: Murder and Injustice in a Small Town". En pocos días, ha subido nada menos que 20.664 puestos en amazon, y su editorial ha lanzado una reimpresión de 25 mil ejemplares.

Chomsky_1No está claro que esos americanos sepan realmente quién es Chomsky, lingüista de renombre hace un tiempo e intelectual liberal radical que a sus 77 años aún trabaja en el MIT de Boston, virulento detractor de Bush y su gobierno.

Tampoco está claro que la mayoría de los compradores sepan que el contenido del libro es una dura requisitoria contra la falta de lógica y de justicia en la estrategia sobre seguridad nacional adoptada en USA en 2002.

Lo que sí está claro es que Chavez no sabía bien de quién estaba hablando. En la rueda de prensa posterior a esta publicidad gratuita, y ante la perplejidad de los periodistas, Chavez lamentó no haber podido conocez a Chomsky antes de su muerte...

Chomsky dice en el NYT que no se siente ofendido por esta equivocación, y le agradece a Chavez el haber llevado ese libro a las listas de superventas. También le invita a entrevistarse y charlar cuando quiera: “I would be happy to meet him.” Pero para entonces, Chavez ya estaba de vuelta en Venezuela.

Cosas de las ideologías políticas y del mundo editorial, que fabrican superventas y amigos circunstanciales a pesar de las diferencias culturales. Diferencias e ignorancias compartidas, a buen seguro, por no pocos de los compradores del libro.

·····
Actualización (26 Septiembre 2006): está muy bien que hoy publique el diario El País una crónica desde NY en la que se cuenta que Chávez dispara las ventas de Chomsky. Aunque sean un poco tardía desde el punto de vista de la "candente actualidad" periodística, resulta que es interesante, porque su mismo modo de aparecer pone al menos sobre el tapete dos cuestiones dignas de consideración:

-- Por una parte, ya se ve que la noción de "actualidad periodística" (que casualmente he aludido y luego comentado en una anotación en eCuaderno) tiene interés, al margen de la distancia temporal entre la fecha del suceso y la de la publicación de una noticia al respecto.

-- Por otra, ya se ve que no siempre los reportajes han de recoger algunos aspectos clave de lo reporteado, puesto que en este de José Manuel Calvo, no menciona uno que -a mi modo de ver- resulta básico en esta historia.

De todos modos, se habla de que en Barnes & Noble el libro ya ha bajado ayer al sexto puesto en la lista de ventas, y se mencionan otros datos de interés, como los comentarios de Chavez, y el regocijo (una vez ya en casa, en Monagas, rodeado de su público habitual) con que han sido acogidos sus comentarios de que "que había tenido que "lavarlo con agua bendita", porque "lo puse ahí, en el mismo sitio en el que el diablo colocó sus papeles".... Y José Manuel Calvo añade "Se refería al estrado de la ONU en el que George W. Bush había hablado el día anterior; Chávez dijo allí que Bush era el diablo y que había dejado un rastro de azufre en la ONU."

El reportaje no dice una palabra acerca de la gran pifia de Chavez, cuando declaró en su rueda de prensa que le hubiera gustado conocer a Chomski antes de su muerte... Lo que a más de uno le hace colegir que de Chomski sabe más bien poco, por no decir casi nada. Lo que le dijera su "spin doctor"...

A no ser que el reportaje publicado por El País sea quien actúe hoy como "spin doctor", lavando la cara política de Chavez con la acogida melosa y benevolente de sus "gracietas". En vez de hacerlo, como hubiera podido hacerlo, y con toda razón y argumento de peso, por ejemplo, con las mismas palabras elogiosas de Chomski en el NYT:

“I have been quite interested in his policies,” Mr. Chomsky said. “Personally, I think many of them are quite constructive.” Most important, he said, Mr. Chávez seems to have the overwhelming support of the people in his country. “He has gone through six closely supervised elections,” he said.

Pero ya se ve que estas razones racionales, todo lo discutibles que sean, tienen menos relevancia periodístico-propagandística que el destacar la chulada de Chávez al utilizar el podio de la ONU para los chistes baratos acerca del olor a azufre dejado en ese lugar por la presencia allí mismo, el día anterir, del demonio Bush.

Deben ser cosas de cómo andan las cosas de la vida y de la comunicación pública.

Anotación en eCuaderno: Importan las "noticias viejas"

LongtailtimeHe publicado una anotación (Importan las "noticias viejas") en eCuaderno. Comienza así:

Imagino que, siendo bien conocido el tema (The Long Tail), no está de más insistir en un aspecto. Me refiero a la importancia de las noticias y las opiniones "viejas". Y no sólo a la de las "nuevas".

Lo encuentro mencionado en el blog de Francis Pisani: uno de los cambios que ha introducido Google en la vida de la red proviene de que uno de sus criterios mide la pertinencia de una página en función de los "links" recibidos y no en función de su "novedad".

Es decir, tiene más importancia lo que los lectores tienen interés en leer, a lo largo del tiempo, que la estricta "rabiosa actualidad" de la noticia. (...)

Leer anotación completa y (Actualización) en ella, una extensa lista de sugerentes comentarios, que me han hecho pensar y escribir más de lo inicialmente previsto.

22/09/2006

Fusilados tres católicos en Indonesia: indiferencia en el Occidente "liberal y tolerante"

Tibo3Hoy viernes, a las 01.10, hora local (ver AsiaNews.it), fueron fusilados -probablemente en el aeropuerto de Mutiara, en Palu, Indonesia- Fabianus Tibo, Marianus Riwu y Dominggus da Silva. Habían sido condenados, hace seis años, por su supuesta y más que improbable implicación en la muerte de 200 musulmanes en el enfrentamiento interreligioso que ensangrentó las islas Célebes en el año 2000 (ver Execution looms again for Indonesian Catholics).

El proceso que les ha llevado a la pena capital ha estado viciado de procedimientos ilegales, testimonios no escuchados y pruebas no aceptadas por los tribunales. Han sido fusilados, a pesar de las apelaciones al tribunal de Ginebra, y de las repetidas peticiones de clemencia por parte de algunas personalidades internacionales, desde Benedicto XVI hasta el ministro de exteriores italiano, D'Alema.

Los tres fusilados eran católicos. Indonesia es el mayor país musulmán del mundo: el 90% de sus 245 millones de habitantes pertenecen a esa religión.

A propósito de esto, publica hoy Piero Ostellino en Corriere della Sera un artículo muy interesante, titulado Liberali senz'anima.

El artículo viene a ser un breve comentario del título. Ahí se lee, por ejemplo:

Se dice que la indignación es la antecámara de la acción política. Pero nadie parece ya indignarse en nuestras sociedades secularizadas. Parece prevalecer una especie de "liberalismo sin alma" que -según Benedicto XVI- situaría erroneamente la indiferencia ética como fundamento del espíritu de tolerancia.

Una tolerancia que

ya no sería vivida como un valor en sí mismo, contrapuesto al fundamentalismo e integrismo religioso islámico, sino como un expediente escéptico y oportunista para evitar tener problemas con el terrorismo.

Esto, comenta Piero Ostellino, es lo que hemos visto a propósito de las amenazas de muerte al Papa, por parte de Al Qaeda, y es lo que se observa en cada noticia sobre las persecuciones que los cristianos padecen casi a diario en países islámicos:

Pocos, en el mundo judeo-cristiano y en las sociedades democrático-liberales, han levantado su voz en defensa del Pontífice, al tiempo que se le ha reprochado de haber planteado "imprudentemente" el problema de las diferentes raíces históricas del cristianismo y del islam.

Añade Piero Ostellino un elogio del presidente del gobierno español, Zapatero, por haber sido precisamente uno de los pocos en levantar su voz en este sentido, a pesar del fuerte laicismo de su política en asuntos "sensibles" para la Iglesia.

Pienso que es de justicia matizar un poco al laico Ostellino en su valoración del gesto de Zapatero. Tengo serias dudas de que el presidente del gobierno español se salga del coro del "liberalismo sin alma (desalmado)" que Ostellino oberva en nuestro occidente secularizado, "liberal y tolerante". Más bien se diría -a tenor de lo que hace, más que de lo que dice- que Zapatero tiende a formar parte de su "núcleo duro". Porque (ver aquí mismo ayer) sólo se ha movido una vez que tuvo lugar la previa movida del presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad, en ese sentido. No son pocos los que -viendo así el terreno despejado- se lanzan después corriendo a apuntarse un tanto.

Volviendo al fusilamiento en Indonesia, la prensa italiana informaba esta mañana en primera página del asunto, y luego también (Corriere, Repubblica, Avvenire, etc.) de los desórdener públicos que se han seguido. Imagino que -quienes no dijeron nada de proceso, las peticiones de gracia y el fusilamiento- ahora tendrán algo que decir, al estar de por medio los datos y las imágenes que las agencias y televisiones han volcado sobre la incauta ciudadanía. Y, de paso, más de uno encontrará la ocasión para poner a Benedicto XVI en berlina. Esperemos que no sea así, puesto que la realidad va por otro lado: el lado ya tantas veces mencionado del diálogo, buscado "a tutto campo" por el mismo Benedicto XVI, y ahora dicho de una u otra manera.

20/09/2006

Benedicto XVI en San Pedro: más explicaciones sobre lo dicho acerca de la religión unida a la razón y al diálogo

Skybenedettoxvi Las noticias alarmantes sobre la seguridad en el Vaticano no parece que tuvieran mucho fundamento real. Al menos, así lo han entendido las 40.000 personas que estaban hoy en la Plaza de San Pedro. La mayoría eran peregrinos.

Así lo han entendido los responsables de seguridad y el Papa. Benedicto XVI ha recorrido la plaza en el Jeep blanco descubierto, saludando a la gente -en especial a los niños y los que estaban en primeras filas.

Luego, en su alocución, esto es lo que dijo acerca de su lección en Ratisbona:

"Elegí como tema la cuestión de la relación entre fe y razón. Para que el auditorio comprendiera el carácter dramático y actual del argumento, cité algunas palabras de un diálogo cristiano-islámico del siglo XIV, donde el interlocutor cristiano, el emperador bizantino Manuel II Paleólogo, de forma incomprensiblemente brusca para nosotros, presentaba al interlocutor islámico el problema de la relación entre religión y violencia".

"Lamentablemente, esta cita ha podido dar pie a un malentendido. Para el lector atento de mi texto, resulta claro que no quería en ningún momento hacer mías las palabras negativas pronunciadas por el emperador medieval en este diálogo y que su contenido polémico no expresa mi convicción personal. Mi intención era muy diversa: partiendo de lo que Manuel II afirma después de forma muy positiva, con palabras muy hermosas, acerca de la racionalidad en la transmisión de la fe, quería explicar que la religión no va unida a la violencia, sino a la razón".

"El tema de mi conferencia (...) fue por lo tanto, la relación entre fe y razón: quería invitar al diálogo de la fe cristiana con el mundo moderno y al diálogo de todas las culturas y religiones. Espero que en diversas ocasiones de mi visita, como por ejemplo en Munich, donde subrayé la importancia de respetar lo que otros consideran sagrado, haya dejado claro mi respeto profundo por las grandes religiones y en particular por los musulmanes, que "adoran a un único Dios" y junto a los cuales estamos comprometidos en defender y promover para todos los seres humanos la justicia social, los valores morales, la paz y la libertad".

Los comentarios sobre el asunto y la intervención de la prensa, en otro momento.

PS-- el texto íntegro de la lección durante el encuentro con los representantes de la ciencia en la Universidad de Ratisbona (13 Septiembre 2006), en castellano, puede encontrarse aquí. No está de más advertir que se trata de un texto provisional.

No hay, hasta el momento, versión oficial en castellano. Cuando aparezca, estará presumiblemente aquí. En el website vaticano en inglés puede leerse, al final de la versión inglesa, la siguiente nota: "The Holy Father intends to supply a subsequent version of this text, complete with footnotes. The present text must therefore be considered provisional."

17/09/2006

Benedicto XVI, "rammaricato": apesadumbrado, por el malentendido de Ratisbona

Benedictocastelgandolfo Acabo de ver en directo, en la Rai-1, hablar a Benedicto XVI desde el balcón de su residencia en Castelgandolfo, mientras un fuerte chaparrón caía sobre quienes estaban escuchándole en el patio. (Ver texto del párrafo inicial en italiano, inglés y francés: ... "vivamente rammaricato per le reazioni" / "deeply sorry for the reactions in some countries" / "vivement attristé par les réactions suscitées"...).

Leo un minuto después en Corriere:

«Rammaricato, testo citato non è il mio pensiero» Il Pontefice: il testo citato non espime il mio pensiero. Il Papa chiede scusa ai musulmani.

Prima dell'Angelus Benedetto XVI dichiara: «Sono vivamente rammaricato per le reazioni suscitate ad un mio discorso»

Leo también los titulares en Repubblica:

"Papa molto rammaricato. Il mio era invito al dialogo" y también "Sono rammaricato. Spero che questo serva a placare gli animi".

No hace falta seguir hablando de quien quizá no ha dormido esta noche (es más que probable que la haya pasado rezando) y dice humildemente, dando la cara ante todo el mundo, que está "rammaricato": afligido, apesadumbrado, dolido, apenado, etc. por haber sido malentendido en sus palabras. Y sin hacer gala ni ostentación en su mismo sentirse "rammaricato", que ni de broma se traduce por "pedir perdón". Otra cosa será, quizá, lo que digan algunos periódicos en diversas lenguas. El Papa tolerará (con tal de apaciguar esa peculiar sinrazón) menciones de "petición de perdón", que no faltarán, por parte de ilustres diarios, empeñados en "tener razón".

Es muy de admirar y agradecer que Benedicto XVI diga esto en primera persona, en la primera ocasión, y lo diga tras haberse fiado de la capacidad racional de quienes ahora vemos que realmente no merecían esa confianza. Todo un gesto de humildad intelectual y magnanimidad personal, muchísimo antes que un despiste académico o vaticano.

Desde luego, hay muchos intelectuales, académicos, periodistas o políticos, que ya habían reaccionado ayer poniendo de manifiesto que eran dignos de esa confianza. También aparecen ahora a la luz del día quienes no la merecen, a la vista de los escándalos farisaicos montados entre quienes se manifiestan así como fundamentalistas musulmanes o cínicos fundamentalistas occidentales. Y el caso es que la verdadera crítica del Papa es para Occidente, donde ha habido un silencio clamoroso, con singulares excepciones en Alemania e Italia. Quizá haya molestado que la palabra sustantiva más mencionada (46 veces) haya sido "razón", dado que el objetivo de la lección académica estaba en la fe que con ella armoniza.

Hay mediocres que saben que lo que atribuyen al Papa no es lo que él piensa. Saben que lo que el Papa reclama es no dejar el Logos, la trascendencia divina al margen de la razón raciocinante humana. Saben que pedir que se "excuse" es un abuso y una cobardía. Entre otras cosas, porque ellos mismos no suelen excusarse por decir hoy lo opuesto de lo que ayer decían con gran aplomo (cosas de la reducción de culquier cosa a la oportunidad política). Saben que no tienen ni una centésima parte de la magnanimidad, no ya de la altura intelectual y moral, de quien ellos se sienten en el deber de "condenar".

Saben que han montado este escándalo a golpe de trompetas y de consignas, cuando -por ejemplo- aún no había versión árabe del discurso de Ratisbona como para llamar la atención de tantos grupos políticos, organizaciones religiosas, medios periodísticos o propagandísticos. Saben que un escándalo del tipo "Caricaturas de Mahoma III" ya tiene su propia dinámica organizada, al margen de lo que haya sido dicho o dejado de decir. Saben que han puesto en marcha un mecanismo irracional con el que no cabe dialogar. Y lo malo es que quienes han montado este montaje, son gentes que han podido escuchar y leer sus palabras. Y han podido hacerlo con detenimiento.

Gentes que "filtran el mosquito y se tragan el camello"

Por eso se descalifican a sí mismos quienes, como por ejemplo los editorialistas del New York Times, hablan de las palabras del Papa con gran infortunio (por decir algo suave), y luego, siguiendo con el mismo tono (más cercano a la "gravitas" condescendiente del borracho que a otra cosa) se siente en la obligación de rectificar una minucia, a propósito de la ya famosa frase del tal Paleólogo:

sucede, dicen, que deberían haber dicho "... to spread by the sword the faith he preached.”,
mientras que lo que dijeron fue: “to spread the sword by the faith he preached.”

Eso sí que es toda una señora rectificación, pardiez! Ya pueden dormir tranquilos los periodistas y lectores del NYT, al menos un par de meses. Hemos rectificado! (Y lo incluyen como titular en negritas).

No importa si además se han olvidado de decir tal o cual cosa sustancial o se han dejado las cejas en dar un ligero "spin" o "frame" a algunas otras palabras o asuntos. En su inocencia, por ejemplo, "olvidan" destacar que, justamente eso, dicho de cualquier manera, es lo que Benedicto XVI critica, contradice y explica que no es acorde a la razón humana en cuanto cercana al Logos divino que se abaja. Pero, en fin, ya se sabe, cosas de la "urgencia periodística" y demás. O quizá son cosas de la crítica del Papa al secularismo, que no cae del todo bien "chez NYT".

No sé por qué, tras haber escuchado en directo al Papa decir que está "rammaricato", ni siquiera me siento capaz de recordar a los del NYT aquello de Mateo 23, 23, cuando recoge algún que otro reproche para aquellos "que pagan el diezmo de la menta, del hinojo y del comino, y descuidan lo esencial de la Ley: la justicia, la misericordia y la fidelidad!", o -quizá más cercano al caso mencionado- 23,24: para aquellos "que filtran el mosquito y se tragan el camello!"

Quizá por esto, no está descaminado decir que es más razonable y ajustado a la realidad lo que dijo The Guardian acerca de Pope Benedict's long mission to confront radical Islam. Los tiempos cambian y cambian las personas. Ahora, dice John Hooper, el asunto clave ya no es lo que en lenguaje vaticano se llamaba "diálogo" (actitud unilateral de), sino que es la "reciprocidad" (¿qué pueden hacer los cristianos en países musulmanes?) lo que está en juego.

15/09/2006

Benedicto XVI habla de fe y tiene razón: Dios no es extraño a lo humano

Benediktxviregensburg

A ver si nos aclaramos acerca de lo dicho por Benedicto XVI en su viaje alemán. Sin enredarnos en la algarabía ininteligible (perdón por la redundancia) montada en y por algunos medios, quizá más pendientes de asegurar escándalos farisaicos y conflictos islámicos que de prestar atención a los documentos, para poder informar acerca de ellos. Sobre todo, cuando se trata de un Papa que habla muy claro: hay multitudes que le entienden en la plaza de San Pedro cada semana.

De todos modos, tampoco hay que dejar sin más de lado la opinión de quienes pensamos que -para el buen funcionamiento de la comunicación pública de la Iglesia- nunca está de más que, ahora el P. Lombardi, nuevo director del Ufficio Stampa vaticano, o alguien experto en comunicación pública, relea algunos textos pensando en inmediatas repercusiones de su difusión a través de los medios. A veces hay por ahí, escuchando, algunas mentes que parecen dispensadas de usar la razón para oir hablar de la razón y la fe.

Para una visión general del asunto que aquí nos trae ahora, conviene remitir a la pluma puntual de Marta Salazar (respeto al islam, discurso en la Universidad de Regensburg, por ejemplo) y a Arp, de Compostela, para lo relativo a Regensburg. Aquí cabe ahora una breve síntesis del viaje y del asunto, nada trivial, puesto por el Papa sobre la mesa donde aparecen las agendas globales:

-- El pasado 10 de septiembre, hubo una misa en la explanada de la "Neue Messe" de Munich, la Feria Nueva, a la que asistieron 250.000 personas:

El Papa habló del insoportable cinismo y desprecio de Dios que hay en Occidente. Dijo que "las poblaciones de Africa y de Asia (...) se asustan frente a un tipo de razón [occidental] que excluye totalmente a Dios de la visión del hombre", y considera la técnica y el utilitarismo la forma más sublime de la razón, que hay que imponer también a sus culturas. No ven una amenaza para su identidad en la fe cristiana, sino en el desprecio de Dios y en el cinismo que considera la utilidad como criterio moral supremo.

"La tolerancia de la que tenemos necesidad urgente comprende el temor de Dios, el respeto de lo que para otros es sagrado. (...) Este sentido de respeto sólo puede ser regenerado en el mundo occidental si crece de nuevo la fe en Dios, si Dios está presente de nuevo en nosotros. Esta fe no la imponemos a nadie. (...) La fe solo se puede desarrollar en la libertad".

Benedicto XVI subrayó que "el mundo tiene necesidad e Dios. Nosotros tenemos necesidad de Dios. De qué Dios?". Del Dios, dijo, cuya "venganza" es la Cruz: el "No" a la violencia, "el amor hasta el final".

-- El 12 de septiembre, a las 16,45, el Papa se trasladó a la Universidad de Ratisbona, para participar en un encuentro con representantes de la Ciencias, subrayando que entre Dios y nosotros, entre su eterno Espíritu creador y nuestra razón creada existe una verdadera analogía:

Benedicto XVI se preguntó si "la convicción de que no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios" es "sólo un pensamiento griego -de la filosofía griega- o es siempre válido".

"Al final del Edad Media -recordó- en la teología se desarrollaron tendencias que rompen la síntesis entre espíritu griego y espíritu cristiano"; es el caso del voluntarismo. "La trascendencia y la diversidad de Dios se acentúan de modo tan exagerado, que también nuestra razón, nuestro sentido de lo verdadero y del bien dejan de ser un espejo de Dios, cuyas posibilidades ilimitadas siguen siendo para nosotros eternamente inalcanzables y se esconden tras sus decisiones efectivas".

La des-helenización, dijo, "emerge antes que nada en conexión con los postulados fundamentales de la Reforma del siglo XVI". Posteriormente, con la teología liberal de los siglos XIX y XX, "se quiere volver a poner el cristianismo en armonía con la razón moderna, liberándolo de elementos aparentemente filosóficos y teológicos, como por ejemplo la fe en la divinidad de Cristo y en la trinidad de Dios". El Santo Padre señaló que existe una "tercera ola de des-helenización que se difunde actualmente", según la cual "la síntesis de las culturas con el helenismo, que se realizó en la Iglesia antigua, sería una primera inculturación, que no debería vincular a las otras culturas".

En el mundo occidental domina la opinión de que sólo la razón positivista y las formas de filosofía que emergen de ella son universales. Pero las culturas profundamente religiosas del mundo ven precisamente en esta exclusión de lo divino de la universalidad de la razón un ataque a sus convicciones más íntimas".

-- El 14 de septiembre, el director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, padre Federico Lombardi, S.I., realizó una declaración a propósito de la interpretación de algunas partes del discurso del Santo Padre en la Universidad de Ratisbona:

"A propósito de las reacciones de algunos representantes musulmanes acerca de ciertos pasajes del discurso del Santo Padre en la Universidad de Ratisbona, es oportuno notar que -como se desprende de una atenta lectura del texto- lo que interesa al Santo Padre es un rechazo claro y radical de la motivación religiosa de la violencia".

Algunos ecos fidedignos en la prensa italiana

En la prensa italiana hay de todo, como en cualquier lugar. Pero -también- hay gentes que dicen cosas dignas de destacar. Por ejemplo, en Il Foglio, Vittorio Emanuele Parsi, destaca que el razonamiento de Benedicto XVI no es geopolítico, sino que "es un discurso muy profundo sobre la relación entre fe y razón. Un discurso que señala con fuerza la diversidad entre el cristianismo y el islam, así como la que hay entre cristianismo y un cierto tipo de Occidente".

La "clase" que Benedicto XVI ha dado en su antigua Universidad de Ratisbona, dice el Prof. Lenoci, tiene mucho que ver con poner las cosas en su sitio, frente a una reducción sólo "sentimental" [Dios es amor] tanto como a una reducción sólo "metafísica" [un Dios tran trascendente que se convierte en arbitrario], de las que nace una visión débil de la fe, porque en el fondo es irracional. Por eso responde que el Logos, la racionalidad del pensamiento griego es un elemento que el cristianismo asume como algo intrínseco.

El Prof. Luciano Eusebi, miembro del comité nacional italiano de bioética, ve la importancia de la afirmación de que Dios no es extraño al hombre. Porque eso implica que la razón científica no excluya con Dios, de su campo de acción, las cuestiones últimas: "la Iglesia no está por la defensa de "sus" valores morales, sino que está por la defensa del ser humano, a través del respeto de su razón y de su dimensión religiosa, que es irreducible".

Algunas repercusiones colaterales en asuntos varios

Hoy está por aquí el lingüísta e historiador franco-búlgaro Tvetzan Todorov, participando en un congreso de filosofía. No pretendo decir que hable bajo la influencia de los dicho por Benedicto XVI, pero, cuando le preguntan por los valores occidentales, dice que "para exportar sus valores, Occidente debe apostar por el ejemplo, no por las armas" (supongo que se refiere implícitamente a la política de Bush para "exportar" la democracia en Irak y otros lugares).

"El uso de la fuerza militar -dice Todorov- para imponer la democracia termina por anular los principios de nuestra cultura. Y en Oriente Medio renacen los temores del viejo colonialismo. Es equivocado pensar en un "conflicto de civilizaciones": las sociedades no son impermeables, sino que viven de encuentros...

También añade que "los horrores de Auschwitz no legitiman la destrucción del Líbano. Como dice el músico de jazz Ornette Coleman, recordando su infancia en el Tejas segregacionista: "nada te obliga a se injusto porque has sido maltratado".

Quien sí que hace eco -también hoy- de lo dicho por Benedicto XVI es Magdi Allam, en el Corriere della Sera, hablando de respetar la verdad de la historia. No es de recibo, viene a decir este musulmán, "que el Papa sea puesto en la picota y sea amenazado por haber dicho lo que cualquier musulmán honrado y razonable debe aceptar: la realidad histórica".

Y concluye diciendo que "el problema es algo interno a un islam transformado por los extremistas, de una fe en Dios, en una ideología que pretende imponer un poder teocrático y totalitario sobre todos los que no piensan de ese modo. Y me asusta comprobar que incluso los llamados musulmanes moderados han renunciado al buen sentido de la razón y se hayan alineado con la "guerra santa", de la que ellos mismos serán las principales víctimas". (No es de extrañar que Magdi Allam deba circular por Roma bien protegido por un grupo de guardaespaldas, como si fuera el ministro del interior).

Total, que ahora puede que -sin que nadie en Occidente se dé por aludido ante el insoportable cinismo y el desprecio de Dios que aquí tenemos- se nos venga encima otra organizada algarabía ininteligible (perdón de nuevo por la redundancia) del tipo "Caricaturas de Mahoma III", dirigido esta vez contra Benedicto XVI y la Iglesia.

11/09/2006

11 septiembre, cinco años después de las torres gemelas

Byrne_1

Como casi todo el mundo, recuerdo perfectamente qué estaba haciendo el 11/9 de 2001, cuando cambió el siglo y el mundo, hoy hace cinco años. Estaba por ponerme a ultimar una conferencia que tenía que dar el día siguiente. Por casualidad, puse la TV cuando humeaba la Torre 1, y ya no pude dejarlo, pasando de unos a otros canales, nacionales e internacionales.

Una semana después escribí una breve "fictual story", en una columna mensual que publico en la revista Nuestro Tiempo. Es la que sigue a continuación. (Aunque diré algo más al final, para facilitar las cosas, cabe decir que una "fictual story" viene a ser un relato mínimo, de 600 palabras, que para el lector discurre en un cierto claroscuro entre la "fiction" y lo "factual", entre la ficción y la no-ficción. Es ficticio el protagonista, son "factuales" y documentadas las personas con las que se relaciona en la breve acción del relato).

En sí mismo no es gran qué, pero valga como público recuerdo y homenaje a los que murieron y sobrevivieron aquel día, a sus familias y amigos. Otro día, política: hoy, personas. Esto es lo que –con un par de retoques- escribí el 18/9 de 2001:

Gracias, Byrne

Era el 11/9. Howard había presenciado, más al sur de Chambers Street, el horror. Desde allí, a dos calles de distancia de la sangre, los zapatos, el polvo, los cadáveres y los papeles llegados desde muy arriba, lo contó en directo a los aún escasos oyentes de "Sirius", su emisora digital vía satélite.

Una semana después, el 18/9, Howard comenzó su programa diciendo "si ustedes desean comprender de verdad qué es lo que nos está pasando, les recomiendo que escuchen música de Aaron Copland. Escuchen Apalachian Spring, Rodeo, Billy the Kid. Ahí, en esos fuertes contrastes, estamos todos.

"Escuchénlos, porque, como decía Hölderlin, somos capaces de vivir poéticamente el mundo. También este mundo de horror. Este mundo nuevo, en el que hemos de aprender a interpretar el terror. Quizá con más sentido de la tragedia, que es poética y con menos retórica ideológica. Y como siempre habrá una estrategia de las palabras, esperemos que venza una sin siquiera violencia en las palabras.

"Hoy nos dice Susan Sontag, desde la prensa europea, que no somos capaces de mirar de frente nuestra propia realidad. Que lo sucedido no es un cobarde ataque contra la libertad, sino un acto de coraje (¿a esto se puede llamar coraje?) contra actos semejantes de nuestro poderío mundial. No discuto ahora esa injusta interpretación de Susan Sontag. Otros lo harán. Sólo quiero mirar de frente una realidad concreta, que tengo ahora mismo en mis manos, e intentar contársela a ustedes".

Mientras miraba las fotos que tenía entre manos, Howard contó a sus oyentes que, el 11 de septiembre, mientras les hablaba en directo desde más al sur de Chambers Street, había dicho que nadie debía haberse salvado por encima del piso 60. Y que en ese mismo momento cruzó a su lado un hombre lleno de polvo, con una mochila a la espalda y una Nikon digital en la mano. Había escuhado sus palabras, y le dijo -con la seguridad del que sabe- que eso no era así, que él venía del piso 71 del WTC1. Howard le dio las gracias. No le pareció oportuno, no se atrevió a entrevistarle, viendo el gesto roto de su cara.

Luego, al leer el NYT y Time y ver publicadas algunas de sus fotos, supo que se llamaba John Labriola. Encontró su dirección en internet y se escribieron. Y hablaron de las fotos que había puesto en la red, antes de que la agencia AP comprara algunas de ellas. Howard quedó impresionado al ver algunas fotos nerviosas de bomberos en acción.

John le pidió que, si hablaba de sus fotos, no dejara de mencionar la ejemplar "dignidad, fortaleza y piedad" que vio en sus rostros agotados. Se habían cruzado en el piso 35. Ellos bajaban más bien tranquilos (tardaron 50 minutos en llegar a la calle) mientras los bomberos subían corriendo, contracorriente, cargados con pesadísimos fardos al hombro. En el sudor brillaba una esperanza de salvar vidas. En la determinación del jadear se mezclaba la posibilidad de su muerte y la certeza del deber cumplido. Gracias, bombero Byrne, pensó.

Howard pensó también en el acto al que había asisitdo el domingo: la promoción de 168 bomberos a cargos de mayor rango, para reemplazar a los casi 200 muertos. Un acto al que ninguno hubiera querido tener que asistir. Luego había ido a la iglesia de San Francisco de Asís, donde se despedían los restos mortales de Fr Mike, un capellán católico de los bomberos de NY, sepultado por los escombros mientras daba la extremaunción a un bombero moribundo.

Howard terminó su programa matinal: "Gracias, bombero Byrne". Y se conmovió al oir, subiendo a primer plano, los acordes de la ”Fanfare for the Common Man” de Copland. Acordes que, por fortuna, cubrieron el profundo sollozo que, a fin de cuentas y sin querer evitarlo, estallaba en su garganta.

Separator2

Hasta aquí, lo publicado hace cinco años. "Howard" no existe más que en mi imaginación y ahora en la de quienes han llegado hasta aquí. Sin embargo, John Labriola sí que existe y ahora vive en Harrison, en las afueras de NY. Ví sus fotos en Internet el día 12 o 13 de septiembre 2001. Me gustaron especialmente algunas que se veían movidas y de encuadre poco cuidado. Le escribí para pedirle permiso y publicar una del bombero Byrne, subiendo la escalera, de espaldas (por eso supe el nombre), cargado de cuerdas y mangueras. Me concedió el permiso.

Desde entonces, John y yo no nos hemos visto, pero nos hemos escrito varias veces por email y se puede decir que somos amigos. Hace dos años pasé unas horas por NY, pero por desgracia no pudimos coincidir. Hoy ya no trabaja para la Port Authority of New York and New Jersey (por eso estaba en el piso 71). Ahora es un buen diseñador de websites, felizmente casado y con un hijo. Y seguirá siendo el único autor del impresionante testimonio gráfico "desde dentro" de la Torre 1 y todo lo que vino después en los alrededores.

Ya no es necesario copiar lo que entonces Jonh me escribió, como condición para publicar la foto del bombero Byrne ("tienes que decir que fueron ejemplares en su dignidad, fortaleza y piedad", palabras que entrecomillo en la "fictual story"). Ahora se puede leer en la red su testimonio escrito, en el que también figuran esas palabras, de otro modo. Sigue citando al Dalai Lama, cuando yo le había animado a rezar a Dios y leer algunos textos que supuse le darían consuelo. Ahora, después de citar al Lama, termina con simple "God bless", que entiendo no es sólo de educación... También se pueden ver algunas de sus fotografías, como la que ahora encabeza esta anotación, distinta de la de las espaldas de Byrne, en el sitio September 11. Bearing witness to history.

Por lo que mira al bombero Byrne, Robert (no Michael) Byrne, yo pensé en un primer momento que fue uno de los casi 200 bomberos muertos. Pero luego, siguiendo la investigación de los personajes involuntarios de aquella "fictual story", pude dar con su testimonio oficial acerca de lo vivido en la Torre 1. Puede descargarse aquí (.pdf), tomado de la página del NYT que recoge las historias de quienes vivieron aquel 11/9/2001.

Robert Byrne y John Labriola, ambos entonces recién incorporados a sus respectivos trabajos, se cruzaron aquel día a la altura del piso 35, en las escaleras de la Torre 1, antes del colapso.

Probablemente, ahora, ni el uno sabe del otro, ni se han vuelto a cruzar, siquiera con la fugacidad de aquel día. Sólo queda esta "fictual story" nacida de una foto, en la que un ficticio "Howard" cuenta el instante del encuentro de Robert con sus cuerdas, mangueras y luces, y John con su Nikon CoolPix, en aquella estrecha escalera de incendios.

A propósito de las "fictual stories", puede leerse una aproximación en lo dicho por Mas'ud Zavarzadeh (“The Mythopoetic Reality: The Postwar American Nonfiction Novel." Urbana: U. of Illinois, 1976), para describir lo que él llama "area of reality where the factual and the fictional converge in a state of unresolved tension: the factual is not secure or unequivocal, the fictional seems not all that fictitious or remote" (ver aquí, o aquí).

He de confesar que aún estoy perplejo con un pequeño detalle de la historia inventada acerca de John Labriola. Ahí digo que "Howard" se cruzó con él, y hablaron del piso 60 y el 71... El caso es que, en su relato, leo ahora que dice John Labriola: "I remember someone talking on a cell phone telling his friend that no one above the 60th floor could have gotten out. I told him that that wasn't true, that I had walked down from 71..." Lo que tenía para mí haber imaginado para el micro-relato (no recuerdo haberlo leído en los emails intercambiados con Jonh, ahora perdidos), veo que sucedió en realidad. En otro lugar, pero en realidad. Es tan increíble, que he de pensar que quizá me lo dijo John y, después de incorporarlo a la historia, lo olvidé por completo. Deben ser cosas de las "fictual stories", de esas twilight zones que a veces hay en la vida misma.

Gracias, John.

·····
Actualización (12 Septiembre 2006): Si alguien está interesado en leer desautorizaciones de las "teorías conspiratorias" de quienes se llaman a sí mismos "truth activists", puede leer "9/11: Debunking The Myths", o bien Conspiracy theorists insist the U.S. government, not terrorists, staged the devastating attacks, o Five years after 9/11: tinfoil hats attack.

También me llega este video inédito e impresionante: "September 11, 2001: What We Saw".

10/09/2006

Google news: búsqueda gratuita en archivos de pago en inglés

Googlenews Google ha lanzado hace unos días un nuevo servicio, de búsqueda de noticias en publicaciones periódicas. Llega hasta muy atrás en el tiempo, unos 200 años. Es sin duda una buena iniciativa, vista en términos generales. Un magnífico sistema de búsqueda en algunos pocos medios. Con el tiempo, seguro que mejora en extensión y en profundidad.

Es desde luego un "sueño" para un periodista. Sin embargo, hay al menos dos cosas que conviene considerar cuanto antes, para "aterrizar" esta buena idea en la realidad de hoy.

La primera, que en Google digan -como recoge Marta Salazar- por boca de uno de sus ingenieros, Anurag Acharya, que no han querido incluir los blogs ya que "nuestro objetivo es centrarnos en la Historia y la Historia ha sido sobradamente recogida por los servicios tradicionales de noticias".

Lo siento mucho, y puede parecer tirar piedras contra el propio tejado de cristal, pero el caso es que pobre será la historia (y además con mayúscla) que se construya a base de lo dicho por los periódicos y las agencias de noticias.

La segunda cosa es esta, que casi todos olvidan comentar: que el acceso a los archivos de los periódicos es casi exclusivamente "de pago". Google dice que no hace negocio con ésto. Lo hacen los diarios y éstos quedan felices con Google. Los lectores pagan, al ser expuestos a la publicidad insertada por Google, y desde luego pagan en contante si quieren leer algo de esa "Historia".

He hecho una prueba. He buscado "real madrid" entre 1950 y 1959. Aparecen unas 6.470 referencias. Prácticamente todas en inglés, y prácticamente todas de pago.

Y en el "Time Line for real madrid" destacan, por ejemplo, algunas referencias recientes (desde 1999) sin pago ("Beckham plans to stay in Madrid" en Newsweek, aunque en realidad la noticia reenvía a MSNBC, o "Camacho steps down as Madrid coach" en el "San Diego Union Tribune".

Pero por leer que "Beckham Is Newest Star in Real Madrid's Galaxy" en el NYT del 18 de junio 2003, hay que pagar 4.95 dólares, a no ser que previamente se haya pagado por ser un "subscriber to TimesSelect". Y así con otros periódicos.

Es decir, OK como servicio. Pero de pago. Y sin garantizar que precisamente ahí aparezca nada menos que "la Historia". Más de uno y más de dos blogs hacen mejor apaño que muchos periódicos. Pero de por medio está el criterio y el trabajo humano de seleccionarlos. Responsabilidad y horas de trabajo que, recurriendo masivamente a los diarios digitalizados, se evitan. Y aumentan los beneficios económicos.

Este año, Internet se viste de pago.

Blogs a mano



Welcome

Visits


  • WebCounter says that
    you are visitor number

    Start : November 29th, 2003

  • Starting March 19th, 2006

    Locations of visitors to this page

License




  • Subscribe with Bloglines


  • Powered by TypePad
Blog powered by TypePad
Miembro desde 08/2003