Sigue siendo un asunto digno de consideración y estudio la oferta como noticia de televisión lo que es propaganda o marketing publicitario.
Se ha escrito mucho más sobre uso de videos institucionales en los noticiarios de televisión que -por ejemplo- el uso de las entrevistas con actores famosos en vísperas del estreno de sus películas. Algo que -en la práctica- están en el área de los videos propocionales e institucionales, parte del "marketing", más que en el área de las noticias.
Tiene razón Jerry Dunklee al decir
"I love Red Cross, but I don't trust them completely when they're the ones shooting the video," explained journalism professor and Society of Professional Journalists (SPJ) ethics committee member Jerry Dunklee.
Dunklee was speaking at SPJ's recent convention, on a panel titled "Paid and Played: The Ethics of Using Video News Releases."
Y tiene sentido su propuesta de emitir tales videos institucionales, pero advirtiendo que son tal cosa:
In closing, Dunklee said that "the ethical vision" is that "all [VNRs] should be labeled." He added that "yes, you have a right to" use VNRs freely. "But it should be labeled throughout the running of the piece, as to source and payment. That is, who paid for the production of this video news release."
El problema está, sin embargo, en saber si las corporaciones que rigen los destinos empresariales y editoriales (difíciles de separar en estos días) de una emisora de televisión y de sus noticiarios, son creíbes y fiables como profesionales de la estricta información noticiosa.
En este sentido, lo entiende bien -y con razón- un lector de Dunklee:
Here's hoping, but "television news" isn't exactly a monolithic entity. It's fine that professional and advocacy groups are pushing for better ethical practices, but that leaves out media ownership and Wall Street, whose bottom line imperatives are the chief source of the problem.
Comentarios