Scriptor.org

Encíclica de Benedicto XVI, "Spe Salvi": ¿Qué hacer para que surja alrededor la esperanza?

Al comenzar a leer, esta mañana, recién salida, la nueva Encíclica de Benedicto XVI, "Spe Salvi (facti sumus)" (en castellano: "En esperanza fuimos salvados, dice san Pablo a los Romanos y también a nosotros"), me vino a la memoria una anécdota de Juan Pablo II.

En una ocasión, Juan Pablo II concedió una entrevista a la BBC. El periodista le explicó las exigencias de brevedad en televisión y le dijo ¿Santidad, podría explicarme, en pocas palabras, qué es la Iglesia? Juan Pablo II contestó –sonriente- que, puestos a ser breves para decir qué es la Iglesia, le bastaba con una sola palabra: “salvación”.

Así que la nueva Encíclica trata básicamente de esperanza y salvación. De Dios y la Iglesia. Y desde luego, hay muchas cosas que atraen la atención en sus 50 puntos y 40 notas, que en la versión italiana impresa ocupan 77 páginas.

El detalle de los asuntos destacados está en la prensa (p.e. Il Corriere o Repubblica, ausente la española), y también en el resumen del Vatican Information Service.

Cabe observar algunas constantes que -como advierte John Allen- forman parte del pensamiento de Benedicto XVI: la mutua necesidad de fe y razón, la imposibilidad de hacer un orden social justo sin referencia a Dios, la urgencia de no entender la escatología ("el nuevo Cielo y la nueva tierra") en términos exclusivamente políticos, concebir la verdad objetiva como el límite real para las ideologías, etc.

Llama la atención, por ejemplo, leer que:

-- “Un mundo que tiene que crear su justicia por sí mismo es un mundo sin esperanza".

--  El Papa observa que "El restablecimiento del "paraíso" perdido, ya no se espera de la fe" sino de los progresos técnicos y científicos, de los que surgirá "el reino del hombre". La esperanza se transforma de ese modo en "fe en el progreso" asentada sobre dos columnas: la razón y la libertad, que parecen garantizar de por sí, en virtud de su bondad intrínseca, una nueva comunidad humana perfecta".

-- El error fundamental de Marx está en que "ha olvidado al hombre y ha olvidado su libertad. Ha olvidado que la libertad es siempre libertad, incluso para el mal. Creyó que, una vez solucionada la economía, todo quedaría solucionado. Su verdadero error es el materialismo: en efecto, el hombre no es sólo el producto de condiciones económicas y no es posible curarlo sólo desde fuera, creando condiciones económicas favorables".

-- Jesús no traía "un mensaje socio-revolucionario" (...) Lo que Jesús había traído "era algo totalmente diverso: (...) el encuentro con el Dios vivo, (...) el encuentro con una esperanza más fuerte que los sufrimientos de la esclavitud".

-- Cristo nos hace libres verdaderamente: "No somos esclavos del universo" y "de las leyes y de la casualidad de la materia". (...) Somos libres porque "el cielo no está vacío", porque el Señor del universo es Dios, que "en Jesús se ha revelado como Amor".

-- Cristo es el "verdadero filósofo" que nos dice "quien es en realidad el hombre y qué debe hacer para ser verdaderamente hombre". "Èl indica también el camino más allá de la muerte; sólo quien es capaz de hacer todo esto es un verdadero maestro de vida". Y nos ofrece una esperanza que es al mismo tiempo espera y presencia: porque "el hecho de que este futuro exista cambia el presente".

Parece que sobrevuela el prensamiento de San Agustín, y está claro el razonamiento en torno a las enormes deficiencias y puntos de falibilidad de la revolución francesa ilustrada y la revolución marxista, como fuentes de esperanza para el ser humano.

De todos modos, hay además algo que me llama poderosamente la atención, quizá bajo el prejuicio o el prurito personal de la comunicación. Algo que tiene que ver con la fuerza del lenguaje y algo que -en el último párrafo de la Encíclica- destaca la dimensión social de las personas:

--Sólo cuando el futuro es cierto como realidad positiva, se hace llevadero también el presente. De este modo, podemos decir ahora: el cristianismo no era solamente una «buena noticia», una comunicación de contenidos desconocidos hasta aquel momento. En nuestro lenguaje se diría: el mensaje cristiano no era sólo «informativo», sino «performativo». Eso significa que el Evangelio no es solamente una comunicación de cosas que se pueden saber, sino una comunicación que comporta hechos y cambia la vida. La puerta oscura del tiempo, del futuro, ha sido abierta de par en par. Quien tiene esperanza vive de otra manera; se le ha dado una vida nueva.

-- Nadie vive solo (…) Nuestra esperanza es siempre y esencialmente también esperanza para los otros; sólo así es realmente esperanza también para mí. Como cristianos, nunca deberíamos preguntarnos solamente: ¿Cómo puedo salvarme yo mismo? Deberíamos preguntarnos también: ¿Qué puedo hacer para que otros se salven y para que surja también para ellos la estrella de la esperanza? Entonces habré hecho el máximo también por mi salvación personal.

Parecía de entrada un texto más bien teórico y académico. Hay que rendirse a la evidencia de que Benedicto XVI, además de ser un intelectual, es un pastor, y un hombre que entiende muy bien la dimensión social de las personas y de los tiempos que corren.

 

El periodista ateo que cree en la fe de Benedicto XVI

Giuliano Ferrara es un periodista italiano, bien conocido como director del diario de opinión Il Foglio y como habitual en programas de debate en las televisiones.

Gordo, barbudo, inconformista, muy poco políticamente correcto, piensa lo que dice y dice lo que piensa.

Sus ideas y opiniones son habitualmente escuchadas con respeto. Algo que –no pocas veces- parece confundirse con el temor a que Ferrara esté en lo cierto.

Pero, a pesar de ese respeto más o menos reverencial, Ferrara tienen más admiradores que seguidores.

Hace poco habló en el telediario de la Rai acerca de la actitud sensata de Ian Wilmut, el científico padre de la oveja Dolly, al decidir abandonar los experimentos de clonación con embriones humanos, y tomar el camino de Shinya Yamanaka y las células adultas. Algo que muy probablemente dejará como recuerdo el debate sobre la clonación terapéutica.

El caso es que Giuliano Ferrara es y se declara ateo. También hace poco, en el diario Avenire (Ferrara: io, ateo devoto, credo nella fede del Papa in Gesù), se ha preguntado por qué el Papa ha escrito un libro sobre Jesús, si la Iglesia lleva hablando de lo mismo desde hace tanto tiempo.

Y responde diciendo que la respuesta es muy simple:

“Benedicto XVI no se limita a creer en el Jesús de los evangelios, sino que añade algo a su fe. Añade que la figura de Jesucristo es lógica, históricamente sensata y convincente, sólo si se la examina y argumenta racionalmente a la luz de los evangelios. Sin argumentación racional, sin recurrir de modo crítico al método histórico, Jesús se convierte en una abstracción, pierde contacto con el tiempo, con la historia, con la creación, con la humanidad y su ethos, con la vida y su sentido, y se convierte en una figura desvaída, separada de la realidad del ser y del ser de la realidad.”

Luego se plantea lo que cualquiera que le conozca le puede decir:

“Y tú, ¿cómo vas a discurrir sobre el Hijo de Dios si no crees? Esta es mi respuesta: mi razón me habla de su límite. Si no fuera capaz de reconocerlo, sería dueño de mi vida y de mi muerte, sería un nihilista (…) Creo que el otro, la persona humana, incluso solo su proyecto o solo su recuerdo, es titular de derechos que al mismo tiempo son deberes para mí (…) Creo que no todo sea negociable y relativo. Y esto es ya creer bastante, puedo asegurarlo.

Además, creo en la fe de los demás, la respeto y la amo, y en cierto modo la deseo. La inexistencia de mi fe no me lleva a considerar la fe, sobre todo la fe de los simples, de los pequeños, como una variante de la superstición o del fanatismo.

Y si, luego, la fe de los demás se me presenta con el vigor y la pasión racional de un magnífico libro de teología, si el saber de la fe y la fe en el saber de un Papa me enseñan algo de mucho valor que atraviesa la historia, pero sin agotarla ni agotarse en ella, entonces crecen desmesuradamente mi inquietud, mi curiosidad y mi confianza.”

Bien mirado, Ferrara es y se dice (por el momento) un ateo racional, como Dios manda.

---
Más en Scriptor.org, a propósito de Benedicto XVI y la racionalidad:
• Joseph Ratzinger, Benedicto XVI, cumple 80 años y presenta en Jesús de Nazaret su búsqueda personal del "rostro del Señor"
• Jesús de Nazaret, de Benedicto XVI, presentado en castellano en Chile
• Benedicto XVI habla en Brasil de la finalidad de la Iglesia
• Joseph Ratzinger, Benedicto XVI, cumple 80 años y presenta en Jesús de Nazaret su búsqueda personal del "rostro del Señor"
• Benedicto XVI en Turquía: valentía de afrontar los desafíos de la historia y los desafíos de hoy
• Benedicto XVI en San Pedro: más explicaciones sobre lo dicho acerca de la religión unida a la razón y al diálogo
• Benedicto XVI habla de fe y tiene razón: Dios no es extraño a lo humano

Guionistas en Hollywood: de "escribas" a sueldo, a guionistas-productores y guionistas-directores

Quizá no son todos -ni del todo- conscientes, pero es muy probable que los guionistas de Hollywood, ahora en su tercera semana de huelga, estén cambiando el actual modelo de la industria en que trabajan.

No están sólo logrando participar más justamente en los beneficios industriales de su trabajo. Es como si, además, se hubiera producido un momento especialmente oportuno, también en otras latitudes, para reconsiderar también el trabajo del guionista.

Simplificando las cosas y dicho en pocas palabras, hasta ahora los guionistas eran básicamente de dos tipos. Los contratados por un Estudio o productor para escribir o colaborar en una historia, por una parte, y por otra, los que escribían por su cuenta ("on spec": on speculation) para luego buscar un Estudio o productor que quisiera comprar la historia, la desarrollara y diera la "luz verde" que lleva a la pantalla.

Con esta huelga, que desde luego no es la primera, y además cuenta con el apoyo del público en general y de la prensa en particular (no en vano, la historia es la que es), se está poniendo públicamente de manifiesto la fundamental relevancia de los escritores. De quienes conciben y desarrollan los personajes y las historias que alimentan la imaginación y los referentes colectivos de muchos millones de personas, a través de las pantallas de cine, televisión, ordenador, iPod, agenda digital o teléfono portátil.

Por eso, y desde hace un tiempo, los guionistas que tienen un mínimo de prestigio y desean que sus historias lleguen a las pantallas, se están convirtiendo en guionistas-productores o en guionistas-directores. Especialmente en el caso de las series de TV, ayudados por las urgencias de cambios en los rodajes.

Hollywood, además, se ha convertido en un lugar excesivamente caro para rodar. El cine de estrellas se hace en Canadá, o en Australia, o Nueva Zelanda, o en Inglaterra o Europa oriental. Y por eso en Los Ángeles se hacen sobre todo las series de TV, que suponen precios asequibles al tratarse de contratos de más larga duración.

En Los Ángeles, van quedando sobre todo muy buenos profesionales que quieren, además de hacer bien su trabajo, pasar el día de descanso en sus casas, y poder ver a su familia por las noches.

Además, el cine en sí mismo también cambia. Tras el fracaso -relativo, pero fracaso- de los profesionales con mentalidad ejecutiva, básicamente interesados por el dinero, la fama y/o el poder, vuelven las miradas hacia los creativos especialmente interesados en las historias que cuentan y los personajes que las habitan.

Y aparecen nuevos inversores dispuestos a arriesgar mucho dinero en esas historias, que no son ya los ejecutivos de los Estudios, sino que llegan de otros horizontes empresariales, con interés directo en las historias que financian. En todo caso, la atención de los inversores se centra ahora en los guionistas.

Y si la producción está cambiando, lo mismo sucede con la escritura. Los esquemas y modelos sindicales no son eternos. El guionista que está ahora en juego, que es buscado por los productores, ya no es el "escriba" más o menos escritor bajo un contrato (y con la inspiración asociada al contrato), o el independiente solitario que trabaja on spec.

El nuevo guionista, si se permite el juego de palabras, es el "guionista con guión": además de que escriba guiones (que desde luego es lo suyo), el nuevo profesional de la escritura suele necesitar un guión para precisar su trabajo real. Lo que ahora se busaca en Hollywood son escritores capaces de ser un guionista-productor, guionista-productor ejecutivo, guionista-director.

La fórmula anterior, que venía a ser la opuesta (productor o director que se erige en escritor dando órdenes o dinero a un guionista), esa es la fórmula que no funciona.

En otra ocasión hablaba de que el trabajo de un guionista se sintetizaba en dos palabras: working (escribir) y networking (relacionarse). Hoy está más claro que el networking no consiste en saber de relaciones públicas, sino en saber de producción y/o de dirección.

Quizá esto interese también a quienes se dedican a enseñar o aprender a escribir historias para las pantallas. 

Solo una Universidad española entre las 200 mejores del mundo en 2007

Hace casi un año (15-12-2006) daba la enhorabuena a la Universidad de Barcelona por ser la única española entre las 200 mejores Universidades del mundo, ocupando el número 190 en el ranking anual del The Times - Higher Education Supplement.

Acaba de aparecer el ranking de 2007, y la Universitat de Barcelona sigue en solitario entre las españolas que figuran entre las 200 mejores universidades. Este año, con todo, ocupa el lugar 194 (Descargar el ranking .pdf).

Del área latinoamericana encontramos la Universidad Nacional Autónoma de México en el lugar 192, y las Universidades brasileñas de Sao Paulo como la 175 y de Campinas como la 177.

No es por comparar, pero -por ejemplo- aparecen 10 Universidades australianas, 3 neozelandesas, o 5 suizas, en ese elenco.

Imagino que estos datos, como no son noticia para tirar cohetes, pasarán más bien inadvertidos en la prensa hispana y latinoamericana. Y si tiene eco, probablemente se advertirá del sesgo anglosajón de los criterios de la encuesta.

De todos modos, no está de más saber que Harvard es la primera, seguida de Oxford, Cambridge y Yale. Y que para encontrar una Universidad fuera del duopolio USA/UK, hay que esperar al puesto número 12,  donde se encuentra la McGill University de Canada. En el puesto 16 está la Australian National University y en el 17 la Universidad de Tokyo.                                            

Los criterios seguidos para clasificar las 500 mejores Universidades del mundo han supuesto tomar seis indicadores que -sobre todo- consideran dos cosas: 1) el nivel cualitativo de las investigaciones científicas y 2) las oportunidades de trabajo que se ofrecen a los graduados.

Cuenta también criterios como la presencia de profesores y estudiantes extranjeros, la relación numérica docentes/alumnos, el número de "referencias científicas" de una Universidad por parte de las demás, etc.

Los encuestados han sido más de 5.000 académicos de todo el mundo (41% de Europa, Oriente Medio y África, 30% en América del Norte, Centro y Sur, y 29% de la región Asia-Pacífico). Y también más de 1.400 empresarios (del sector público y privado) han sido encuestados acerca de la preparación de los graduados.

Ya se sabe que un ranking no tiene por qué incluir siempre con justicia los criterios de trabajo y excelencia propios de cada Universidad. Cosa que bien puede servir de consuelo.

También puede ser síntoma de que hay Universidades que apuestan por ser algo más que un modo de colocarse cuanto antes y en las empresas que mejor paguen.

La prensa italiana y los descubrimientos científicos sobre células estaminales

Es probable que en otras latitudes haya habido tratamientos semejantes al que la prensa italiana ha dado a la noticia de los recientes descubrimientos sobre la producción de células estaminales. En Italia, un diario ha editorializado sobre el asunto.

La relevancia de la noticia científica, como es sabido, reside en que -tras este descubrimiento- no es preciso destruir embriones (es decir, en román paladino, vidas humanas iniciales), puesto que se parte de tejidos adultos.

El diaro Avvenire (Ieri, su staminali riprogrammate. La scoperta? Noticia fuori linea) es quien levanta la liebre del diverso tratamiento de la noticia, en una columna editorial de cabecera en primera página, firmada por Marina Corradi.

Dice Corradi que mientras en el Times la noticia aparece como apertura de primera página, con el titular “Células estaminales, un paso adelante”, el diario Repubblica incluye en el bajo faldón de primera, un titulillo que reenvía a la página 23. Algo semejante sucede con Il Corriere, mientras La Stampa incluye la noticia en el suplemento de Ciencia, junto a los cometas y la emigración de los pingüinos, temas interesantísimos, pero sin incidencia directa en la vida diaria de la gente.

Es cierto que la técnica japonesa está lejos de aplicaciones terapéuticas inmediatas. Pero si un científico como Ian Wilmut, el “padre” de la oveja clónica Dolly, que ha sido autorizado por la HFEA británica para clonar embriones, ha dicho “no, gracias, yo quiero ir por otro lado”, algunas razones tendrá.

El Times dice que se trata de un «breakthrough», una noticia digna de primera página. La prensa italiana ha conservado los tics y las posiciones ideológicas mantenidas en 2005, con ocasión del referéndum sobre la ley 40. Un referéndum en el que venció la abstención (ver lo dicho aquí, entre otros, por Magris), y las cosas no fueron más lejos en la manipulación de embriones humanos. Cosa que pretendían esos mismos periódicos, autoproclamándose “progresistas” entre si y e incluyendo –en un juego de bombos mutuos- a las personas que igualmente gustan de ser proclamadas “progresistas”.

El caso es que resulta curiosa la prevalencia de la posición ideológica en esos medios informativos, justo cuando aparece una solución científica que permite ahorrar y probablemente olvidar la experimentación con embriones humanos. Una solución científica que hace cambiar de postura a un científico como el señor Wilmut, el clonador de “Dolly”.

Se ve –comenta la columnista de Avvenire- que el científico se atiene a la realidad, mientras que los periódicos en este caso se desentienden de la realidad y se atienen a su ideología.

Como decía Ana Arendt, “la ideología es eso que no logra ver la realidad”. Desde luego, así parece que sucede con los diarios italianos y los recientes descubrimientos sobre células estaminales.

Periodistas muertos (206), desaparecidos (2) y secuestrados (14) en la guerra de Irak

La lista de periodistas muertos (206), desaparecidos (2) y secuestrados (14) en Irak, desde marzo de 2003 hasta la fecha, hace de esta guerra la más peligrosa y sangrienta de la historia para los profesionales de la información.

Chris Cramer, presidente de CNN, dice que la cobertura de Irak es la tarea más peligrosa que se ha dado en la historia del periodismo.

Sólo por comparar cifras, mientras que 2 periodistas murieron en la Primera Guerra Mundial, en la Segunda murieron 68, en Vietnam fueron 77 los muertos y 36 en los Balcanes.

Dice Kim Sengupta en The Independent (The most dangerous war in the history of journalism) que esta brutal desproporción (en Irak han muertos hasta la fecha el triple de periodistas que en las dos guerras mundiales) tiene además un rasgo distintivo.

Los periodistas no están siendo daños accidentales o víctimas colaterales: han muerto como objetivos deliberados de grupos armados que, en ocasiones, no quieren que se sepa lo que hacen

They are killed in drive-by shootings or abducted and executed, often after being tortured. There are little or no investigations into the attacks, creating impunity for the killers from the Shia or Sunni militant groups or government run death squads.

De todas formas, no sólo han sido así todas las muertes. Al menos 15 reporteros (6 de la agencia Reuters) han muerto como consecuencia del fuego de soldados estadounidenses.

¿Por qué no se presta tanta atención a estos hechos? Kim Sengupta opina que se debe a que la mayoría de los muertos no son de nacionalidades occidentales. Muchos nombres de periodistas irakíes, trabajando para medios occidentales, son los que ppueden encontrarse en esa lista de Reporteros sin Fronteras.

In such a place where life remains so cheap and death is meted out brutally and casually, the media will remain exposed to danger and it is the Iraqi journalists who will continue to pay the ultimate price.

"We should not be in this position, we are not parties in this conflict, we are just trying to tell the people what is happening", says Hakim Ibrahim, a journalist in Baghdad. "But I have told my wife to be prepared for the worst. Anything can happen. This is Iraq."

Hace unos días, el 14 de noviembre, en el Frontline Club de Londres, tuvo lugar la entrega de los Kurt Schork Awards in International Journalism.

La periodista irakí Sahar al-Haideri, muerta a los 44 años en Mosul, probablemente a manos del grupo islamista Ansar al-Sunna, ha recibido este año el premio Kurt Schork, a título póstumo.

Imagino que nos hace bien poder recordar, sin necesidad de minutos de silencio, al menos un nombre de esos anónimos reporteros que nos permiten ver los horrores de la guerra tranquilamente sentados en nuestras casas.

Ian Wilmut: la clonación terapéutica es una pérdida de tiempo

Leo en La Iglesia en la Prensa una anotación titulada Clonación periodística, que empieza así

Esta vez la crítica no llega ni de un cura ni de un obispo. Ian Wilmut, el “papá” de la oveja Dolly,  ha dicho que la clonación terapéutica es una pérdida de tiempo. Es decir, la técnica que él mismo ha promovido, no sirve, pues hay vías “cien veces más prometedoras”.  Que la clonación terapeutica fuera un fracaso se sabía desde hace tiempo, pero no era políticamente correcto decirlo. “Había” que ser favorables, so pena de ser considerado enemigo de la Ciencia y del Progreso. (...)

A lo mejor empieza a estar de moda entre los científicos la sensatez de decir lo que se piensa, tras pensar lo que se dice.

(En inglés, noticia y razonamiento detenido: Creator of “Dolly the sheep” discards cloning in favor of embryo-free technique.)  

---
Actualización (21 nov 07): Technology Review, del MIT (Stem Cells without the Embryos. An easy method for reprogramming adult cells may resolve ethical objections), abunda en el asunto:

(...) Beyond reprogramming's potential impact on the ethical debate surrounding embryonic stem cells, one of its biggest advantages is that it provides an alternative way to produce stem cells that are genetically matched to an individual. Reprogrammed, pluripotent cells derived from an individual's skin cells could eventually be used for tissue transplants without risk of immune rejection. Cells derived from someone with Parkinson's or diabetes could provide scientists with new models for studying these complex genetic diseases. (See "Stem Cells Reborn" and "The Real Stem Cell Hope.")

The only other way to produce such cells--human therapeutic cloning--carries its own technical and ethical issues, and has not yet been achieved. It also requires human eggs, which have proved to be extremely difficult to obtain. (See "Human Therapeutic Cloning at a Standstill.") Ian Wilmut, the scientist who led the effort to clone Dolly the sheep, announced on Friday that he plans to focus his group's efforts on reprogramming rather than on cloning.(...)

Ver también, en Gaceta.es: El Vaticano considera un gran paso científico el último hallazgo sobre células madre:

El canciller de la Pontificia Academia para la Vida del Vaticano, Ignacio Carrasco, valora como "muy positiva e importante" la demostración de que es posible obtener células madre para regenerar órganos y tejidos sin necesidad de recurrir a la clonación ni utilizar embriones. (...)

El perro que mueve la cola: Juan G. Bedoya escribe sobre obispos y perdón

He recordado la película leyendo un artículo de El País. Como esta conexión no es tan lógica y directa para todos, primero diré algo sobre el título de la película y luego diré por qué me he acordado de ella al leer ese artículo.

Muchos hemos visto la película Wag the dog (La cortina de humo): La oficina de comunicación del Presidente busca en Hollywood cómo fabricar una "primicia" que permita ocultar otros asuntos.

Sólo quiero recordar el sentido del título que David Mamet y Barry Levinson dieron a su historia. En inglés se dice Wag the dog, una broma sobre el dicho "Why does a dog wag its tail?" (¿por qué mueve el perro  la cola?)

La broma de la metáfora consiste en decir que eso sucede "Because a dog is smarter than its tail. If the tail was smarter, the tail would wag the dog." (porque el perro es más listo que su cola. Si la cola fuera más lista, movería el perro...)

Y esta metáfora se utiliza, de ordinario, para relacionar la opinión pública y los medios de comunicación, o éstos y los políticos, etc. De ahí el título de la película de Mamet y Levison.

Dicho esto, es posible que el asunto no tenga nada que ver con lo que ha motivado esta asociación de ideas acerca de la cola que -por ser más lista- mueve al perro.

He tenido esta impresión leyendo el artículo de Juan G. Bedoya, El obispo Blázquez pide el perdón para la Iglesia por su papel en la guerra civil. El articulista, al vendernos una "primicia", parece pasarse de listo con su periódico, o bien su periódico se pasa de listo con Bedoya.

O ambos -periódico y periodista- se pasan de listos con la opinión pública. Esto es lo que me parece más acomodado a la realidad.

Así las cosas, he visto que otros se han adelantado al comentario, en un sentido más directo. Y mencionándolos, el lector encontrará la medida de lo que pensaba decir.

He leído lo que publica Internet Política (Juan G. Bedoya, por favor, explícate) acerca de la "primicia" que se saca de la manga ese periodista en El País:

"Me llamaba la atención que Juan G. Bedoya destacara como un “notición” que la Iglesia española pidiera perdón por las actuaciones concretas de algunos de sus fieles en la Guerra Civil, porque la Iglesia española ya había pedido perdón de forma mucho más explícita durante 1999, en el umbral de año 2000, uniéndose a la labor de purificación de la memoria que Juan Pablo II quiso llevar a cabo en la Iglesia Universal." (...)

Es recomendable leer entero el texto, y ver si el periodista se explica un poco en su "notición". También es recomendable ver lo que dice -en esta ocasión- Arcadi Espada en su Diario de hoy, acerca del perdón que está en juego:

"(...) O sea el perdón. Deseamos dar gracias a Dios y pedir el perdón de Dios.

Sí, de Dios. Es el único interlocutor posible de la oración. En el rezo y en la gramática. Uno de los graves problemas del perdón es a quién se le pide. Pero en esto, como en tantos otros trámites, la Iglesia siempre escoge el camino recto."

Volviendo al asunto del perro y la cola, "Wag the dog" quiere decir que algo más grande es movido por algo pequeño, como parece decir el título la película: mover la opinión pública con imágenes de una supuesta guerra.

Si Juan G. Bedoya y El País hubieran querido ser como la cola que mueve al perro, el articulista y el periódico que mueven la opinión pública, esta vez han pinchado en hueso. A lo más, habrán confirmado en sus prejuicios -de nuevo- a aquellos que ya los tenían.

Así que nada de "notición" ni de "primicia", en este caso. Ni uno ni otro son tan listos como para mover la opinión pública a su gusto y siempre que se les antoje.

---
Actualización (10 pm): llega un email de Daniel Tercero, en el que comenta que ya mencionó en su blog (La prensa en la construcción de los perdones) lo que olvida Bedoya y recuerda Montse Doval, incluyendo "una cita del documento de 20 de febrero de 1986 de la Conferencia Episcopal Española en la que se pedía perdón por la Guerra Civil. ¡En 1986!".

Dice Machado: "¿Tu verdad? No, la verdad. Y ven conmigo a buscarla..."

La viñeta de hoy del New Yorker da que pensar. Un poco, al menos. Y viene el recuerdo de aquella frase de Machado, don Antonio, bien conocida (quizá menos apreciada y practicada) que dice así: "¿Tu verdad? No, la verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela".

Ahí está el viejo pregrino, dispuesto a emprender la marcha en busca de la verdad, pero dudando si no será en la dirección en que mira, tan iluminada con esas luces de neón que parecen ofrecer seguridad y calor, centelleando con ritmo más o menos acogedor.

Y a propósito de la verdad y la comunicación pública, viene al recuerdo la frase de aquel C. P. Scott, en el Manchester Guardian del 6 de mayo de 1926, según la cual "los hechos son sagrados; las opiniones, libres", que siempre resulta enigmática, sobre todo si se pone junto a aquella otra de Robert Park que asegura (no está claro si lo dice en plan sacro o en plan libre) que "los hechos más importantes son las opiniones".

Ante el vértigo sofista que esa perspectiva levanta, mejor pensar con Machado y salir juntos en busca de la verdad, en plan humilde. Sobre todo, cuando tantos medios y tantos discurseadores -llenos de luces y colorines, como en la viñeta del New Yorker- nos dicen "¿Tu verdad? No, la mía... La tuya, guárdatela".

Mejor salir de "mi verdad" y de "tu verdad", dispuestos a dialogar, buscando la verdad. Aunque el diálogo humilde lleve en sentido opuesto del brillo de las cómodas y "seguras" ofertas de simples certezas (periodísticas, políticas, académicas, científicas...), meras fachadas y apariencias acogedoras de una verdad a la que no se quiere ir, una verdad que no se quiere buscar.

No está de más que alguien -como espero que hará el humilde y barbudo peregrino del New Yorker- deje de lado la escéptica y resignada renuncia a la verdad, una renuncia llena de promesas de luces y colorines, de novedades combinatorias siempre cambiantes (un bonito caleidoscopio) y se disponga, como dice Robert Spaemann, a "entenderse acerca de lo que queremos decir cuando llamamos real a algo y cuando llamamos bueno a algo".

Y de ahí, a saber acerca de la Verdad. A fin de cuentas, más que poseerla, terminaremos felizmente siendo poseídos por ella.

O algo así. Porque el peregrino de la viñeta tampoco parece Anotonio Machado.

Periodismo on-line: tres errores a evitar

Des-aprender lo que saben, dice Robert Niles (OJR, 2007-11-14). Esto es lo que han de hacer los periodistas de los Medios, si quieren ser buenos profesionales en La Red.

Tres errores que propone evitar:

Primer error: pensar que la audiencia tiene un margen de atención muy pequeño. Y que, por tanto, hay que escribir corto.

Replica Niles: si el contenido de lo publicado on-line no engancha con la audiencia, el problema es del contenido, no del margen de atención de la audiencia.

Segundo error: pensar que no se pueden dar excesivos detalles sobre un asunto.

Replica Niles: los "fans" de futbol quieren todos los detalles posibles. Y lo mismo los realmente interesados en cada asunto.

Tercer error: los periodistas no tiene que saber mucho de números. La gente tampoco: así que es mejor no enredarse en datos numéticos.

Replica Niles: Basta poner en contexto las cifras de las historias que resulten de gran interés. Manejar cifras de asuntos complejos es una tarea que debe saber hacerse según escalas de magnitudes adecuadas a la vida de las gentes. Ese es un gran modo de informar.