Scriptor.org

Mentir es bueno: vote Psoe, vote Zapatero [+]

No merece la pena establecer una relación entre la campaña electoral del Psoe y Zapatero (diciendo que nadie se arrepiente de haber mentido acerca de las negociaciones con Eta) con la famosa paradoja de Epiménides el cretense (aquella de "Todos los cretenses son unos mentirosos").

No merece la pena detenerse en consideraciones de filosofía del lenguaje ni devanarse los sesos en asuntos de tanta enjundia acerca de la lógica de la "paradoja del mentiroso", cuando salta a la vista que lo que está en juego es el oportunismo sofista (el relativismo veritativo y ético) de ganar unas elecciones.

De todos modos, puestos a seguir el peligroso juego mentiroso del Psoe, pienso que si alguien dice, como se titula esta anotación, "Mentir es bueno: vote Psoe, vote Zapatero", a lo mejor se entiende que, aceptando la mentira de la primera parte de la frase, resulta patente que la segunda es inaceptable.

Sin embargo, la estrategia de la propaganda electoral del Psoe es justamente la opuesta: algo así como "aquí en el Psoe nadie se arrepiente de lo hecho, y por eso pedimos que se nos vote". Como recuerda Cristina Losada, la mentira triunfa cuando la verdad no interesa.

En fin, para no abundar en la ceremonia electoral de confusión y no quebrarse la cabeza pensando en los entresijos de los esloganes, recomiendo leer a Hermann Tersch en su artículo de hoy, Esperemos sin creer, viendo que el Psoe sigue hablando de fe y esperanza y caridad, pero sólo en su loca carrera de pretender convertirse en una especie de secta para- o meta-religiosa. Y, además, sin tener que ver con la verdad. Curioso empeño, pardiez, el de tales políticos. Y curioso apoyo en su electorado, que quizá así -en plan fideísta barato- pretende borrar malas conciencias de vidas moralmente dudosas.

Entre otras cosas, todas interesantes, esto dice Hermann Tersch:

(...) «Motivos para creer» dicen los socialistas que han de tener los españoles, sometidos al mayor serial de mentiras y falacias desde los partes «informativos» de los años cincuenta.

Más preocupante que la fe pararreligiosa que exigen los socialistas son los métodos para sugerirnos lo confortable que puede ser abrazarnos a ella.

No nos pidan, por mínima urbanidad, que creamos en quienes se regodean en su astucia por engañarnos durante las negociaciones para coordinar la política con una banda terrorista.

Cuando un líder dice que hizo bien al mentir, estamos ante un trastorno de carácter que debería ser subsanada con una dimisión o una inhabilitación.

Cuando toda la dirección del partido mayoritario y gobernante asegura ser feliz por la mentira reconocida de su presidente y la elevan a acto de sinceridad y patriotismo es que hemos llegado a niveles de depravación y relativismo moral propios de regímenes siniestros. (...)

En fin, a propósito de Hermann Tersch y esta manía del Psoe y Zapatero en presentarse en clave de mentira podrida que necesita cubrirse con apariencia religiosa, hace un tiempo publiqué aquí Entrevista a Hermann Tertsch en Basta Ya: la secta de Zapatero en el poder y el futuro político español. O, más reciente, Interesante histeria en el gobierno español, y en el partido (Psoe) y el diario (El País) que lo apoya, tras el "Encuentro de las Familias".

Tampoco está de más, en circunstancias electorales, recordar de nuevo aquella rota y sensata viñeta:

Actualización (26 Feb 08): al parecer, ha habido ayer en España un debate televisado entre los candidatos de los dos partidos mayoritarios. Yo lo he visto, pero más que un debate, he tenido la impresión de presenciar -salvo en contados momentos- algo con un cierto parecido a aquellos "diálogos para besugos" que en su tiempo ofrecía La Codorniz.

Entre las variopintas cosas leídas al respecto, encuentro básicamente sinceras y sensatas las publicadas por J.P. Quiñonero ("Rajoy gana a Zapatero el primer debate") y por Jesús Cacho (“Saludo a los emigrantes que me estarán escuchando”). (27 Feb 08, Luis M. Anson: La vergüenza de las encuestas).

Los guionistas en Hollywood terminan su huelga: objetivos logrados (previstos e imprevistos)

Los guionistas han dado por terminada su huelga de los 100 días (comenzó el 5 de noviembre). Y han logrado los objetivos económicos propuestos, al menos para los próximos tres años.

Al respecto pueden leerse algunas de las muchas noticias que dan cuenta de lo sucedido:

• Variety: It's official: WGA strike is over

(...) "We're receiving a percentage of the distributor's gross," he said, "which is very real money, as opposed to what people refer to as creative or Hollywood accounting."

• Los Angeles Times: Hollywood writers strike ends

(...) "It was a defining moment," said economist Harley Shaiken, a professor at UC Berkeley who specializes in labor issues. "It showed that a very disparate group of individuals could act with real solidarity -- and that packed real economic power."

• The New York Times: Who Won the Writers Strike?

(...) Still, the writers got their foot in the door, a much better outcome than many observers believed possible. And that means the writers are now joined at the hip with the producers in finding out just what the future holds. Perhaps at the next awards show, they should toast their new partners and pray it works out for both of them.

Pueden encontrarse más noticias y comentarios sobre el desarrollo y las consecuencias para los estudios y para los demás profesionales de la industria, así como para el público, en esta dirección o en esta otra.

Desde mi punto de vista, entiendo que lo que esta vez se ha logrado es -por una parte- que los guionistas han logrado ser vistos por colegas y público en general como una parte muy sustancial de esta industria.

Enésima industria que, sobre todo, quiere ser percibida como dedicada al "entretenimiento", aunque en realidad tiene mucho más alcance (más cívico y ético o estético, que sólo político o económico), en la medida en que como séptimo arte, digamos poético, por abreviar- configura muy buena parte de nuestro imaginario colectivo. Que es algo prácticamente global.

Es posible que el participar en los beneficios de las descargas a través de internet suponga una mejora del nivel de vida de los guionistas y sus familias. Pero sobre todo, queda claro que forman parte de esos "muy pocos" que deciden las historias y los dramas que ven muchos millones de personas.

Por otra parte -y no es logro menor- los guionistas han comenzado a ver que forman una profesión que tiene objetivos (y no sólo intereses) comunes.

Hasta ahora, los guionistas -con sus peculiares dotes de "creativos" solitarios- han sido de ordinario un grupo profesional muy disperso y desunido. En buena parte, porque eso venía muy bien a productores y otros colegas de la industria.

Reunir a los guionistas en una tarea común había sido hasta ahora como pretender hacer desfilar ordenadamente a un grupo de gatos. Un imposible, muy parecido a pretenden hacer lo mismo con profesores universitarios eso dice un buen amigo y colega).

La huelga, por el momento, ha logrado estas dos cosas. Bienvenida sea, con sus efectos colaterales perversos, sin duda, aunque sólo haya sido por esto. Las historias y dramas que son nuestro referente vital no sólo pueden estar en manos de empresarios y mercaderes.

También tiene que haber artistas (poetas, en resumidas cuentas) que -cuando son genuinos- piensen que conviene saber deleitar a los demás según su dignidad personal y ciudadana, "tratando problemas del alma y misterios de la vida humana, no calamidades cotidianas", como dice David Mamet (Los tres usos del cuchillo), sin pretender ilustrar o  aleccionar a la gente.

Quizá por esto La Columbia Journalism Review da la noticia así: Welcome Back, Writers!

---
Ver otras anotaciones en Scriptor:
• Guionistas en Hollywood: de "escribas" a sueldo, a guionistas-productores y guionistas-directores
• Vuelve Superman (y algunos dicen que ahora aparece "como redentor") [>> Upd]
• Sonó la flauta en los Oscares: películas con preguntas
• La creatividad de Steve Jobs y John Lasseter entra en Disney
• Master en Guionismo y Desarrollo Audiovisual
• Master de Escritura para la ficción [cine y tv] en Milán
• Las buenas intenciones de los autores del "Código Da Vinci"
• Escritores en Hollywood. "Pitching": working & networking
• "Mar adentro", trivial apología estetizante de la eutanasia
• Entrevista sobre "La Pasión"
• 101 grandes guiones de cine

 

Juegos olímpicos y política china: Steven Spielberg renuncia a ser "director artístico" de los Juegos

Hace cinco meses, aquí hablamos de la invitación de Mia Farrow a Spielberg para que abandonara su cargo de "director artístico" de los Juegos Olímpicos de Pekín.

Ayer, en vista de que continúa la postura responsable de Pekín en los horrores de Darfur, Spielberg ha renunciado al cargo.

Se puede ver, por ejemplo, en el NYTimes, Spielberg Drops Out as Adviser to Beijing Olympics in Dispute Over Darfur Conflict, o en El País, Spielberg deja el cargo de asesor artístico de los Juegos de Pekín.

Nunca es tarde si la dicha es buena.

Veremos qué hace Zhang Yimou, con quien compartía el encargo del diseño de la ceremonia de apertura de los Juegos. En sus últimas películas, Zimou parece especialmente inclinado a una estética llena de belleza visual, que no logra esconder una clara justificación del régimen político que produce sus películas.

Y veremos qué pasa con la exigencia de las autoridades británicas a sus atletas: los que quieran ir a Pekín deberán firmar un contrato por el que se comprometen a no hablar de política respecto de China. Ya hicieron algo semejante Bélgica y Nueva Zelanda.

Al comentar en Italia la extraña postura británica, Il Corriere della Sera dice que el comité olímpico italiano no hará nada semejante, como ya han decidido sus homólogos en Estados Unidos, Canadá y Australia. Los atletas, por poner un ejemplo, podrán llevar camisetas con el escrito "Free Tibet" o hacer las declaraciones que estimen oportunas. Y Reppublica recuerda que la medida británica es contraria al espíritu olímpico.

El arte siempre ha estado cerca de la política y de la religión, incluso cuando la política se convierte en religión. Por eso es de agradecer que la razón esgrimida por Spielberg haya sido su conciencia personal, no sólo política.

¿Por qué, o para qué ataca el Psoe y Zapatero a la Iglesia?

Escribo porque algún lector pide que lo haga sobre este asunto. No tengo toda la información al respecto, pero algo puedo decir por boca de otros que merecen confianza.

En términos generales, se puede apuntar en pocas palabras -y leyendo, por ejemplo, el reciente libro de René Girard, Achever Clausewitz- que 1) la creciente violencia mimética está convirtiendo la política en la guerra por otros medios (y no al revés) y 2) hay una gran tendencia castradora del sentido de la vida en sociedad que pretende expulsar la religión de la vida pública civil.

En tiempos electorales, y planteados por el Psoe como guerra de exterminio, las cosas se hacen para conseguir votos suficientes para -simplemente- vencer lo que impida seguir en el gobierno. Como la foto aquí puesta, ostentosa y provocadoramente seleccionada y publicada en primera página de algunos diarios.

¿Por qué, o para qué ataca el Psoe y Zapatero a la Iglesia?

Personalmente entiendo que se trata de una nueva operación de scapegoating, o maniobra distractiva de buscar un chivo expiatorio ( los Obispos españoles en plan René Girard y elecciones) que -al acosarlo- proporcione espectáculo mediático suficiente para distraer la atención de otros asuntos más problemáticos y perjudiciales para el que organiza la operación. También cabe responder la pregunta de modo más directo:

Atacan a la Iglesia:

1) Por calculado pragmatismo táctico: necesitan que, con esta especie de forzado guerracivilismo, no se le vayan los votos de su banda izquierda, e incluso pueda ganar algunos fronterizos de IU.

2) Por estrategia irracional, casi por "molesto principio", diga lo que diga la Iglesia: porque, poco dispuestos a deshacerse de una mentalidad que deriva hacia el totalitarismo (ver Drae) en su confusión de política y religión (basta recordar EpC), les molesta profundamente que alguna voz autorizada diga algo a la conciencia de las personas, acerca de cuestiones morales y cívicas.

Y, en esa tesitura, resulta natural pretender desautorizar y expulsar fuera del ámbito público la voz de la Iglesia, sea de los obispos o de los fieles corrientes y molientes, o la voz de cualquiera que diga alto y claro que ética y política no pueden desvincularse.

Razonamientos que -entre otros- interesan a este respecto:

Montse Doval, en Internet Política, La verdadera razón del ataque del gobierno a la Iglesia, o bien Zapatero abronca en público al nuncio, o bien La Plataforma de Apoyo a Zapatero insulta al PP y los obispos en su presentación.

Alejandro Llano, Mal menor y bien mayor: La nota de los obispos españoles ha recibido acusaciones tremendas. Pero no, desde luego, la de irrelevancia. El texto hace diana. Habla de la realidad social más candente y emite sobre ella un juicio moral, al que —desde la ética más depurada y exigente— no se le pueden hacer objeciones de peso (...)

José Apezarena, Coces contra el aguijón: El Gobierno y el PSOE han aprovechado la nota de la Conferencia Episcopal, que ofrece orientaciones morales con vistas al voto de las próximas elecciones, para montar una monumental gresca. Lo cual proporciona al menos dos pistas.

La primera, que les ha “picado”. Sobre todo la condena de la negociación política con ETA. La palabra “política” resulta aquí decisiva, porque lo que especifican los obispos no es que no sea posible hablar, sino que una organización terrorista no puede ser aceptada como interlocutor “político”. (...)

El Imparcial, Zapatero ordenó a su partido la ofensiva contra la Iglesia: Esta campaña debía durar alrededor de diez días y busca la vinculación de la Iglesia al PP para movilizar el voto radical de la izquierda, actualmente desmotivado. (...)

Regina Martínez Idarreta: Enfrentamiento Iglesia-Zapatero: (...) no es difícil encontrar socialistas muy "incómodos" con la deriva anti-clerical de Zapatero y con el hecho de haber resucitado un problema espinoso que todos pensaban amortizado por la Historia (...)

---
(Actualización, 13 Feb. 08). No tienen desperdicio:
• Zapatero a Gabilondo (creyendo que el micrófono estaba cerrado): 'Nos conviene que haya tensión'.
• Ignacio Aréchaga: De obispos y elecciones (americanas)

Los "científicos" de La Sapienza contra Benedicto XVI fundaron su juicio temerario en Wikipedia

Resulta fascinante documentar ahora que el juicio acusatorio de los "científicos" de La Sapienza contra Benedicto XVI era -en sentido estricto pleno- un juicio temerario [Drae: Que se dice, hace o piensa sin fundamento, razón o motivo].

Cuando menos, por tomar como fuente Wikipedia, que -declarándose libre- sobre todo resulta ser una fuente anónima. Y la ciencia, en principio, no suele trabajar con anónimos sin verificar.

Por eso, para un científico que se precie, emitir un juicio basado en información anónima sin verificar es -para empezar- como para retirar o desdecir públicamente lo dicho. Con los mismos clarines, bombos y platillos internacionales con que se lanzó lo dicho.

Puede verse sobre este asunto, en Scriptor:
• Vergüenza y pesar en Italia: laicistas intolerantes impiden que Benedicto XVI, o el prof. Ratzinger, hable en la Universidad de La Sapienza
• Texto de la "lección" de Benedicto XVI en La Sapienza
• Benedicto XVI, después de La Sapienza, a los universitarios: "respetad siempre las opiniones de los demás..."

El caso es que -según todos los indicios- resulta que la voz "Papa Benedetto XVI" de Wikipedia (visitada el 6-II-08 [Actualiz.: Hoy, 8-II-08, la voz está corregida: la conferencia fué en Roma]) es la "fuente científica" fundamental utilizada para fundar y motivar lo que firmaron aquellos "científicos" (ya no queda más remedio que ponerlo entre comillas, como modo de significar que su calidad está en entredicho [Drae: Duda que pesa sobre el honor, la virtud, calidad, veracidad, etc., de alguien o algo]).

Lo ha referido L'Osservatore Romano (Catedráticos italianos atacaron al Papa basándose en cita tomada de Wikipedia). Y lo recoge el Corriere (Attacco ai prof anti Pontefice: «Hanno preso un falso per buono»). Y lo ha referido también el diario Avvenire:

"Docenti universitari, ma con la propensione superficiale dei loro studenti a prendere per oro colato ciò che sta scritto su Wikipedia, senza prendersi la briga di controllare e verificare (...)"

Una superficialidad científica que admite como oro de ley lo que figura en Wikipedia, sin verificar en otras fuentes, parece que no merece ser tenida -de entrada- como propia de "científicos fieles a la razón y docentes que dedican su vida al avance y difusión del conocimiento", según recogía entonces con fruición -por ejemplo, en España- el diario El País (ver La universidad romana rechaza al Papa, y también Protestas en la Universidad de Roma contra una visita del Papa).

¿Será capaz de rectificar alguno de esos medios, con titulares, sustantivos y adjetivos similares a los utilizados para ensalzar la acción de esos presuntos científicos eximios y dejar a Benedicto XVI a los pies de los caballos? De entrada, como bien sabemos, es de temer que no suceda tal cosa. 

En castellano cuenta muy bien este affaire "científico", Marta Lago (en Zenit): Copia y pega desde Wikipedia: 67 profesores por un error:

Los 1.479 firmantes del llamamiento de solidaridad hacia los 67 profesores de La Sapienza con cuya carta, de hecho, impidieron a Benedicto XVI hablar en sede universitaria, han escrito: «Los signatarios afirmamos que nos habríamos comportado como los 67 en nombre de la libertad de la investigación y de la ciencia» (da noticia de ello el «Corriere della Sera» del 5 de febrero). Tal vez los 1.479 desconocen que, «en nombre de la libertad de la investigación y de la ciencia», han dado por buena una falsedad, aceptando una afirmación sin comprobar su verosimilitud. 

Moratoria sobre el aborto, tras la moratoria sobre la pena de muerte

El pasado mes de diciembre, en la Onu, se planteó la Moratoria universal sobre la pena de muerte, un refrendo para eliminar las ejecuciones en el mundo. En vísperas de la firma, decía Amnistía Internacional:

La aprobación de la resolución de la ONU marca un momento decisivo en la campaña contra la pena de muerte, que 133 países (dos terceras partes del mundo) han abolido ya en su legislación o en la práctica. En 1948, cuando se aprobó la Declaración Universal de Derechos Humanos, sólo ocho países habían abolido la pena capital para todos los delitos.

El 18 de diciembre, se firmó la petición de esta Moratoria. Con 104 votos a favor, 54 en contra y 29 abstenciones, la Asamblea aprobó el texto no vinculante elaborado y autorizado el mes pasado por el comité encargado de temas humanitarios de este órgano de debate.

Poco después, Giuliano Ferrara, director de Il Folglio, planteó la Moratoria sobre el aborto, que ha tenido un notable eco internacional. Abajo, en cursiva puede leerse el texto en español de la carta al secretario general de la Onu ya firmada por destacadas personalidades internacionales.

Invito a difundirlo en el mundo de habla española y a sumarse con una firma a la petición. Las firmas de adhesión, y desde luego también los comentarios, experiencias, testimonios personales, etc., deben ser enviados a moratoria@ilfoglio.it. Este es el texto de la carta:
 

A Vuestra Excelencia Sr. Ban Ki-Moon Secretario General de las Naciones Unidas
A Vuestras Excelencias Presidentes de Gobierno y Jefes de Estado de las Naciones Unidas

En estos últimos sesenta años se han tomado muchas medidas y no se han escatimado esfuerzos para crear y sostener los instrumentos jurídicos en materia de protección de los ideales contemplados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada el 10 de diciembre de 1948 en Paris.

En las últimas tres décadas se llevaron a cabo más de mil millones de abortos, termino medio unos cinquenta millones de abortos por año. Del último informe de United Nations Population Fund (Fondo de Población de las Naciones Unidas) se desprende que en China el aborto, fomentado o coactivo, es un riesgo que corren decenas de millones de niños que están por nacer en aras de una planificación familiar y demográfica gubernamental. En la India, en veinte años, por selección sexista se le quitó la vida a millones de niñas antes de nacer.