A fin de cuentas, todos hemos estado con Martin Luther King Jr. y su "movimiento de los derechos civiles" en Estados Unidos, con el que puso de manifiesto que la desobediencia civil no-violenta es legítima en una democracia. Porque, entre otras cosas, le asistía aquella "fe en la razón" de que habla Poper. Y también le acompañaba el "poder moral" (B. Magaloni) de cuestionar situaciones bien determinadas de injusticia bajo los principios constitucionales sin pretender fracturar la legitimidad del ordenamiento jurídico en su conjunto, ni mucho menos "tomar" el poder político.
Este es el texto escrito por Alejandro Llano, que en principio se titula "Más aborto":
El cantautor de moda se quejaba dramáticamente durante las últimas boqueadas del franquismo: “¡Estamos tocando el fondo!”. Con su canto, nos decía a la vez que andábamos peor que nunca, pero que ya quedaba poco. Ahora volvería a ser actual, aunque sólo con el primero de los significados: descendemos en la frialdad de las aguas, sin que el fondo se adivine a través de la oscuridad líquida.
He de reconocer que mis intentos de sumarme a las filas de los optimistas pertinaces sólo dan resultado durante unas pocas semanas. Siento enseguida que arrojan sobre mí un gran jarro de agua fría. Debo confesar que la noticia sobre el dictamen del Consejo de Estado acerca de la ampliación del aborto ha sido un duro golpe. Como último recurso, me he acogido a un humor patético. Es el cuento del boxeador que estaba sufriendo en el ring un duro castigo. Su manager, para animarle, le dice en el rincón: “No te ha tocado”. Y el púgil replica: “Pues vigílame al árbitro porque alguien me está forrando”.
Ya sé que el juicio del Consejo de Estado no es vinculante, y que todavía el Tribunal Constitucional puede invalidar esa ley. Pero, después de lo visto y oído, espero poco de nuestras instituciones jurídicas, cuya politización alcanza honduras en las que la división de poderes se convierte en una metáfora vacía de sentido. Y, por otra parte, el dictamen del alto Consejo no me desanima tanto por el contenido, sino –como diría un castizo- por el hecho.
El hecho es que la opinión unánimemente favorable sobre una ley injusta la ha emitido una comisión en la que figuran un ex candidato a la Presidencia del Gobierno por la UCD y un ex ministro de Justicia; que está presidida por un jurista tan honrado y competente como Miguel Herrero de Miñón, candidato también en su momento a dirigir la UCD; y de la que forman parte profesionales del derecho que se han destacado en anteriores circunstancias por su oposición a otras leyes contrarias a la ética.
Después de la aprobación del “matrimonio” homosexual, nuestra Constitución está herida de muerte, porque semejante figura es incompatible con el espíritu y la letra de la ley fundamental. Resulta muy difícil que un paso tan errático pueda ser desandado. Y lo peor es que abre camino a otras tropelías parecidas.
Con todo sigue en pie la realidad de que, en su sentencia de 1985 sobre la primera ley del aborto, el Tribunal Constitucional estableció la doctrina de que el nasciturus es un bien jurídicamente protegible, con lo cual no cuadra en absoluto la reforma propuesta ahora por el Gobierno.
¿Qué tendríamos que hacer los españoles discrepantes si finalmente se aprueba esta ley? No podríamos acogernos a la disculpa de que habrá sido un producto de la democracia. Porque, en este caso, nuestro sistema político se habría vuelto contra sí mismo. Y nadie está obligado a obedecer una ley injusta. Desde luego, habría que defender hasta el final la posibilidad de la objeción de conciencia por parte del personal sanitario.
Pero, siguiendo la tesis de Hannah Arendt en Crisis de la República, aquí es más bien de aplicación la figura de la desobediencia civil. A diferencia de la objeción de conciencia, que constituye una respuesta personal, la desobediencia civil exige que sea adoptada libremente por una colectividad de personas. Miembros del gabinete socialista han presentado, en otros contextos, la desobediencia civil como un fenómeno catastrófico, pero nada hay más genuinamente democrático.
Cuando el sistema democrático falla por haberse plegado —en alguna de sus articulaciones— a una extrapolación del poder político, lo coherente es admitir que los ciudadanos que advierten la injusticia y no están dispuestos a tolerarla, desobedezcan pacíficamente la aplicación de tal ley.
Lo cual, en este caso, no afectaría sólo a los profesionales de la sanidad, sino a todas las personas que estuvieran implicadas de algún modo en la práctica del aborto. La perturbación pública que esto pudiera llevar consigo es menos dañina para la democracia que el abuso de imponer a la sociedad civil una práctica que millones de personas, con argumentos difícilmente rebatibles hoy día, consideramos intolerable.
[Ref. Gaceta]
El tema da mucho de sí; en primer lugar porque afecta a un derecho esencial, la vida de los más pequeños; pero por otra parte se muestra la torsión tan obtusa y sectaria a que el Derecho está siendo sometido.
Las leyes, a fuerza de "interpretaciones flexibles" hacia los extremos, se han quedan vacías de contenido, y por tanto ya no son garantía de Derecho, sino meros instrumentos del poder.
Las leyes ya no son rodrigones de la vida pública, sino martillos con que el Gobierno saca unos clavos, hunde más otros, tuerce aquellos, o clava unos nuevos.
Me recuerda a aquello del McGuffin:
Van dos hombres en un tren y uno de ellos le dice al otro "¿Qué es ese paquete que hay en el maletero que tiene sobre su cabeza?".
El otro contesta: "Ah, eso es un McGuffin".
El primero pregunta otra vez: "¿Qué es un McGuffin?"
El compañero de viaje le responde: "Un MacGuffin es un aparato para cazar leones en los Adirondacks".
El primero replica: "Pero si en los Adirondacks no hay leones"
El viajero dice: "Entonces eso de ahí no es un MacGuffin"
Publicado por: José María | 28 septiembre 2009 en 02:02 p.m.
Si no entiendo mal, la desobediencia civil es un paso más allá de la objeción de conciencia en cuanto que ésta es individual y aquella social. Pero en modo alguno Llano las contrapone. La primera requiere la segunda.
En una sociedad en la que identificamos acríticamente ley con justicia y verdad, debiéramos recuperar el convencimiento de que no toda ley ha de ser justa (ni toda resolución de un Tribunal de Justicia) por el hecho de ser ley o sentencia firme.
Los españoles somos capaces, en ocasiones, de oponernos y movilizarnos a los proyectos de ley. Pero, una vez aprobados, los acatamos y asumimos acríticamente infectados del más exquisito positivismo jurídico.
Ojalá los aldabonazos de Llano calen y despierten del hechizo positivista y fatalista a suficientes ciudadanos para articular grupos de acción y contestación social que se rebelen activamente contra la legislación injusta.
Gracias por el intento, Alejandro.
Publicado por: Padre Objetor | 01 octubre 2009 en 11:41 a.m.