Ya se ve que Zapatero calcula y gobierna últimamente con poco acierto sus fotografías, así como la mezcla de trabajo oficial "público" y turismo familiar "privado". De todos modos, siempre queda el recurso al ridículo pixelado tolerado para que no se pueda hablar en forma explícita de auténtica censura...
Si el señor Zapatero, además de su esposa (que tácitamente se incluye como consorte), quiere viajar oficialmente a Usa y allí hacerse una foto con sus hijas (en estridentes ropajes góticos) junto a Obama y su esposa, está claro que el asunto fotográfico es en sí mismo de carácter público.
Otra cosa es que, o bien haya "aprovechado" un viaje "oficial" para que sus niñas hagan turismo "privado" y se hagan una foto "privada" con papá, mamá y los Obama.
Así que la presunta privacidad de sus hijas (o quizá el atuendo, o el sobrepeso respecto de su madre, o lo que se le ocurra decir) es algo muy sustancial a preservar durante un acto público de un viaje público en el que se han colado las niñas en plan "privado".
Mejor hubiera sido que no fueran de viaje oficial con su padre, ni tampoco se hubieran hecho esa foto. Foto que, con todo derecho, fue colgada del sitio correspondiente a la oficina de turno en la Casa Blanca.
Si la foto era "privada", lo normal era hacerla "privadamente", incluso con una digital de bolsillo o con el móvil de alguno de los fotografiados. Pero es "pública", si públicamente se ha hecho ante los fotógrafos allí presentes, ante los que se posa con la pose de rigor.
Lo llamativo del asunto son -de todos modos- otros aspectos de este peculiar evento: que Zapatero, como jefe de gobierno español, haga casi instantáneamente posible que se solicite la "retirada de la 'web' del Departamento de Estado estadounidense a petición del Gobierno español" y que que los servicios correspondientes Usa así lo hagan.
Y más llamativo aún es que -según parece- la agencia Efe censure por su cuenta y no publique una foto o retire la otra foto (quizá es que ya no necesita instrucciones concretas), diciendo además no haber recibido ninguna instrucción al respecto, a diferencia de la mismísima Casa Blanca estadounidense.
Y aún más llamativo, si cabe, es que un medio como 20minutos decida no publicarla, y otros como ABC o El Mundo las publiquen "pixelando" las caras de las niñas, por la mencionada "privacidad". Unos dicen "acuerdo tácito" de no publicar fotos, otros leen "pánico en los medios".
Zapatero ha "victimizado" a sus niñas, convirtiéndolas en inocente chivo expiatorio, en plan René Girard, que es tanto como manipularlas o usarlas políticamente, para sacar tajada social afectiva en su favor de este curioso asunto. Queda -de todos modos- una manifestación atónita del pitorreo general (y probablemente despiadado y sin medida) que esos hechos provocan en la red (descargar presuntas "bromas" con la foto), pero al menos se trata de un espacio en el que aún no han entrado a saco los pixeladores mentales oficiales y de turno.
Pero resulta mucho más llamativo aún, ya puestos, que -por ejemplo- esto suceda cuando nos han saturado los periódicos y telediarios con imágenes de las niñas de Obama, o los niños del Príncipe de Asturias.
¿Es que en un caso se trata de la conveniente "propaganda" y en otro del inconveniente "periodismo"? ¿Es por eso que entonces solo vale el ridículo del "periodismo pixelado" como excusa legal para poder publicar la foto sin problemas jurídicos?
Tengo la impresión de que -desde el punto de vista y la costumbre o tendencia de Zapatero- todo el periodismo debería ser como el de Efe y el de la 'web' oficial del Departamento de Estado USA, y si no, al menos "pixelado" según sus apetencias de cada momento.
PS-- De todos modos, entiendo que con el panorama laboral y económico, político en general hispano, es al tiempo un alivio y una pena engolfarse un poco en la sorna o el sopesar el asunto de estas niñas y su privacidad, curiosamente depositada en las piadosas manos de sus padres en este caso (pero no en el caso de la Epc o el aborto secreto de las niñas), y dejar por un momento de lado los graves desastres provocados por las escasas dotes de gobierno de su progenitor. Hasta escribir del asunto puede hacer creer a más de un maniqueo que uno es votante del PP (no es el caso), puesto que los del PSOE deben estar en modo de modoso "silencio de oficio" o "fiel espada equilibradora o vengadora", según, que diría Forges.
JJ, magistral este post.
En Portocarrero hemos añadido una nota sobre este tema.
Por una parte, he de incluir que la actitud de Zapatero es la propia de un nuevo rico, de un don nadie que --por un motivo "inesperado"-- llega a la Presidencia de Gobierno. Su parienta, en un alarde de horterada mayúscula, decide retirar todo el mobiliario y decoración de estilo clásico, medio modernista medio rococó. Y decide, en su lugar, llenarlo todo de muebles fashion y cuadros horrorosos. Eso sí, a costa del Erario (Errario) Público.
Si la foto que nos ha llegado es real, está claro que el matrimonio presidencial no ha sabido inculcar a sus hijas unas nociones elementales de protocolo y saber estar. De urbanidad, cortesía y todo eso que suena desfasado.
Todo el episodio tiene un toque autoritario espantoso. Este tío no admite críticas; es más, su acción de gobierno está determinada por las acciones contra la crítica. Lamentable.
La parte esencial es lo que dices, JJ. No se puede ir de gañete a NYC, para hacer turismo familiar, echarte unas risas con los Obama, y luego venir con monsergas de la privacidad y los menores.
Pero hay millones de personas que compran este tipo de mercancía, cada día con peor olor. Esto me preocupa, porque incita al radicalismo. Lo de EFE es de juzgado de guardia. Como algunos censores en la época de Franco, que no requerían de consignas, porque las llevaban muy metidas.
Publicado por: José María | 25 septiembre 2009 en 05:06 p.m.
Inciso.
He leído la noticia de El País, que recoge unas palabras de De la Vega: "la privacidad que quieran mantener [Zapatero y su esposa] en torno a la presencia pública de sus hijos".
¿Privacidad de la presencia pública? La cuadratura del círculo. Resulta complicado guardar la privacidad cuando viajas a cargo del Estado a NYC, y te haces fotos con los Obama en recepciones oficiales y lugares públicos.
Lo más curioso es que Zapatero aprueba una ley que permite a las menores de 18 años (entre 16 y 18 años) abortar sin conocimiento paterno.
No sé si todos estos retrúecanos sobre la minoría de edad nos darán malos resultados. Los menores no pueden beber alcohol, conducir, votar ni fumar.
Necesitan del permiso paterno para casarse u operarse.
Pero reciben "Educación para la ciudadanía", se apuntan a las juventudes de los partidos políticos y, si comenten un delito, no les pasa nada.
Publicado por: José María | 25 septiembre 2009 en 06:24 p.m.
Muchas gracias por estos comentarios, José María. La verdad es que en esa especie de aire de pacífica, serena y tranquila Corte de las Maravillas con que algunos medios quieren presentar (mejor, ocultar) los traumas laborales, económicos, cívicos, morales, jurídicos, educativos y demás que vive la España gobernada por el poderoso Zapatero, se entiende bien la zapatiesta que se ha organizado con el asunto de las niñas, ahora -visto lo visto en los medios y en la red- presentadas, en medios afines al movimiento, como inocentes chivos o víctimas propiciatorias agraviadas que ayuden a levantar el afecto popular hacia (la política de) su progenitor como caballero valedor de su violada intimidad...
No sigo mencionando lo escrito, ni repito lo leído, en algún caso con escalofrío, en los enlaces de la anotación.
Sin embargo, al mencionar la imagen de "caballero valedor" me viene a la memoria aquel "cosas veredes, Sancho", un falso literario que casi nadie recuerda atribuir a su origen real, "El Romancero del Cid". Como dice el autor de Cápsulas de lengua el monje Bermudo (uno de los personajes de esta historia), le dice al Cid que si está cansado de pelear se vuelva a Vivar y le deje al rey la empresa. El Cid, herido en su amor propio, se sulfura, discute con el fraile y termina llamándole cobarde. El rey, entonces, interviene diciéndole al Campeador:
Cosas tenedes, el Cid,
que farán fablar las piedras,
pues por cualquier niñería
facéis campaña a la iglesia.
Cosas veredes, en efecto y sin ser precisamente Rodrigo de Vivar, que facen fablar las piedras...
Y lo curioso es que la referencia de beligerancia a la Iglesia es lo que está en el centro de la maraña zapateril, pero tomando el asunto en serio, y no en la fina y ligera metonimia (la parte por el todo) del romance.
En fin, cosas tenedes o -ahora- veredes. Porque el inquilino de la Moncloa no tiene nada que ver, ni por casualidad, con la nobleza del de Vivar.
Publicado por: JJG Noblejas | 25 septiembre 2009 en 07:08 p.m.
Me ha gustado mucho la entrada del blog. La cito en el mío.
Así se habla...
Publicado por: Ricardo | 25 septiembre 2009 en 08:04 p.m.
Me dan pena las chicas, que podían haber entrado en la vida pública paulatinamente. Si Zapatero no hubiera mantenido a las niñas ocultas, las hubiéramos visto crecer y evolucionar. Hoy, de repente, hemos descubierto a un par de adolescentes... y me ahorro los comentarios.
No se tiene mucho en pie que uno lleve a sus hijas a un viaje "oficial" y luego quiera mantener la intimidad. Si no fueran hijas del jefe de Gobierno español no hubieran estado en todos los sitios en donde estuvieron.
En segundo lugar, cuando vi la foto pensé qué poco se creen estas niñas lo que dice su padre. El optimista patológico ha criado a dos adolescentes con afinidad por la melancolía.
Y en tercer lugar, la patria potestad de Zapatero debe de ser de otra clase. Entiendo que como padre quiera proteger a sus hijas. Él debería entender que los demás padres sienten lo mismo y sufren la agresión de sus leyes sin poder llamar ni a Efe ni a la Casa Blanca.
Publicado por: Montse | 25 septiembre 2009 en 10:09 p.m.
En fin, me dan pena estas chicas. Se nota que las han pasado por la turmix de una EpC bestial: la falta de criterio de este hombre, un ser lleno de tics ideológicos cutres. Este hombre que nos gobierna es un hortera ideológico.
Pero no habría que hacer mas leña de estas chicas. Es un error, y ya está.
Publicado por: twitter.com/claudiomartinez | 26 septiembre 2009 en 12:12 a.m.
Han creado un blog con los mejores chopeos de la famosa foto,
os dejo el link:
http://lashijasdezp.wordpress.com/
Lo que me he podido reir, que bueno!
Publicado por: Mario PLaza | 26 septiembre 2009 en 02:38 p.m.
Muchas gracias por los comentarios, Ricardo, Montse, Claudio y Mario. He visitado un poco la prensa y la red hispana y he podido ver la efervescencia que ha provocado la foto y sus circunstancias.
Sin ir más lejos, esta anotación que escribí a vuelapluma, y que ahora comentamos, ha recibido en un par de días casi cinco mil entradas... Es una barbaridad, comparado con el tráfico ordinario del lugar, que no llega a las quinientas visitas diarias. El gráfico de las estadísticas parece recordar las torres gemelas.
Tampoco es que el asunto dé mucho más de sí, tal y como van las cosas de las política general hispana, pero está claro que la caridad cristiana será lo que salve a Zapatero y la foto de sus niñas de mayores abundamientos, aunque no deja de ser asunto de mayor calado de lo que quiere ser presentado por los afectos al régimen político de Zapatero, que sacan el tono plañidero maniqueo respecto de los que no están de acuerdo con las leyes que decreta, hablando de la derechona de siempre, que -dicen- ahora saca a colación lo comentado por una de las referidas inocentes niñas a Txus, cantante de Mägo de Oz, cuando hace un par de años éste fue invitado a pasarse por Moncloa. En fin, entiendo o me temo que se trata de una simple cuestión penosa de tales palos y tales astillas. No es sólo cuestión de esta foto, y de lo que pueda ser el maltrato o el sopetón con la realidad de las pobres niñas, porque a fin de cuentas puede ser también una especie de punta de iceberg en la distonía o esquizofrenia entre la presunta ejemplaridad del cuidado en la institución familiar que se vive por parte del señor presidente y la legislación explícitamente atea y un tanto obsexa que afecta a la familia (EpC, pastilla abortiva, aborto clandestino, etc.), que promueve desde el gobierno que preside el mismo señor presidente. No sé por qué, sigue empeñado en minar la moral ciudadana, como si eso ayudara al bien común cívico, y poniendo en concreto a la moral de la Iglesia Católica y a los católicos o no que la practican, o les parece adecuada a la dignidad humana, como centro de la diana a la que dirige el punto de mira de su arsenal legislativo.
Esto me viene a la mente leyendo lo que Benedicto XVI acaba de decir en su viaje a la república checa:
pone de relieve que "tras el largo invierno de la dictadura comunista, vuestras comunidades cristianas, han vuelto a expresarse libremente"....
Y añade algo que bien pudiera tener sentido hoy en España: "os dais cuenta de que hoy no es fácil vivir y testimoniar el Evangelio. La sociedad tiene todavía las heridas causadas por la ideología atea y a menudo está fascinada por la mentalidad moderna del consumismo hedonista, con una peligrosa crisis de valores humanos y religiosos y la deriva de un relativismo ético y cultural difundido. En este contexto -dice-, es urgente un renovado compromiso por parte de todos los miembros de la Iglesia para reforzar los valores espirituales y morales en la vida de la sociedad actual".
Lo dicho: salva la caridad cristiana. Y la actuación política de quienes -cristiano o no- entienden que la sociedad actual necesita reforzar, al menos, los valores morales cívicos, en lugar de debilitarlos, como parece estar dedicado a hacer el gobierno que preside en España el padre de las criaturas de que se está hablando estos días con exceso...
Muchas gracias de nuevo y un cordial saludo, JJ
Publicado por: JJG Noblejas | 27 septiembre 2009 en 12:32 p.m.
Áquí tienes otro fotomontaje curioso
http://yfrog.com/6efamiliazpj
Publicado por: Jose Luis | 27 septiembre 2009 en 08:15 p.m.
Han creado un blog con los mejores fotomontajes de la red, os dejo el link
http://lashijasdezp.wordpress.com
Que bueno, lo que me he podido reir!
Publicado por: Mario | 29 septiembre 2009 en 01:32 p.m.