Scriptor.org

Bias y distorsiones asimétricas en la libertad de prensa: "Reppublica" vs. Berlusconi, Obama vs. "Fox News"

No sé si en sí mismo es desconcertante, pero el caso es que tiendo a sumarme a quienes, entre otros tantos (Il Foglio: Se Obama fa la guerra a Fox, come la mettiamo con la libertà di stampa? Morale: neppure i Nobel pacifici amano le critiche; o bien, Iñigo Sáenz de Ugarte, en Guerra Eterna: Fox News vs. Obama) no terminan de encajar juntas estas dos cuestiones sobre la libertad de prensa, sin que algo chirríe:

1-- Según parece, hace bien el grupo mediático De Benedetti (Reppublica, etc.) en poner de chupa de dómine al presidente Berlusconi. Y, en ese sentido, es razonable que los medios internacionales secunden la iniciativa, mientras que no es razonable que Berlusconi al menos se queje.

2-- Según parece, hace mal el grupo mediático Murdock (Fox News, etc.) en poner de chupa de dómine al presidente Obama. Y, en este sentido, es razonable que los medios internacionales secunden la iniciativa de Obama en tratar a esa televisión como si fuera un partido político, y no es razonable que Murdock al menos se queje.

La respuesta obligada o precocinada es bien conocida: Berlusconi y Fox News son malos y de derechas, mientras que Obama y Reppublica son buenos y progresivos.

OK, esa es la respuesta para infantes escolares de  enseñanza primaria. Hasta ahí llegamos casi todos. Incluso los que no apreciamos necesariamente en lo que vale el populismo de Berlusconi y Murdock y sin embargo apreciamos en lo que vale la retórica populista desarrollada por Obama y Reppublica. Da la impresión de que Obama no entiende bien algunos aspectos de la relación entre los medios de comunicación y los políticos según el european way of life que -por otra parte- tanto le admira.

El caso es que -como esta regla de tres, el maniqueísmo de buenos y malos no termina de cuadrar- no puedo evitar formular esta pregunta, que quizá resulte ofensiva para alguien: ¿hay alguna respuesta válida para ciudadanos con los estudios -al menos elementales- acabados?

Pienso que sí la hay, pero quizá su contexto resulta algo esotérico o extemporáneo para hablar directamente a la ciudadanía, pues se trata de tomar en consideración el bias ideológico o sesgo, o prejuicio, prevención, predisposición o distorsión asimética, o quizá error sistemático en que solemos vivir cada vez más intensamente los ciudadanos, gracias a los extraños manejos entre los medio de comunicación y los políticos.

Por eso, lo único que me viene a la cabeza al intentar compaginar ambas situaciones y posturas es pensar que sería muy interesante que, al menos en las Facultades de Comunicación se estudiara, en el contexto de los estudios de "opinión pública", alguna materia -no sólo un par de leccioncillas de pasada- sobre el "sesgo o bias: qué es y cómo se hace". Con casos prácticos, como los mencionados más arriba.

Luego, más adelante, se podría estudiar en la escuela. Por ejemplo, dentro de la materia Eduación para la Ciudadanía. Si es que en España la cosa se normaliza un poco al menos según las costumbres y directivas europeas en este terreno cívico.

Pero lo que a fin de cuentas llama la atención es que tanto Berlusconi desde hace tiempo como ahora Obama parecen seguir los pasos de gentes como Erdogan, Zapatero y Kirchner, contra los medios que osan atacarlos. A la búsqueda del poder (más bien absoluto que relativo, if posible).

El relativismo moral promovido por el gobierno, causa de las violaciones de niñas

Parece cansino recordar lo que se enseña o se pretende enseñar a los niños y adolescentes españoles en EpC y otras materias asimiladas. El caso es que resulta más que probable que la EpC y las escalas de valores promocionados por el actual gobierno español algo tengan que ver en este penoso y escabroso asunto.

Si ahora todo el mundo (la prensa, las familias, las autoridades locales, el ministro de Educación, etc.) se alarma y escandaliza de unos hechos recientes de violaciones de niñas, algo tendrá que ver en esto la EpC y su incitación a la práctica de una sexualidad presuntamente natural (o animalesca), inmediata, puro placer pseudo-afectivo sin explicaciones ni ulteriores problemas.

Esto que ha sucedido forma parte de esos ulteriores problemas que quizá quieren presentarse sin relación causal con lo que se dice en EpC a niños y adolescentes en lo relativo al sexo. De aquellas luvias, estos fangos.

Me llega de Profesionales por la Ética un comunicado, con dos preguntas al metafísico ministro de Educación, prof. Gabilondo, que seguramente tendrá a bien responder con racionalidad al menos ético-política, y no sólo política:

Ante las perversas violaciones de niñas llevadas a cabo por adultos y niños que han tenido lugar en los últimos días en Córdoba y Huelva, el ministro de Educación, Ángel Gabilondo, ha manifestado una lógica preocupación.

Gabilondo ha afirmado, entre otras cosas, que «educación y sociedad van de la mano, por lo que tenemos que interiorizar seriamente qué escala de valores, convicciones y modelo de sociedad tenemos y qué valores estamos transmitiendo». Además, el ministro pidió «reflexionar a fondo» sobre lo que ocurre en «una sociedad donde menores de edad tienen tan dislocados los valores como para hacer esos atropellos».

Ante estas declaraciones, Fabián Fernández de Alarcón, secretario general de Profesionales por la Ética, ha expresado su acuerdo con las palabras del ministro. «Compartimos con Gabilondo su preocupación por la educación y la transmisión de valores».

En este contexto, Profesionales por la Ética tiene dos preguntas para el ministro Gabilondo:

¿Considera Vd. que el multimedia de Educación para la Ciudadanía Sexpresan (ver imágenes 1 y 2 - [prefiero -es menos procaz- este sitio]) que se recomienda la web del Ministerio de Educación y que incita a la iniciación sexual de adolescentes de 12 años es lo más adecuado para la formación de los jóvenes?
 
¿Qué le parece que el manual de Educación para la Ciudadanía de 3º de ESO de la editorial McGrawHill (recurrido ante los tribunales por una familia andaluza) afirme en su página 41 que la mayor parte de las llamadas «perversiones sexuales» carecen de sentido, pues, en último término, no serán sino diferentes formas de conducta?

«En todo caso», concluye Fernández de Alarcón, «estos terribles sucesos tienen múltiples causas pero la fundamental es el relativismo moral, la ausencia de referencias de lo que es el bien y de lo que es el mal y la carencia de límites, especialmente en las relaciones sexuales.

Es un entorno educativo que no ofrece modelos de fidelidad, compromiso y desarrollo integral de la persona; por el contrario, se prima la cultura del deseo por encima de todo, algo que deshumaniza y acaba convirtiendo a los jóvenes en depredadores.

Es hora de que los que defienden este proyecto educativo (muy evidente en las asignaturas de Educación para la Ciudadanía) hagan una autocrítica seria y permitan que todos nos impliquemos en formar personas sin intromisiones ideológicas».

---

Actualización 220709: Interesante leer en La Huella Digital,de Nacho de la Fuente ¿Otra blogocampaña en el 2009?:

La Blogocampaña 2008 contra la Pornografía Infantil que el año pasado pusimos en marcha desde los blogs La Huella Digital y Vagón-bar se está reactivando inesperadamente en muchos sitios de la Red, que vuelven a enlazarla interpretando que es una campaña prevista para el 20 de noviembre de este año (ver abajo dos ejemplos). Ante esto surge la pregunta. ¿Sería bueno reactivar la blogocampaña y hacer la misma propuesta --escribir un post contra la pornografía infantil-- para el próximo 20 de noviembre, Día Universal del Niño? (...)

Y también Enrique García-Maiquez, en Pesimismo:

NO resulta fácil, ni importa, decir nada nuevo ante los sucesos de Baena y de Isla Cristina. Uno, en líneas generales, está de acuerdo con lo que se está escribiendo. La repugnancia ante esos hechos, la necesidad de endurecer los castigos, para empezar, y la de plantearse después una profunda reforma que vaya desde la educación reglada a los modelos de ocio, y que combata la banalización del mal y de la violencia y la trivialización del sexo…, todos estos planteamientos son compartidos por la inmensa mayoría de los ciudadanos de bien. Y está muy bien que así sea.

Yo me atrevería a añadir que resulta también tristísimo que sólo seamos capaces de reaccionar ante hechos tan graves. Los indicadores de fracaso escolar, los porcentajes de familias rotas, los problemas de convivencia y de vandalismo urbano deberían haber hecho saltar todas las alarmas hace muchísimo tiempo.

Esta necesidad de víctimas para que la sociedad acabe mirándose al espejo es terrible.(...)

Rafael Navarro-Valls discrepa de la sentencia del TS sobre EpC

Via Diario de un padre objetor leo que Rafael Navarro-Valls, secretario general de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación, catedrático de la Universidad Complutense, discrepa de la sentencia del Tribunal Supremo sobre la EpC: 

"El Tribunal Constitucional fue muy estricto en este punto, afirmando que la Objeción de Conciencia se trata de un Derecho Fundamental y un derecho consagrado por la Constitución que puede aplicarse directamente sin necesidad de una ley intermedia que lo desarrolle. 

Por eso discrepo de la reciente sentencia en materia de Educación para la Ciudadanía; porque olvida que no siempre es necesaria una Ley para que sea admitida una Objeción de Conciencia." 

En Periodista Digital (Padres, médicos y jueces frente a la incontinencia del poder) está el resto de las declaraciones de Navarro-Valls. Empieza así:

"El Estado no puede imponer, contra la voluntad de los padres, cuál sea la mejor manera de asegurar el desarrollo de las competencias morales, cívicas y políticas de las nuevas generaciones. 

Es un principio que se encuentra en la Declaración de Derechos Humanos, en el Tribunal de Derechos Humanos, en nuestra Constitución y en la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. 

Muchas veces queriendo ir hacia delante, desgraciadamente el gobierno inicia un camino hacia atrás, que luego es difícil enderezar".

Y luego hay una larga lista de comentarios. Algunos no tienen desperdicio.

EpC: en sustancia, el Tribunal Supremo da razón a los objetores. El Gobierno no puede imponer sus puntos de vista en cuestiones morales

Acerca de las cuatro sentencias del Tribunal Supremo sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos (EpC): 

1) el Supremo rechaza que los padres puedan objetar a esta asignatura y obliga a los alumnos a acudir a clase, aunque precisa que 

2) estos hechos "no autorizan a la Administración educativa, ni a los centros docentes, ni los concretos profesores a imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta, puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas".

Puede leerse sobre el particular lo que publica el Diario de un padre objetor, cuando ahora encuentra verificado lo que anticipó

el mes pasado, a raíz de la nota de prensa que recogía el fallo del Tribunal Supremo sobre los cuatro recursos presentados por padres objetores contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía, me atreví a aventurar que el gobierno y los promotores de la Epc habían echado prematuramente las campanas al vuelo: El movimiento objetor sale reforzado y El fallo del Supremo sobre Educación para la Ciudadanía: vamos a contar mentiras... 

La sustancia del fallo puede leerse también en la noticia de Europa Press, que concluye diciendo:

(...) En una sociedad democrática, agrega la sentencia, "no debe ser la Administración educativa -ni tampoco los centros docentes, ni los concretos profesores- quien se erija en árbitro de las cuestiones morales controvertidas", ya que éstas pertenecen "al ámbito del libre debate en la sociedad civil, donde no se da la relación vertical profesor-alumno, y por supuesto al de las conciencias individuales". 

"Todo ello implica que cuando deban abordarse problemas de esa índole al impartir la materia Educación para la Ciudadanía -o, llegado el caso, cualquiera otra- es exigible la más exquisita objetividad y el más prudente distanciamiento", añade.

Veremos cómo se concreta, en las cosas de la vida, esa objetividad y ese prudente distanciamiento, que en sustancia es un claro varapalo verbal explícito a la Administración o Gobierno español en sus imposiciones doctrinarias con la EpC. 

Esta parece ser "la de cal" del asunto, aunque algo de "la de arena" parece que se atisba en el cuidadoso dejar las cosas para futuros veremos legales. Y también en el tratamiento que algunos medios dan al asunto (ABC, Vanguardia) mientras otros -Mundo, País- no han publicado nada aún.  Menos da una piedra.

[Imagen: Boulesis].

Act. 18Feb09: Diario de un padre objetor ofrece Diez razones para celebrar las primeras sentencias del Tribunal Supremo. Las cuatro sentencias publicadas se refieren unicamente a los cuatro primeros recursos de cerca de 2.000 que van a llegar al Tribunal Supremo. El resto de recursos presentarán sus demandas aportando nuevas justificaciones y pruebas que pueden terminar por inclinar la balanza con claridad en favor de las demandas del movimiento objetor.

Puntualiza LibertadDigital que EpC colapsará la Justicia si los 50.000 objetores hacen caso al Supremo: Los votos particulares anexos a las cuatro sentencias del Supremo sobre EpC reflejan la grave tensión social creada por el Gobierno con la asignatura. El Tribunal deja claro que no se puede objetar pero sí recurrir contenidos que adoctrinen. Lo que se avecina sacará a los jueces de la huelga.

El País digital destaca en portada lo que a la izquierda se muestra, pero luego aparece en blanco la página a que reenvía el link (al menos, hasta las 10:00 am): http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Supremo/niega/objecion/reclama/objetividad/Ciudadania/elpepusoc/20090218elpepisoc_4/Tes

El Mundo sigue sin dar noticia del asunto.

ABC reorienta lo que dijo ayer: «En Educación para la Ciudadanía es exigible la más exquisita objetividad».

Diario de Navarra titula: Ciudadanía no podrá "inculcar" un punto de vista sobre cuestiones controvertidas. Y el sumario recoge tres ideas: - El Supremo reclama en sus sentencias "neutralidad ideológica" al Estado - El tribunal asegura que no existe un derecho a la objeción de conciencia para la asignatura - Los jueces señalan que los padres sí pueden llevar a los tribunales los libros de texto o a los profesores.

En proximidad geográfica, Navarra Confidencial titula que El Tribunal Supremo liquida la objeción de conciencia en España sólo para salvar la EpC. Los contenidos sí pueden ser recurridos. No obstante, en una sentencia llena de paradojas, se pronuncia en contra de que el estado utilice la asignatura para inculcar a los alumnos puntos de vista sobre cuestiones morales controvertidas. Las asociaciones nacionales de objetores anuncian que aconsejarán el recurso al Tribunal Constitucional a los padres que pidan consejo. La objeción de conciencia: no, pero sí.

El Imparcial destaca que El Foro de la Familia considera "ambiguas" las sentencias del Supremo sobre EpC:

 (...) Benigno Blanco, presidente del Foro Español de la Familia, ha explicado al programa "La Tarde con Cristina" de la "Cadena Cope" que cree que la sentencia rechaza la existencia de un derecho a la objeción de conciencia, pero igualmente queda claro que ni el Gobierno ni los centros pueden reflejar una toma de posición sobre las cuestiones que preocupan a los padres.

"Al final, hemos salvado el caso. A partir de ahora, estaremos más vigilantes que nunca. La sentencia dice claramente que ni el Gobierno ni los centros pueden erigirse en árbitro de las cuestiones morales controvertidas, que es lo que preocupaba a los padres", ha explicado Blanco.

Para las asociaciones de objetores, las sentencias de Asturias son más ambigüas, pero con claridad señalan que los padres podrán actuar jurídicamente contra aquellos contenidos de EpC que consideren que lesionan sus derechos. La sentencia de Andalucía sí prohíbe al Estado cualquier forma de proselitismo. (...)

El Confidencial dice que Los objetores a Ciudadanía desafían al Supremo y se niegan a volver a las aulas:

El Alto Tribunal señala que, tal y como está diseñada en los reglamentos, Ciudadanía se ajusta a derecho y, por tanto, los alumnos tienen el deber de cursarla. Sin embargo, insiste en que esto no autoriza al Gobierno, ni a los colegios o profesores, a “imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta, puntos de vista determinados sobre cuestiones morales controvertidas”.

Concretamente, se refiere a la posibilidad de que se utilicen textos o explicaciones en los colegios “desviados de los fines de la educación”, por lo que recuerda que los tribunales de lo contencioso administrativo prestarán “una tutela judicial efectiva, preferente y sumaria”.

El Supremo precisa que los materiales para impartir Ciudadanía deben respetar el derecho de los padres y no deslizarse “en el adoctrinamiento por prescindir de la objetividad, exposición crítica y del respeto al pluralismo imprescindibles”. Un pluralismo que el Alto Tribunal recuerda como un “valor superior” que prohíbe al Estado “incurrir en cualquier forma de proselitismo”.

Dará que hablar, sin duda. Y desde luego, desde el punto de vista de la opinión pública, en la medida en que la cal y la arena mezcladas con cierta confusión en lo hasta ahora dicho por el alto tribunal, toma como referencia lo que en la ciudadanía se considere controvertido.

De modo que el Estado o el Gobierno se cuidarán bien de imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta, puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas.

Habrá que hacer ver y destacar en público las muchas controversias, relativas a cuestiones sustanciales graves que hay en la sociedad. Cuestiones que -precisamente- no son "privadas". Sobre todo, ante un gobierno como el actual, que hasta el momento ha pretendido imponer a toda la sociedad civil su deletérea ideología particular en asuntos morales, con sobrado y sorprendente espíritu mesiáco.

Educación para ciudadanía y trapicheos entre poderes estatales

 

Con independencia del sarcasmo del titular, que se modera en el texto de PeriodistaDigital, El comunicado de Cabrera sobre EpC fue publicado en YouTube dos días antes de conocerse el fallo, el caso -puesto en evidencia gracias a la fiabilidad de la comuncación digital- resulta preocupante.

El fallo se conoció alrededor de las 14.30. A las 15.50 la ministra da una rueda de prensa, donde anuncia que ya hay un vídeo-comunicado en YouTube valorando la decisión del Supremo sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Diferente ropa, otro peinado,... ¿Cómo tanta celeridad? El vídeo está subido a YouTube a las 09.30 del lunes 26 de enero de 2009. Antes, incluso, de que sus señorías se pusieran a deliberar. ¿Sabía Cabrera lo que iban a dictaminar sus señorías dos días antes de que firmaran el fallo? 

Preocupan los manejos y el trapichear entre bambalinas -al margen de lo previsto, al margen de los ciudadanos- entre poderes estatales, esta vez judicial y ejecutivo. Y no basta decir a la ministra -para escurrir el bulto- que lo grabó porque "confiaba" en que así iba a decidir el alto tribunal...

Preocupa, puestos a hablar y dar lecciones de Educación para la Ciudadanía desde el Ejecutivo, que el ejemplo -que tanto cuenta en asuntos de Educación y de Ciudadanía- sea precisamente incivil, cuando no ilegal y en cualquier caso inmoral.

Un Estado que no se rigiera según la justicia se reduciría a una gran banda de ladrones, dijo una vez Agustín de Hipona: «Remota itaque iustitia quid sunt regna nisi magna latrocinia?».[De Civitate Dei, IV, 4: CCL 47, 102.]

Una vez más, a pesar de la gravedad del asunto y de la levedad con que se lo toma el mismo gobierno, esto es lo que hay.

Quizá el sarcasmo del titular es lo menos que cabe hacer ante la impunidad de los gobernantes.

Entrando en el asunto de la EpC, que algunos quisieran presentar como ya resuleto, parece que aún quedan resoluciones y tribunales por delante. Paciencia, que -como queda visto por la actuación de la ministra Cabrera y el gobierno de la nación- hay aún tela por cortar en asuntos de educación y de ciudadanía.

La EpC y el artículo 26.3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos

Recibo de Profesionales por la Etica el siguiente escrito, que tiene notable interés informativo al coincidir el aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el ya largo asunto de la "Educación para la Ciudadanía" en la curiosa versión del gobierno socialista español:

Con motivo del 60 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la asociación Profesionales por la Ética se ha entrevistado con José Luis Bazán para recabar su opinión sobre la objeción a Educación para la Ciudadanía.

Bazán es doctor en Derecho, autor de numerosas publicaciones, ha sido profesor en las universidades de Navarra y Católica de París y es uno de los expertos en derechos humanos más importante de nuestro país.  Estas han sido algunas de sus afirmaciones (se adjunta entrevista completa al final):

·         El artículo 26.3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma que los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

·         Los padres objetores han percibido la violencia moral que se ejerce sobre sus hijos con Educación para la Ciudadanía.

·         Solamente los totalitarismos niegan el derecho a la objeción de conciencia.

·         No hay previsión legal que permita adaptar Educación para la Ciudadanía al ideario de un colegio.

·         El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya ha reconocido el derecho de los padres a oponerse al adoctrinamiento de sus hijos mediante asignaturas obligatorias.

·         En menos de un año, los objetores han pasado de ser descalificados socialmente a ser amparados por casi 200 resoluciones judiciales.

Debate sobre Educación para la Ciudadanía en la Universidad de Navarra: impartir una ética constructiva antes de enseñar filosofía política

Recibo de la Dirección de Comunicación de la Universidad de Navarra esta noticia, que pienso merece ser leída en su integridad:

El catedrático Rafael Alvira, durante su intervención en la jornada.
Foto: Manuel Castells

El catedrático de la Universidad de Navarra Rafael Alvira destacó la necesidad de impartir una ética constructiva para todos. “No se trata de imponer nada, pero hay un nivel que no se puede abandonar: el de una ética que ayude a la gente a construir sus vidas y no a autodestruirlas”. Así lo afirmó con motivo de la XXXII Jornada de Empresa y Humanismo en la que diversos expertos debatieron sobre la asignatura Educación para la Ciudadanía.

“Una vez que se haya conseguido este objetivo -añadió- no habría problema en impartir una materia de filosofía política dejando a cada profesor que la enfocase como le pareciese más verdadera, pero sin imponer un programa que sea igual para todos”, añadió Alvira.

El catedrático afirmó que la instrucción puramente laicista está acarreando poco a poco consecuencias negativas en las sociedades occidentales. “Algunos de sus efectos son, por ejemplo, la baja calidad de la educación de las personas, el aumento de la conflictividad social, o el incremento de la corrupción política y económica”, según el experto. 

Asimismo, Rafael Alvira subrayó la importancia de la figura del profesor en la tarea educativa: “Desgraciadamente, he visto profesores que no han dado buen ejemplo a sus alumnos. A la hora de dar clase, tanto el contenido de la asignatura como el ejemplo del profesor tienen que ayudar al alumno a orientarle en su vida”.

Otro de los ponentes que participó en la XXXII Jornada de Empresa y Humanismo organizada por la Universidad de Navarra fue Juan Antonio Gómez Trinidad, catedrático de Filosofía, portavoz de Educación y diputado en el Congreso, con una intervención titulada “La Educación para la Ciudadanía en la legislación y en la práctica”.

Ministros y altos cargos socialistas desvelan el verdadero contenido de EpC

Recibo de Profesionales por la Ética esta información, que copio: 

Hasta ahora el Gobierno de Rodríguez  Zapatero (y en general los dirigentes socialistas) habían asegurado que el conjunto de asignaturas denominadas Educación para la Ciudadanía (EpC) solamente enseñaban Constitución Española y derechos humanos.

Sin embargo, en los últimos días, coincidiendo con el alarmante número de abortos entre jóvenes y adolescentes, varios ministros y altos cargos socialistas han desvelado el verdadero contenido de EpC. 

En resumen, estas han sido sus declaraciones:

• Bernat Soria, ministro de Sanidad, en Alicante (10-11-2008) incidió en la necesidad de trabajar más en el fomento de la educación sexual y reproductiva (para poder reducir la tasa de abortos), algo que se puede hacer desde la asignatura Educación para la Ciudadanía.
• José Martínez Olmos, secretario general del Ministerio de Sanidad ha afirmado (2-12-2008) que EpC puede servir para concienciar a los jóvenes de la necesidad de utilizar métodos anticonceptivos.
• Carmen Montón, portavoz del Grupo Socialista de Igualdad en el Congreso de Diputados, ha declarado (3-12-2008) que no entiende que se vaya en contra de una asignatura como Educación para la Ciudadanía, que tiene capítulos enteros hablando de sexualidad, sexo seguro y responsable. 
• Mireia Pilar Ruiz, secretaria general de las Juventudes Socialistas de Archena (Murcia) ha asegurado que la asignatura Educación para la Ciudadanía incluye módulos de educación sexual, contenidos que se empeñan en calificar de adoctrinamiento moral. 
• Mercedes Cabrera, ministra de Educación, Política Social y Deporte, ha recordado (3-12-2008) que hay que formar ciudadanos que conozcan sus derechos y obligaciones y la educación respecto al aborto es un objetivo esencial. 

Para Isabel Aranguren, de Profesionales por la Ética de Madrid, las declaraciones citadas reflejan cuatro aspectos relacionados con EpC: 

1. Lejos de enseñar valores constitucionales, las asignaturas de EpC se introducen, de manera obligatoria y con carácter evaluable, en ámbitos de formación moral que corresponden a las familias.  

2. EpC se propone formar la conciencia moral de los alumnos, educarles en la autonomía moral (no hay normas objetivas en materia de ética y moral) y en el relativismo moral (no hay Bien ni mal, está bien lo que tú decidas que es bueno). En ese contexto, el aborto es una opción más, perfectamente válida si la persona considera que le favorece. 

3. EpC se refiere a los derechos humanos como conquistas históricas inacabadas. Con ese planteamiento, el supuesto «derecho al aborto» entra a formar parte del programa de este conjunto de asignaturas. 

4. La introducción de métodos anticonceptivos y de preservativos en la escuela ha provocado un creciente número de abortos en las últimas décadas; si se utiliza EpC para proseguir estas mismas políticas, lo natural es que el número de abortos se multiplique en los próximos años. 

En opinión de Isabel Aranguren, el diseño actual de EpC es un pretexto para formar nuevos ciudadanos a la medida de la ideología del Gobierno de turno. «Esto explica», asegura, «que más de 50 mil padres hayan objetado a EpC en defensa del derecho a educar a sus hijos según sus convicciones».

Obama y portada del New Yorker: problemas cuando no se entiende ni se sabe actuar ante la ironía

Entre los muchos comentarios sobre el particular, hay dos -al menos- que me animan a escribir sobre esta portada, ya famosa. Ambos hablan de su carácter satírico o irónico, que es lo que quisiera comentar.

Porque hoy no se entiende bien qué es con propiedad, ni se sabe cóm actuar ante la ironía genuina. Y además, hay muy poca capacidad de autoironía en el ambiente.

Uno de esos comentarios comentables se encuentra en la entrevista que David Remnik, editor del New Yorker, concedió a The Huffington Post (David Remnick On That New Yorker Cover: It's Satire, Meant To Target "Distortions And Misconceptions And Prejudices" About Obama), con algunas aclaraciones:

Normally I'd want the work to speak for itself — normally I'd not want to explain jokes, or short stories, or a piece of non-fiction that we publish — people always read things the way they're going to read them. In this case, since I see that it's stirred the pot somewhat, and some people have misinterpreted it very quickly, I'm talking to you. The image tries to be as clear a possible the title tries to make sure of that. (Ed. The title does not appear on the cover, but is listed in the Table of Contents, in the magazine and online.)

(...) The fact is, it's not a satire about Obama - it's a satire about the distortions and misconceptions and prejudices about Obama.

Me parece que -en este caso- David Remnik ha sobrevalorado dos cosas, cuando habla de "sátira". Primero, no tiene en cuenta lo que de ordinario se entiende por "sátira", en inglés, lisa y llanamente:

"the use of humor, irony, exaggeration, or ridicule to expose and criticize people's stupidity or vices, particularly in the context of contemporary politics and other topical issues" (New Oxford American Dictionary).

En principio, se satirizan estupideces o vicios de los políticos. No se satirizan los equívocos o prejuicios acerca de las estupideces o vicios de los políticos, como quiere David Remnik.

Remnik está sobrevalorando la capacidad satírica de sus lectores en general y del público en particular. No todos -empezando por los propios expertos de la campaña electoral de Obama- son capaces de hacer una "doble lectura satírica" o una "lectura satírica al cuadrado" de la portada.

En segundo lugar, entiendo que Remnik sobrevalora el conocimiento del New Yorker por parte de la opinión pública. El carácter satírico de algo dicho por alguien o en algún medio, tiene mucho que ver con el "pacto de lectura" habitual que hay entre la revista y el público, con lo que la gente sabe de los usos y costumbres habituales de quien satiriza. En este caso, me parece, al New Yorker se le ha ido la mano, porque la portada no ofrece (aparte del nombre de la revista) ningún signo especial de su doble sátira.

Los implícitos mentales del "imaginario colectivo" acerca de la sátira, y del New Yorker, no han resultado ser los previstos por Remnik.

El segundo comentario acerca del asunto es el que ayer ofrecían Los diarios de Arcadi Espada, titulado "Recto". Copio por extenso la argumentación que le lleva a temer que las dificultades de la ironía sean los atisbos que anuncian la llegada del newspeak orwelliano:

La ironía sirve para llevar al lector al borde del precipicio y hacerle ver cómo serían las cosas si las cosas fueran lo contrario de lo que son.

(...) La intención es tan obvia que da pudor enunciarla: mira esta caricatura que los derechistas han hecho de Obama. Pues bien: los primeros en protestar han sido los miembros de la oficina de Obama. La portada da una idea equívoca del candidato, eso es lo que han dicho. Temen que el público vea en Obama, literalmente, a un terrorista. La opinión de Obama ha recibido un cierto apoyo de la ciencia presunta. Leo que una psicóloga de Harvard (repítase: Har-vard), Mahzarin Banaji, plantea la posibilidad de que el cerebro humano asocie los pares Obama/terrorista al margen del contexto (en este caso del New Yorker y su intención clamorosa). ¡Naturalmente que es muy probable que el cerebro haga eso! Es precisamente a partir de esa característica que el fenómeno irónico puede proyectarse. La ironía apura hasta el fondo el delirio de la asociación cerebral para desnudar radicalmente la realidad. Sin esa tosquedad cerebral, la elegancia irónica no tendría ninguna posibilidad. Hay ironía porque hay lenguaje recto.

A la desaparición de la ironía, incluso de la ironía más naïf, meramente publicitaria, están contribuyendo, en primer lugar los políticos y su timorata necesidad de ponerse delante de la opinión, antes que de encabezarla. También las llamadas minorías. El último ejemplo ha sido el de Nike, obligada por gays a retirar un anuncio de zapatillas, porque la foto reclamo mostraba el salto de un jugador de básquet. Tal era el salto, que le ponía el pelotón en la boca a su adversario. Mientras, irónico, el publicista decía, temiéndoselo: That ain’t right (”No es correcto”). Por si las dificultades fueran pocas se añade la de internet y la lectura basura.

La red es el desierto del lenguaje irónico, porque la ironía requiere algo más que surfeo: hay que meter el cuerpo. Cualquiera que escribe corre el riesgo de que sus opiniones irónicas se reboten en miles de ecos rectos, y en consecuencia repulsivos.

No hay mal que por bien no venga: al fin hemos comprendido qué era y que iba a suponer la neolengua orwelliana.

De acuerdo en advertir este punto sobre el lenguaje recto como condición de posibilidad de la ironía. El Drae dice que se trata de una "figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice".

Si bien habría que añadir como parte de la misma condición de posibilidad de la ironía la capacidad de entenderla, de verla, por parte del lector. En este sentido, hay que enseñar y estudiar mucha más retórica, si se pretenden una genuina "educación para la ciudadanía" para los tiempos que vivimos.

Porque, para entender la ironía, además del lenguaje recto, es necesario un mínimo de capacidad de autoironía en quien participa (como autor y como espectador) de una ironía. Es muy conveniente la capacidad de no tomarse uno a sí mismo excesivamente en serio en su aparecer ante los demás.

Postura vital nada fácil, hoy prácticamente en desuso, pero es la que me recomendaba en una ocasión, con un deje a su vez irónico, el gran humanista y académico, y por suerte para mí, gran amigo, Álvaro D'Ors.

 

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía desatoriza de nuevo la EpC [+]

Llega por correo la noticia, desde Profesionales por la Ética, de que  el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía torpedea Educación para la ciudadanía y refuerza el movimiento objetor. Dice así:

Ante la declaracion judicial del caracter ideologico de la asignatura. EL MEC DEBE RETIRAR LA ASIGNATURA

La sentencia del TSJA conocida hoy confirma de nuevo la naturaleza ideológica de Educación para la ciudadanía, constituye un importante refuerzo de la posición de los padres objetores y obliga a todas las Administraciones educativas insensibles a la libertad educativa a modificar su actitud de rechazo a la objeción de conciencia. (...)

Sin entrar en los pormenores jurídicos que pueden verse en el texto de la sentencia, es ésta una noticia relevante, que no todos los medios han sabido o querido destacar.

Refiere esto último Luis I. Gomez, en Desde el exilio, prestando quizá demasiada atención a un aspecto del asunto EpC: el TSJ de andalucía anula parte de los contenidos. Puede leerse la referencia de Elentir, Tortazo judicial a la imposición socialista, y también de Libertad Digital a lo comunicado por Profesionales por la Ética en El TSJA "ha restablecido un derecho constitucional que nos quería quitar Zapatero".

---

Actualización 8.30pm: Elentir publica esta tarde otra anotación acerca del tratamiento de la noticia por parte del diario Público, y dice sin ambages que Público miente, una vez más.

2-V-08: el diario ABC editorializa Golpe a la asignatura EpC