Scriptor.org

"Documental animado" en Cannes 2008: Waltz with Bashir, un sorprendente nuevo estilo de cine político

Los espectadores del Festival de Cannes van a tener oportunidad de ver Waltz with Bashir, de Ari Folman. Una película que no dejará indiferente a Sean Penn, presidente del jurado de este año, ni tampoco a Alfonso Cuarón.

Tras leer lo escrito por Ludovic Lamant en Mediapart (La surprise de Cannes, le documentaire animé israélien et très politique «Waltz with Bashir») espero su estreno con curiosidad.

El "Vals" del título hace referencia a Bashir Gemayel, líder libanés cristiano cuyo asesinato el 14 de septiembre de 1982 desencadenó la matanza de Sabra y Chatila.

Ari Folman, guionista y director, cuenta sus propios recuerdos de aquellos tiempos y también los recuerdos y testimonios personales (con imágenes dibujadas con o sin parecido a las personas reales -anonimato que es una gran innovación de este "género" documental) de otros participantes reales en aquellos hechos. Lo cuenta en el press kit [Descargar .pdf] de la película:

The story is my very personal experience.

It follows what I went through from the moment I realized that there were some major parts in my life completely missing from my memory. (...) I discovered a lot of heavy stuff regarding my past and meanwhile, during those years, my wife and I brought three kids into this world.

This makes you wonder, maybe I am doing all this for my sons. When they grow up and watch the film, it might help them make the right decisions, meaning not to take part in any war, whatsoever.

Recuperar el silencio de muchos años es algo también recordado por Ludovic Lamant en Mediapart:

Au cœur du projet, il y a l'ex-appelé devenu artiste Folman, né à Haïfa il y a 44 ans, aujourd'hui domicilié à Tel Aviv, homme de gauche, et qui prend conscience, au tout début des années 2000, qu'il n'a jamais su parler à ses proches de sa présence au Liban en 1982.

«En Israël, Sabra et Chatila se résume à un seul homme, Ariel Sharon», regrette Folman. Lui a alors essayé, modestement, d'aller voir un peu plus loin, en effectuant seul un important travail d'enquête et d'entretiens (en partie restitués à l'écran), quitte à élargir le cercle des responsabilités des massacres.

L'entreprise fut d'autant plus passionnée, selon l'intéressé, qu'elle fut menée avec, en toile de fond, la guerre d'Israël avec le Hezbollah à l'été 2006.

En creux, le film prend note du silence d'une génération.

Sin imágenes ni sonidos tomados de la realidad, el "género" documental de dibujo animado permite recuperar con un realismo poético que imagino y espero digno de encomio, una realidad perdida en la memoria histórica.

De ahí que convenga recordar que esta película no está realizada con las conocidas técnicas de rotoscopia, recientemente usadas, por ejemplo en A Scanner Darkly (2006), sino con un limitado equipo de ocho dibujantes. Se trata de un proceso inventado por el director de animación Yoni Goodman, que combina técnicas tradicionales, Flash y 3D.

China S.A., Tibet y juegos olímpicos

Me piden desde Alemania que escriba sobre el Tibet. No sé gran cosa específica. Pero sí entiendo que la actual represión china a puerta cerrada (violando los compromisos olímpicos) y el largo centenar de muertos en el Tíbet tienen mucho que ver -precisamente- con los próximos juegos olímpicos, con lo que China es hoy día, y también con el egoísmo capitalista occidental.

Además de un país o un estado totalitario, sucede que China es hoy una gran sociedad anónima capitalista. Quizá la mayor Inc. del mundo. Lo razona muy bien, por ejemplo, Joshua Kurlantzick en su artículo del Boston Globe, State Inc., digno de ser leído con mucha atención:

The most important new forces in global business are aggressive, wealthy, and entrepreneurial. But they aren't corporations: they're authoritarian governments. (...)

In the past five years, governments around the world have been transforming themselves into deal makers and business players on a scale never seen in the modern era. In China, PetroChina state-owned oil giant has become the largest company in the world, worth more than $1 trillion. (...)

Un asunto que está dejando más o menos desconcertados a los estados democráticos y a las grandes corporaciones o empresas multinacionales.

Cierto que uno de los problemas de la política en países democráticos es su excesiva interconexión con la economía de mercado. Hasta el punto -por ejemplo- de que la propaganda de los candidatos en las elecciones políticas cada vez se parezca más a la publicidad de productos comerciales. Y viceversa.

Cierto que China hace grandes negocios con Estados Unidos y Europa (y viceversa), y hará enseguida grandísimos negocios colonialistas en Africa (sin viceversa). Hace tiempo quedó dicho, hace 3 años, aquí mismo:

(...) como dice el NYTimes ("Building the Great Firewall of China, With Foreign Help", 18 Sept. 2005): "No nos hagamos ilusiones, como si creyéramos que las inversiones extranjeras van a hacer de China una democracia. Ese es un argumento que nace de la desesperación y de los propios intereses.

Y puesto que China es un mercado demasiado lucrativo como para ser rechazado, los negociantes americanos y europeos han terminado por adoptar y apoyar la línea del Partido a través de su silencio, o de modos aún peores. Estos negociantes no están remodelando China, sino más bien lo contrario: China les está remodelando a ellos."

En esta ola de camaradería capitalista internacional, China solicitó ser  sede de los próximos Juegos Olímpicos. Y el COI sabía muy bien lo que estaba haciendo cuando China fué elegida. Quizá algunos pensaron que el capitalismo llevaría como por ensalmo a la democracia. No es así.

Basta ver lo sucedido con Tibet, no sólo desde hace unos días. Puede leerse, por ejemplo, lo que Dolores Folch escribió en 2000, a propósito de los 50 años de ocupación china de Tíbet:        

El 21 de octubre de 1950 tropas del Ejército chino invadían Tíbet, una región de una extensión equivalente a dos veces la península Ibérica y escasamente poblada. Empezaba entonces para sus habitantes un calvario político-religioso. En 1959, una sublevación popular fue ahogada por el Ejército chino, que obligó al Dalai Lama, líder espiritual del país, a buscar el exilio. Hoy en Tíbet hay oficialmente por cada 10 tibetanos un soldado chino. (...)

En la prensa europea circulan artículos que se autodeclaran sapientes y pragmáticos, que no ven posible un boicot a los Juegos Olímpicos, si no va a resultar eficaz, mientras el Dalai Lama se declara pronto a dimitir si no frena la violencia china sobre los tibetanos:

-- El Periódico: Los JJOO airean la protesta tibetana
-- Tyzden: Prečo bojkotovať olympiádu
-- Sueddeutsche: Olympische Spiele in China. Die Politik der Ringe
-- Gazeta Wyborcza: Odwołać olimpiadę?
-- Corriere della Sera: «Disertare Pechino? Così non serve»
-- Repubblica: Il Dalai Lama: "Pronto a dimettermi". Il premier cinese: "Sabotaggio delle Olimpiadi"

El caso es que, hoy por hoy, China bloquea YouTube y 'The Guardian' tras los disturbios en el Tíbet.

Como puede leerse en uno de los videos bloqueados de YouTube, China: Tibet and the Hypocrisy of Democracy:

Esperemos que Estados Unidos y Europa no sigan mirando hacia otro lado, aturdidos sin saber bien si China es el proveedor de manufacturas baratas para hacer grandes negocios, al tiempo que oprime, encarcela y mata -no sólo obliga a callar por censura- a sus ciudadanos y a los de sus terrotorios colindantes.

Esta vez, la noticia tiene que ver con Tibet, es decir, con política y religión (mejor saber que el Dalai Lama es sobre todo el guía espiritual budista de los tibetanos).

"Seamos realistas, pidamos lo imposible": eso es lo que ya no se atreve a decir el ahora ya viejo y perplejo André Glucksmann («Disertare Pechino? Così non serve»).

¿En esto queda el realismo? Más bien se diría que es pragmatismo puro y duro.

A buen seguro que lo que el Dalai Lama quiere no es precisamente "arruinar los juegos olímpicos", como pretende Wen Jiabao. Quiere más bien que acabe el desorden tibetano que comenzó hace años.

---

Más en Scriptor.org:

-- Boicoteo internacional a la antorcha olímpica, repulsa cívica a China en Tíbet

-- Más sobre China S.A., Tibet y mercaderes olímpicos

-- Prensa europea, manipulación informativa china y juegos olímpicos

 

Actualización, 19 Marzo 08:

-- Los activistas pro tibetanos niegan las rendiciones de ciudadanos que anuncia China. Pekín asegura que más de un centenar de personas se entregan tras el amparo de "clemencia".- Diferentes organizaciones puntualizan que siguen produciéndose arrestos.

-- La situación en el Tibet. La violencia desatada los últimos días confirma que China tiene un problema en el Tibet. No encuentra la fórmula para encajar dentro de la República Popular a una cultura radicalmente distinta a la china y de raíz teocrática.

-- Le dalaï-lama veut renouer le dialogue avec Pékin mais en appelle à la communauté internationale. Alors que les autorités chinoises quadrillent toujours la capitale tibétaine, Lhassa, mercredi 19 mars, à la recherche de personnes ayant participé aux manifestations de la semaine dernière, le dalaï-lama a appelé à une reprise du dialogue avec Pékin.

-- China bloquea Google y YouTube para ocultar la revuelta tibetana. Parecía difícil, pero lo han conseguido. Las autoridades chinas han logrado que internet funcione estos días peor y más lento de lo habitual, lo que ya es decir. El motivo no es otro que los violentos disturbios que han tenido lugar en la capital del Tíbet, Lhasa, y en otras ciudades chinas.

-- Tibet, il Papa: «Occorre il dialogo». Il Pontefice esprime «tristezza e dolore di fronte a tanta sofferenza». «La violenza non risolve i problemi».

-- Tibet, dura replica cinese al papa: "Nessuna tolleranza con i criminali". E' stata decisamente negativa la prima reazione della Cina all'appello del Papa sul Tibet. "La cosidetta tolleranza non può esistere per i criminali, che devono essere puniti secondo la legge", ha detto il portavoce del ministero degli esteri Qin Gang in una conferenza stampa commentando l'invito lanciato ieri da Papa Benedetto XVI.
                                           

Benedicto XVI, después de La Sapienza, a los universitarios: "respetad siempre las opiniones de los demás..."

El Papa Benedicto XVI, después del angelus de hoy, ante una muchedumbre de unas 200.000 personas, en muy buena parte compuesta de universitarios, ha aludido a las circunstancias de su ausencia del acto académico de La Sapienza, y al contenido de su prevista lección.
 

En la plaza, mezclados con todos los demás, estaban presentes no pocos políticos, tanto ministros del gobierno como parlamentarios de la oposición y sindicalistas.

Los diarios, por su parte, o bien seguían hablando acerca de las diferencias entre laicidad y laicismo (Claudio Magris, más bien equilibrista, publica "Il senso del laico. Questo termine non è un sinonimo di ateo o miscredente ma implica rispetto per gli altri e libertà da ogni idolatria"), o bien -dejando de lado disquisiciones más o menos académicas- propugnaban una actitud práctica de apoyo explícito al Papa  ("Idealmente tutti a San Pietro. All'Angelus una vera festa di popolo con Benedetto XVI").

Estas han sido las palabras explícitamente dirigidas a los universitarios (original en italiano, aquí), traducidas por Zenit al castellano:

Deseo, ante todo, saludar a los jóvenes universitarios, a los profesores y a todos vosotros que habéis venido hoy, tan numerosos, a la plaza de San Pedro para participar en la oración del Ángelus y para expresarme vuestra solidaridad. Dirijo también un saludo a muchos otros que se unen a nosotros espiritualmente. Os doy las gracias de corazón, queridos amigos; doy las gracias al cardenal vicario que ha sido promotor de este momento de encuentro.

Como sabéis, había acogido con gusto la gentil invitación que se me había dirigido para intervenir el jueves pasado en la inauguración del año académico de «La Sapienza», universidad de Roma. Conozco bien este centro universitario, tengo estima por él y afecto por sus estudiantes: cada año, en varias ocasiones, muchos de ellos vienen a verme, junto a colegas de otras universidades.

Por desgracia, como es sabido, el clima que se había creado ha hecho inoportuna mi presencia en la ceremonia. A pesar mío, desistí de acudir a la invitación, pero de todos modos he querido enviar el texto que había preparado para esa ocasión. Con el ambiente universitario, que durante largos años fue mi mundo, me unen el amor por la búsqueda de la verdad, por el diálogo franco y respetuoso de las recíprocas posiciones. Todo esto también formar parte de la misión de la Iglesia, comprometida a seguir fielmente a Jesús, Maestro de vida, de verdad y de amor.

Como profesor, por así decir, emérito que ha conocido a tantos estudiantes en su vida, os aliento a todos, queridos universitarios, a respetar siempre las opiniones de los demás y a buscar, con espíritu libre y responsable, la verdad y el bien. A todos y a cada uno renuevo mi gratitud, asegurando mi afecto y oración.

El título de esta anotación, para ser fiel a lo dicho por el prof. Ratzinger a los universitarios, debería haber sido un poco más largo de lo que es, porque además de "respetar siempre las opiniones de los demás", también ha animado "a buscar, con espíritu libre y responsable, la verdad y el bien".

Cosas que, bien visto, en principio van juntas.

            

Texto de la "lección" de Benedicto XVI en La Sapienza

La oficina de prensa del Vaticano ha hecho público hoy el texto íntegro (italiano) de la lección o discurso (aquí, también en L'Osservatore Romano, junto a otros textos) que Benedicto XVI debía haber pronunciado mañana en la Universidad de La Sapienza.

De este modo, quizá, los asistentes al acto de inauguración del curso, podrán disponer de las palabras que un mínimo grupo de universitarios intransigentes (profesores laicistas dogmáticos y alumnos con nulo sentido de su posición real), han impedido que lea en esa Universidad, ante la vergüenza y el sentido del oprobio de propios y extraños.

Dicho en breve, en una inmediata y apresurada traducción como la que sigue, el denso documento de seis folios habla de varios asuntos en torno a una misma cuestión.

En primer lugar, Benedicto XVI se plantea qué puede y debe decir un Papa invitado a hablar en la principal Universidad de la ciudad de la que es Obispo:

(...) ¿Qué puede y debe decir un Papa en una ocasión como ésta? En la lección de Ratisbona hablé, sí, como Papa, pero sobre todo como antiguo profesor de aquella que fue mi universidad, buscando reunir recuerdos y actualidad.

En la universidad "Sapienza", la antigua universidad de Roma, he estado invitado como Obispo de Roma, y por eso debo hablar como tal. Cierto que la "Sapienza" fue en tiempos pasados la universidad del Papa, pero hoy es una universidad laica con esa autonomía que -fundada en su mismo concepto fundador- siempre ha formado parte de la naturaleza de la universidad, que debe estar exclusivamente ligada a la autoridad de la verdad.

En su libertad de autoridades políticas y eclesiásticas, la universidad encuentra su función particular, precisamente para la sociedad moderna, que necesita una institución de este tipo. (...)

Tras exponer qué supone ser Obispo de Roma, con la función de "episkopein", de observar y también guiar las gentes de su comunidad, según Jesucristo, añade:

(...) Pero esta comunidad de la que cuida el Obispo -sea grande o pequeña- vive en el mundo; y sus condiciones, su camino, su ejemplo y su palabra influyen inevitablemente sobre el resto de la comunidad humana en su conjunto. (...) De este modo, el Papa, precisamente como Pastor de su comunidad, se ha convertido cada vez más en una voz de la razón ética de la humanidad.

Y tras traer a colación John Rawls y la razón "pública" y la "razonabilidad" de una proposición no secularista, afirma que:

(...) Ante una razón a-histórica que busca autoconstituirse en una racionalidad a-histórica, la sabiduría de la humanidad como tal -la sabiduría de las grandes tradiciones religiosas- es algo que conviene valorar como una realidad que no se puede tirar impunemente a la papelera de la historia de las ideas. (...)

Luego de razonar preguntándose por el papel y la finalidad de la Universidad, como institución, contesta -telegráficamente- que

puede decirse que el verdadero, íntimo, origen de la universidad está en el anhelo de conocimiento que es propio del ser humano, que quiere saber qué es todo lo que le rodea. Quiere verdad.

Y tras describir a Sócrates dialogando con Eutrifón acerca de los dioses, y despegándose de atender a las presuntas guerras entre ellos, muestra el interés de Sócrates por saber acerca del Dios realmente divino. Un interés en el que los primeros cristianos se han reconocido y han reconocido el camino del don de la fe recibida:

Han acogido su fe no de modo positivista, o como salida para deseos que no se apagan; la han comprendido como el disolverse de la niebla de la religión mitológica que deja sitio para el descubrimiento de ese Dios que es Razón creadora y al mismo tiempo Razón-Amor.

Sigue luego un recorrido agustiniano en el que se puede ver que la verdad está más allá del simple saber, cercana al bien, porque hay

una reciprocidad entre la "scientia" y la "tristitia": el simple saber, dice Agustín, nos deja tristes.Y de hecho sucede que quien ve y aprende sólo aquello que sucede en el mundo, termina por entristecerse. Pero la verdad significa más que el saber: el conocimiento de la verdad tiene como objetivo el conocimiento del bien. Este es también el sentido de la pregunta socrática: ¿cual es el bien que nos hace verdaderos? La verdad nos hace buenos y la bondad es verdadera: y éste es el optimismo que vive en la fe cristiana, porque a ella le ha sido concedido la visión del Logos, de la Razón creadora que, en la encarnación de Dios, se ha revelado al tiempo como el Bien, como la misma Bondad.

En la universidad medieval, con sus cuatro facultades (medicina, jurisprudencia, teología y filosofía) ha habido mucho movimiento y mucho trabajo, viene a decir Benedicto XVI, por ejemplo, sobre teoría y praxis, sobre la justa relación entre conocer y actuar...

Y ¿cómo articular con justicia un orden de la libertad, de la diginidad humana, de los derechos humanos? Benedicto XVI salta hasta nuestros días y con Jürgen Habermas propone lo que bien puede ser un amplio consenso del pensamiento actual, cuando dice que

la legitimidad de una carta constitucional, como presupuesto de la legalidad, provendría de dos fuentes: de la participación política igualitaria de todos los ciudadanos y de la forma razonable en que son resueltos los contrastes políticos. Acerca de esta "forma razonable", [Habermas] advierte que no puede consistir solo en una lucha para lograr mayorías aritméticas, sino que debe caracterizarse como un "proceso de argumentación sensible a la verdad" (wahrheitssensibles Argumentationsverfahren).

Luego el razonamiento vuelve al medievo, y con Tomás de Aquino se plantea la relación entre filosofía y teología, a partir de la cristología del Concilio de Calcedonia: "sin confusión y sin separación". Y en este sentido, viene de nuevo a colación la filosofía de Rawls, para hacer ver que

el mensaje de la fe cristiana nunca ha sido una "comprehensive religious doctrine" en el sentido de Rawls, sino una fuerza purificadora para la misma razón, que la ayuda a ser más ella misma. El mensaje cristiano, por su origen, debería ser siempre un estímulo hacia la verdad y de este modo una fuerza contra la presión del poder y de los intereses.

¿Qué sucede ahora, en nuestros días?, se pregunta Benedicto XVI para concluir su recorrido universitario e histórico de la mano de la verdad. En nuestros días, cuando el saber ha progresado enormemente en las ciencias naturales y en el saber humanístico acerca de cuestiones ligadas con nuestra identidad y técnico ha cobrado un desarrollo, hay un peligro. Centrado en la esfera del Occidente, dice que ese peligro

precisamente por la magnitud del saber y del poder logrados, se rinda ante la cuestión de la verdad. Cosa que significa que la razón, al final, se pliega ante la presión de los intereses y ante el atractivo de la utilidad, y queda obligada a recocer a esta última como último criterio.

Si la razón queda sorda al mensaje que viene de la fe y de la sabiduría cristiana, pierde el coraje por la verdad, de modo que no se hace más grande, sino más pequeña:

Aplicado a nuestra cultura europea esto significa que si ésta quiere sólamente autoconstituirse en base al círculo de la propias argumentaciones y a lo que en un momento dado le convence, y -precoupada por su laicidad- se separa de las raíces de las que vive, entonces no llega a ser más razonable y más pura, sino que se descompone y se rompe en astillas.

Concluye volviendo a la pregunta inicial acerca de lo que el Papa puede hacer o decir en la universidad: "ciertamente, no debe pretender imponer a los demás, de modo autoritario, la fe, que sólo puede ser un don en libertad". Y puede

invitar siempre de nuevo a la razón a ponerse en búsqueda de lo verdadero, del bien, de Dios y -en este camino- animarla a apreciar las útiles luces que han surgido a lo largo de la historia de la fe cristiana y ver así a Jesucristo como la Luz que ilumina la historia y ayuda a encontrar el camino hacia el futuro.

Hasta aquí, Benedicto XVI, traducido y seleccionado su texto con urgencia.

Espero que resulten de interés estos breves párrafos, traducidos con tanta rapidez como asombro por la magnífica claridad de lo que plantea, el coraje de decir lo que piensa y el respeto para quienes le escuchan. A fin de cuentas, esta lección, que iba a quedar entre los muros de La Sapienza, llegará a muchos más universitarios, gracias a que unos pocos intolerantes no quisieron que fuera pronunciada. Cosas de la vida misma.

Quien se encuentre siendo universitario y no aprecie y agradezca este discurso de Benedicto XVI sobre la universidad, pienso que debería quizá -siendo consecuente- plantearse abandonarla, libremente, por propia iniciativa.

La universidad es lo que serenamente dice este discurso, y tiene que ver con la búsqueda de la verdad y sus consecuencias. De otro modo, se convierte en un lugar de privilegios de poder, influencia e intereses de diverso tipo, lejos de la verdad.

---

Actualización 23.01.08: sean bienvenidos los numerosos lectores que llegan desde varios sitios, entre los que destaca Spanish Pundit (El discurso del Papa en La Sapienza). En el sitio web del Vaticano pueden encontrarse las versiones completas en alemán, inglés, italiano y portugués, pero no aún en castellano.

[Actualiz 17.01.08: ver algunos extractos de la lección en castellano en la carta que el Card. Bertone dirige al rector de La Sapienza].

La preocupante histeria minúscula de jl cebrián en El País

La verdad es que no parecía tan preocupante, pero hay que rendirse a la evidencia y pensar lo contrario. Es preocupante: al pobre juan luis cebrián le ha dado un nuevo ataque de histeria en El País (El honor de dios).

Ya ven por qué pongo su nombre (el de cebrián) con minúscula: quizá así queda más emparejado con su sublime sentirse por encima de todos, empezando por Dios.

De paso, poner y leer esa intencional minúscula (ofensiva o blasfema: no es una errata) puede servir de acto explícito de desagravio (al honor debido al buen Dios, por supuesto. No al pobre cebrián -ya siento decirlo en román paladino, que suena quizá arisco- en su deshonrosa e indecorosa nueva veta profética).

Porque lo de cebrián es más bien como una preocupante pataleta del niño caprichoso (como cebrián, andaba yo también casualmente leyendo, sobre la "niña caprichosa" de Max Scheler, en vez de martirizar mis meninges con Dennet, respetado -por cebrián, al menos- profesor en Tufts University). Y, aunque no pensaba dedicarle atención a esta pataleta, pienso que de todos modos compensa decir algo, visto el calculado programa belicoso que presenta contra la Iglesia.

Lo de cebrián es más bien una pataleta histérica, con aparente afán de molestar. Es preocupante por aquello del infantilismo manifiesto, pero se trata de pataleta e histeria minúsculas por su contenido. No son cosas mayúsculas, ni tremendas o tremebundas, una especie de "nuevo hito cultural" en plan Zola acusador o así, como quizá a él le hubiera gustado...

Pero el parto de los montes ha dado algo que no merece ni un segundo de enfado, siquiera pequeñito, sino más bien una cuchufleta. Por no decir pitorreo (algo a lo que -según las trazas de los tiempos- más de uno y más de dos van a tener que ir acostumbrándose, al menos en plan fisking bloguero).

Hasta hace un tiempo, cuando cebrián ponía en marcha su ventilador particular, era como cuando "venía el coco" para los niños de hace un tiempo, y en su entorno periodístico se producían retemblores de gentes y estructuras de poder.

Ahora puede cebrián encrespar la dogmática de sus amenazas y truenos proféticos todo lo que quiera, que -quizá con un poco de suerte- se le asusten sus asalariados más aconejados de carácter o de mente, o más débiles de bolsillo, antes de irse a trabajar a otro lado.

No creo que muchos, en su sano juicio, tiemblen lo más mínimo ante el conjunto de simplezas que el académico de la lengua (más "pecuniaria causa" que "honoris causa") ha logrado reunir en este artículo o crónica o exabrupto o lo que sea.

Ni siquiera tiene interés comentar el insulto que lanza al gobierno español, si no le hace caso, cuando dice en plan oráculo de los dioses (esta vez va bien la minúscula) esta pequeña machada, quizá salida como un lapsus de su ya tradicional florido pensil falangista:

El laicismo, en la medida que exista, sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la absoluta separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, por mayoritaria que sea, en la sociedad a la que representa.

Fascinante tolerancia y capacidad de matiz la del académico... Fascinante que en tan pocas palabras haya tanto vacío semántico, digamos. Recuerda más bien la versión fascista de un discurso franquista de los años cincuenta. Es difícil, al mismo tiempo, y en un par de líneas, poner en duda la evidente existencia del laicismo, decir que sólo puede ser radical (a lo mejor se ha equivocado y quería decir "debe ser"), y demás lindezas de filosofía y praxis política, propias sin duda de un académico de la lengua... en trance histérico.

Quizá es que aquello de hacerse el pobre mártir, para así -en plan reflejo condicionado de Pavlov- hacer que la plebe indiscriminada se convierta en sierva emotiva, capaz de votar a ese pobre deficiente de afecto racional. Algo ya comentado aquí según el estudio del histerismo superficial por parte de Kierkegaard, y que tiene trazas de ser más bien cierto, como estrategia electoral, en este caso.

Lo digo también porque -una vez dado el tono- parece que se ha puesto en marcha el coro de plañideras que propagan sin rubor el encomio del martirio que sufre el pobre partido socialista, el pobre periódico y el pobre gobierno, a manos de "la maligna Iglesia, etc." (asunto objetivamente dudoso) y que -como la princesita del cuento- al final serán salvados por los valientes y heroicos ciudadanos, con sus votos socialistas en ristre...

Y todo por el pánico histérico que ha generado una foto de multitud millonaria como ésta del Encuentro de las Familias:

El caso es que así vemos, en esta operación de propaganda descarada y un tanto desesperada contra los posibles efectos colaterales (electorales) de lo que supone esta foto, que, por ejemplo:

•• Zapatero se las da de irónico, y le sale, como de costumbre, el sarcasmo y la sorna hiriente en sus curiosos retruécanos sobre Iglesia y Obispos (al tiempo que Benedicto XVI dice cosas de pacífica racionalidad y claridad meridiana a los diplomáticos acreditados en el Vaticano).
•• González -quizá recordando los tiempos en que mendigaba apoyos en las sacristías- dice ahora que anda "harto de que nos salven los obispos". (Pero, aparte de que algunos Obispos salvaran socialistas en sus sacristías, en tiempos franquistas, ¿no habíamos quedado en que es Dios quien salva a través de la Iglesia?)
•• Y Bono, que suele dar su brazo derecho con tal de que la prensa no se olvide de sacar la foto de su primera comunión, dice ahora que "los obispos lleven a la gente a las iglesias y seminarios, no a la calle". (Los Obispos están sudando la camiseta para que los católicos recen y vayan a misa las iglesias y a prepararse para el sacerdocio a los seminarios. Pero no llevan a la calle a quien allí está, que es gente de la completa ciudadanía espesa y municipal, incluídos obispos y socialistas, viudas y minusválidos).
•• Y Blanco, siempre un ejemplo de mesura política, sigue dogmatizando: "no se puede alimentar injusticias y luego rezar el rosario" (más de un avisado podría pensar: !Ah, no sabía que Blanco rezara el rosario!).
•• Y, lo digo con igual pena, encuentro ahora a mi viejo amigo Iñaki Gabilondo, haciendo también gorgoritos de solista, cuando -aprovechando quizá que "el Amazonas pasa por Valladolid"- dice que "la Conferencia Espiscopal hace mucho más dificil ser español que inglés" (no sabía, querido Iñaki, que -siguiendo la gracieta de citas parciales y coger los rábanos por las hojas-, te has lanzado a afirmar que los Obispos españoles reparten ahora pasaportes británicos...).

Decididamente, la histeria cunde en el entorno de El País, el Psoe, el gobierno español y demás adláteres. Quizá es porque han visto que la gente de a pie entiende que la religión y la trascendencia -más allá de un entramado político y económico- es algo que debe estar, no sólo en las intimidades y las alcobas de esas gentes y en los lugares ad hoc (¿convertidos ahora en "ghettos", quizá, bajo el eufemismo de llamarlos iglesias, conventos, seminarios o lo que sea?), sino allí donde estan las personas, como en principio sucede con "la calle" para la inmensa mayoría de los mortales.

En fin, hay que tener paciencia con los histéricos. Incluso cuando la histeria es tan minúscula como enfática. Pero no hay que tener conmiseración. La miseria intelectual, moral y política (es decir, cívica) de estos histéricos se la están administrando a pulso y a conciencia, por su cuenta y riesgo. Y en grandes dosis.

Una miseria que lleva a escribir intencionadamente el nombre de Dios con minúscula, pretendiendo sin duda molestar de intento, rompiendo así unilateralmente cualquier continuidad de diálogo. Como si ya no hubiera nada que hablar entre las gentes que leen a Cebrián (devolvámosle su mayúscula, que eso no cuesta nada) y las gentes que -además de eso- son capaces de rezar a Dios.

Cebrián y el actual coro de plañideros (escasa la cuota feminista), siendo en esto minúsculos, no dejan de ser -como los virus- tan dañinos como lamentables para la sociedad. Por eso, hay que desarrollar paciencia con los ahora histéricos, como cuando tocan niños que berrean al lado en un vuelo transatlántico, pero sin dejarse salpicar ni contaminar con la maligna superficialidad de su pobre histeria.

Eso daría, una vez más, razón a Kierkegaard, cuando dice que el superficial histérico, lo que pretende es -haciéndose notar- que su mismo estado de ánimo cunda alrededor.

Prensa y televisión: Benazir Bhutto y sus (trágicos) "15 minutos de celebridad"

Una vez más saltan a la vista el poder y las debilidades de los medios y de la red. Sería deseable -en este comienzo de año- un poco más de serenidad y un poco menos de sensacionalismo. Lo estamos viendo con la desgraciada ocasión del asesinato de Benazir Bhutto.

Sin entrar en detalles (que por lo demás se escapan en su alcance), llama la atención en la prensa occidental el tono hagiográfico superficial ("mártir de la democracia", etc.) desplegado en torno a la figura de Benazir Bhutto. Un tono, por lo demás, plagado de lugares comunes sentimentales.

Así comienza, por ejemplo, el artículo de Bernard Henri-Lévi en el Wall Street Journal (Grieving for Benazir): "They have killed a woman. A beautiful woman. A visible, indeed a conspicuosly, spectacularly visible woman"... 

Se entiende bien que alguien se pregunte, como Roger Kimball en su blog de Pajamas Media:

“As the pious cataract of eulogies for Benazir Bhutto accumulate… which of these cringe-making hagiographical exercises is the worst?”

El desgraciado asesinato de Benazir Bhutto no es ni el de John F. Kennedy, ni la trágica muerte de la Princesa Diana. No son modelos de referencia, por mucho que la prensa -perezosa- así lo haga ver, de uno u otro modo.

La dinastía iniciada en Pakistán por Ali Bhutto en 1970, es otra cosa. Las nacionalizaciones y el programa político que hizo de esa nación una potencia nuclear, alienada entonces con la Unión Soviética por Ali Bhutto, y hoy su hija Benazir, introducida como una especie de mascarón de proa estadounidense, y tantas otras cosas, merecen otro enfoque. Y si bien nadie sabe qué será ahora del hijo de Benazir, Bilawal, elegido sucesor de su madre en el PPP, incluso la prensa popular debería alejarse de referencias a la familia real británica, o la dinastí Kennedy.

Los medios, con excepciones, parecen contar con escasos recursos racionales y excesiva inercia sentimental para conseguir audiencia instantánea. Así, tienden a hacer verdadera esta Edad de los 15 minutos de Celebridad, en que vivimos, según decía Andy Warhol.

Quizá así los políticos y negociantes consiguen los objetivos políticos y mercantiles que sean, pero ¿es este realmente un uso racional adecuado del gran poder de los medios y de la red? ¿15 minutos de celebridad? Mejor estaría un poco más de serenidad.

Nicolas Sarkozy: "Las raíces de Francia son esencialmente cristianas" (un discurso en San Juan de Letrán que dejará huella) [+]

Va a dejar huella el discurso de Nicolás Sarkozy en Roma, al tomar posesión, como Presidente francés, del cargo de "canónigo de honor" en el Laterano (San Juan de Letrán). Un título que fue atribuido por los Papas a los reyes de Francia desde tiempos de Enrique IV, en 1593.

Lo ha dicho incluso el diario Le Monde (Nicolas Sarkozy veut remettre la religion au cœur de la vie de la cité), en una crónica sin duda pensada, medida y sopesada, pues se ha publicado en el site del periódico hoy a las 09h47. Hora tardía para una crónica del día anterior.

Sarkozy ha dicho algo inusitado y a contra-corriente, no solo de las campañas hostiles a la religión, unidas al integrismo, sino también a contra-corriente del "anticristianismo" denunciado por René Rémond y del nuevo ateismo reividicado por Michel Onfray.

Sarkozy afirma que Francia sólo puede salir ganando de una "laicidad positiva", de un reconocimiento efectivo del lugar de las corrientes espirituales en la vida pública, y de su participación en la definición de una "moral" para el país.

Sarkozy ha aludido a un laicismo "agotado" o acechado por el "fanatismo" que conviene dejar de lado. Y ha dicho que el interés de la República implica tomar en cuenta las gentes que "creen" y "esperan", y que no hay una política buena sin referencia a una "trascendencia".

Como seguramente estas cuestiones levantadas por Sarkozy tendrán consecuencias, porque ya no se pueden silenciar, habrá que estar al tanto de lo que vaya llegando de un sitio y de otro.

Mientras tanto, pueden leerse algunos estractos en castellano ofrecidos por Jesús Colina, en Zenit:

El presidente, después de haber sido recibido por el Papa en el Vaticano, explicó que «ya nadie contesta que el régimen francés de la laicidad es hoy una garantía de libertad: libertad de creer o de no creer, libertad de practicar una religión y libertad de cambiar, libertad de no ser herido en su conciencia por prácticas ostensibles, libertad para los padres de dar a los hijos una educación conforme a sus creencias, libertad de no ser discriminado por la administración en función de su creencia».

«la laicidad no debería ser la negación del pasado. No tiene el poder de desgajar a Francia de sus raíces cristianas. Ha tratado de hacerlo. No hubiera debido».

«Como Benedicto XVI, considero que una nación que ignora la herencia ética, espiritual, religiosa de su historia comete un crimen contra su cultura, contra el conjunto de su historia, de patrimonio, de arte y de tradiciones populares que impregna tan profunda manera de vivir y pensar».

«Arrancar la raíz es perder el sentido, es debilitar el cimiento de la identidad nacional, y secar aún más las relaciones sociales que tanta necesidad tienen de símbolos de memoria».

«Por este motivo, tenemos que tener juntos los dos extremos de la cadena: asumir las raíces cristianas de Francia, es más valorarlas, defendiendo la laicidad finalmente llegada a madurez. Este es el paso que he querido dar esta tarde en San Juan de Letrán».

Por este motivo, dijo, «hago un llamamiento a una laicidad positiva, es decir, una laicidad que velando por la libertad de pensamiento, de creer o no creer, no considera las religiones como un peligro, sino como una ventaja».

O sea, que con Sarkozy no todo va a ser patrimonio de la prensa del corazón, por mucho que sus amoríos resulten al menos tan chocantes como este planteamiento de la vida ciudadana en un Estado moderno.

---

Actualización (15,30pm): Eh bien, voilà!: empiezan los atambores fraceses en el mismo periódico de esta mañana: Tollé à gauche contre la "confusion entre le religieux et le politique". Ahí comparecen, de entrada, François Hollande, premier secrétaire du PS; Dominique Voynet, sénatrice (Verts); Jean-Pierre Chevènement, président d'honneur du Mouvement républicain et citoyen; Patrick Braouezec, député PCF.

Bajo la acogedora aquiesciencia del diario Le Monde (que quizá deja así de lado su gravísima y propia crisis interna), parece que compiten en un concurso de argumentos / insultos para rechazar lo dicho por el Presidente de la República. Parece que les pone de los nervios que -como ya era sabido- se trata de un conservador, pero un conservador que actúa y habla sin asomo de mala conciencia, algo que hasta ahora se decía ser patrimonio exclusivo de la "gauche", divine, por cierto.

Y el mismo diario Le Monde, en su editorial (L'appel du Latran), que finalmente ha visto la luz a las 13h52, con un tanto más de retraso sobre la información (que deja de encabezar el asunto en el periódico digital) y sobre lo que llama "el clamor (griterío) de la izquierda" ante una audacia que no se atreve a llamar temeridad, aunque sí que dice que se trata de algo reprochable.

Estos son los dos últimos párrafos emanados del magisterio de Le Monde, donde las leyes de tal o cual instancia y año, son la única referencia:

(...) Nul ne conteste que la France ait des racines chrétiennes. Mais la République dont M. Sarkozy est le président reste, selon les termes de l'article premier de la Constitution de 1958, "indivisible, laïque, démocratique et sociale". Elle a, aussi, des racines forgées par la philosophie des Lumières et la Déclaration des droits de l'homme de 1789. Ce rappel eût été d'autant plus opportun que Benoît XVI, qui partage avec le président français une lecture critique de Mai 1968, a pris ses distances avec le matérialisme et la philosophie des Lumières dans sa dernière encyclique Spe Salvi (Sauvés par l'espérance) publiée le 30 novembre.

M. Sarkozy a été encore plus audacieux en déclarant : "L'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent" ; en souhaitant que celle-ci s'enrichisse d'une "réflexion morale inspirée de convictions religieuses" ayant des "liens avec la transcendance". Il rejoint le pape, pour qui "un monde qui doit se créer de lui-même sa justice est un monde sans espérance". La loi de 1905 garantit au citoyen Sarkozy l'entière liberté de croire en la transcendance. Mais le chanoine de Saint-Jean-de-Latran, qui a reçu cette charge en tant que président de la République, se doit d'être irréprochable dans l'application du principe selon lequel "la neutralité est la loi commune de tous les agents publics dans l'exercice de leur service".

Ah, comme il me manquait, cette mention de la "neutralité"!, tellement républicaine, mais -on le voit- pas trop journalistique! Au moins pour Le Monde...

 

¿Debate entre Premios Nobel? Doris Lessing dice a Al Gore: el narrador seguirá, aunque suban las aguas

En la entrega del Nobel, Al Gore sigue su deriva hacia el tremendismo planetario, empeñado como un zombie en proclamar que el mundo está al borde del apocalipsis:

Luchar o no luchar contra el cambio climático, dijo, es como decidir entre "la vida y la muerte", una cuestión de "supervivencia de la especie" ante una situación de "emergencia planetaria".

Seguro que no es una respuesta directa, pero algunas de las palabras del duro y realista discurso enviado por Doris Lessing lo parecen:

"Supongamos que las aguas anegan nuestras ciudades con la subida del nivel de los mares; el narrador permanecerá", escribió, "porque es la fantasía la que nos enriquece, la que nos mantiene, la que nos crea, para bien y para mal".

No es momento de discutir lo exagerado y científicamente pobre de lo dicho por Al Gore sobre el calentamiento global, cosa en la que hay expertos que llevan tiempo haciéndolo.

Sí que es momento de considerar (dejando de lado otras apreciaciones de Lessing, por ejemplo, sobre internet) que la extrema carencia de medios educativos, de libros, en países pobres como Zimbabwe -donde creció la peculiar Lessing- en donde "hay hambre de libros, pero el país es incapaz de producir grandes escritores bajo el régimen de Mugabe".

"Se dice que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen, pero no creo que esto sea verdad en el caso de Zimbabwe. No se hacen escritores en este país. No es fácil bajo Mugabe".


Es muy cierto que sin libros que poder leer, no habrá luego quien escriba, como dice Lessing en su discurso "Sobre no ganar el Premio Nobel" (descargar texto completo .pdf en inglés o en francés).

La emergencia planetaria consiste en la falta de medios educativos en muchísimos países y continentes dle mundo. No en los altibajos climáticos.

Sin libros en las escuelas no habrá narradores y dramaturgos que cuenten la penas y alegrías de los seres humanos. Incluídos los que acompañen esos altibajos climáticos que tanto tremendismo suscita en Al Gore.

Además, como dice Lessing, los narradores -si existen, porque antes han podido ser lectores- permanecerán, aunque suban las aguas algunos milímetros.
  

La verdad sobre el "evangelio de Judas", apócrifo gnóstico: escándalo de una "exclusiva editorial"

Hace un año y ocho meses, en abril 2006, apareció el "evangelio de Judas", promocionado por una escandalosa campaña publicitaria del National Geographic Magazine.

Quería a toda costa una exclusiva editorial. Se trataba de conseguir muchas ventas rápidas para la traducción inglesa de ese texto gnóstico por parte del Geographic.

Se publicaron cientos de artículos y anotaciones en blogs.

Aquí escribí El llamado evangelio de Judas: clásico apócrifo gnóstico, ahora con manuscrito genuino, que recibió algunos millares de visitas, y no pocas referencias en otros blogs.

En ese texto decía que --salvo contadas excepciones, como la de Laurie Goodstein en el NYT y en el IHT (Jesus-Judas manuscript is genuine, but is its story true?)-- daba vergüenza ver cómo -a tenor de la campaña- algunos relanzaron la enésima versión del latiguillo acerca de los milenarios engaños de la Iglesia Católica, y ya puestos, acerca de la desautorización global del cristianismo como fe y como doctrina.

Como si no hubiera, al menos, una larga tradición científica de expertos biblistas a los que escuchar acerca del manuscrito y sobre todo, acerca de su contenido.

En fin, hubo mucho ruido, muchas ventas, y gran confusión general en la ciudadanía culturalmente espesa con esa sugestiva y fulgurante "rehabilitación" de Judas, que pasaba -sin más- a ser un buen y fiel amigo de Jesús, en vez del discípulo que le traicionó, a cambio de unas monedas.

En vista del interés, semanas después escribí El llamado evangelio de Judas (2): más sobre el clásico apócrifo gnóstico... y poco después publiqué un estupendo elenco que aclaró no pocas dudas generadas por el "evento editoral y mediático inventado por el National Geographic: Preguntas y respuestas sobre Jesús, los evangelios canónicos y apócrifos, María Magdalena, Judas, el gnosticismo, el Santo Grial, Constantino, etc.

Pues bien, han tenido que pasar veinte meses para que aparezca, hace pocos días, una desautorización científica de aquella fantasiosa traducción hecha por el National Geographic, que rehabilita o deja en su sitio el conocido contenido histórico de los Evangelios canónicos.

La profesora April D. DeConick (Biblical Studies, Rice University) acaba de publicar un libro (The Thirteenth Apostle) y un artículo en el New York Times (Gospel Truth, ilustrado con esta imagen de la izquierda), en el que sustancialmente mantiene esto:

"no he encontrado ningún Judas sublime. He encontrado el Judas más demoníaco de todos los Judas que conozco en cualquier otro texto de la primitiva Cristiandad".

Entre otros errores garrafales encontrados en la traducción del National Geographic, DeConick señala que la versión de la National Geographic Society -como recoge Aceprensa- opta en varios casos por traducciones que se apartan de lo comúnmente aceptado por los especialistas.

Por ejemplo, donde el original llama a Judas daimon, los traductores de la NGS ponen espíritu. Pero es universalmente reconocido que espíritu se decía pneuma, y que “en la literatura gnóstica daimon siempre tiene el significado de demonio”.

Lo que en verdad dice el manuscrito es que Judas representa a un demonio llamado el “Decimotercio”, que en algunas tradiciones gnósticas es el nombre dado al rey de los demonios: un tal Ialdabaoth, que vive en el decimotercio reino por encima de la tierra. Judas es su alter ego humano.

El autor manifiesta así su intención polémica contra la doctrina y el culto del cristianismo ortodoxo: como Judas es un demonio al servicio de Ialdabaoth, cuando sacrifica a Jesús lo ofrece a los demonios, no a Dios.

DeConik se pregunta cómo han sido posibles tantos errores garrafales en la traducción del texto lanzado por el National Geographic. Y piensa que el mayor problema es que National Geographic quería una exclusiva. Por eso exigió a sus especialistas que "se comprometieran por escrito a guardar reserva sobre el texto y no comentarlo con otros expertos hasta que lo publicara la revista".

Conseguir una exclusiva editorial. Eso generó el pandemónium y la confusión hace veinte meses, con la presentación escandalosa de aquellas presuntas "verdades del evangelio de Judas", que desautorizaban el cristianismo y la Iglesia católica...

Así se hace hoy una parte de la ciencia. Así se hace hoy una parte importante de la opinión pública. Nunca está de más saberlo. Tampoco está de más saber que, cuando sale a la luz la verdad de un engaño, hay menos conmoción, menos espectáculo, quizá porque hay menos marketing y rentabilidad utilitaria.

La verdad no admite sustituto útil, suele decir Leonardo Polo, en un contexto académico. Lo decisivo es lo que Zubiri llama "voluntad de verdad", ese deseo incontenible de ponerse en claro con lo que las cosas son. Porque a fin de cuentas, no somos nosotros los que poseemos la verdad, es la verdad la que nos posee a nosotros.

En este caso concreto, tampoco queda de más recordar que 'Veritas liberabit vos': la fuerza liberadora de la verdad es un valor genuinamente cristiano.

El periodista ateo que cree en la fe de Benedicto XVI

Giuliano Ferrara es un periodista italiano, bien conocido como director del diario de opinión Il Foglio y como habitual en programas de debate en las televisiones.

Gordo, barbudo, inconformista, muy poco políticamente correcto, piensa lo que dice y dice lo que piensa.

Sus ideas y opiniones son habitualmente escuchadas con respeto. Algo que –no pocas veces- parece confundirse con el temor a que Ferrara esté en lo cierto.

Pero, a pesar de ese respeto más o menos reverencial, Ferrara tienen más admiradores que seguidores.

Hace poco habló en el telediario de la Rai acerca de la actitud sensata de Ian Wilmut, el científico padre de la oveja Dolly, al decidir abandonar los experimentos de clonación con embriones humanos, y tomar el camino de Shinya Yamanaka y las células adultas. Algo que muy probablemente dejará como recuerdo el debate sobre la clonación terapéutica.

El caso es que Giuliano Ferrara es y se declara ateo. También hace poco, en el diario Avenire (Ferrara: io, ateo devoto, credo nella fede del Papa in Gesù), se ha preguntado por qué el Papa ha escrito un libro sobre Jesús, si la Iglesia lleva hablando de lo mismo desde hace tanto tiempo.

Y responde diciendo que la respuesta es muy simple:

“Benedicto XVI no se limita a creer en el Jesús de los evangelios, sino que añade algo a su fe. Añade que la figura de Jesucristo es lógica, históricamente sensata y convincente, sólo si se la examina y argumenta racionalmente a la luz de los evangelios. Sin argumentación racional, sin recurrir de modo crítico al método histórico, Jesús se convierte en una abstracción, pierde contacto con el tiempo, con la historia, con la creación, con la humanidad y su ethos, con la vida y su sentido, y se convierte en una figura desvaída, separada de la realidad del ser y del ser de la realidad.”

Luego se plantea lo que cualquiera que le conozca le puede decir:

“Y tú, ¿cómo vas a discurrir sobre el Hijo de Dios si no crees? Esta es mi respuesta: mi razón me habla de su límite. Si no fuera capaz de reconocerlo, sería dueño de mi vida y de mi muerte, sería un nihilista (…) Creo que el otro, la persona humana, incluso solo su proyecto o solo su recuerdo, es titular de derechos que al mismo tiempo son deberes para mí (…) Creo que no todo sea negociable y relativo. Y esto es ya creer bastante, puedo asegurarlo.

Además, creo en la fe de los demás, la respeto y la amo, y en cierto modo la deseo. La inexistencia de mi fe no me lleva a considerar la fe, sobre todo la fe de los simples, de los pequeños, como una variante de la superstición o del fanatismo.

Y si, luego, la fe de los demás se me presenta con el vigor y la pasión racional de un magnífico libro de teología, si el saber de la fe y la fe en el saber de un Papa me enseñan algo de mucho valor que atraviesa la historia, pero sin agotarla ni agotarse en ella, entonces crecen desmesuradamente mi inquietud, mi curiosidad y mi confianza.”

Bien mirado, Ferrara es y se dice (por el momento) un ateo racional, como Dios manda.

---
Más en Scriptor.org, a propósito de Benedicto XVI y la racionalidad:
• Joseph Ratzinger, Benedicto XVI, cumple 80 años y presenta en Jesús de Nazaret su búsqueda personal del "rostro del Señor"
• Jesús de Nazaret, de Benedicto XVI, presentado en castellano en Chile
• Benedicto XVI habla en Brasil de la finalidad de la Iglesia
• Joseph Ratzinger, Benedicto XVI, cumple 80 años y presenta en Jesús de Nazaret su búsqueda personal del "rostro del Señor"
• Benedicto XVI en Turquía: valentía de afrontar los desafíos de la historia y los desafíos de hoy
• Benedicto XVI en San Pedro: más explicaciones sobre lo dicho acerca de la religión unida a la razón y al diálogo
• Benedicto XVI habla de fe y tiene razón: Dios no es extraño a lo humano

Vuitton - Gorbachev: no es publicidad "chic", es frivolidad ominosa: trae malos recuerdos del futuro

La palabra que viene a la mente al ver el anuncio, me temo, no es "chic" (perestroika chic), como pretenden los promotores de esta campaña de publicidad que llegará al público en septiembre:

"Nuestra firma está aposentada en el prestigio. Ha llegado el momento de transmitir una imagen diferente, igualmente importante para nosotros" declaraba Pietro Beccari -director de Marketing de Vuitton- a The International Herald Tribune.

Para ello, la maison francesa ha contratado al ex-presidente de la Unión Soviética, Mikhail Gorbachev, en una campaña firmada por la famosa fotógrafa Annie Leibovitz. En la imagen cargada de simbolismo, Mikhail aparece en una limusina junto a una bolsa con los clásicos prints LV, mientras contempla con nostalgia lo que queda hoy en día del muro de Berlín.

Con esta innovadora campaña, el objetivo de la firma es llegar al mercado masculino en países emergentes como China y Rusia. Nadie mejor que un personaje con la credibilidad y el carisma de Mikhail Gorbachev.

La palabra que viene a las mientes, viendo el anuncio, es más bien "ominoso". El Drae dice que significa, "de mal agüero, abominable, vitando". Algo así es el efecto distópico que produce.

No sé que vericuetos de asociación de ideas funcionan cuando, al ver esa imagen esta mañana, junto a la palabra "ominoso" me vinieron también las imágenes y el ambiente de la magnífica y distópica película "Children of men", de Alfonso Cuarón.

Espero que el anuncio de Vuitton no reciba críticas y galardones como los merecidos por la película de Cuarón.

También he leído (con el mismo regusto de sintonía y acuerdo en el desagrado por la imagen y sus memorias) estas palabras sabias y amargas de Juan Pedro Quiñonero, en ¿Limpia la publicidad la sangre derramada..?:

¿Cuántos hombres, mujeres, ancianos y niños murieron asesinados, a tiros, víctimas de la policía y el ejército comunista, cuando intentaban cruzar, desesperados, el antiguo Muro de Berlín, para huir de la difunta RDA, en busca de la libertad..?

¿Limpia? la sangre derramada, Mijaíl Gorvachov cobra su salario por fotografiarse delante de aquel Muro, por cuenta de una afamada marca de bolsos de lujo. Hace apenas cincuenta y cuatro años, el pueblo de Berlín se sublevaba contra la tiranía, inspirando a Brecht el más amargo de sus poemas, La solución / Die Lösung.

No hay respeto por la historia, por las personas que murieron haciéndola, en esta frívola publicidad, en este marketing perverso que ofende la poca sensibilidad que nos queda.

Lo siento: no siendo comprador de artículos Loius Vuitton, ahora miraré con recelo a las personas distraídas que usen los lujosos bolsos de esa marca.

Ingmar Bergman y Michelangelo Antonioni, exploradores del silencio, descansen en paz

Hay que dejar de lado los titulares de algunos periódicos para decir dos palabras sobre Bergman. No es éste un "adiós al director del alma que hizo 44 films, logró 3 Óscares, tuvo 5 mujeres y 9 hijos".

Tampoco basta con mencionar las crisis y angustias personales y artísticas de Bergman, al explorar en sus películas los silencios en la ausencia y pérdida de la fe, en el fracaso matrimonial, en la soledad personal o en la enfermedad.

En la lejana isla de Faro, más al norte de la isla turística de Gotland, en el Mar Báltico, Bergman ha vivido sus últimos años en la soledad del isleño, disfrutando de lo que él llamaba "el placer de no hablar".

Mejor por tanto no decir mucho, ni repetir los lugares comunes que hoy pueden leerse por doquier. Tiene razón Peter Bradshaw cuando escribe en The Guardian que la muerte de Ingmar Bergman señala el fin de una era. Y también cuando recuerda que lo dicho cuando murió Henrik Ibsen, hace 100 años, puede aplicarse directamente a Bergman:

"Isolated as he seemed, his mind was yet in more vital touch than that of anyone else in Europe with the mind of this generation." (...)

Was Bergman in touch with the European mind of his generation? Perhaps he simply was the mind of his generation. Of the great post-war directors, he was the one who shouldered the burden of moral questions: is there a God? Is there a God who is exists, but is absent? Should we behave as if God exists, if we suspect he doesn't? If he is merely absent for some unknowable millennial span, then how should we interpret this indifference, or this rebuke? And why, finally, does anything exist at all?

Lo mejor que he leído: en castellano, Ingmar Bergman. La muerte ganó la partida, de Juan Orellana. En otras lenguas: Il regista del silenzio di Dio, de Gianfranco Ravasi. Comienza así:

Antonio Block, il Cavaliere è in ginocchio, con gli occhi chiusi e la fronte corrucciata che prega, mentre il sole dell’alba si affaccia su un mare nebbioso. In alto, un uccello marino dissemina voli lenti e lancia un grido inquietante. All’improvviso ecco una figura vestita di nero, col volto segnato da un pallore impressionante. «Chi sei?», le domanda il Cavaliere. «Sono la Morte... è già da molto che ti cammino a fianco», risponde quella persona misteriosa.

Ahora el Caballero Bergman ya se ha topado de frente con la muerte que caminaba a su lado. Ahora ya tiene respuesta para su vida y sus angustias. Se acabó su desencantada exploración de los silencios divinos y humanos. Descanse en paz.

También hay que dejar de lado mucho titulares y textos de prensa, que hablan del fallecimiento de Michelangelo Antonioni.

Da bastante vergüenza ajena ver -por ejemplo- lo que resulta ser una especie de concurso de frases sobre Antonioni, como el elenco recogido por el diario Repubblica (Antonioni, politica e cultura in lutto):

Jack Lang, ex ministro della Cultura francese: "Scompare un gigante del cinema mondiale. Uno dei grandi maestri della cinematografia italiana, che ha rivoluzionato il linguaggio del cinema reintroducendovi l'intelligenza letteraria".

Dino Risi, regista: con Michelangelo Antonioni scompare "un monumento del cinema", anche se "non eravamo fatti l'uno per l'altro, lo trovavo un po' cervellotico".

Gilles Jacob, presidente del Festival di Cannes: "Era l'alchimista dell'intimità , l'architetto degli spazi e del tempo del cinema contemporaneo, l'acquerellista del cuore. E' la fine di un'epoca: per la seconda volta in 24 ore, il mondo del cinema si sente orfano".

Ante tanta algarabía de parloteos inteligentes o de referencias eruditas (por ejemplo, a la trilogía de Mónica Vitti: L'avventura (1959), La notte (1960), L'eclisse (1962), concluída luego en Deserto rosso (1964)) prefiero recordar el Antonioni que decía escuetamente, a propósito de la vida y desde luego a propósito del cine, y de sus películas:

I think people talk too much; that's the truth of the matter. I do. I don't believe in words. People use too many words and usually wrongly. I am sure that in the distant future people will talk much less and in a more essential way. If people talk a lot less, they will be happier. Don't ask me why. In my films it is the men who don't function properly -not the machines.

Respetar el aprecio del silencio por parte de Antonioni y Bergman no impide ni pensar en lo que hicieron de presentable e impresentable en sus exploraciones artísticas y vitales del silencio, ni tampoco impide rezar para que -ahora sí- descansen finalmente en paz.

·····
Actualización (9:00 pm): es muy sintomático del funcionamiento de la red, que media hora después de publicada esta anotación, aparezca una referencia (via Technorati) en el Washington Post, junto al artículo de Adam Bernstein, Swedish Director Probed Darkness of Human Psyche.

Y es una sopresa agradable enterarse del asunto, viendo llegar lectores desde allí.

Más sobre Ingmar Bergman, en inglés, seleccionado via Arts & Letters Daily: ... AP ... Time ... Telegraph ... Guardian ... Independent ... Wash Post ... Bloomberg ... London Times ... AFP ... Reuters ... NY Times ... BBC ... Guardian various ... Salon ... Independent ... LA Times ... Chic Sun-Times ... NY Post ... Guardian ... CanWest ... SF Chron ... Chic Trib ... Seattle PI ... Slate ... Telegraph ... Boston Globe ... London Times ... LA Times ... Newsweek ... NYMag ... Fue un gigante del teatro también.
¿Quién puede olvidar la partida de ajedrez con la Muerte en The Seventh Seal o el sueño en Wild Strawberries?

El absolutismo ilustrado renace en Europa

La democracia (cuando nadie se aprovecha de ella) es una manera bastante útil para organizar cívicamente la vida de las personas que viven en un país, una región, una ciudad...

Los problemas aparecen cuando, como muy bien advierte Montse Doval en Internet Política (Pobre Europa), algunos presuntos "políticos" (hay que concederles el beneficio de la duda hasta donde sus acciones y declaraciones lo permitan) se comportan de hecho como si fueran miembros absolutustas del ancien régime:

(...) El laicista miembro de CiU, Guardáns, a quien algunos de sus compañeros de partido se negaron a votar por su cerrilidad antirreligiosa, escribe hoy un artículo en El País que, sin querer, revela la enorme incoherencia de esta Unión Europea que tenemos.

Resulta que unos sujetos a los que nadie ha elegido -Comisión Europea y Consejo de Ministros- deciden por encima de las voluntades soberanas de los países democráticos cuáles son los valores de esos ciudadanos.

Y si no es así, ya se encargan eurodiputados mendaces de hacer creer lo contrario. Por ejemplo, Guardáns sabe perfectamente que no hay ningunos valores europeos fuera de la Declaración de Derechos Humanos y que no existe en ningún lugar un derecho al matrimonio homosexual, pero él se empeña en explicar en este artículo que la pérfida Polonia, por no aceptar ese modelo extraño de unión, es una excepción, cuando resulta que la excepción es España.

¿Qué dirían los católicos Adenauer, De Gasperi, Monnet y Schuman de una Unión Europea que ellos fundaron y de la que ahora serían expulsados por carcas?

No sé bien lo que dirían los "padres fundadores de la Unión Europea", pero entiendo que cualquiera que conozca un mínimo de su pensamiento no pensará ni por asomo que se están logrando "avances democráticos".

Preocupa ver cómo se va instalando en Europa (en sus naciones, países y regiones), una idea motriz que suena más o menos así: "todo para el pueblo pero sin el pueblo".

¿No es excesivo el florecer de políticos que campan dentro las fronteras de Europa comportándose según los modos y las maneras del absolutismo ilustrado? Máxime, sin tener a mano políticos como Adenauer, De Gasperi, Monnet o Schuman, políticos que sin duda no se quedarían callados, aceptando tácitamente la instalación de esta especie de nuevo absolutismo ilustrado.

En Wikipedia, la voz "Despotismo ilustrado" incluye el siguiente texto, que destaca dos ideas que asocia con la conocida frase "todo para el pueblo, pero sin el pueblo":

- La búsqueda del bien de la nación (o, al menos, de lo que los gobernantes entienden que es ese bien). Se trata de unas reformas que provienen desde el poder, sin contar con la opinión de los ciudadanos.

- Este sistema político es el que hará crisis en los últimos años del siglo provocando lo que se conoce como Revolución Francesa.

Es patente que el actual sistema político europeo hizo pública crisis con el referendum francés sobre la Constitución europea. Esperemos que ahora no llegue ninguna Revolución: ni una que remede a la Francesa, ni una especie de revolución ilustrada populista, políticamente correcta y mediáticamente instrumentada, según las trazas del panorama que se atisba...

Mia Farow se pregunta aún si Steven Spielberg será para China lo que Leni Riefensthal fué para Hitler [+ Actualiz.]

Es bien posible que Steven Spielberg, gracias a la presión de Mia Farrow, renuncie a su papel de "director artístico" de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, si las cosas no cambian sustancialmente entre China y Sudán.

La situación en Darfur es bien conocida, lo mismo que el papel de apoyo del gobierno chino a los autores del genocidio (ver aquí mismo, en Scriptor.org).

Mia Farow, en marzo pasado escribió un artículo en el WSJ (The 'Genocide Olympics'), a la vuelta de su tercer viaje a Darfur, esa vez en la frontera con la Rep. Centroafricana.

La fotografía que acompaña el artículo es la aquí reproducida, y tiene este pie: "Partners in crime: Sudanese president Omar Al-Bashir meets with Chinese President Hu Jintao, Feb. 3, 2007." Entre otras cosas, decía Mia Farrow:

China is pouring billions of dollars into Sudan. Beijing purchases an overwhelming majority of Sudan's annual oil exports and state-owned China National Petroleum Corp. -- an official partner of the upcoming Olympic Games -- owns the largest shares in each of Sudan's two major oil consortia. The Sudanese government uses as much as 80% of proceeds from those sales to fund its brutal Janjaweed proxy militia and purchase their instruments of destruction: bombers, assault helicopters, armored vehicles and small arms, most of them of Chinese manufacture.

As one of the few players whose support is indispensable to Sudan, China has the power to, at the very least, insist that Khartoum accept a robust international peacekeeping force to protect defenseless civilians in Darfur. Beijing is uniquely positioned to put a stop to the slaughter, yet they have so far been unabashed in their refusal to do so.

But there is now one thing that China may hold more dear than their unfettered access to Sudanese oil: their successful staging of the 2008 Summer Olympics. That desire may provide a lone point of leverage with a country that has otherwise been impervious to all criticism.

Whether that opportunity goes unexploited lies in the hands of the high-profile supporters of these Olympic Games. Corporate sponsors like Johnson & Johnson, Coca-Cola, General Electric and McDonalds, and key collaborators like Mr. Spielberg, should be put on notice. For there is another slogan afoot, one that is fast becoming viral amongst advocacy groups; rather than "One World, One Dream," people are beginning to speak of the coming "Genocide Olympics."

Does Mr. Spielberg really want to go down in history as the Leni Riefenstahl of the Beijing Games? Do the various television sponsors around the world want to share in that shame? Because they will. Unless, of course, all of them add their singularly well-positioned voices to the growing calls for Chinese action to end the slaughter in Darfur.

Hasta el viernes pasado, dia 27, Steven Spielberg no había dado señales de vida. Desde hace unos días, la red bu