Scriptor.org

Palabras usadas con retintín, para provocar, enojar, irritar y zaherir

Es frecuente observar cómo algunos medios hispanos de comunicación usan determinadas palabras, en determinados asuntos, especialmente relacionados con la religión, para "provocar", cosa que -según el Drae- significa "Irritar o estimular a alguien con palabras u obras para que se enoje". Es curioso en gentes a las que consideran, en plan cainita, casi como enemigos de la humanidad.

Para muestra un botón: un periódico que sistemáticamente se queja de que la jerarquía eclaesiástica se atreva a mencionar algo relacionado con la política, festeja con regocijo alborozado que sea un "obispo" quien ha ganado las elecciones en Paraguay (El obispo Lugo se proclama vencedor en Paraguay tras 61 años 'colorados'...)

Es cierto que esos mismos profesionales de tales medios a veces sólo sirven de correa de transmisión, quizá sin saber que se hacen compañeros de viaje, de algunas fijaciones obsesivas de otros ciudadanos, según acabo de leer -no sin un ligero sobresalto semántico- que "Los curas pueden estar en los comités de ética hospitalarios de Madrid".

¿Que pinta la palabra "curas" ahí, así, en un titular? Se entiende que se refiere a sacerdotes, que quizá son capellanes de hospitales. Pero al tiempo resuena -quizá para quien tenga un mínimo de cultura histórica- aquel presunto cántico simpático, amable, fraternal, y sobre todo democrático ("Si los curas y frailes supieran la paliza que les vamos a dar, subirian al coro cantando libertad, libertad libertad...Etc."). Un cántico que -por desgracia- fue seguido de algunos miles de mártires, asesinados por el simple hecho de ser "curas, frailes o monjas"...

La palabra "cura" parece que es usada con retintín, que como nos dice el Drae, quiere decir "tonillo y modo de hablar, por lo común para zaherir a alguien".

Es poco menos que sorprendente la saña ("Intención rencorosa y cruel") que parece destilar lo que dijo un alto cargo del partido en el gobierno, en rueda de prensa en el Congreso (El PSOE considera que la asistencia religiosa en los hospitales es “producto de mentes podridas por el dogmatismo, inquisitorial, fundamentalista e inconstitucional”):

 El secretario de Libertades Públicas del PSOE, Álvaro Cuesta, censuró hoy el convenio suscrito por el Gobierno de Esperanza Aguirre y el Arzobispado de Madrid al considerar que intenta "imponer" prácticas confesionales en los hospitales de la Comunidad. Cuesta dijo sentir "repugnancia" frente a un acuerdo que tachó de "inquisitorial, fundamentalista e inconstitucional", y que achaca a "mentes podridas por el dogmatismo", por lo que animó a rebelarse a los facultativos y a los familiares de los enfermos (...)

No estoy tan seguro de que las "mentes podridas por el dogmatismo, inquisitorial, fundamentalista e inconcstitucional" sean las de esos sacerdotes, o de quienes propician su asistencia religiosa en los hospitales, sino -más bien, de entrada, y sólo por el modo de hacerlo- de quienes les acusan de ello.

Por esto, y para no alargar la idea, recomiendo vivamente leer lo escrito por Angel Ruiz (ARP) en su blog Compostela, Manejar emociones. Empieza así:

No me gusta que maneje mi agenda (por utilizar el anglicismo de un latinismo) la cadena Ser, pero entraré al trapo. Veo ahora un titular enorme en El País digital que remite a esa cadena que va de 'objetiva', en el que alertan de que "Aguirre da voto a los curas (sic) sobre el aborto y los enfermos terminales" [Addenda 7:12 pm: tenía el enlace puesto, pero han borrado la noticia original]. Horror, los curas vestidos de negras sotanas sobrevuelan las camas de los hospitales obligando a los enfermos más graves a sufrimientos horribles imponiendo su religión de terror. (...)

Gracias, Angel, por las limpias y pacientes palabras de tu pluma.

---

Actualización 5pm.: ver también, yendo al asunto, Montse, en Internet Política: Un capellán en el comité de ética · ELPAÍS.com

Dichos, hechos y mentiras en política: Zapatero y el transvase del Ebro

Dichos y hechos, en política, a veces, toman caminos divergentes a la velocidad de la luz. ¿Eso quiere decir que los políticos mienten habitualmente al hablar, prometer, negar, etc.? Es éste terreno muy transitado, pero cabe hacer un paseo matutino, al hilo de un asunto que se discute en España.

¿Eso quiere decir -por ejemplo, en concreto- que Zapatero miente sobre el transvase de agua del Ebro a Cataluña?

No necesariamente, porque de entrada la mentira tiene que ver con expresarse contra los pensamientos, juicios y raciocinos propios, contra el saber propio.

Visto que ahora El País arrima el ascua a su sardina citando el Drae, a propósito de qué sea un transvase (y lo hace muy bien, haciendo ver cómo el gobierno dice que no transvasa, mientras hace la "tubería de la llanura manchega", o hace un "envío de 4,99 hectómetros" de un sitio a otro); visto esto, podemos recurrir al mismo Drae y ver que mentir es:

1.     intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

2.     intr. Inducir a error.

3.     tr. Fingir, aparentar.  

4.     tr. desus. Falsificar algo.

5.     tr. desus. Faltar a lo prometido, quebrantar un pacto.

Sobre 1. cabe pensar (o saber) una especie de silogismo:

a) visto que Zapatero dice o manifiesta de ordinario lo que en cada momento en que habla le puede mantener en el poder, o puede hacer parecer que tiene razón.

b) visto que en Zapatero todo es tendencialmente relativo (incluído el relativismo). Lo absoluto es el poder o el tener razón (al menos en apariencia, aquí y ahora). Zapatero, a ciencia cierta, no sabe, no cree, no piensa.

c) por lo tanto, si Zapatero no piensa, ni sabe, ni cree nada a ciencia cierta, malamente puede decir "lo contrario" de eso que no piensa, ni sabe, ni cree. Zapatero, por tanto, no miente.

Sobre las restante acepciones del Drae (2. inducir a error, 3. fingir, 4. falsificar, y 5. faltar a lo prometido), o bien cabe decir que la culpa la tienen los crédulos que le prestan oído o bien cabe remitir a lo dicho sobre 1. No quedan muchas alternativas.

Dichas estas obviedades formales acerca de la imposibilidad casi metafísica de que pueda darse un "Zapatero mentiroso", quisiera saber qué opinan ustedes del contenido de este vídeo:

Descargar "Zapatero en mítin: la política del agua y el transvase del Ebro.mpg" :

o verlo en YouTube:

Nadie imagina, siquiera por descuido, que piense (o algo así) en dejar el sitio a la vicepresidenta. Por eso se diría que sus promesas son siempre relativas y están en boca sólo para galvanizar votos masivos, por un momento, en plan reflejos condicionados pavlovianos.

Parece una mascarada demente, una cosa unamuniana contra el progreso: ¡Que piensen ellos!

Lo peor de todo el asunto es que a buen seguro estas y otras tantas cosas están pensadas y calculadas, y los engaños y mentiras previstos y previstas. El poder corrompe, no ya el pensamiento de algunos, sino el lenguaje de todos.

O sea, que Zapatero, a pesar de todas las apariencias de un análisis racionalista, lo más probable es que -entre dichos y hechos- mienta. El resto es jugueteo peligroso con el lenguaje, desnudándolo de semántica y vistiéndolo con una especie de arlequinado pragmático de quita y pon.

Estamos en el mundo de Alicia tras el espejo, dialogando con Humpty-Dumpty:

... Cuando yo uso una palabra --insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso-- quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos.

--La cuestión --insistió Alicia-- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.

--La cuestión --zanjó Humpty Dumpty-- es saber quién es el que manda..., eso es todo."...

En estas estamos: en algunos ambientes sociales ni siquiera se tolera el pensiero debole. La voluntad de poder, reducida a sentimientos volátiles e instantáneos (¡oh, pobre Nietzsche!), es casi todo lo que a algunos les gustaría que quedara...

Más sobre China S.A., Tibet y mercaderes olímpicos

Entiendo muy bien lo que Claudio comenta sobre lo dicho en Prensa europea, manipulación informativa china y juegos olímpicos.

Y visto lo que él escribe en su Diccionario para náufragos, Beijing 2008, SA, pienso que no está de más recomendar su lectura, tras copiar [una síntesis muda de] este gráfico y tremendo íncipit tibetano [aquí visible]:

En tiempos de globalización económica y mercantil de productos, no está de más pensar la política y el deporte con -al menos- semejante globalidad e interrelación.

No es de recibo dejar pasar lo que ha sucedido, sucede y puede seguir sucediendo en Tibet, con tal de que en Occidente podamos ver las Olimpiadas en televisión.

Porque, al parecer, está en juego ver las marcas (comerciales) que vestirán los atletas, y los anuncios comerciales de productos manufacturados a costes de míseros centavos en China, vendidos fuera de allí a centenares de dólares o de euros.

Y porque, al parecer, según nos dicen, comerciando se entiende la gente. ¿Qué y cómo comercia China ensangrentando Tibet, ante la casi total indiferencia occidental?

¿Es la lógica de los mercaderes -o del marketing, que al parecer suena mejor- la que hemos de aceptar sin más explicaciones?

---

También en Scriptor: El boicot gráfico a Pekín 2008 circula por Internet / China S.A., Tibet y juegos olímpicos / Juegos olímpicos y política china: Steven Spielberg renuncia a ser "director artístico" de los Juegos

Ver asimismo: Boicot a Pekín, un documentado y razonado escrito de Horacio Vázquez-Rial.

Prensa europea, manipulación informativa china y juegos olímpicos

Por mucho que los políticos se contradigan al afirmar que los Juegos Olímpicos no tienen que ver con la política, el caso es que sí tienen mucho que ver.

Parece que, de entrada, el viaje de la antorcha olímpica va a dar que hablar (en italiano, en inglés, etc.) Hoy ha comenzado su recorrido en Atenas, y –por las desproporcionadas medidas policiales y el consiguiente morbo de las televisiones- ha habido conflictos con opositores activos que quieren dejar constancia de las diversas barbaridades hoy vigentes bajo el régimen chino.

Barbaridades nada democráticas, antes, durante y después de lo (poco) que sabemos de los últimos acontecimientos relacionados con el Tíbet.

Barbaridades que –amén de las violencias familiares o religiosas y de los muertos tibetanos- toma ahora tintes de desinformación sistemática de la ciudadanía china, que es la que realmente preocupa al gobierno chino. Ver, por ejemplo, Le Monde: Tibet : la guerre de l'information:

C'est la contre-offensive médiatique. Alors que la clameur gronde en Occident contre la politique de Pékin au Tibet, le gouvernement chinois s'emploie de son côté à décrédibiliser, voire à ridiculiser, la façon dont certaines télévisions ou magazines occidentaux ont rendu compte des récents troubles sur le Toit du monde.

L'objectif est double. Il s'agit d'abord d'accréditer la version que les émeutes du vendredi 14 mars à Lhassa se sont résumées à un déchaînement de violence de type ethnique de la part des manifestants tibétains contre les immigrés han (principale ethnie de la Chine) et hui (minorité musulmane) ... Ensuite, Pékin accuse les médias occidentaux d'avoir manipulé les photos ou les films afin d'attiser l'indignation. (…)

En este sentido, se agradece mucho la anotación del blog de Marta Salazar (¿Qué pasaría si hubiera un boycot de los Juegos Olímpicos en China? ), a propósito de la viñeta publicada por Die Welt:

Uno de los atletas dice al otro:

Ok, un boycot habría sido muy malo. Pero es raro participar en los primeros Juegos Olímpicos sin público, ni televisión, ni prensa...

Sí, algunos medios alemanes piensan boicotear de esta forma los Juegos Olímpicos, no enviando, ni informando sobre ellos.

Es, mutatis mutandis, lo que se hizo con el Tour de France debido al reiterado dopping de los ciclistas.

A nosotros, los alemanes, estos Juegos, nos recuerdan los de 1936, que también fueron utilizados por el partido único para fines propagandísticos.

Sí, es cierta la pretensión porpagandística de los Juegos, pero en 1936 entonces sólo había televisión en Alemania. Y los políticos del mundo estaban mirando para otro lado. Ahora la televisión e internet es asunto mundial y -esto es lo que está por ver- quizá las Olimpíadas sean asunto sin censura para la ciudadanía china. También está por ver si los políticos miran más allá de los intereses de la economía. Veremos cómo van las cosas.

El boicot gráfico a Pekín 2008 circula por Internet

Mientras unos y otros hablan o callan, con medias o enteras palabras, de boicot o no a los juegos de Pekín, o a la ceremonia inaugural (Bush acepta la invitación, mientras Sarkozy plantea no ir, el presidente del Parlamento Europeo da entender que no irá, y Moratinos ni una cosa ni otra), por Internet circulan numerosas imágenes gráficas en apoyo del boicot, una idea latente, ahora originada a propósito de Tibet.

Lo cuenta y lo muestra La Gaceta: La bandera del boicot ondea en internet (ver ahí otras imágenes distintas de las que aquí siguen):

Reporteros sin Fronteras es una organización que ha decidido luchar vivamente por el boicot a la cita olímpica, llegando incluso a lucir el logotipo que han creado en la ceremonia de encendido de la antorcha, en la mismísima Olimpia.

Otras organizaciones que se oponen a la celebración de los Juegos en China y que han decidido protestar con creatividad son Amnistía Internacional o Estudiantes por un Tíbet libre. La campaña de Amnistía Internacional, "¿Sabes a qué se juega en el Tíbet?", está ilustrada con los típicos monigotes que representan las diferentes disciplinas olímpicas, aunque en este caso se muestra cómo dos están apaleando a un tercero o a un hombre a punto de ser ejecutado.

No es algo de poca monta lo que está en juego, cuando vivimos en un mundo en el que la imagen termina condicionando directamente nuestra imaginación y luego nuestro conocimiento de la realidad.

 

China S.A., Tibet y juegos olímpicos

Me piden desde Alemania que escriba sobre el Tibet. No sé gran cosa específica. Pero sí entiendo que la actual represión china a puerta cerrada (violando los compromisos olímpicos) y el largo centenar de muertos en el Tíbet tienen mucho que ver -precisamente- con los próximos juegos olímpicos, con lo que China es hoy día, y también con el egoísmo capitalista occidental.

Además de un país o un estado totalitario, sucede que China es hoy una gran sociedad anónima capitalista. Quizá la mayor Inc. del mundo. Lo razona muy bien, por ejemplo, Joshua Kurlantzick en su artículo del Boston Globe, State Inc., digno de ser leído con mucha atención:

The most important new forces in global business are aggressive, wealthy, and entrepreneurial. But they aren't corporations: they're authoritarian governments. (...)

In the past five years, governments around the world have been transforming themselves into deal makers and business players on a scale never seen in the modern era. In China, PetroChina state-owned oil giant has become the largest company in the world, worth more than $1 trillion. (...)

Un asunto que está dejando más o menos desconcertados a los estados democráticos y a las grandes corporaciones o empresas multinacionales.

Cierto que uno de los problemas de la política en países democráticos es su excesiva interconexión con la economía de mercado. Hasta el punto -por ejemplo- de que la propaganda de los candidatos en las elecciones políticas cada vez se parezca más a la publicidad de productos comerciales. Y viceversa.

Cierto que China hace grandes negocios con Estados Unidos y Europa (y viceversa), y hará enseguida grandísimos negocios colonialistas en Africa (sin viceversa). Hace tiempo quedó dicho, hace 3 años, aquí mismo:

(...) como dice el NYTimes ("Building the Great Firewall of China, With Foreign Help", 18 Sept. 2005): "No nos hagamos ilusiones, como si creyéramos que las inversiones extranjeras van a hacer de China una democracia. Ese es un argumento que nace de la desesperación y de los propios intereses.

Y puesto que China es un mercado demasiado lucrativo como para ser rechazado, los negociantes americanos y europeos han terminado por adoptar y apoyar la línea del Partido a través de su silencio, o de modos aún peores. Estos negociantes no están remodelando China, sino más bien lo contrario: China les está remodelando a ellos."

En esta ola de camaradería capitalista internacional, China solicitó ser  sede de los próximos Juegos Olímpicos. Y el COI sabía muy bien lo que estaba haciendo cuando China fué elegida. Quizá algunos pensaron que el capitalismo llevaría como por ensalmo a la democracia. No es así.

Basta ver lo sucedido con Tibet, no sólo desde hace unos días. Puede leerse, por ejemplo, lo que Dolores Folch escribió en 2000, a propósito de los 50 años de ocupación china de Tíbet:        

El 21 de octubre de 1950 tropas del Ejército chino invadían Tíbet, una región de una extensión equivalente a dos veces la península Ibérica y escasamente poblada. Empezaba entonces para sus habitantes un calvario político-religioso. En 1959, una sublevación popular fue ahogada por el Ejército chino, que obligó al Dalai Lama, líder espiritual del país, a buscar el exilio. Hoy en Tíbet hay oficialmente por cada 10 tibetanos un soldado chino. (...)

En la prensa europea circulan artículos que se autodeclaran sapientes y pragmáticos, que no ven posible un boicot a los Juegos Olímpicos, si no va a resultar eficaz, mientras el Dalai Lama se declara pronto a dimitir si no frena la violencia china sobre los tibetanos:

-- El Periódico: Los JJOO airean la protesta tibetana
-- Tyzden: Prečo bojkotovať olympiádu
-- Sueddeutsche: Olympische Spiele in China. Die Politik der Ringe
-- Gazeta Wyborcza: Odwołać olimpiadę?
-- Corriere della Sera: «Disertare Pechino? Così non serve»
-- Repubblica: Il Dalai Lama: "Pronto a dimettermi". Il premier cinese: "Sabotaggio delle Olimpiadi"

El caso es que, hoy por hoy, China bloquea YouTube y 'The Guardian' tras los disturbios en el Tíbet.

Como puede leerse en uno de los videos bloqueados de YouTube, China: Tibet and the Hypocrisy of Democracy:

Esperemos que Estados Unidos y Europa no sigan mirando hacia otro lado, aturdidos sin saber bien si China es el proveedor de manufacturas baratas para hacer grandes negocios, al tiempo que oprime, encarcela y mata -no sólo obliga a callar por censura- a sus ciudadanos y a los de sus terrotorios colindantes.

Esta vez, la noticia tiene que ver con Tibet, es decir, con política y religión (mejor saber que el Dalai Lama es sobre todo el guía espiritual budista de los tibetanos).

"Seamos realistas, pidamos lo imposible": eso es lo que ya no se atreve a decir el ahora ya viejo y perplejo André Glucksmann («Disertare Pechino? Così non serve»).

¿En esto queda el realismo? Más bien se diría que es pragmatismo puro y duro.

A buen seguro que lo que el Dalai Lama quiere no es precisamente "arruinar los juegos olímpicos", como pretende Wen Jiabao. Quiere más bien que acabe el desorden tibetano que comenzó hace años.

---

Más en Scriptor.org:

-- Boicoteo internacional a la antorcha olímpica, repulsa cívica a China en Tíbet

-- Más sobre China S.A., Tibet y mercaderes olímpicos

-- Prensa europea, manipulación informativa china y juegos olímpicos

 

Actualización, 19 Marzo 08:

-- Los activistas pro tibetanos niegan las rendiciones de ciudadanos que anuncia China. Pekín asegura que más de un centenar de personas se entregan tras el amparo de "clemencia".- Diferentes organizaciones puntualizan que siguen produciéndose arrestos.

-- La situación en el Tibet. La violencia desatada los últimos días confirma que China tiene un problema en el Tibet. No encuentra la fórmula para encajar dentro de la República Popular a una cultura radicalmente distinta a la china y de raíz teocrática.

-- Le dalaï-lama veut renouer le dialogue avec Pékin mais en appelle à la communauté internationale. Alors que les autorités chinoises quadrillent toujours la capitale tibétaine, Lhassa, mercredi 19 mars, à la recherche de personnes ayant participé aux manifestations de la semaine dernière, le dalaï-lama a appelé à une reprise du dialogue avec Pékin.

-- China bloquea Google y YouTube para ocultar la revuelta tibetana. Parecía difícil, pero lo han conseguido. Las autoridades chinas han logrado que internet funcione estos días peor y más lento de lo habitual, lo que ya es decir. El motivo no es otro que los violentos disturbios que han tenido lugar en la capital del Tíbet, Lhasa, y en otras ciudades chinas.

-- Tibet, il Papa: «Occorre il dialogo». Il Pontefice esprime «tristezza e dolore di fronte a tanta sofferenza». «La violenza non risolve i problemi».

-- Tibet, dura replica cinese al papa: "Nessuna tolleranza con i criminali". E' stata decisamente negativa la prima reazione della Cina all'appello del Papa sul Tibet. "La cosidetta tolleranza non può esistere per i criminali, che devono essere puniti secondo la legge", ha detto il portavoce del ministero degli esteri Qin Gang in una conferenza stampa commentando l'invito lanciato ieri da Papa Benedetto XVI.
                                           

Delenda est Eta

Eta ha asesinado de nuevo. En la recta final de unas elecciones democráticas. A una persona con convicciones cívicas, que había dedicado tiempo y energías a sacar adelante la vida en común. Descanse en paz Isaías Carrasco, y encuentre consuelo su familia: eso deseamos para el ex concejal de Mondragón. 

Delenda est Eta. Eta y sus avatares o encarnaciones engañosamente políticas deben desaparecer de la faz de la tierra. No como los romanos arrasaron Cartago, pero sí con la fuerza de las leyes y la razón, capaces de imponerse a las armas asesinas.

Eta no puede lograr sus falsas pretensiones "políticas". El terror no es políticamente negociable. El tiro por la espalda no es medio político para lograr ninguna pretensión. Condenar los medios implica condenar los fines: al menos entre personas de bien, el fin no justifica los medios.

Juegos olímpicos y política china: Steven Spielberg renuncia a ser "director artístico" de los Juegos

Hace cinco meses, aquí hablamos de la invitación de Mia Farrow a Spielberg para que abandonara su cargo de "director artístico" de los Juegos Olímpicos de Pekín.

Ayer, en vista de que continúa la postura responsable de Pekín en los horrores de Darfur, Spielberg ha renunciado al cargo.

Se puede ver, por ejemplo, en el NYTimes, Spielberg Drops Out as Adviser to Beijing Olympics in Dispute Over Darfur Conflict, o en El País, Spielberg deja el cargo de asesor artístico de los Juegos de Pekín.

Nunca es tarde si la dicha es buena.

Veremos qué hace Zhang Yimou, con quien compartía el encargo del diseño de la ceremonia de apertura de los Juegos. En sus últimas películas, Zimou parece especialmente inclinado a una estética llena de belleza visual, que no logra esconder una clara justificación del régimen político que produce sus películas.

Y veremos qué pasa con la exigencia de las autoridades británicas a sus atletas: los que quieran ir a Pekín deberán firmar un contrato por el que se comprometen a no hablar de política respecto de China. Ya hicieron algo semejante Bélgica y Nueva Zelanda.

Al comentar en Italia la extraña postura británica, Il Corriere della Sera dice que el comité olímpico italiano no hará nada semejante, como ya han decidido sus homólogos en Estados Unidos, Canadá y Australia. Los atletas, por poner un ejemplo, podrán llevar camisetas con el escrito "Free Tibet" o hacer las declaraciones que estimen oportunas. Y Reppublica recuerda que la medida británica es contraria al espíritu olímpico.

El arte siempre ha estado cerca de la política y de la religión, incluso cuando la política se convierte en religión. Por eso es de agradecer que la razón esgrimida por Spielberg haya sido su conciencia personal, no sólo política.

¿Por qué, o para qué ataca el Psoe y Zapatero a la Iglesia?

Escribo porque algún lector pide que lo haga sobre este asunto. No tengo toda la información al respecto, pero algo puedo decir por boca de otros que merecen confianza.

En términos generales, se puede apuntar en pocas palabras -y leyendo, por ejemplo, el reciente libro de René Girard, Achever Clausewitz- que 1) la creciente violencia mimética está convirtiendo la política en la guerra por otros medios (y no al revés) y 2) hay una gran tendencia castradora del sentido de la vida en sociedad que pretende expulsar la religión de la vida pública civil.

En tiempos electorales, y planteados por el Psoe como guerra de exterminio, las cosas se hacen para conseguir votos suficientes para -simplemente- vencer lo que impida seguir en el gobierno. Como la foto aquí puesta, ostentosa y provocadoramente seleccionada y publicada en primera página de algunos diarios.

¿Por qué, o para qué ataca el Psoe y Zapatero a la Iglesia?

Personalmente entiendo que se trata de una nueva operación de scapegoating, o maniobra distractiva de buscar un chivo expiatorio ( los Obispos españoles en plan René Girard y elecciones) que -al acosarlo- proporcione espectáculo mediático suficiente para distraer la atención de otros asuntos más problemáticos y perjudiciales para el que organiza la operación. También cabe responder la pregunta de modo más directo:

Atacan a la Iglesia:

1) Por calculado pragmatismo táctico: necesitan que, con esta especie de forzado guerracivilismo, no se le vayan los votos de su banda izquierda, e incluso pueda ganar algunos fronterizos de IU.

2) Por estrategia irracional, casi por "molesto principio", diga lo que diga la Iglesia: porque, poco dispuestos a deshacerse de una mentalidad que deriva hacia el totalitarismo (ver Drae) en su confusión de política y religión (basta recordar EpC), les molesta profundamente que alguna voz autorizada diga algo a la conciencia de las personas, acerca de cuestiones morales y cívicas.

Y, en esa tesitura, resulta natural pretender desautorizar y expulsar fuera del ámbito público la voz de la Iglesia, sea de los obispos o de los fieles corrientes y molientes, o la voz de cualquiera que diga alto y claro que ética y política no pueden desvincularse.

Razonamientos que -entre otros- interesan a este respecto:

Montse Doval, en Internet Política, La verdadera razón del ataque del gobierno a la Iglesia, o bien Zapatero abronca en público al nuncio, o bien La Plataforma de Apoyo a Zapatero insulta al PP y los obispos en su presentación.

Alejandro Llano, Mal menor y bien mayor: La nota de los obispos españoles ha recibido acusaciones tremendas. Pero no, desde luego, la de irrelevancia. El texto hace diana. Habla de la realidad social más candente y emite sobre ella un juicio moral, al que —desde la ética más depurada y exigente— no se le pueden hacer objeciones de peso (...)

José Apezarena, Coces contra el aguijón: El Gobierno y el PSOE han aprovechado la nota de la Conferencia Episcopal, que ofrece orientaciones morales con vistas al voto de las próximas elecciones, para montar una monumental gresca. Lo cual proporciona al menos dos pistas.

La primera, que les ha “picado”. Sobre todo la condena de la negociación política con ETA. La palabra “política” resulta aquí decisiva, porque lo que especifican los obispos no es que no sea posible hablar, sino que una organización terrorista no puede ser aceptada como interlocutor “político”. (...)

El Imparcial, Zapatero ordenó a su partido la ofensiva contra la Iglesia: Esta campaña debía durar alrededor de diez días y busca la vinculación de la Iglesia al PP para movilizar el voto radical de la izquierda, actualmente desmotivado. (...)

Regina Martínez Idarreta: Enfrentamiento Iglesia-Zapatero: (...) no es difícil encontrar socialistas muy "incómodos" con la deriva anti-clerical de Zapatero y con el hecho de haber resucitado un problema espinoso que todos pensaban amortizado por la Historia (...)

---
(Actualización, 13 Feb. 08). No tienen desperdicio:
• Zapatero a Gabilondo (creyendo que el micrófono estaba cerrado): 'Nos conviene que haya tensión'.
• Ignacio Aréchaga: De obispos y elecciones (americanas)

Los "científicos" de La Sapienza contra Benedicto XVI fundaron su juicio temerario en Wikipedia

Resulta fascinante documentar ahora que el juicio acusatorio de los "científicos" de La Sapienza contra Benedicto XVI era -en sentido estricto pleno- un juicio temerario [Drae: Que se dice, hace o piensa sin fundamento, razón o motivo].

Cuando menos, por tomar como fuente Wikipedia, que -declarándose libre- sobre todo resulta ser una fuente anónima. Y la ciencia, en principio, no suele trabajar con anónimos sin verificar.

Por eso, para un científico que se precie, emitir un juicio basado en información anónima sin verificar es -para empezar- como para retirar o desdecir públicamente lo dicho. Con los mismos clarines, bombos y platillos internacionales con que se lanzó lo dicho.

Puede verse sobre este asunto, en Scriptor:
• Vergüenza y pesar en Italia: laicistas intolerantes impiden que Benedicto XVI, o el prof. Ratzinger, hable en la Universidad de La Sapienza
• Texto de la "lección" de Benedicto XVI en La Sapienza
• Benedicto XVI, después de La Sapienza, a los universitarios: "respetad siempre las opiniones de los demás..."

El caso es que -según todos los indicios- resulta que la voz "Papa Benedetto XVI" de Wikipedia (visitada el 6-II-08 [Actualiz.: Hoy, 8-II-08, la voz está corregida: la conferencia fué en Roma]) es la "fuente científica" fundamental utilizada para fundar y motivar lo que firmaron aquellos "científicos" (ya no queda más remedio que ponerlo entre comillas, como modo de significar que su calidad está en entredicho [Drae: Duda que pesa sobre el honor, la virtud, calidad, veracidad, etc., de alguien o algo]).

Lo ha referido L'Osservatore Romano (Catedráticos italianos atacaron al Papa basándose en cita tomada de Wikipedia). Y lo recoge el Corriere (Attacco ai prof anti Pontefice: «Hanno preso un falso per buono»). Y lo ha referido también el diario Avvenire:

"Docenti universitari, ma con la propensione superficiale dei loro studenti a prendere per oro colato ciò che sta scritto su Wikipedia, senza prendersi la briga di controllare e verificare (...)"

Una superficialidad científica que admite como oro de ley lo que figura en Wikipedia, sin verificar en otras fuentes, parece que no merece ser tenida -de entrada- como propia de "científicos fieles a la razón y docentes que dedican su vida al avance y difusión del conocimiento", según recogía entonces con fruición -por ejemplo, en España- el diario El País (ver La universidad romana rechaza al Papa, y también Protestas en la Universidad de Roma contra una visita del Papa).

¿Será capaz de rectificar alguno de esos medios, con titulares, sustantivos y adjetivos similares a los utilizados para ensalzar la acción de esos presuntos científicos eximios y dejar a Benedicto XVI a los pies de los caballos? De entrada, como bien sabemos, es de temer que no suceda tal cosa. 

En castellano cuenta muy bien este affaire "científico", Marta Lago (en Zenit): Copia y pega desde Wikipedia: 67 profesores por un error:

Los 1.479 firmantes del llamamiento de solidaridad hacia los 67 profesores de La Sapienza con cuya carta, de hecho, impidieron a Benedicto XVI hablar en sede universitaria, han escrito: «Los signatarios afirmamos que nos habríamos comportado como los 67 en nombre de la libertad de la investigación y de la ciencia» (da noticia de ello el «Corriere della Sera» del 5 de febrero). Tal vez los 1.479 desconocen que, «en nombre de la libertad de la investigación y de la ciencia», han dado por buena una falsedad, aceptando una afirmación sin comprobar su verosimilitud. 

Vergüenza y pesar en Italia: laicistas intolerantes impiden que Benedicto XVI, o el prof. Ratzinger, hable en la Universidad de La Sapienza

Hoy ha sido un día de vergüenza nacional en Italia, ante todos los países del mundo. Y en este sentido, el telediaro de la Rai 1 le ha dedicado 20 de sus 30 minutos al asunto. No se trata de la vergüenza de las basuras de Nápoles, que esa es otra historia. Esta historia –contada por lo breve y urgente, y casi sin los adjetivos que merece, como pasará en los periódicos y televisiones de todo el mundo- trata de algo que igualmente huele a podrido, y no precisamente en Dinamarca…

Decía Voltaire: “no comparto tus ideas, pero lucharé hasta la muerte para que tu puedas expresarlas”. Eso está muy bien. El caso es que hoy, alguien, ha tenido que renunciar a hablar en una Universidad, porque unos pocos laicistas intolerantes, disfrazados de laicos liberales y de progreso, se lo han prohibido: es decir, le han impedido acudir a una invitación hecha por su misma Universidad. Estos fundamentalistas del laicismo no comparten las ideas de una persona, y han luchado –no hasta la muerte, por supuesto- para que no pueda expresarlas…

El Papa Benedicto XVI, o el Profesor o el Cardenal Ratzinger ha debido renunciar esta tarde (ver Corriere, Repubblica) a acudir a una invitación de la primera (o al menos, la más voluminosa) Universidad italiana, La Sapienza.

Había sido invitado hace tiempo a pronunciar una lección en el acto inaugural del presente curso académico, el que hace el número 705 desde su fundacion, acto que tendrá lugar pasado mañana jueves 17 de enero.

Hace unos pocos días, un grupito de 67 profesores de Física y otras Facultades (en total, La Sapienza tiene bastantes más de 5.000: hay más de 1.000 solo en Medicina, por ejemplo) escribieron al Rector diciéndole que Ratzinger no debía entrar en la Universidad ("Benedetto XVI non deve entrare all'Università La Sapienza").

La razón esgrimida ha sido ésta: “el 15 marzo 1990, siendo entonces cardenal, en un discurso en Parma, Joseph Ratzinger ha repetido una intolerable afirmación de Feyerabend: "Il processo della Chiesa contro Galileo fu ragionevole e giusto"".

El caso es que –quien se ha tomado la molestia de leer aquel discurso de hace 18 años- ha advertido que, efectivamente, Benedicto XVI citó –como buen académico- las palabras literales del epistemólogo Feyerabend. Para inmediatamente tomar distancias de modo explícito, porque justo ese es un punto central de su pensamiento, insistiendo en que la fe no crece con “el rechazo de la racionalidad”. Es un caso semejante a lo sucedido con el ya famoso discurso de Ratisbona (Regensburg).

Pero hasta ahí no han llegado en su lectura los 67 preclaros físicos y demás científicos que -sin comprobar el dato básico de su alegato, que está al alcance de cualquier fortuna "científica"- firmaron la petición de prohibir hablar al Profesor Ratzinger, al Papa Benedicto XVI: “aquí no habla un enemigo de Galileo”, han dicho, imaginándose quiza cargados de razón tolerante, de espíritu de diálogo, etc., asuntos propios de los grandes y pequeños universitarios. O de los universitarios a secas.

Mucho menos han llegado ahí los grupitos de estudiantes que –visto lo que hacía sus profes- han “tomado cartas en el asunto”, asaltando el Rectorado y luego haciendo concesiones para defender la “laicidad necesaria” de la Universidad. Es decir, para instaurar, literalmente, el “laicismo obligatorio”, como bien dice hoy un editorial del Corriere.

En fin, hoy ha sido un día para borrar (y no olvidar) en la historia de la sociedad civil italiana, y de las instituciones públicas italianas, empezando por la Universidad.

También ha sido un día que –con un poco de suerte- se estudiará en las Facultades de Comunicación, por el papel desempeñado en este affaire por los periódicos y la televisión. Porque toda esta vergüenza nacional y este barullo lo han organizado -nolens volens- los mismos medios que ahora lo deploran.

Por un lado, hay que decirlo también, se ha echado de menos a Navarro-Valls en el Vaticano. Pero por otro lado, es patente que hay mucho y largo que reprochar a los medios de comunicación en este escándalo. Quién por oportunismo ideológico, quién para ganar dinero montando el escándalo, quién para buscar público joven entre los universitarios... Burla burlando, como diría Cortázar, como quien no se da cuenta, ya van demasiadas cosas por delante...

Por una parte, diciendo poco menos que los 67 preclaros profesores eran una especie de reencarnación de los siete sabios de Grecia, no sólo en sus específicas materias, sino en estas cuestiones de calado moral y sapiencial. Un ejemplo, el Corriere titula, como quien no quiere la cosa: Lettera di 67 cervelli contro l'intervento di Ratzinger: evento incongruo. ¡Hay que ver la razón que deben tener nada menos que "67 cerebros" firmando un papel!, ha de pensar para sus adentros el ciudadano espeso y municipal...

Por otra, diciendo y mostrando casi como un acto de heroísmo desinteresado en pro de las libertades lo que un pequeñísimo grupo de estudiantes ha hecho (carteles y pintadas insultantes, manifestaciones goliárdicas burlescas, invasión del Rectorado, etc.).

Y aún por otra, todo esto bajo el silencio más o menos temeroso de la mayoría de las voces políticas y culturales que suelen contar en Italia, ante el linchamiento de un intelectual y un profesor universitario a manos de la mayor universidad italiana. Mejor dicho, a manos de unos pocos de sus menos deseables miembros.

Quizá no importaba tanto a estos pocos profesores y estudiantes, complacientemente tratados por la prensa y televisión, una cosa: que la libertad de expresión y de diálogo es algo que caracteriza desde siempre (y La Sapienza lleva 705 años en esto, en principio) la vida en el ámbito universitario. No pocos han recordado que el presidente de Iran, Ahmadinejad, fue escuchado en Columbia University. La comparación no es nada afortunada en el personaje, pero quizá la cosa se acerca –por contraste- a la intolerancia mostrada hacia el Papa. Más de uno ha recordado a los judíos, o se ha preguntado si lo mismo hubiera sucedido con el Dalai Lama…

Cierto que siempre hay excepciones y ocasiones y épocas especiales, en que las cosas universitarias no se hacen al modo universitario, pero es difícil encontrar alguna circunstancia como ésta, tan clamorosa y con razones tan ridículas. Tan falseada intelectualmente, racionalmente, y tan jaleada, haciendo de las vergüenzas de un grupito, una nefasta cuestión nacional e internacional. Nefasta para la honra de Italia y para la honra de la Universidad. Vivo en Italia, pero no soy italiano. La vergüenza que siento, la siento como profesional universitario y como profesional de la comunicación.

El caso es que hoy hemos tenido en el telediario un largo desfile de políticos (de Prodi hacia abajo, hacia arriba y hacia los lados) renegando de tales profesores y estudiantes, de tal Universidad que reniega del ya mencionado principio de Voltaire: “no comparto tus ideas, pero lucharé hasta la muerte por que tu puedas expresarlas”.

A no ser que los políticos se apresuren a enterrar como sea -y no tiene trazas de serlo- este feo y podrido asunto universitario, pero también político y comunicativo, el asunto va a traer cola. No puede quedar en vano lo dicho por el Presidente de la República: "Nessuna voce deve tacere nel Paese", ni lo coreado por Veltroni: "L'intolleranza fa male alla democrazia" o por Berlusconi: "Ferita che umilia l'Italia". Veremos qué sucede con lo que algunos proponen: "Domenica tutti a San Pietro a riparare".

El Papa hace bien en renunciar a ir a la casa de unos vecinos, en la que primero le invitan y luego están divididos en hacerlo ("Non vado da una famiglia divisa", ha dicho), porque unos pocos escandalosos -para dárselas de laicistas y dueños de la Universidad- quieren insultarle. Es de un sentido común aplastante.

Otra cosa es que quizá -como decía el presidente del gobierno en el telediario, con su habitual aire atribulado- aún quede alguna esperanza de recoser este desastre entre Italia y la Santa Sede. Porque el Vaticano y la Iglesia es algo que Italia (los italianos) –no es asunto geográfico- tienen muy dentro de sí. Quizá surta efecto la propuesta "Domenica tutti a San Pietro a riparare".

--
Actualización, 16-01-08: Agradezco las visitas tempranas y lectoras que llegan desde las referencias en Nauscopio (tienes razón en el matiz, Maty), Compostela (Bazofia universitaria) y Spanish Pundit (Los laicistas también están contra la libertad de expresión).

•• Interesante lo que publica Il Foglio en tres artículos. Uno, breve, advierte que: Vergogna, sentimento laico. Una minoranza laicista e ignorante nega al Papa il diritto di parola":

La vergogna è un sentimento laico, oggi. Vergogna per il fatto che una minoranza laicista ignorante, intollerante, violenta è riuscita a togliere il diritto di parola a un filosofo e teologo accolto a braccia aperte nelle principali università di tutto il mondo, prima e dopo la sua elezione a Papa.

Vergogna per il fatto che una grande Università europea, fondata da Bonifacio VIII nel quattordicesimo secolo, è stata degradata ulteriormente e addirittura abbassata sotto l’infimo rango che purtroppo è suo da molti anni, quello di epicentro dell’insolenza intellettuale, dell’idiosincrasia epidermica verso il confronto delle idee e delle culture, di una corsa irrazionalistica verso il vuoto nichilista nella forma della beceraggine, del dileggio, del linciaggio in effigie travestito da goliardismo e da anticlericalismo. (...)

Otro, un poco más largo, presenta la cronología del asunto, bajo el título "Cronaca di una censura":  L’occupazione del rettorato, il permesso per una controinaugurazione, la mobilitazione dei centri sociali, la mancanza di garanzie per l’ordine pubblico, la rinuncia del Papa. Le urla di vittoria. Le reazioni politiche.

En fin, otro (Bel risultato della laicità intollerante) en el que Claudia Mancina, profesora de "Etica dei diritti" en la facultad de Filosofía alla Sapienza, comenta la noticia de la visita annulada de Benedetto XVI:

“Non mi sembra un gran risultato politico e nemmeno culturale aver fatto fare al Papa la parte della vittima. E magari ci sarà anche qualcuno che griderà alla vittoria”.

Al Foglio, dice che gli appelli e le iniziative contro la visita del Papa sono un segnale “dell’incredibile e piuttosto sconvolgente clima di guerra di religione nel quale stiamo precipitando.

Forse il rettore avrebbe fatto meglio a non invitare Benedetto XVI all’inaugurazione dell’anno accademico, perché non poteva non immaginare le polemiche che sarebbero seguite a quell’invito. Però, che si manifesti una simile resistenza alla presenza del Pontefice all’Università mi sembra una cosa fuori dal mondo”. (...)

En defensa de Benedicto XVI salió Giorgio Israel, matemático judío, profesor de la Sapienza, que considera que lo que han hecho ha sido rechazar la racionalidad y el debate y simplemente son unos resentidos:

El matemático recuerda un discurso pronunciado por el cardenal Ratzinger, entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 15 de febrero de 1990, en el que explicó cómo cambió la actitud de la Iglesia en su relación con la ciencia, y en particular ante el caso Galileo.

«La fe no crece a partir del resentimiento y del rechazo de la racionalidad», decía el cardenal.

Israel denuncia la contradicción de quienes se han opuesto a la visita del Papa, teóricamente en defensa del valor de la supuesta laicidad de la ciencia, negando sin embargo el derecho a la palabra.

                  

La preocupante histeria minúscula de jl cebrián en El País

La verdad es que no parecía tan preocupante, pero hay que rendirse a la evidencia y pensar lo contrario. Es preocupante: al pobre juan luis cebrián le ha dado un nuevo ataque de histeria en El País (El honor de dios).

Ya ven por qué pongo su nombre (el de cebrián) con minúscula: quizá así queda más emparejado con su sublime sentirse por encima de todos, empezando por Dios.

De paso, poner y leer esa intencional minúscula (ofensiva o blasfema: no es una errata) puede servir de acto explícito de desagravio (al honor debido al buen Dios, por supuesto. No al pobre cebrián -ya siento decirlo en román paladino, que suena quizá arisco- en su deshonrosa e indecorosa nueva veta profética).

Porque lo de cebrián es más bien como una preocupante pataleta del niño caprichoso (como cebrián, andaba yo también casualmente leyendo, sobre la "niña caprichosa" de Max Scheler, en vez de martirizar mis meninges con Dennet, respetado -por cebrián, al menos- profesor en Tufts University). Y, aunque no pensaba dedicarle atención a esta pataleta, pienso que de todos modos compensa decir algo, visto el calculado programa belicoso que presenta contra la Iglesia.

Lo de cebrián es más bien una pataleta histérica, con aparente afán de molestar. Es preocupante por aquello del infantilismo manifiesto, pero se trata de pataleta e histeria minúsculas por su contenido. No son cosas mayúsculas, ni tremendas o tremebundas, una especie de "nuevo hito cultural" en plan Zola acusador o así, como quizá a él le hubiera gustado...

Pero el parto de los montes ha dado algo que no merece ni un segundo de enfado, siquiera pequeñito, sino más bien una cuchufleta. Por no decir pitorreo (algo a lo que -según las trazas de los tiempos- más de uno y más de dos van a tener que ir acostumbrándose, al menos en plan fisking bloguero).

Hasta hace un tiempo, cuando cebrián ponía en marcha su ventilador particular, era como cuando "venía el coco" para los niños de hace un tiempo, y en su entorno periodístico se producían retemblores de gentes y estructuras de poder.

Ahora puede cebrián encrespar la dogmática de sus amenazas y truenos proféticos todo lo que quiera, que -quizá con un poco de suerte- se le asusten sus asalariados más aconejados de carácter o de mente, o más débiles de bolsillo, antes de irse a trabajar a otro lado.

No creo que muchos, en su sano juicio, tiemblen lo más mínimo ante el conjunto de simplezas que el académico de la lengua (más "pecuniaria causa" que "honoris causa") ha logrado reunir en este artículo o crónica o exabrupto o lo que sea.

Ni siquiera tiene interés comentar el insulto que lanza al gobierno español, si no le hace caso, cuando dice en plan oráculo de los dioses (esta vez va bien la minúscula) esta pequeña machada, quizá salida como un lapsus de su ya tradicional florido pensil falangista:

El laicismo, en la medida que exista, sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la absoluta separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, por mayoritaria que sea, en la sociedad a la que representa.

Fascinante tolerancia y capacidad de matiz la del académico... Fascinante que en tan pocas palabras haya tanto vacío semántico, digamos. Recuerda más bien la versión fascista de un discurso franquista de los años cincuenta. Es difícil, al mismo tiempo, y en un par de líneas, poner en duda la evidente existencia del laicismo, decir que sólo puede ser radical (a lo mejor se ha equivocado y quería decir "debe ser"), y demás lindezas de filosofía y praxis política, propias sin duda de un académico de la lengua... en trance histérico.

Quizá es que aquello de hacerse el pobre mártir, para así -en plan reflejo condicionado de Pavlov- hacer que la plebe indiscriminada se convierta en sierva emotiva, capaz de votar a ese pobre deficiente de afecto racional. Algo ya comentado aquí según el estudio del histerismo superficial por parte de Kierkegaard, y que tiene trazas de ser más bien cierto, como estrategia electoral, en este caso.

Lo digo también porque -una vez dado el tono- parece que se ha puesto en marcha el coro de plañideras que propagan sin rubor el encomio del martirio que sufre el pobre partido socialista, el pobre periódico y el pobre gobierno, a manos de "la maligna Iglesia, etc." (asunto objetivamente dudoso) y que -como la princesita del cuento- al final serán salvados por los valientes y heroicos ciudadanos, con sus votos socialistas en ristre...

Y todo por el pánico histérico que ha generado una foto de multitud millonaria como ésta del Encuentro de las Familias:

El caso es que así vemos, en esta operación de propaganda descarada y un tanto desesperada contra los posibles efectos colaterales (electorales) de lo que supone esta foto, que, por ejemplo:

•• Zapatero se las da de irónico, y le sale, como de costumbre, el sarcasmo y la sorna hiriente en sus curiosos retruécanos sobre Iglesia y Obispos (al tiempo que Benedicto XVI dice cosas de pacífica racionalidad y claridad meridiana a los diplomáticos acreditados en el Vaticano).
•• González -quizá recordando los tiempos en que mendigaba apoyos en las sacristías- dice ahora que anda "harto de que nos salven los obispos". (Pero, aparte de que algunos Obispos salvaran socialistas en sus sacristías, en tiempos franquistas, ¿no habíamos quedado en que es Dios quien salva a través de la Iglesia?)
•• Y Bono, que suele dar su brazo derecho con tal de que la prensa no se olvide de sacar la foto de su primera comunión, dice ahora que "los obispos lleven a la gente a las iglesias y seminarios, no a la calle". (Los Obispos están sudando la camiseta para que los católicos recen y vayan a misa las iglesias y a prepararse para el sacerdocio a los seminarios. Pero no llevan a la calle a quien allí está, que es gente de la completa ciudadanía espesa y municipal, incluídos obispos y socialistas, viudas y minusválidos).
•• Y Blanco, siempre un ejemplo de mesura política, sigue dogmatizando: "no se puede alimentar injusticias y luego rezar el rosario" (más de un avisado podría pensar: !Ah, no sabía que Blanco rezara el rosario!).
•• Y, lo digo con igual pena, encuentro ahora a mi viejo amigo Iñaki Gabilondo, haciendo también gorgoritos de solista, cuando -aprovechando quizá que "el Amazonas pasa por Valladolid"- dice que "la Conferencia Espiscopal hace mucho más dificil ser español que inglés" (no sabía, querido Iñaki, que -siguiendo la gracieta de citas parciales y coger los rábanos por las hojas-, te has lanzado a afirmar que los Obispos españoles reparten ahora pasaportes británicos...).

Decididamente, la histeria cunde en el entorno de El País, el Psoe, el gobierno español y demás adláteres. Quizá es porque han visto que la gente de a pie entiende que la religión y la trascendencia -más allá de un entramado político y económico- es algo que debe estar, no sólo en las intimidades y las alcobas de esas gentes y en los lugares ad hoc (¿convertidos ahora en "ghettos", quizá, bajo el eufemismo de llamarlos iglesias, conventos, seminarios o lo que sea?), sino allí donde estan las personas, como en principio sucede con "la calle" para la inmensa mayoría de los mortales.

En fin, hay que tener paciencia con los histéricos. Incluso cuando la histeria es tan minúscula como enfática. Pero no hay que tener conmiseración. La miseria intelectual, moral y política (es decir, cívica) de estos histéricos se la están administrando a pulso y a conciencia, por su cuenta y riesgo. Y en grandes dosis.

Una miseria que lleva a escribir intencionadamente el nombre de Dios con minúscula, pretendiendo sin duda molestar de intento, rompiendo así unilateralmente cualquier continuidad de diálogo. Como si ya no hubiera nada que hablar entre las gentes que leen a Cebrián (devolvámosle su mayúscula, que eso no cuesta nada) y las gentes que -además de eso- son capaces de rezar a Dios.

Cebrián y el actual coro de plañideros (escasa la cuota feminista), siendo en esto minúsculos, no dejan de ser -como los virus- tan dañinos como lamentables para la sociedad. Por eso, hay que desarrollar paciencia con los ahora histéricos, como cuando tocan niños que berrean al lado en un vuelo transatlántico, pero sin dejarse salpicar ni contaminar con la maligna superficialidad de su pobre histeria.

Eso daría, una vez más, razón a Kierkegaard, cuando dice que el superficial histérico, lo que pretende es -haciéndose notar- que su mismo estado de ánimo cunda alrededor.

Interesante histeria en el gobierno español, y en el partido (Psoe) y el diario (El País) que lo apoya, tras el "Encuentro de las Familias"

No deja de sorprender el alcance de la histeria del gobierno español y la histeria del partido socialista que le apoya. Histeria ante el evento llamado Encuentro de la Familias, patrocinado por la Iglesia católica, y en el que intervino Benedicto XVI en directo y desde el Vaticano.

Tampoco deja de sorprender el alcance de la histeria del diario El País, cuando pone a dos "teólogos" a pontificar diciendo, sin pararse en barras, que Los obispos, contra el Estado de derecho. Así, de golpe, nada menos que contra el Estado de derecho: será algún pecado muy mortal, viniendo esa afirmación de unos "teólogos", supongo... Y luego sigue, jaleado por su claque, diciendo al Gobierno (¿en misión informativa?) lo que debe hacer: Laico de una vez. Ante el ataque del obispado, el Gobierno debe extremar la separación Iglesia-Estado.

Sorprende sobre todo este asunto, porque si se tratara de algo político, como debe ser según la histeria del gobierno, del Psoe y de El País, resulta curioso que no se vea ninguna euforia o cosa semejante en el PP, como principal partido de la oposición. Tampoco los medios menos afines al gobierno andan eufóricos o algo semejante. Sorpresa y calma chicha por ese lado.

Así que debe ser otra cosa. Quizá es que han descubierto al fin que la histeria es algo bastante recomendable para luego poder aparecer como víctima de algo, según sabiamente expuso Kierkegaard en sus estudios acerca de las manifestaciones de la superficialidad.

Casi no me atrevo a repetir que el gobierno Zapatero y su partido sigan teniendo la pretensión de asumir un papel religioso, como ya se vió con los modos y maneras autoritarios asumidos con ocasión de la EpC, haciendo competencia, en el ridículo de sus pretensiones, a los emperadores romanos:

(...) Ellos eran los dioses. Debían ser adorados como tales. Quienes no abjuraran de otros credos y se negaran a adorar al emperado (o cumplir sus leyes: es lo mismo), eran masacrados.

A esto es a lo que suena "ninguna fe puede oponerse a la ley". Ya lo siento por quienes -como Rodríguez Z.- así entienden hoy la soberanía popular: no hay personas que viven cívicamente según su conciencia; sólo hay ciudadanos directamente bajo la ley del ejecutivo-legislativo. Es decir, ahora, en España, bajo las leyes que emana la ideología socialista. Que no es identificable con la soberanía popular. Por eso tiene razón quien afirma que "la fe se propone, la fe no se impone". Y quien insiste en que 'el laicismo tampoco puede estar por encima de la ley'. Ni puede convertirse en una especie de pseudo-religión que se impone con burdas razones demagogicas como algo obligatorio. (...)

Volviendo al Encuentro de Madrid, allí se escuchó en directo a Benedicto XVI decir que

  La familia, "fundada en la unión indisoluble entre un hombre y una mujer, constituye el ámbito privilegiado en el que la vida humana es acogida y protegida, desde su inicio hasta su fin natural. Por eso, los padres tienen el derecho y la obligación fundamental de educar a sus hijos en la fe y en los valores que dignifican la existencia humana".

  Benedicto XVI subrayó que "vale la pena trabajar por la familia y el matrimonio porque vale la pena trabajar por el ser humano, el ser más precioso creado por Dios".

En fin, que ya se ve que la histeria del gobierno, su partido y periódico, hace que otros comenten, por ejemplo, que si

Al PSOE no le molestó que el Papa Juan Pablo II y los obispos se manifestaran en contra de la Guerra de Iraq, entonces no se quejaron de que emitieran opiniones políticas, ¿por qué ahora sí?

O bien, otros adviertan, por ejemplo, que

El hecho de que el Gobierno se haya situado en el mismo plano que la Iglesia católica como si compitiera con ella, de manera que su declaración de hostilidades se asemeja a la que pudiera formular una confesión religiosa contra otra. Y es que en la concepción de la democracia que albergan en el partido de Z, no solamente las leyes, sino también la moral y la verdad emanan exclusivamente de los poderes que se hallan bajo su control.

En fin, sin ánimo de traer a colación lo mucho que se ha escrito sobre este peculiar fenómeno tan furibundamente político para unos pocos (en el gobierno, y en el partido y el periódico que les acompaña) como tan naturalmente cívico para otros (la mayoría ciudadana), recomiendo leer lo que se dice y razona al respecto en Internet Política ("Incoherencia"), por parte de alguien que estuvo allí, en la plaza de Colón, y luego ha leído los periódicos. También recomiendo leer Internet Política, hoy, sobre la "cortina de humo" y el renovado ataque a los "pérfidos obispos" que osaron reunirse en Colón.

Mientras, en Italia, país vecino, se informa, por ejemplo en Repubblica, que Il Papa: "La famiglia va difesa; ne dipende il bene della società". Y nadie en el gobierno o en el nuevo partido de mayoría que lo apoya se rasga ninguna vestidura. Nadie está histérico.

Ante la ignominia del aborto, el pseudo - progresismo hace cualquier cosa excepto razonar

He leído el sincero artículo de Ramón Pi, Salir de la ignominia, escrito en primera persona y cargado de sentido, acerca de los efectos devastadores en una sociedad como la nuestra, que consiente el aborto provocado.

Es muy cierto que, a propósito de los macabros descubrimientos en esos mataderos barceloneses y madrileños impropiamente llamados clínicas, nos hemos asomado al abismo de indignidad en que de hecho ya estamos metidos desde hace tiempo.

Es muy cierto que, testigos mudos o complacientes de la masacre, asistimos ahora a un desmoronamiento moral colectivo, incapaz de superar esos enormes intereses ideológicos y económicos de la industria del aborto, y esos agentes del genocidio silencioso, que no se van a quedar quietos en ningún momento.

Es muy cierto lo que otros dicen, asomados a este abismo de ignominia, en esta misma perspectiva: Jorge Trías habla de Carnicería humana, Santiago Mata habla de que El juez reabre el caso Isadora, y Juan Manuel De Prada vuelve a descarnar dolorosamente las cuentas del negocio de la vida. Muchas gracias por hacerlo, junto a otros tantos más.

De todos modos, quienes se autoproclaman progresistas -pisoteando vidas ajenas- no callan ante el macabro espectáculo que los medios nos ofrecen estos días, según puede verse en El aborto y el falso «progresismo». Y al hablar, desvían la atención hacia las presuntas o reales (leves) agresiones sufridas por empleados de esos mataderos, o hacia la consabida y gastada consigna de ver manos negras eclesiásticas moviendo no se sabe bien qué marionetas en este tinglado. Cualquier cosa, excepto razonar:

El problema de los proabortistas es que ante la actual situación no pueden sostener seriamente un debate de principios, valores y ciencia en torno al aborto. Pocos casos hay tan claros como éste en el que la pretendida superioridad moral o intelectual del «progresismo» se descubra como una pura y burda falsedad.

Resultaría incluso gracioso, si no fuera tan patético, ver al ministro de sanidad, Bernat Soria (de ordinario dándose autobombo de sabio y científico, ahora desde la política), evitando atenerse a razones cuando es preguntado sobre este asunto. Es penoso verle decir que el debate sobre el aborto es "una ficción", algo inventado por lunáticos fundamentalistas. Pero esto es precisamente lo que hay, ignorancia supina incluida: Bernat Soria cree que hablar del aborto ilegal es «volver a la Inquisición».

Por eso tiene razón Ramón Pi, cuando en su artículo dice que -durante años- no pocos profesionales de la información, defensores de la vida, socialmente acusados por inquisidores como el propio Bernat Soria y compañeros de equipo, tuvieron que

soportar el estigma de pasar por ser unos frikis monotemáticos, unos tipos estrambóticos a los que únicamente se llamaba para participar en debates sobre el aborto con invitados estrafalarios…

De ahí que -visto que ni siquiera los que se llaman científicos quieren atenerse a la razón, sino que pasan directamente a una argumentación ad hominem- habrá que seguir armándose de paciencia y perseverancia. Como es sabido y recuerda Ramón Pi,

la batalla es muy difícil, hay que empezar desde abajo. Pero alguna vez hay que empezar, y cuanto antes se empiece, antes podremos redimirnos de esta ignominia. De momento, no es mala cosa airear esta vergüenza.

Aireada queda la vergüenza. La batalla por la vida empezando desde abajo, también puede pasar por este evento que un lector me pide airear: http://pasacallesporlavida.blogspot.com/

---
Actualización (17-XII-07): interesante, el nuevo artículo de Juan Manuel De Prada, Bernat y los inqusidores, que retoma hoy la postura del ministro sobre quienes denuncian (algunas ilegalidades del) negocio del aborto provocado, y se detiene en observar los mecanismos mentales de quien se siente superior a los demás, chuleando de "progresista" y -sobre todo- mirando por sus propios intereses:

(...) Como todo progre que se precie, el bueno de Bernat es un analfabeto con chorreras que, a falta de lecturas, se abastece con el pienso de la leyenda negra, que es de fácil digestión y muy sonoro regüeldo. Pero, más allá de la atribución errónea sobre los orígenes de la Inquisición, lo que en verdad causa pasmo es el desparpajo con que el bueno de Bernat identifica a quienes osan denunciar esas carnicerías con torvos inquisidores que pretenden devolvernos al oscurantismo. El bueno de Bernat es un hombre pragmático que mira ante todo por la salvación de su propio culo (no ponemos alma porque el bueno de Bernat, como buen racionalista, no cree en su existencia); y sabe bien que si hoy se empieza a investigar a los matarifes de esas plantas procesadoras de derivados cárnicos tal vez mañana se sigan investigando los experimentos que hacía en aquel chiringuito o sucursal del doctor Moreau que dirigía en Valencia. Y con el pan de uno no se juega. (...)