Scriptor.org

La crisis financiera de las "subprime", al fin explicada: una avalancha de avaricia, cinismo y -por supuesto- palabras que suenan bien

En esta breve conversación, queda explicada con claridad meridiana la crisis de los préstamos "subprime". Algo en sí mismo misterioso en su terrible seriedad. Pero también algo diáfano en sus orígenes, desarrollo y consecuencias, al ser presentado con -también terrible- distancia cínica e irónica.

Todo es asunto de palabras, a fin de cuentas. De encontrar las palabras que gustan para vestir o -lo que es peor- sustituir cínicamente una realidad hecha de astucias, engaños y complicidades que nadie desea ver.

Un libre mercado financiero, poco transparente y mal controlado, que en ocasiones produce crisis que resultan en bancarrotas prácticamente globales.

Un asunto que al final ha de ser salvado más o menos chapuceramente por los Estados, es decir, a costa de los contribuyentes que pagamos nuestros impuestos y esperamos cobrar nuestras pensiones.

Tim Robbins ante los empresarios de la NAB: más dignidad y responsabilidad social, menos beneficios económicos

Tim Robbins, actor, guionista, director y productor cinematográfico, ha planteado en el "opening keynote speech" ante la NAB (National Association of Broadcasters) que las cosas pueden y deben hacerse mucho mejor en televisión.

El texto completo puede ser leído aquí, pero son especialmente interesantes los últimos seis minutos, que pueden ser escuchados aquí, en esta grabación de sonido sin imágenes.

Tim Robbins dice que los profesionales "somos mejores que eso", y que no cabe refugiarse en el viejo dicho: "yo soy un hombre de negocios, y doy a la gente lo que la gente quiere":

Well, I'm here to tell you that we don't need to look at the car crash. We don't need to live off of the pain and humiliation of the unfortunate. We don't need to celebrate our pornographic obsession with celebrity culture. We are better than that. (...)

Only with your courage and your vision can we begin to imagine a world of broadcasting where the general consensus of those with real power say "Enough is enough.

Now is the time to move away from our lesser selves. Now is the time to stop making money on the misfortunes of others and the prurient and salacious desires of the public.

Now is the time to admit and recognize that we aren't just businessmen but the guardians of the human spirit, with a responsibility to the health of this nation.

That we can lift this country up with our programming, that instead of catering to the gossips and the scolds and the voyeurs we can appeal to the better nature in our audience, the better nature of what this country is all about." (...)

It isn't necessarily a matter of country before profit, or of patriotism and truth before personal comfort. There could be money to be made in appealing to our better selves. Wouldn't that be great?

And if there isn't and we came out of it a little less rich but more unified and healthier as a nation wouldn't that be something we could all be proud of?

Es interesante pensar en esto que Tim Robbins dice a sus compatriotas estadounidenses, pensando en su nación, igualmente puede tener una dimensión universal, y no sólo patriótica, por así decirlo.

Si el entretenimento televisivo está globalizado, y si las mismas -o peores- cosas copan también las pantallas en todos los países del mundo, algo nos toca de cerca a cada uno.

Por una vez que una voz liberal and progressive y una voz profesionalmente autorizada que se levanta ante los poderosos de la NAB y pone la dignidad personal por delante del dinero y el mercado, mejor es escucharlo.

Aunque sólo sea porque puede ser un signo premonitorio del cambio de las cosas del entretenimiento en radiotelevisión.

 

Internet nos espía cada vez mejor

Hace unos años, en  1993, Peter Steiner publicó en la página 61 del número de 5 de Julio del New Yorker esta conocidísima viñeta, desde entonces constantemente reproducida:

Entonces quizá algunos pensaban que así era: "En Internet nadie sabe que eres un perro".

Hoy día las cosas han cambiado sustancialmente: si eres un perro, hay gente que paga y hay gente que cobra por saberlo. Internet nos espía cada vez mejor, si bien -por el momento- con espíritu sobre todo comercial. Aunque de ahí al sistema más o menos totalitario de corte Orwelliano no hay tanta distancia.

Hoy día hay certeza de que muchos datos referidos a la identidad, domicilio, sueldo, situación familiar, aficiones, preferencias, gustos o manías de cualquier tipo, propias de quien se asoma a Internet -incluso camuflado con nombres y direcciones de email imaginarios-, pasan pronto a engrosar algún tipo de base de datos.

Alguien quizá piense en que vivimos en momentos más o menos paranoicos, y que no hay que exagerar estas cosas. Quizá.

De todos modos, no está de más leer lo que el New York Times publicaba hace poco bajo el título The Already Big Thing on the Internet: Spying on Users.

Todos hemos oído algo referido a los cookies y todos hemos oído algo de los ISP, y quizá hemos oído que algunos están colocando en el mercado datos para facilitar el llamado  “behavioral targeting" de determinados productos.

Dice el NY Times que ya no es difícil saber si uno participa en reuniones on-line de Alcohólicos Anónimos o en grupos de discusión anti-gubernamentales, o visita con reglularidad Webs "para adultos", compra drogas o medicinas contra el cancer... Y añade:

If George Orwell had lived in the Internet age, he could have painted a grim picture of how Web monitoring could be used to promote authoritarianism. There is no need for neighborhood informants and paper dossiers if the government can see citizens’ every Web site visit, e-mail and text message.

The public has been slow to express outrage — not, as tech companies like to claim, because they don’t care about privacy, but simply because few people know all that is going on. That is changing. “A lot of people are creeped-out by this,” says Ari Schwartz, a vice president of the Center for Democracy and Technology. He says the government is under increasing pressure to act.

Así que el autoritarismo y la sensación de control (no sólo en los aeropuertos) que se respira desde el 9/11, por poner una fecha al cambio real de siglo y de situación social, ya empieza a pesar sobre las espaldas del ciudadano.

Politica y marketing en España

He leído con atención lo que Montse publica en su blog Internet Política, a propósito del partido mayoritario de la oposición en España, el Partido Popular (PP): Entre el desconcierto y la confusión del PP, y Entre el desconcierto y la confusión del PP 2.

Sin ser experto conocedor del asunto, entiendo y hago mías las razones que Montse aduce en torno a diversas personas de ese partido, que no tengo el gusto de conocer. La razón que me lleva a hacer propios los argumentos de Montse estriba en el argumento central de su razonamiento, que no es otro que criticar la postura que hace de la política un ejercicio de marketing.

Los ciudadanos quizá seamos consumidores del mercado de oferta de productos de consumo. Y ahí están los expertos en mercaderes y mercadeo (o el aparentemente neutral "marketing") viendo cómo sacar el dinero de nuestos bolsillos para que entre en los de los mercaderes.

Me parece que la política es muy otra cosa. Los ciudadanos tratados como compradores y el voto o los políticos o sus ideales tratados como mercancía me parece sencillamente una aberración.

Cierto que el partido socialista practica exactamente esa misma manera deleznable (y muy eficiente) de hacer política. Pero el caso es que desde esa visión del mundo hoy (perdido en plan miltoniano el paraíso marxista-socialista) se entiende y se vende la política (social-demócrata, faltaría más) de un modo excesivamente parecido al de algunos telepredicadores evangelistas: como doctrina de salvación. Como religión new-age (de izquierdas de toda la vida) sin demasiados preceptos estables, excepto el del voto cada cuatro años.

Entiendo que -dejando aparte estos modelos carismáticos salvadores (neo-populismo de países no-tercermundistas)- es mejor fortalecer la sociedad civil en cuanto tal. No como mercado liberal (eso parece pretender el PP), ni como feligresía progre (eso parece salirle bien al Psoe).

---
En Scriptor.org, más o menos al respecto:
-- Tras las elecciones, las asignaturas pendientes: economía para el Psoe, sociedad civil para el PP
-- ¿Por qué, o para qué ataca el Psoe y Zapatero a la Iglesia?
-- Alejandro Llano: Zapatero, maestro de sofistas, gurú de la confusión mental
-- Civic Humanism - A. Llano
-- Valor de la verdad y conveniencias pragmáticas

Más sobre China S.A., Tibet y mercaderes olímpicos

Entiendo muy bien lo que Claudio comenta sobre lo dicho en Prensa europea, manipulación informativa china y juegos olímpicos.

Y visto lo que él escribe en su Diccionario para náufragos, Beijing 2008, SA, pienso que no está de más recomendar su lectura, tras copiar [una síntesis muda de] este gráfico y tremendo íncipit tibetano [aquí visible]:

En tiempos de globalización económica y mercantil de productos, no está de más pensar la política y el deporte con -al menos- semejante globalidad e interrelación.

No es de recibo dejar pasar lo que ha sucedido, sucede y puede seguir sucediendo en Tibet, con tal de que en Occidente podamos ver las Olimpiadas en televisión.

Porque, al parecer, está en juego ver las marcas (comerciales) que vestirán los atletas, y los anuncios comerciales de productos manufacturados a costes de míseros centavos en China, vendidos fuera de allí a centenares de dólares o de euros.

Y porque, al parecer, según nos dicen, comerciando se entiende la gente. ¿Qué y cómo comercia China ensangrentando Tibet, ante la casi total indiferencia occidental?

¿Es la lógica de los mercaderes -o del marketing, que al parecer suena mejor- la que hemos de aceptar sin más explicaciones?

---

También en Scriptor: El boicot gráfico a Pekín 2008 circula por Internet / China S.A., Tibet y juegos olímpicos / Juegos olímpicos y política china: Steven Spielberg renuncia a ser "director artístico" de los Juegos

Ver asimismo: Boicot a Pekín, un documentado y razonado escrito de Horacio Vázquez-Rial.

Prensa europea, manipulación informativa china y juegos olímpicos

Por mucho que los políticos se contradigan al afirmar que los Juegos Olímpicos no tienen que ver con la política, el caso es que sí tienen mucho que ver.

Parece que, de entrada, el viaje de la antorcha olímpica va a dar que hablar (en italiano, en inglés, etc.) Hoy ha comenzado su recorrido en Atenas, y –por las desproporcionadas medidas policiales y el consiguiente morbo de las televisiones- ha habido conflictos con opositores activos que quieren dejar constancia de las diversas barbaridades hoy vigentes bajo el régimen chino.

Barbaridades nada democráticas, antes, durante y después de lo (poco) que sabemos de los últimos acontecimientos relacionados con el Tíbet.

Barbaridades que –amén de las violencias familiares o religiosas y de los muertos tibetanos- toma ahora tintes de desinformación sistemática de la ciudadanía china, que es la que realmente preocupa al gobierno chino. Ver, por ejemplo, Le Monde: Tibet : la guerre de l'information:

C'est la contre-offensive médiatique. Alors que la clameur gronde en Occident contre la politique de Pékin au Tibet, le gouvernement chinois s'emploie de son côté à décrédibiliser, voire à ridiculiser, la façon dont certaines télévisions ou magazines occidentaux ont rendu compte des récents troubles sur le Toit du monde.

L'objectif est double. Il s'agit d'abord d'accréditer la version que les émeutes du vendredi 14 mars à Lhassa se sont résumées à un déchaînement de violence de type ethnique de la part des manifestants tibétains contre les immigrés han (principale ethnie de la Chine) et hui (minorité musulmane) ... Ensuite, Pékin accuse les médias occidentaux d'avoir manipulé les photos ou les films afin d'attiser l'indignation. (…)

En este sentido, se agradece mucho la anotación del blog de Marta Salazar (¿Qué pasaría si hubiera un boycot de los Juegos Olímpicos en China? ), a propósito de la viñeta publicada por Die Welt:

Uno de los atletas dice al otro:

Ok, un boycot habría sido muy malo. Pero es raro participar en los primeros Juegos Olímpicos sin público, ni televisión, ni prensa...

Sí, algunos medios alemanes piensan boicotear de esta forma los Juegos Olímpicos, no enviando, ni informando sobre ellos.

Es, mutatis mutandis, lo que se hizo con el Tour de France debido al reiterado dopping de los ciclistas.

A nosotros, los alemanes, estos Juegos, nos recuerdan los de 1936, que también fueron utilizados por el partido único para fines propagandísticos.

Sí, es cierta la pretensión porpagandística de los Juegos, pero en 1936 entonces sólo había televisión en Alemania. Y los políticos del mundo estaban mirando para otro lado. Ahora la televisión e internet es asunto mundial y -esto es lo que está por ver- quizá las Olimpíadas sean asunto sin censura para la ciudadanía china. También está por ver si los políticos miran más allá de los intereses de la economía. Veremos cómo van las cosas.

China S.A., Tibet y juegos olímpicos

Me piden desde Alemania que escriba sobre el Tibet. No sé gran cosa específica. Pero sí entiendo que la actual represión china a puerta cerrada (violando los compromisos olímpicos) y el largo centenar de muertos en el Tíbet tienen mucho que ver -precisamente- con los próximos juegos olímpicos, con lo que China es hoy día, y también con el egoísmo capitalista occidental.

Además de un país o un estado totalitario, sucede que China es hoy una gran sociedad anónima capitalista. Quizá la mayor Inc. del mundo. Lo razona muy bien, por ejemplo, Joshua Kurlantzick en su artículo del Boston Globe, State Inc., digno de ser leído con mucha atención:

The most important new forces in global business are aggressive, wealthy, and entrepreneurial. But they aren't corporations: they're authoritarian governments. (...)

In the past five years, governments around the world have been transforming themselves into deal makers and business players on a scale never seen in the modern era. In China, PetroChina state-owned oil giant has become the largest company in the world, worth more than $1 trillion. (...)

Un asunto que está dejando más o menos desconcertados a los estados democráticos y a las grandes corporaciones o empresas multinacionales.

Cierto que uno de los problemas de la política en países democráticos es su excesiva interconexión con la economía de mercado. Hasta el punto -por ejemplo- de que la propaganda de los candidatos en las elecciones políticas cada vez se parezca más a la publicidad de productos comerciales. Y viceversa.

Cierto que China hace grandes negocios con Estados Unidos y Europa (y viceversa), y hará enseguida grandísimos negocios colonialistas en Africa (sin viceversa). Hace tiempo quedó dicho, hace 3 años, aquí mismo:

(...) como dice el NYTimes ("Building the Great Firewall of China, With Foreign Help", 18 Sept. 2005): "No nos hagamos ilusiones, como si creyéramos que las inversiones extranjeras van a hacer de China una democracia. Ese es un argumento que nace de la desesperación y de los propios intereses.

Y puesto que China es un mercado demasiado lucrativo como para ser rechazado, los negociantes americanos y europeos han terminado por adoptar y apoyar la línea del Partido a través de su silencio, o de modos aún peores. Estos negociantes no están remodelando China, sino más bien lo contrario: China les está remodelando a ellos."

En esta ola de camaradería capitalista internacional, China solicitó ser  sede de los próximos Juegos Olímpicos. Y el COI sabía muy bien lo que estaba haciendo cuando China fué elegida. Quizá algunos pensaron que el capitalismo llevaría como por ensalmo a la democracia. No es así.

Basta ver lo sucedido con Tibet, no sólo desde hace unos días. Puede leerse, por ejemplo, lo que Dolores Folch escribió en 2000, a propósito de los 50 años de ocupación china de Tíbet:        

El 21 de octubre de 1950 tropas del Ejército chino invadían Tíbet, una región de una extensión equivalente a dos veces la península Ibérica y escasamente poblada. Empezaba entonces para sus habitantes un calvario político-religioso. En 1959, una sublevación popular fue ahogada por el Ejército chino, que obligó al Dalai Lama, líder espiritual del país, a buscar el exilio. Hoy en Tíbet hay oficialmente por cada 10 tibetanos un soldado chino. (...)

En la prensa europea circulan artículos que se autodeclaran sapientes y pragmáticos, que no ven posible un boicot a los Juegos Olímpicos, si no va a resultar eficaz, mientras el Dalai Lama se declara pronto a dimitir si no frena la violencia china sobre los tibetanos:

-- El Periódico: Los JJOO airean la protesta tibetana
-- Tyzden: Prečo bojkotovať olympiádu
-- Sueddeutsche: Olympische Spiele in China. Die Politik der Ringe
-- Gazeta Wyborcza: Odwołać olimpiadę?
-- Corriere della Sera: «Disertare Pechino? Così non serve»
-- Repubblica: Il Dalai Lama: "Pronto a dimettermi". Il premier cinese: "Sabotaggio delle Olimpiadi"

El caso es que, hoy por hoy, China bloquea YouTube y 'The Guardian' tras los disturbios en el Tíbet.

Como puede leerse en uno de los videos bloqueados de YouTube, China: Tibet and the Hypocrisy of Democracy:

Esperemos que Estados Unidos y Europa no sigan mirando hacia otro lado, aturdidos sin saber bien si China es el proveedor de manufacturas baratas para hacer grandes negocios, al tiempo que oprime, encarcela y mata -no sólo obliga a callar por censura- a sus ciudadanos y a los de sus terrotorios colindantes.

Esta vez, la noticia tiene que ver con Tibet, es decir, con política y religión (mejor saber que el Dalai Lama es sobre todo el guía espiritual budista de los tibetanos).

"Seamos realistas, pidamos lo imposible": eso es lo que ya no se atreve a decir el ahora ya viejo y perplejo André Glucksmann («Disertare Pechino? Così non serve»).

¿En esto queda el realismo? Más bien se diría que es pragmatismo puro y duro.

A buen seguro que lo que el Dalai Lama quiere no es precisamente "arruinar los juegos olímpicos", como pretende Wen Jiabao. Quiere más bien que acabe el desorden tibetano que comenzó hace años.

---

Más en Scriptor.org:

-- Boicoteo internacional a la antorcha olímpica, repulsa cívica a China en Tíbet

-- Más sobre China S.A., Tibet y mercaderes olímpicos

-- Prensa europea, manipulación informativa china y juegos olímpicos

 

Actualización, 19 Marzo 08:

-- Los activistas pro tibetanos niegan las rendiciones de ciudadanos que anuncia China. Pekín asegura que más de un centenar de personas se entregan tras el amparo de "clemencia".- Diferentes organizaciones puntualizan que siguen produciéndose arrestos.

-- La situación en el Tibet. La violencia desatada los últimos días confirma que China tiene un problema en el Tibet. No encuentra la fórmula para encajar dentro de la República Popular a una cultura radicalmente distinta a la china y de raíz teocrática.

-- Le dalaï-lama veut renouer le dialogue avec Pékin mais en appelle à la communauté internationale. Alors que les autorités chinoises quadrillent toujours la capitale tibétaine, Lhassa, mercredi 19 mars, à la recherche de personnes ayant participé aux manifestations de la semaine dernière, le dalaï-lama a appelé à une reprise du dialogue avec Pékin.

-- China bloquea Google y YouTube para ocultar la revuelta tibetana. Parecía difícil, pero lo han conseguido. Las autoridades chinas han logrado que internet funcione estos días peor y más lento de lo habitual, lo que ya es decir. El motivo no es otro que los violentos disturbios que han tenido lugar en la capital del Tíbet, Lhasa, y en otras ciudades chinas.

-- Tibet, il Papa: «Occorre il dialogo». Il Pontefice esprime «tristezza e dolore di fronte a tanta sofferenza». «La violenza non risolve i problemi».

-- Tibet, dura replica cinese al papa: "Nessuna tolleranza con i criminali". E' stata decisamente negativa la prima reazione della Cina all'appello del Papa sul Tibet. "La cosidetta tolleranza non può esistere per i criminali, che devono essere puniti secondo la legge", ha detto il portavoce del ministero degli esteri Qin Gang in una conferenza stampa commentando l'invito lanciato ieri da Papa Benedetto XVI.
                                           

Mentir es bueno: vote Psoe, vote Zapatero [+]

No merece la pena establecer una relación entre la campaña electoral del Psoe y Zapatero (diciendo que nadie se arrepiente de haber mentido acerca de las negociaciones con Eta) con la famosa paradoja de Epiménides el cretense (aquella de "Todos los cretenses son unos mentirosos").

No merece la pena detenerse en consideraciones de filosofía del lenguaje ni devanarse los sesos en asuntos de tanta enjundia acerca de la lógica de la "paradoja del mentiroso", cuando salta a la vista que lo que está en juego es el oportunismo sofista (el relativismo veritativo y ético) de ganar unas elecciones.

De todos modos, puestos a seguir el peligroso juego mentiroso del Psoe, pienso que si alguien dice, como se titula esta anotación, "Mentir es bueno: vote Psoe, vote Zapatero", a lo mejor se entiende que, aceptando la mentira de la primera parte de la frase, resulta patente que la segunda es inaceptable.

Sin embargo, la estrategia de la propaganda electoral del Psoe es justamente la opuesta: algo así como "aquí en el Psoe nadie se arrepiente de lo hecho, y por eso pedimos que se nos vote". Como recuerda Cristina Losada, la mentira triunfa cuando la verdad no interesa.

En fin, para no abundar en la ceremonia electoral de confusión y no quebrarse la cabeza pensando en los entresijos de los esloganes, recomiendo leer a Hermann Tersch en su artículo de hoy, Esperemos sin creer, viendo que el Psoe sigue hablando de fe y esperanza y caridad, pero sólo en su loca carrera de pretender convertirse en una especie de secta para- o meta-religiosa. Y, además, sin tener que ver con la verdad. Curioso empeño, pardiez, el de tales políticos. Y curioso apoyo en su electorado, que quizá así -en plan fideísta barato- pretende borrar malas conciencias de vidas moralmente dudosas.

Entre otras cosas, todas interesantes, esto dice Hermann Tersch:

(...) «Motivos para creer» dicen los socialistas que han de tener los españoles, sometidos al mayor serial de mentiras y falacias desde los partes «informativos» de los años cincuenta.

Más preocupante que la fe pararreligiosa que exigen los socialistas son los métodos para sugerirnos lo confortable que puede ser abrazarnos a ella.

No nos pidan, por mínima urbanidad, que creamos en quienes se regodean en su astucia por engañarnos durante las negociaciones para coordinar la política con una banda terrorista.

Cuando un líder dice que hizo bien al mentir, estamos ante un trastorno de carácter que debería ser subsanada con una dimisión o una inhabilitación.

Cuando toda la dirección del partido mayoritario y gobernante asegura ser feliz por la mentira reconocida de su presidente y la elevan a acto de sinceridad y patriotismo es que hemos llegado a niveles de depravación y relativismo moral propios de regímenes siniestros. (...)

En fin, a propósito de Hermann Tersch y esta manía del Psoe y Zapatero en presentarse en clave de mentira podrida que necesita cubrirse con apariencia religiosa, hace un tiempo publiqué aquí Entrevista a Hermann Tertsch en Basta Ya: la secta de Zapatero en el poder y el futuro político español. O, más reciente, Interesante histeria en el gobierno español, y en el partido (Psoe) y el diario (El País) que lo apoya, tras el "Encuentro de las Familias".

Tampoco está de más, en circunstancias electorales, recordar de nuevo aquella rota y sensata viñeta:

Actualización (26 Feb 08): al parecer, ha habido ayer en España un debate televisado entre los candidatos de los dos partidos mayoritarios. Yo lo he visto, pero más que un debate, he tenido la impresión de presenciar -salvo en contados momentos- algo con un cierto parecido a aquellos "diálogos para besugos" que en su tiempo ofrecía La Codorniz.

Entre las variopintas cosas leídas al respecto, encuentro básicamente sinceras y sensatas las publicadas por J.P. Quiñonero ("Rajoy gana a Zapatero el primer debate") y por Jesús Cacho (“Saludo a los emigrantes que me estarán escuchando”). (27 Feb 08, Luis M. Anson: La vergüenza de las encuestas).

Medios de comunicación: Benedicto XVI se pregunta por una "info-ética" [+]

De igual modo que en los últimos tiempos se ha desarrollado una nueva ciencia, la "bio-ética", Benedicto XVI se pregunta -al observar la decisiva incidencia de los medios de comunicación en la vida de la gente- si no es el caso de poner en marcha algo semejante, que -en paralelo con la bioética- llama "info-ética" o infoética.

Lo hace en un documento hecho público hoy, al convocar la 42ª Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales, bajo el lema "Los medios: en la encrucijada entre protagonismo y servicio. Buscar la Verdad para compartirla".

El documento ha sido recibido con diversos planteamientos en la prensa italiana (la prensa francesa, inglesa o española aún no se han dado por enteradas, cuando escribo estas líneas):

El Corriere della Sera titula: Il Papa al mondo dell'informazione: «Troppa volgarità e pubblicità ossessiva». I media «possono e devono essere strumenti al servizio di un mondo più giusto e solidale».

La Repubblica titula: L'attacco del Papa ai media. "Impongono violenza e modelli distorti". "Megafono del materialismo". Messaggio di Benedetto XVI per la Giornata Mondiale delle Comunicazioni Sociali. No al "protagonismo indiscriminato", che crea la realtà piuttosto che rappresentarla.

El diario económico Il Sole 24 ore titula: Il monito del Papa: «Mass-media a un bivio, serve più etica» [Medios en la encrucijada: hace falta más ética]. Cercare la verità per condividerla.

Ya se ve que cada periódico respira por la propia herida, ante un mismo texto (El Corriere, en efecto, anda más bien por territorios de "vulgaridad y de obsesiva publicidad", mientras que Repubblica, junto al materialismo, recoge la alusión a "crear la realidad, más que representarla", y el diario económico se orienta hacia la ética, cara y cruz de sus noticias).

Algunos breves estractos pueden dar idea del tenor del texto:

• "Es innegable la aportación que pueden dar al flujo de noticias, al conocimiento de los hechos y a la difusión del saber, (...) a la alfabetización y la socialización, como también al desarrollo de la democracia y al diálogo entre los pueblos".

• "Ciertamente, los medios en su conjunto no solamente son medios para la difusión de las ideas, sino que pueden y deben ser también instrumentos al servicio de un mundo más justo y solidario. No obstante, existe el riesgo de que en vez de ello se transformen en sistemas dedicados a someter al hombre a lógicas dictadas por los intereses dominantes del momento. Éste es el caso de una comunicación usada para fines ideológicos o para la venta de bienes de consumo mediante una publicidad obsesiva. Con el pretexto de representar la realidad, se tiende de hecho a legitimar e imponer modelos distorsionados de vida personal, familiar o social. Además, para ampliar la audiencia (...) a veces no se duda en recurrir a la trasgresión, la vulgaridad y la violencia."

  • "Es necesario preguntarse si es sensato dejar que los medios de comunicación se subordinen a un protagonismo indiscriminado o que acaben en manos de quien se vale de ellos para manipular las conciencias. (...) Su extraordinaria incidencia en la vida de las personas y de la sociedad es un dato ampliamente reconocido, pero hay que tomar conciencia del viraje, diría incluso del cambio de rol que los medios están afrontando. Hoy, de manera cada vez más marcada, la comunicación parece tener en ocasiones la pretensión no sólo de representar la realidad, sino de determinarla gracias al poder y la fuerza de sugestión que posee".

  • "Precisamente por eso es indispensable que los medios defiendan celosamente a la persona y respeten plenamente su dignidad. Más de uno piensa que es necesaria en este ámbito una "info-ética", así como existe la bio-ética en el campo de la medicina y de la investigación científica sobre la vida".

  • "Se ha de evitar que los medios se conviertan en megáfono del materialismo económico y del relativismo ético, verdaderas plagas de nuestro tiempo. Por el contrario, pueden y deben contribuir a dar a conocer la verdad sobre el hombre defendiéndola ante los que tienden a negarla o destruirla. Se puede decir incluso que la búsqueda y la presentación de la verdad sobre el hombre son la más alta vocación de la comunicación social."

Acerca del uso del término "info-ética", referido a los fenómenos de la información y comunicación pública, en todo caso -y desde luego a propósito de los new media digitales- habrá que evitar confusiones directas con el mundo de la informática, en el que ya se habla de infoetica, o confusiones genéricas con temas de ética de la ciencia y la tecnología.

Actualización (hoy mismo 24-01-08, 10pm): En todo caso, hechas estas últimas salvedades, hay bastantes razones para pensar que es momento de comenzar a trabajar, con las premisas del documento citado, en algo interdisciplinar (ética, política, estética, poética, retórica) que bien puede acogerse bajo el nombre de infoética. Algo que -de hecho- es mucho más amplio, rico y prometedor que la simple ética aplicada a los medios, tantas veces papel mojado.

Aquí, en Scriptor, en una perspectiva práctica del humanismo cívico, interdisciplinar, casi siempre aparecen asuntos que tienen que ver con los usos y costumbres de los medios de comunicación en su relación con la realidad. Y con los efectos más o menos benéficos o perversos en su incidencia sobre las personas, según su modo más o menos veritativo de ver la realidad. Al menos algo así dice la cabecera: "On matters, modes and truth in Media & Web arts and practices".

Los medios no se limitan a la información, a la opinión o al entretenimiento, sino que tienden a la conformación de las mentalidades y de la conciencia de las personas. Es decir, no sólo de los ciudadanos votantes, consumidores, etc. Y no se contentan con dar una imagen de la realidad, sino que tienden activamente a su creación.

¿Algún colega, observador, profesor o profesional de la comunicación con blog, se anima a reunir esfuerzos conjuntos -un "anillo", agregador o red de blogs, en estos tiempos de sinergias- para explorar este variopinto territorio de frontera, preguntando y buscando respuestas acerca de lo que entra en juego, según esta mencionada info-ética de la comunicación pública, entendida en su sentido más amplio, es decir, en su incidencia profunda sobre todas las dimensiones de la persona humana?

Soitu.es, novedad en la red

Bienvenido es Soitu.es dentro del panorama de información y opinión en la red. Nace con la propuesta de combinar “el rigor del periodismo tradicional con filosofía de internet”. A mi modo de ver, habría que ver de entrada qué significa -para quienes se han embarcado en la aventura- cada una de esas cosas. Sobre todo a la vista de los dispares asuntos seleccionados y los dispares modos de tratarlos.

Entre los diversos análisis rápidos de bienvenida, encuentro más ajustado el que hace Antonio Delgado en Caspa.tv (Soitu.es, poca cosa para tanta red), seguido del de JM. Noguera en La Azotea (Detalles que he visto en Soitu), y seguido del de Juan Varela en Periodistas 21 (Soitu.es ya está en la Red).

Por eso le comento a Antonio Delgado en su anotación que le agradezco el claro vistazo, documentado y razonado, a esta novedad en la red. Después de visitarlo, me parece muy útil hacer saber que se sigue más bien chapoteando en la superficie, y menos bien decidiendo bucear algo más en los contenidos.

Quizá es lo que se lleva, y lo que quieren los visitantes, que para que sean numerosos hay que flotar con ellos en la superficie instantánea de la red, pero -como bien dice Antonio- la cultura dominante, cultura de la anécdota, no lleva muy lejos.

A ver si madura este bienvenido proyecto y a ver cómo lo hace.

---

Actualización (1.01.08): ver lo dicho por José Luis Orihuela en eCuaderno, ¿Qué es Soitu?

 

La verdad sobre el "evangelio de Judas", apócrifo gnóstico: escándalo de una "exclusiva editorial"

Hace un año y ocho meses, en abril 2006, apareció el "evangelio de Judas", promocionado por una escandalosa campaña publicitaria del National Geographic Magazine.

Quería a toda costa una exclusiva editorial. Se trataba de conseguir muchas ventas rápidas para la traducción inglesa de ese texto gnóstico por parte del Geographic.

Se publicaron cientos de artículos y anotaciones en blogs.

Aquí escribí El llamado evangelio de Judas: clásico apócrifo gnóstico, ahora con manuscrito genuino, que recibió algunos millares de visitas, y no pocas referencias en otros blogs.

En ese texto decía que --salvo contadas excepciones, como la de Laurie Goodstein en el NYT y en el IHT (Jesus-Judas manuscript is genuine, but is its story true?)-- daba vergüenza ver cómo -a tenor de la campaña- algunos relanzaron la enésima versión del latiguillo acerca de los milenarios engaños de la Iglesia Católica, y ya puestos, acerca de la desautorización global del cristianismo como fe y como doctrina.

Como si no hubiera, al menos, una larga tradición científica de expertos biblistas a los que escuchar acerca del manuscrito y sobre todo, acerca de su contenido.

En fin, hubo mucho ruido, muchas ventas, y gran confusión general en la ciudadanía culturalmente espesa con esa sugestiva y fulgurante "rehabilitación" de Judas, que pasaba -sin más- a ser un buen y fiel amigo de Jesús, en vez del discípulo que le traicionó, a cambio de unas monedas.

En vista del interés, semanas después escribí El llamado evangelio de Judas (2): más sobre el clásico apócrifo gnóstico... y poco después publiqué un estupendo elenco que aclaró no pocas dudas generadas por el "evento editoral y mediático inventado por el National Geographic: Preguntas y respuestas sobre Jesús, los evangelios canónicos y apócrifos, María Magdalena, Judas, el gnosticismo, el Santo Grial, Constantino, etc.

Pues bien, han tenido que pasar veinte meses para que aparezca, hace pocos días, una desautorización científica de aquella fantasiosa traducción hecha por el National Geographic, que rehabilita o deja en su sitio el conocido contenido histórico de los Evangelios canónicos.

La profesora April D. DeConick (Biblical Studies, Rice University) acaba de publicar un libro (The Thirteenth Apostle) y un artículo en el New York Times (Gospel Truth, ilustrado con esta imagen de la izquierda), en el que sustancialmente mantiene esto:

"no he encontrado ningún Judas sublime. He encontrado el Judas más demoníaco de todos los Judas que conozco en cualquier otro texto de la primitiva Cristiandad".

Entre otros errores garrafales encontrados en la traducción del National Geographic, DeConick señala que la versión de la National Geographic Society -como recoge Aceprensa- opta en varios casos por traducciones que se apartan de lo comúnmente aceptado por los especialistas.

Por ejemplo, donde el original llama a Judas daimon, los traductores de la NGS ponen espíritu. Pero es universalmente reconocido que espíritu se decía pneuma, y que “en la literatura gnóstica daimon siempre tiene el significado de demonio”.

Lo que en verdad dice el manuscrito es que Judas representa a un demonio llamado el “Decimotercio”, que en algunas tradiciones gnósticas es el nombre dado al rey de los demonios: un tal Ialdabaoth, que vive en el decimotercio reino por encima de la tierra. Judas es su alter ego humano.

El autor manifiesta así su intención polémica contra la doctrina y el culto del cristianismo ortodoxo: como Judas es un demonio al servicio de Ialdabaoth, cuando sacrifica a Jesús lo ofrece a los demonios, no a Dios.

DeConik se pregunta cómo han sido posibles tantos errores garrafales en la traducción del texto lanzado por el National Geographic. Y piensa que el mayor problema es que National Geographic quería una exclusiva. Por eso exigió a sus especialistas que "se comprometieran por escrito a guardar reserva sobre el texto y no comentarlo con otros expertos hasta que lo publicara la revista".

Conseguir una exclusiva editorial. Eso generó el pandemónium y la confusión hace veinte meses, con la presentación escandalosa de aquellas presuntas "verdades del evangelio de Judas", que desautorizaban el cristianismo y la Iglesia católica...

Así se hace hoy una parte de la ciencia. Así se hace hoy una parte importante de la opinión pública. Nunca está de más saberlo. Tampoco está de más saber que, cuando sale a la luz la verdad de un engaño, hay menos conmoción, menos espectáculo, quizá porque hay menos marketing y rentabilidad utilitaria.

La verdad no admite sustituto útil, suele decir Leonardo Polo, en un contexto académico. Lo decisivo es lo que Zubiri llama "voluntad de verdad", ese deseo incontenible de ponerse en claro con lo que las cosas son. Porque a fin de cuentas, no somos nosotros los que poseemos la verdad, es la verdad la que nos posee a nosotros.

En este caso concreto, tampoco queda de más recordar que 'Veritas liberabit vos': la fuerza liberadora de la verdad es un valor genuinamente cristiano.

El perro que mueve la cola: Juan G. Bedoya escribe sobre obispos y perdón

He recordado la película leyendo un artículo de El País. Como esta conexión no es tan lógica y directa para todos, primero diré algo sobre el título de la película y luego diré por qué me he acordado de ella al leer ese artículo.

Muchos hemos visto la película Wag the dog (La cortina de humo): La oficina de comunicación del Presidente busca en Hollywood cómo fabricar una "primicia" que permita ocultar otros asuntos.

Sólo quiero recordar el sentido del título que David Mamet y Barry Levinson dieron a su historia. En inglés se dice Wag the dog, una broma sobre el dicho "Why does a dog wag its tail?" (¿por qué mueve el perro  la cola?)

La broma de la metáfora consiste en decir que eso sucede "Because a dog is smarter than its tail. If the tail was smarter, the tail would wag the dog." (porque el perro es más listo que su cola. Si la cola fuera más lista, movería el perro...)

Y esta metáfora se utiliza, de ordinario, para relacionar la opinión pública y los medios de comunicación, o éstos y los políticos, etc. De ahí el título de la película de Mamet y Levison.

Dicho esto, es posible que el asunto no tenga nada que ver con lo que ha motivado esta asociación de ideas acerca de la cola que -por ser más lista- mueve al perro.

He tenido esta impresión leyendo el artículo de Juan G. Bedoya, El obispo Blázquez pide el perdón para la Iglesia por su papel en la guerra civil. El articulista, al vendernos una "primicia", parece pasarse de listo con su periódico, o bien su periódico se pasa de listo con Bedoya.

O ambos -periódico y periodista- se pasan de listos con la opinión pública. Esto es lo que me parece más acomodado a la realidad.

Así las cosas, he visto que otros se han adelantado al comentario, en un sentido más directo. Y mencionándolos, el lector encontrará la medida de lo que pensaba decir.

He leído lo que publica Internet Política (Juan G. Bedoya, por favor, explícate) acerca de la "primicia" que se saca de la manga ese periodista en El País:

"Me llamaba la atención que Juan G. Bedoya destacara como un “notición” que la Iglesia española pidiera perdón por las actuaciones concretas de algunos de sus fieles en la Guerra Civil, porque la Iglesia española ya había pedido perdón de forma mucho más explícita durante 1999, en el umbral de año 2000, uniéndose a la labor de purificación de la memoria que Juan Pablo II quiso llevar a cabo en la Iglesia Universal." (...)

Es recomendable leer entero el texto, y ver si el periodista se explica un poco en su "notición". También es recomendable ver lo que dice -en esta ocasión- Arcadi Espada en su Diario de hoy, acerca del perdón que está en juego:

"(...) O sea el perdón. Deseamos dar gracias a Dios y pedir el perdón de Dios.

Sí, de Dios. Es el único interlocutor posible de la oración. En el rezo y en la gramática. Uno de los graves problemas del perdón es a quién se le pide. Pero en esto, como en tantos otros trámites, la Iglesia siempre escoge el camino recto."

Volviendo al asunto del perro y la cola, "Wag the dog" quiere decir que algo más grande es movido por algo pequeño, como parece decir el título la película: mover la opinión pública con imágenes de una supuesta guerra.

Si Juan G. Bedoya y El País hubieran querido ser como la cola que mueve al perro, el articulista y el periódico que mueven la opinión pública, esta vez han pinchado en hueso. A lo más, habrán confirmado en sus prejuicios -de nuevo- a aquellos que ya los tenían.

Así que nada de "notición" ni de "primicia", en este caso. Ni uno ni otro son tan listos como para mover la opinión pública a su gusto y siempre que se les antoje.

---
Actualización (10 pm): llega un email de Daniel Tercero, en el que comenta que ya mencionó en su blog (La prensa en la construcción de los perdones) lo que olvida Bedoya y recuerda Montse Doval, incluyendo "una cita del documento de 20 de febrero de 1986 de la Conferencia Episcopal Española en la que se pedía perdón por la Guerra Civil. ¡En 1986!".

Apoyo a los guionistas de Hollywood, en huelga

Tenía razón André Malraux cuando decía que el cine no sólo era el séptimo arte, sino que también era la enésima industria. Ver las cosas de otro modo es, sencillamente, estar fuera de la realidad.

Es conocido por la prensa que los guionistas de Hollywood, por casi unanimidad, han delegado en su sindicato, la WGA (Writer's Guild of America), la decisión de cuando convocar una huelga. Y esto ha sucedido el lunes pasado.

Los guionistas son una pieza clave en el arte y también en la industria de inventar y contar historias para el cine y la televisión, y para los nuevos medios digitales. Sin embargo, resultan ser el grupo profesional menos conocido, comprendido y valorado en sus aportaciones, tanto artísticas como industriales. Y, con razón, ya están hartos de que los demás abusen de ellos.

La huelga está en marcha, y quizá las razones no resulten claras para quien no sea un insider de la industria. En el fondo, la cosa es bastante sencilla: de los 20 dólares que más o menos cuesta comprar un DVD, los gionistas reciben ahora mismo 4 centavos. Lo que piden es que sean 8 centavos. Y piden que se negocie una cantidad similar para los "residuals" que provengan de otros sistemas digitales de pago (descargas en internet, en móviles, etc.) por los que las películas y series llegan a la gente.

Pueden verse estas razones más por extenso en este video corporativo de la WGA: Why We Fight.

No les parece justa la avaricia de los Estudios, que no cumplen promesas hechas hace 20 años. No les parece justo que las reposiciones de películas y series en tv, con sus nuevos y nada desdeñables ingresos por publicidad, o las ventas en DVD o a través de otros modos y medios digitales, beneficien sobre todo a los productores, distribuidores y demás intermediarios. Ahora los guionistas están excluidos.

Les parece justo participar -junto a los demás miembros de esa enésima industria- de los nuevos beneficios (que ya tuvieron que defender con otra huelga hace unos años), que es natural que lleguen con las nuevas tecnologías.

Y tienen que defender sus familias y sus seguros médicos, en tiempos en los que -a pesar de que hay trabajo, aunque no sea estable- resulta que de ordinario hay un 48% de los miembros de la WGA que está sin trabajo.

Puede leerse algún alegato e información sobre este asunto, que -a fin de cuentas, tiene que ver con nostros también- porque ahora mismo el entertainment es, además del séptimo arte, la enésima industria global. Es probable que la televisión se vea invadida por nuevos "reality shows" (sus guionistas no están en la WGA), en vez de películas y capítulos de series.

También por esto, por no estropear más la sanidad mental de los telespectadores, y por lo que pueda suceder en la web, es justo apoyar a los guionistas en huelga:

-- The Strike Zone: The Latest on WGA Strike - Los Angeles Times
-- Alec Baldwin: Writers' Strike is Studios' Fault
-- Estados Unidos se queda sin guionistas por primera vez en casi 20 años
-- Díaz-Yanes: 'Los guionistas estadounidenses nos llevan 50 años de adelanto en derechos'
-- Eisner's advice to striking writers: Blame Steve Jobs, not the studios
-- Nets' Loss, Web's Gain
-- Could a strike be a ball for Web?

Verificación de dichos y hechos, periodismo de opinión y propaganda electoral

En la medida en que se acercan elecciones políticas, se puede observar que los estadounidenses se preocupan mucho por la veracidad de lo que dicen y hacen los políticos y los periodistas.

En situaciones semejantes, en otras latitudes, no parece haber un interés semejante por la "verificación de hechos y de dichos" de unos y otros.

Para quien no sepa del asunto, es todo un regalo visitar sitios estadounidenses como el Politifact.com del St. Petersburg Times, o el FactCheck.org del Annenberg Public Policy Centrer de la Universidad de Pennsilvanya, o el The FactChecker del Washington Post.

Y es un regalo ver ahí cómo se evalúan lo que dicen y hacen los políticos en los medios. Por ejemplo, si las opiniones tiene que ver con la realidad de las cosas, si tienen fundamento in re o dejan de tenerlo.

Porque una opinión no es intocable por el mero hecho de ser un "hecho" que alguien ha "dicho" tal cosa. Con independencia de la presunta sacralidad de los hechos y la libertad de opiniones (¿es esto un hecho, o una opinión?), sigue vigente aquello de que "del dicho al hecho hay un gran trecho". Y es de agradecer que haya gentes que se ocupan de hacer ver semejante trecho.

Como digo, pienso que sería magnífico que alguien hiciera algo semejante en otras latitudes. A no ser que, en un lugar como España, por ejemplo, ya no queden medios o instituciones suficientemente autónomas para poder hacer un trabajo semejante.

DE todos  modos, lo que me parece relevante en esas instituciones de fact-checking es la verificación de la fundamentación de las opiniones políticas que unos tienes respecto de otros, en la contienda electoral.

Es decir, en lo que, desde el punto de vista periodístico, es pura opinión interesada y pura propaganda no menos interesada.

Periodismo de información, periodismo de opinión y propaganda periodística.

Aunque hoy no se distinga bien entre "datos" y "hechos", lo más relevante es la condición más o menos natural o artificiosa de lo que se presenta como "hecho" o "dato".

De ahí que la "verificación de hechos" (traducción del fact-checking anglosajón) o de datos sea desde siempre relevante para el llamado periodismo de información.

No se trata ahora de razonar diferencias entre el periodismo de información y el periodismo de opinión y la propaganda. Se trata de ver que tiene mucho interés una "verificación de datos o hechos" en el periodismo de opinión y en la propaganda periodísticas, hoy día no muy lejanos entre sí.

Los datos no tienen sentido si son considerados como meros "hechos presuntamente mostrencos". Los "hechos", lejos de merecer la adoración propia de lo sagrado, exigen ser explicados y valorados conforme a razón.

Y si bien es cierto que es muy deseable la presencia de fact checkers en los medios informativos, no es menos imprescindible la tarea de quienes (por decirlo con expresión semejante) trabajan como fact assemblers, y -sobre todo- fact explainers.

Quiérase o no, eso hacen los periodistas y los dueños de los medios tradicionales (la red es algo distinta), lo mismo que hacen los jefes de las campañas electorales políticas.

De eso se ocupan los “coordinadores editoriales” en los partidos políticos, y en los grupos multimedia, buscando el sesgo favorable a determinados hechos o fabricando -sin más- sucesos para convertirlos en acontecimientos igualmente favorables.

También se ocupan esas gentes de convertir a las personas y a las ideas políticas (ambas cosas muy nobles y dignas) en algo muy cercano a meros productos de mercado. De oferta y demanda, de compra y venta.

Para lograr el máximo beneficio de ventas, la máxima clientela en el mercado del voto, cuando hablan los políticos y los medios, a veces toman en cuenta el sentido que los sucesos tienen, aunque más bien suelen seleccionar (o fabricar) los sucesos según el wishful thinking de los propios intereses, o de la propia ideología.

Así nacen determinados "hechos" públicos (o al menos "publicados"), que luego se convierten en estrictos "acontecimientos" sociales.

Por tanto, no está de más saber acerca del fundamento in re de las opiniones y de la propaganda. Sobre todo, en tiempos de jugadas electorales para lograr meter goles al contrario o para marcarse faroles que le adornen a uno.

La prensa quiere la visibilidad de los blogers

Continúa el crecimiento de los blogs. Lo cuenta esta vez, por ejemplo, nada menos que Standard & Poor's (Blogs: The Next Takeover Target?).

Refiere así que Technorati acaba de indexar más de 106 millones de blogs en septiembre pasado, 12 millones más que en agosto pasado.

Standard & Poor's está pensando, sin duda, en las perspectivas que ofrece la "visibilidad mercantil" de los bloggers.

Pero no es el número global de blogs lo que cuenta, algo que -por tantas conocidas razones (algo conté a propósito de The long tail, por ejemplo, en eCuaderno)- puede ser y es engañoso.

Cuenta -a los efectos de "visibilidad mercantil"- que un blog tecnológico como Boing Boing, tenga un tráfico mensual de 7.5 millones de páginas vistas, según ComScore (SCOR), mientras que la audiencia total de la versión impresa de revista tecnológica Wired, fué de "sólo" 1.9 millones en junio de 2007.

Cuentan también otros factores, nada desdeñables: no es lo mismo la fiabilidad o la parcialidad informativa de un medio públicamente establecido que la de un blogger. En no pocas ocasiones, la información y la libertad de opinión de un blogger puede resultar más fiable -en términos de conocimiento enriquecedor- que la de un periódico o la de todo un grupo mediático.

Asunto a seguir de cerca, éste de la visibilidad de los blogers, deseada y buscada por los medios. Por razones mercantiles, y/o por razones de libertad de opinión.

 

"El País": ¿algo más allá de un restyling, un rediseño gráfico, por razones empresariales?

El diario El País está lanzando su nuevo restyling. (EL PAÍS cambia con sus lectores). JL Cebrián piensa que ahora sí que el diario va a entrar en el Siglo XXI.

Dice la información que no se trata de un simple cambio de diseño gráfico, adaptado a los días de internet. Pero se apoya en lo que planteó el NYT hace un tiempo:

"Si no entendemos lo que está pasando ahí fuera, moriremos". El diagnóstico es de Bill Keller, director de The New York Times. Cuando dice "ahí fuera" se refiere a la revolución de las comunicaciones; cuando pronostica que "moriremos" está hablando de la prensa escrita.

Esperemos que la renovación vaya, efectivamente, más allá de la tecnología y el mercado en la "revolución de las comunicaciones". Lo han visto también el la Feria del Libro de Frankfurt: está en juego la naturaleza y el sentido de "los contenidos".

Doris Lessing, nobel de literatura, peculiar feminista

Verla llegar a su casa, viejita pequeñita pero desenvuelta a sus 87 años, acompañada de su hijo, gordo y grandón, con una bolsa de cebollas y una magní­fica alcachofa en la mano, mientras los periodistas le anuncian que ha recibido el premio nobel de literatura, ha sido una de las pocas cosas frescas y genuinas que se han visto últimamente en los telediarios -imagino- de todo el mundo.

Por eso, la fotografía con que abre el NYT la noticia (Nobel to Lessing, Incisive Voice of Women's Fate), me parece casi lo más representativo de este premio: una viejecita que ha publicado historias acerca de todos los inconformismos y desengaños, sentada en el escalón de la entrada de su casa, número 24 de Gondar Gardens, casi indiferente en su coqueto aparecer ante los micrófonos y objetivos. Y ante unos periodistas más respetuosos que expertos ante una especie de irónica y casi cí­nica Teresa de Calcuta de la literatura, imagen que nos van a vender para que compremos sus libros. Y ella colabora, encantada pero no sorprendida, sin reprimir su sarcasmo:

«No se lo pueden dar a alguien que está muerto. Así­ que creo que pensaron que era mejor dármelo ahora, antes de que la palme...».

Entiendo que ya ni siquiera cuente el desconcierto acerca de qué sea literatura, después de las  curiosas entregas previas (Dario Fo, Elfriede Jelinek, etc.) de este premio. Quizá sólo se trata de promover el desconcierto, como sucede con los ultimos y curiosos nobeles de la paz. También como el de este año, que quedará centrado en Al Gore, quien -que uno sepa- no ha hecho nada relevante por la paz (y dice el jurado que el motivo es "their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change"), al tiempo que en Gran Bretaña se juzga poco admisible su visión del calentamiento global (Al Gore's 'nine Inconvenient Untruths') para ser presentado en las escuelas,...

Entiendo también que los premios nobel de medicina, o de física, parece que tienen otros criterios.

Volviendo a Doris Lessing: parece que la intención del jurado se decantaba por el galardonar a una feminista con experiencias feministas en sus escritos y en su vida: la concesión se debe a «su capacidad para transmitir la épica de la experiencia femenina», o bien, como dice el NYT, por su «skepticism, fire and visionary power». En cualquier caso, la premiada, haciendo gala una vez más de su inconformismo y desengaño general, quizá ha echado un jarro de agua frí­a, diciendo sobre el motivo del jurado: "no se a que se refieren con eso: los hombres y las mujeres no son tan diferentes". Le divierte el error o malentendido de que haya quien piense que ella hace suyo el "feminismo anti-hombres".

Sobre solidaridades e insolidaridades concretas

A propósito de lo dicho en la anotación anterior, quisiera añadir algo sobre solidaridades e insolidaridades concretas, que está muy bien dicho en la Tribuna de Antonio Argandoña en El País, titulada "No en mi patio", publicado hace unos dias.

Destaca un aspecto muy concreto de la solidaridad: que es algo gratuito, si es genuino. Dicho por un gran economista como es Argandoña, quien pone como ejemplo a Teresa de Calcuta, tiene especial sentido.

Lo cito sin más, entresacando párrafos del texto completo, que recomiendo leer:

El dicho inglés es not in my backyard, que se puede traducir por "no en el jardín o en el patio de mi casa". Es una actitud muy frecuente. Claro que tiene que haber prisiones, pero no mi pueblo. Claro que tiene que haber vertederos, o centrales nucleares, pero no en mi término municipal. También de acuerdo en las narcosalas o en las antenas de móviles, pero no en mi barrio. Muy bien que se trasvase el agua, pero que no la tomen de mi río.

Tiene lógica, claro. Con la cárcel, el pueblo se llenará de familias de presos que, bueno, es verdad, tienen derecho a visitar a los suyos, pero... mejor que no ocupen los bares de la plaza. (…)

La donación de sangre viene de antiguo y todos (o al menos muchos) hemos dado de la que, por lo que parece, nos sobra. Al acabar, nos suelen dar un refresco o un bocata,... Está comprobado que, si pagan por ella, las donaciones bajan. Quizás ofrezcan más sangre los que más necesitan el dinero, pero los demás decimos que no. Quizá sea por lo mismo por lo que que una señora dijo a la madre Teresa de Calcuta, cuando la vio abrazada a un enfermo contagioso: "Yo no haría esto ni por un millón de dólares". A lo que contestó la madre Teresa: "Yo tampoco". Lo hacía, claro, por una razón muy superior. (…)

La solidaridad debe ser gratuita; si no, es una transacción comercial. (…) Los economistas arreglamos el problema con cálculos de lo que llamamos el "coste-beneficio": a cuánto suben los costes y, por tanto, a cuánto deben subir los beneficios. (…)

Me parece que, si no queremos acabar chalaneando con la solidaridad -¿cuánto me pagas por poner buena cara a mis vecinos?-, tendremos que preguntarle a la madre Teresa de Calcuta por qué se volcaba con los enfermos contagiosos, ya que, por lo que parece, no estaba dispuesta a hacerlo por un millón de dólares.

También puede leerse lo referente a unas palabras de Benedicto XVI, hoy mismo, en Más lógica de participación y solidaridad, menos lógica del beneficio (Benedicto XVI).