Asuntos de comunicación pública, verdad práctica y humanismo cívico ["To be able to recognize a freak, you have to have some conception of the whole man." Flannery O’Connor]
Pienso que es de justicia con los lectores ofrecer algunas preguntas y respuestas, autorizadas, breves y claras, sobre algunas de las fascinantes y apasionantes cuestiones implicadas en ambos asuntos. Como queda dicho, lo que aquí se escribe tiene la premisa de una búsqeda: ...On fiction & non-fiction, looking for truth, both in matter and in mode...
Por fortuna, encuentro que en el website del Opus Dei se publica un amplio cuestionario acerca de 53 temas, bajo el título Jesucristo y la Iglesia. Han sido escritas por un equipo de profesores de Historia y Teología de la Universidad de Navarra.
Aquí se ofrecen links con algunas de esas cuestiones. Pienso que quizá se encuentran entre las más solicitadas por los lectores de este blog:
Desde hace un par de semanas, paso casi todos los días delante del ahora famoso anuncio de la película, que cubre los andamios de los trabajos de restauración de la fachada de la iglesia de San Pantaleón, en Corso Vittorio Emmanuele. Entre Piazza Navona y Campo de Fiori o Piazza Farnese.
Nunca me hizo ninguna gracia. Más bien me sorprendió y molestó verlo ahí, pensando en la paradoja del asunto en sí, y sus posibles soluciones, y también en los posibles escándalos (Drae: "Acción o palabra que es causa de que alguien obre mal o piense mal de otra persona") periodísticos que el asunto pudiera traer consigo.
No pensaba escribir aquí al respecto. He preferido hacer otras cosas. Pero ayer apareció el asunto con aires de escándalo en la prensa italiana y hoy ha dado la vuelta al mundo, bajo el mismo aspecto escandaloso. Antes de que algún lector escriba pidiendome algo al respecto, me he propuesto escribir este "algo".
He hecho la foto que se puede ver al lado. Y me dispongo a explicar dos cosas, ambas de mala gana, porque supone dar más aire a un par de asuntos en sí mismos penosos y complicados. La primera cosa tiene que ver con las probables circunstancias que han llevado este cartel a este sitio. La segunda cosa tiene que ver con la asombrosa unanimidad o mimetismo de agencias de noticias y corresponsales en hablar de "la ira del Vaticano".
1. Las probables circunstancias
En Roma, lo saben hasta los turistas (pero lo ignoran no pocos periodistas al escribir de este asunto), cuando se restauran las fachadas de edificios públicos, los andamios se cubren con una imagen "gigantoscópica", exactamente del mismo tamaño y con la misma apariencia que la fachada en restauración. Y para cubrir parte de los gastos de la restauración, está autorizado ocupar con publicidad una parte de la imagen que tapa los andamios.
Hay normas concretas y criterios prudenciales acerca del tamaño y el tipo de publicidad que puede exhibirse en tales lugares, de modo que -de alguna forma- no se eche de menos el edificio, especialmente en los centros históricos de las ciudades, ni se oculte todo con publicidad o con un simple telón.
Otra cosa es que tales normas y criterios prudenciales se cumplan. Sobre todo, porque la compañía que contrata la publicidad a cambio de disminuir el coste de la obra, es el contructor. Bien es cierto que debe consultar, en el caso de lugares vaticanos o eclesiásticos en Roma, con el servicio correspondiente en el Vaticano o en el Vicariado de Roma. Y también es cierto que debe consultar con el ministerio italiano correspondiente (el de los bienes culturales, o el del interior, o el que sea en cada caso) que corre con los gastos de la restauración.
La iglesia de San Pantaleón está restaurando su fachada. Lo que aparece como publicidad (exagerada en tamaño, como lo era, antes de ésta del DVC, la del semanario "Il Domenicale", que se ocupa de política y cultura), depende al mismo tiempo del párroco, del Vicariado de Roma y sobre todo de quien hace las obras y encarga a una constructora poner los andamios, etc., que en este caso es el FEC (Fondo Edifici di Culto), organismo dentro del coloquialmente llamado Viminale, es decir, del Ministerio del Interior. De hecho, Maurizio Galletti, superintendente de este organismo ministerial, ha dicho que hace tiempo ellos dieron el visto bueno a un boceto del cartel, "pero eso sucedió antes de estas polémicas..."
Con un mínimo de información y sentido de la realidad, podemos hacernos cargo de que, si el cambio de la publicidad de "Il Domenicale" por la del "Da Vinci Code" se hizo el pasado Viernes Santo, hace dos semanas, las idas y vueltas entre responsables, algunos de vacaciones, pueden haber sido lentas y poco sencillas de hacer. La complejidad de la vida real, en el mundo real, en asuntos a la vez artísticos, eclesiásticos, políticos y financieros, juntos, en Roma, no coincide con las simplificaciones de la vida real que de ordinario se cuenta en noticias de agencia, en periódicos, radios y televisiones.
2. La asombrosa unanimidad
Lo que resulta sorprendente es esto. Que ayer, Il Corriere publica un suelto en el faldón de la primera página del suplemento para la ciudad de Roma, titulando "Codice da Vinci sulla chiesa, ira del Vicariato". Il Corriere es muy dueño -en su actual modo de ver las cosas- de titular que en el Vicariato de Roma están iracundos con el asunto.
Y es muy libre de decir en el cuerpo del texto que el mal humor del Vicariato (la "ira" del titular se convierte en "mal humor", quizá solo porque hay más espacio) ha hecho decir a monseñor Frisina que "esto es una provocación...". Una frase que cualquier periodista sabe que es propia de alguien que se siente ofendido por algo, sea un terrorista, un político, un árbitro de fútbol o un monseñor.
Lo que resulta asombroso es el espíritu gregario (o de comodidad) de las agencias y de la prensa internacional, al menos en este caso. Buscando en Google, encuentro ahora mismo 158 artículos bajo el título genérico, ofrecido por el mismo Google, de Da Vinci Code movie ad causes furore.
Como digo, lo que resulta profesionalmente asombroso y a la vez patético (produce dolor, tristeza o melancolía) es la unanimidad mundial en dos "temas" sobre este asunto:
a) "Vatican fury" (ahora la furia ya es directamente del Vaticano, o de la Iglesia, en vez del Vicariato), con matices en torno a "furore", "outrage", "insult", etc.
b) "Italy to remove the ad" (es Italia quien quita el anuncio, no el "Fondo Edifici di Culto" del ministerio del Interior), con sus variantes "Italian governement", "Ministry", "Italy strips", "Italy removing", etc.
Ahorro poner los títulos de los eminentes diarios y de las eminentes agencias de noticias, así como los nombres de los eminentes corresponsales. Eminentes, pero en este caso perezosos o cómodos.
Molesta la publicidad del Da Vinci Code en la fachada de una iglesia católica, como hubiera molestado quizá -al menos- la publicidad de The Passion en la fachada de una sinagoga en Jerusalén, por ejemplo.
Molesta otro tanto el mimetismo simplista y bobalicón del tratamiento escandaloso de la prensa. Pero esto es lo que hay. Lo malo es que los lectores, a su vez, acostumbrados a escandalizarse con lo que se les ofrece (se nos ofrece) como escándalo, una vez más hagan (hagamos) de tontos útiles en esta feria de las vanidades y de los errores. No es verdad aquello que suele decirse: que lo importante es que hablen de uno, aunque sea bien. Eso es una pena.
Hay muchas declaraciones de principios de equidad y serierad en el trabajo, como la de Associated Press (es la que tengo a mano, y es muy parecida a la de casi todos los medios), que dicen, por ejemplo:
"we must be fair. Whenever we portray someone in a negative light, we must make a real effort to obtain a response from that person. When mistakes are made, they must be corrected – fully, quickly and ungrudgingly."
Son palabras que, demasiadas veces, se quedan en eso: hermosas declaraciones de principios. En palabras. Cuando lo que cuenta, en principio, son las obras.
····· Actualización (29 Abril 2006): desde ayer, así queda la imagen que cubre los andamios de la fachada de la iglesia de San Pantaleón. Los funcionarios del ministerio del Interior han dado la vuelta al anuncio de la película. Todo un símbolo, si se piensa en lo dicho por Mons. Angelo Amato, secretario de la "Congregazione per la dottrina della fede" (Facciamoci un regalo: boicottiamo il film), animando a dar activamente la espalda al film: "«In questi casi – avverte monsignor Amato – i cristiani dovrebbero essere più sensibili al rifiuto della menzogna e della diffamazione gratuita». Di qui appunto l’idea di un illuminato boicotaggio, azione civilmente decorosa, che in altri paesi viene usata per dar forza alla cittadinanza e farla pesare nelle operazioni commerciali. Tutto sta a volerlo questo pacifico sabotaggio, sensibilizzando amici e parenti, e promuovendo un passa-parola ironico quanto fatale. Almeno ci riscatteremmo, rispetto all’indolenza scioccamente regalata al libro."
También destaca el IHT lo dicho por Mons. Amato, dándole un sentido más agresivo (Offensive against 'Da Vinci').
Hoy se han hecho públicas, dentro de un bien estudiado timing de visibilidad mundial- las películas seleccionadas para los premios Oscar, premios de la Academia cinematográfica por antonomasia, premios más o menos burdamente mimetizados en otros países. El caso es que se organizará el ruido suficiente para que aumenten los espectadores de las películas "nominadas" [anglicismo extraño al "nominar" castellano, usado en el sentido activo o pasivo de "elegir", cuando para el Drae significa simplemente "acción de dar nombre a una persona o cosa"]. Y el gran triunfador será "The Aviator", tras sus once "nominaciones".
BeautifulAtrocities.com publica breves estractos de algunas críticas cinematográficas, en los que salta a la vista el contraste entre lo que algunos dicen (y el modo de decirlo) cuando escriben sobre "The Passion of the Christ" y sobre "Fahrenheit 9/11." Esto es un breve elenco de esa selección:
>> A.O. Scott, The New York Times
"F 9/11": "Mr. Moore's populist instincts have never been sharper ... he is a credit to the republic."
"Passion": "Gibson has exploited the popular appetite for terror and gore for what he and his allies see as a higher end."
>> Michael Wilmington, Chicago Tribune
"F 9/11": "Received both the first prize and the longest continuous standing ovation in the history of the Cannes Film Festival, and it wasn't because of some cliched French antipathy to America."
"Passion": "Lacks artistic and even spiritual balance."
>> Ty Burr, Boston Globe
"F 9/11": "Should be seen because it takes off the gloves and wades into the fray, because it synthesizes the anti-Bush argument like no other work before it, and because it forces you to decide for yourself exactly where passion starts to warp point of view."
"Passion": "If you come seeking theological subtlety, let alone such modern inventions as psychological depth, you'll walk away battered and empty-handed."
>> Jami Bernard, NY Daily News
"F9/11": I was in tears after first seeing "Fahrenheit" at Cannes.
"Passion": The most virulently anti-Semitic movie made since the German propaganda films of World War II.
>> Eric Lurio, Greenwich Village Gazette
"F9/11": Every Independent voter should see this movie and vote for Kerry
"Passion: A snuff film.
Cesare Cavalleri è il Direttore di "Studi Cattolici", Mensile di studi e di attualità. Nel n. 517, Marzo 2004, Cesare Cavalleri ha pubblicato un'Editoriale su "The Passion". Il suo approccio mi sembra degno di essere conosciuto dai lettori di questo weblog. È chiaro, soave, gentile. Molto chiaro, molto soave, molto gentile. Con il suo gentile e sempre amichevole consentimento, ecco il testo:
The Passion of the Christ, il film di Mel Gibson, ha il merito di mettere i cristiani di fronte al fatto storico dei patimenti di Cristo in balìa del potere delle tenebre, fino alla domenica della sua gloriosa risurrezione.
La passione di Gesù non è un simbolo, è un fatto storico. La croce di cui il Figlio di Dio fu caricato non era un legno levigato come quello delle croci che solitamente si vedono nelle nostre chiese, ma una trave rozza e pesante, che fiaccava le spalle al suppliziato. E i flagellatori non erano i damerini eleganti raffigurati in qualche miniatura, ma brutali carnefici che si eccitavano alla vista del sangue. Del resto, la Sacra Sindone è il realistico referto fotografico delle torture subite da un Uomo seviziato e ucciso con efferatezza.
Ho trovato molto interesante leggere questi commenti su "The Passion" da un sito web dove si parla del cinema e la televisione per le famiglie e i figli. In Italia la censura ha decretato che il film è per tutti.
Questo sito -ci dice Franco Olearo, il suo Editore- e' dedicato a chi ama il cinema ("a chi come noi va al cinematografo o si guarda un DVD a casa non perche' vuol passare due ore di sospensione dalla realta' ma, al contrario, perche' riesce a emozionarsi, a sognare, a riflettere su quel che ci viene mostrato sullo schermo o sul piccolo monitor del video.") ed e' dedicato alla famiglia ("ai genitori ed ai figli perche' possano capire se un determinato film, nelle sale, in home video o alla televisione, possa costituire un interessante motivo di discussione.")
Franco Olearo ("La Folla del XXI Secolo" e "Family Cinema & Tv") : "I genitori dovranno decidere, riguardo ai loro ragazzi adolescenti, chi può serenamente inquadrare la violenza rappresentata nel contesto più profondo che le viene dato in questo film. La censura italiana ha decretato che il film è per tutti. E' un caso di coerenza nell'errore: se Gangs of New York, così terribilmente violento, era passato senza restrizioni , questo film andava almeno qualificato come non adatto ai minori di 14 anni."
Armando Fumagalli (per concessione di "Studi Cattolici"): "Una meditazione sulla Via Crucis. Ma una meditazione che utilizza splendidamente tutti i mezzi che le più alte professionalità cinematografiche di oggi possono apportare, per attingere un livello di realismo rappresentativo e di intensità emotiva mai raggiunto prima. Il film di Gibson non è un trattato di teologia cattolica né un’illustrazione completa del cattolicesimo, ma –appunto- una Via Crucis cinematografica, così come annuncia il titolo stesso dell’opera. E come suggerito dalla Chiesa per le Viae Crucis contemporanee, contiene un chiaro annunzio della Resurrezione."
Emanuela Genovese ("Family Cinema & Tv"): "Colpisce il film di Gibson, colpisce fino in fondo perché “la verità – come dice Claudia Procula, a suo marito Pilato – la può intendere solo chi vuole ascoltarla”; e anche le persone più lontane da Dio non rimangono impassibili di fronte ad un Uomo, che ha dato la sua vita per spiegare agli uomini fino a dove arriva il suo amore. Abbiamo assistito ad una prima di questo film ed è difficile dimenticare il silenzio e la commozione di quella sala…"
Stefano Mastrobuoni ("Family Cinema & TV"): "“La Passione di Cristo” non è un film banale, perché non è banale l’argomento che tratta, la passione di Nostro Signore. E’ un film duro, violento ma perché così deve essere stata la flagellazione, la via del calvario e la crocifissione di Cristo, come si deduce non solo dai vangeli ma anche dai documenti degli storici su come i romani sottoponevano a tortura i condannati delle province. Prima di adesso forse non avevamo mai immaginato veramente la passione, forse molti di noi avevano un’idea un po' stilizzata della flagellazione, della corona di spine e della crocifissione.
In questi giorni molti si sono domandati se tutto il sangue mostrato nel film era necessario. Ma è necessaria tutta la violenza presente abitualmente nei film e nella televisione degli ultimi tempi? Non vogliamo invece vedere l’unico spargimento di sangue che ha un senso nella storia dell’umanità? Evidentemente dopo 2000 anni la figura di Cristo è ancora scomoda. Come se non fosse necessario tutto il sangue versato da Cristo."
José Miguel Ibáñez Langlois, Académico de Chile, filósofo, teólogo, poeta y escritor, y desde luego admirado amigo, ha publicado el poderoso artículo (El Mercurio.com - Domingo 4 de abril de 2004) que sigue a continuación:
¿Qué sentido tiene esta excéntrica película? ¿Por qué tanta sangre en ella? ¿Por qué tanta polémica? Las siguientes líneas intentan responder desde una doble perspectiva: artística y teológica, formal y religiosa.
Una primera señal del poder de esta película es la dificultad de pensar en otra cosa tras haberla visto. Creo compartir este síntoma con muchos otros espectadores, y me lo explico por dos causas inseparables entre sí: la intensidad de su experiencia ético-religiosa y su calidad formal como creación artística. En ambos sentidos, me parece que sus precedentes fílmicos - Stevens, Pasolini, Zeffirelli- han sido largamente superados por Mel Gibson.
Sorprende de entrada su riguroso apego a los textos bíblicos, aún más ceñido - si cabe la comparación literaria- que las "Vidas de Cristo" de un Papini o un Mauriac. La libertad un tanto anárquica del artista moderno no se aviene fácilmente con pies forzados de este tipo; pero Gibson ha convertido en arte y creación precisamente la fidelidad literal al libreto evangélico. No obstante, nadie debe pretender que está "viendo los Evangelios" en la pantalla: se trata de dos lenguajes; además, el laconismo verbal de los textos sagrados es tal, que deja amplio espacio a su mise en scène cinematográfica, es decir, a la fantasía creadora del director.
Al estrenarse esta película en España, comienza a moverse ahí el mundo de los comentarios y las críticas. He leído hoy (2 abril, 2004), por ejemplo y entre otros, el magnífico artículo del siempre brillante Juan Manuel de Prada, en el diario ABC. También he leído algún que otro texto que rezuma una especie de aversión visceral al cristianismo, y que -la verdad- no merecen la pena ser mentados. Mucho menos la de ser comentados. Son artículos que aparecen como los saldos, como si fueran restos de serie, que se alinean y copian unos a otros, también penosamente panfletarios. Se trata, por desgracia, de periódicos internacionales influyentes que se consideran obligados a "formar la opinión pública", presentandose como si fueran ecuánimes y "balanceados" en sus juicios. Hablo de diarios como el NYT, IHT, Le Monde o Repubblica. (Para muestra, véase esta simple referencia al último artículo del IHT, o esta otra sobre el caso francés). Se trata de "Periódicos al borde de un ataque de nervios", imbuidos de una sorprendente histeria irracional que -de no ser tan perversa- resultaría tanto o más divertida y al tiempo "dépasée" como era divertida la histeria de las almodovarianas "Mujeres al borde de...".
Con este estreno, en los últimos días he tenido el gusto de atender algunas y variadas peticiones de amigos y conocidos, colegas y antiguos alumnos, en busca de palabras para prensa o radio, y de textos para revistas y sitios web.
Pues bien, además de lo ya publicado aquí mismo meses atrás, puedo decir que hay un valioso y bien documentado sitio web en español, que recoge una versión de ese texto y de algún otro, publicados junto a otros muchos de otros autores, muy interesantes, que buscan -a diferencia de los antes mencionados- valorar la película en lo que básicamente es.
En este sentido, puedo ofrecer a amigos y conocidos otro texto, en donde he escrito a vuelapluma algunas razones y argumentos personales, que pueden ayudar quizá a entender mejor esta película. Sigue a continuación de este párrafo la versión completa de las respuestas a la entrevista que me hizo Jürg Kaufman para la revista "Contraste", publicada el pasado 22 de marzo.
[Si alguien lo desea, puede publicar esta entrevista completa, o tomar algunas de sus partes. Siguiendo el criterio de atribución en "Creative Commons (CC) License", se agradece mencionar la fuente y -como siempre- no tergiversar el sentido o polemizar sin dar noticia:]
JK: En su opinión ¿qué aporta está película a las ya existentes películas de Jesús? ¿En qué se diferencia? ¿Qué la hace tan especial?
JJG Noblejas: Desde el punto de vista de la producción, es diferente o especial porque –siendo un trabajo muy profesional- no se trata de un producto exclusivamente industrial. Porque nace del dinero personal y del empeño artístico y cristiano de Mel Gibson, que es su co-guionista, co-productor y director. Y porque –siendo un trabajo “de autor” en Hollywood, casi un oxímoron- fue en todo caso rechazada, bien por razones extraprofesionales (quizá poco profesionales y poco confesables), bien por las escasas expectativas reales para tomar a priori y en serio su distribución en los USA, por parte de la 20th Century Fox.
When I saw The Passion, last December, I wrote here about the "who crucified Jesus?" question. I think that there are at least two big answers to this big question:
-- The historical answer, in a René Girard perspective: The Pharisees and their High Priest Caiphas blackmailing Pilato, and strangely adopting this one's roman-pagan (dyonisian) sacrificial point of view, instead of the traditional Jew-victims perspective (since then followed by Christians).
-- The real full answer for all seasons and all times to the question about who crucified Jesus is simply this one: "each one of us". There are no outsiders from the mankind redemption.
I do not want to damage the simplicity of this point saying more about that. In the meantime some friends and readers asked me for more on "The Passion" and the René Girard perspective. Unfortunately, being a reader of some of his books, I am not an expert on Girard, and I do not want to be pretentious in evauating his whole perspective. But fortunately, I found a (French) Two-part long critic on The Passion written by René Girard (& other). It will be helpful to know more about his wiew on the collective violence, the distance between the Old and New Testament and the Greek myths, and about the realism depicting violence:
"Philosophe français enseignant aux Etats-Unis, René Girard a vu le film de Mel Gibson pour "Le Figaro Magazine". Il salue le travail du cinéaste pour inscrire "la Passion du Christ" dans une tradition esthétique et théologique."
** If you have any problem downloading from Le Figaro Magazine site, you'll find here a .pdf version of the René Girard text.
On Saturday, April 17, 2004, I found an article on "The Passion and Rene Girard: the sacred violence of the crucifixion" (The Daily Star), by John Laughland. If you do not want to read the whole text, you will find interesting this brief quotation extract:
"(...) Girard's anthropological framework also helps to overcome the bogus division between Jews and Gentiles and, more specifically, between the old law and the new. (...) Christ's plea for forgiveness for his tormentors on the cross, and his injunction in the Sermon on the Mount to love one's enemies are, Girard says, nothing but the fulfilment of the meaning of this ancient Jewish law. If we read Girard, we see that reproaching the film for its bloodiness is as complete a misunderstanding of Christ's self-sacrifice as the accusation of anti-Semitism."
By the way, if you read Spanish and if you want to read a very clever "scapegoat" interpretation related to the Girard's themes on the cultural, social and political outputs of the execrable Madrid's terrorist horror, read here the post René Girard y Los "Cuatro días de ira" de Alejandro Llano.
Ricardo Crespo es Secretario Académico de la Universidad Austral (Buenos Aires, Argentina), Profesor del IAE e Investigador del CONICET. Además de colega y buen amigo, es filósofo. Y me envía un razonamiento en torno a su visión filosófica, estética, de la película "La Pasión de Cristo". A pesar de la creciente saturación que se aprecia en la red, en torno a comentarios sobre esta película, recomiendo vivamente la lectura de los sigientes párrafos. Ofrecen una perspectiva muy interesante, acerca de:
Cómo ver The Passion
"Vi La Pasión de Cristo, la película dirigida por Mel Gibson. Leí algunos de sus numerosos comentarios cinematográficos y di un vistazo a otros. No soy crítico de cine. Mi métier es la filosofía. Pero debido a esto último sé algo de estética. Siendo el cine el “séptimo arte” y visto todo lo anterior, me animo a esbozar una opinión sobre La Pasión y sus comentaristas. Pienso que muchos de éstos se equivocan, porque no la tratan como una obra de arte; pero vista la pasión que ponen en las críticas –sobre todo los negativos- demuestran que efectivamente es una obra de arte.
Bill Park (Prof. em. Sarah Lawrence College, New York), a good friend of mine and colleague, sent to me his point on this film. A worthwhile reading, even if all of us are a little bit saturated, not because the film, not because the new social and film professional phenomenon, but because all the press "hubbub" that Bill mention.
The Passion of the Christ: Five Questions
1. Why all the hubbub?
In all my years of film going, I do not recall any movie that has caused such a hubbub. Gone with the Wind (1939) comes to mind, but all the hype about that movie centered on two questions: who would play Scarlet O’Hara; and can a huge best selling novel be successfully translated onto the screen? Needless to say, Mel Gibson's The Passion of the Christ raises more serious questions. It's curious that earlier Hollywood versions of the Gospels, King of Kings (1927 and 1961) and The Greatest Story Ever Told (1965), caused no such outcries. Admittedly, Gibson's treatment is more graphic and horrifying than anything done previously, but since in the chorus of detractors one hears many secular voices, one suspects the real offence is Christianity itself. In an age in which among the educated elite, tolerance and inclusion stand as the only virtues, in which Christians are regarded as bigots and Christianity oppressive, and in which what religion exists tends toward New Age spirituality, Gibson’s in your face assertion of a Christian perspective can only scandalize. Gibson is not far from St. Paul when he claimed, "We preach Christ crucified, unto the Jews a stumbling block, and the Greeks foolishness."
Jack Kerouac said once, On the Road: "I had nothing to offer anybody except my own confusion". I do not want to become kind of Kerouac on the topic of The Passion film. Because I like the film. And because I find too many sort of Kerouacs crawling around this film.
Better than comment the "It -is -as -it -was" press ceremony of confusion now on stage, with second- or third-hand declarations, counter-declarations and/or comments on declarations or declined declarations about "who -said -whath -when -how -to-whom -in-what-tonge -wich-tone -wich-digital-mean." And so on.
Better than write some easy ironic pieces on the "self-esteem exercises" we can find at the NYT, WSJ, WP, CNS, CNN, NCR, LAT, DMN, written by/on journalists, film producers, aide-producers, PR people, advertising execs, Jewish Rabies pro/con the ADL, high/low rank officials here and there. And so-and-so.
Better than to pay attention to this whole mess (not already just controversy) is to take some few seconds in order to read and think for a little on this very clear and clever statement released by the Holy See Press Office Director:
This statement seems to me better than "It-is-as-it-was", at least because:
1- It is official.
2- It does not deny or retract anything said by anybody.
3- It makes a clear point on the nature of the film's story.
4- It makes a clear point on the public dimension of the Holy Father judgments on artistic works.
And last but not least, I think that the statement is better than those five words ("It-is-as-it-was") because this way we are shure that nobody is making (or saying that somebody is making) use of the Pope's thoughts or words for commercial purposes. Even when we are talking about the "cinematographic recounting of the historical fact of the passion of Jesus Christ according to the Gospel accounts".
The Queen of England can support a brand of brandy, "by appointment to HRH". I love that the Church and the Pope carry out their duties and tasks in another way.
Furthermore, this Vatican statement seems to me a gift and a pleasure as a piece of press office public writting. And I rejoice as an admirer of the work done by the people involved in "The Passion". And I feel bad because the a-priori adversative campaing it suffers from the ADL blindly believers and/or fearers.
The email is sometimes a wonderful mean of communication. I have verified it today. This early morning I've received a message from Steve McEveety, the co-producer of Mel Gibson's The Passion. Besides other topics, he just send to me a forward email from Peggy Noonan with her piece on The Passion, to be published today in The Wall Street Journal Editorial Page.
Here are the first four paragraphs of the text:
Mel Gibson's "The Passion" gets a thumbs-up from the pope.
Here's some happy news this Christmas season, an unexpected gift for those who have seen and admired Mel Gibson's controversial movie, "The Passion," and wish to support it. The film has a new admirer, and he is a person of some influence. He is in fact the head of the Holy Roman Catholic and Apostolic Church.
Pope John Paul II saw the movie the weekend before last, in the Vatican, apparently in his private rooms, on a television, with a DVD, and accompanied by his closest friend, Msgr. Stanislaw Dziwisz. Afterwards and with an eloquent economy John Paul shared with Msgr. Dziwisz his verdict. Dziwisz, the following Monday, shared John Paul's five-word response with the co-producer of The Passion, Steve McEveety.
This is what the pope said: "It is as it was."
So, the email is sometimes a terrific mean of communication.
HE TENIDO ESTA TARDE ocasión de ver "The Passion" y de hablar con Steve McEveety y su esposa Susie. Steve es el productor -entre otras más- de buena parte de las películas de Mel Gibson, incluída esta última. Gracias, Steve, por el trabajo hecho con Mel Gibson en The Passion.
Después de dos horas de silencio y conmoción personal, viendo la película, no entiendo la polémica levantada en torno a ella. O quizá sí que la entiendo, pero lo que veo me confirma en que no merece la pena discutirla en el contexto de esa artificiosa y extemporánea polémica. Es la primera película sobre la Pasión en que cualquier persona -no sólo católicos o cristianos: basta un mínimo de sensibilidad y sentido trascendente- se siente involucrada como un "insider" activo en la historia que presenta. Y como "insider" se encuentra ante un Jesús roto que nos mira a los ojos y nos pregunta. Jesús -gracias, Jim Caviezel- mira a los ojos de los sumos sacerdotes, de Pilato -gracias, Hristo Naumov Shopov-, de Caifás, de Herodes, a los ojos de María -gracias, Maia Morgenstern-, Pedro, Judas, Juan, Magdalena, Verónica, Simón Cirineo, y mira y es mirado por el ladrón, el centurión y todos y cada uno de los demás. En cada uno de ellos -desde Caifás y Pilato hasta María y Juan- estamos los espectadores.
No hay sitio para polémicas victimarias: los espectadores somos al mismo tiempo cada uno de esos personajes y todos a la vez, viviendo este juego de miradas, a veces elusivas, a veces odiosas, a veces de sorpesa, a veces de comprensión, a veces de admiración, a veces de conversión, que responden a la mirada siempre amable, cariñosa, herida de amor, de Jesús. Como espectador, me veo empujado a averiguar cómo es la mirada de mi respuesta, mientras veo lo que sucede en la película y sobre todo luego, una vez que la historia se queda dentro. La tremenda belleza de las imágenes, que desde luego recuerda la mano del Caravaggio y deja de lado la iconografía de Fra Angelico, tiene el complemento de la banda sonora, que casi siempre sabe cuando necesitamos dejar de ver tanta ignominia, conscientes de que también hoy y ahora, todos nosotros, seguimos azotando, insultando, escupiendo al inocente que libre y voluntariamente nos salva.
Docenas de cosas pequeñas, mínimos detalles, hacen grandiosa esta película, como un monumento a la piedad. Un detalle entre tantos: la Virgen María y Magdalena -gracias, desde luego, Monica Bellucci-, limpiando, recogiendo piadosamente la sangre del suelo tras los brutales azotes en la columna, con unos paños entregados por la mujer de Pilatos... En un post anterior recogía un pensamiento pesimista de Kierkegaard acerca de la mano de los artistas ante la Pasión, incapaces de situarnos en su presente, inclinados a dejarnos como espectadores de una historia pasada, vista de lejos. Ahora tengo que decir que la Pasión -al menos en esta película de Mel Gibson- no se puede dejar de vivir en primera persona y en presente. Nuestra mirada se encuentra una y otra vez con la de Jesús, a la altura de nuestros ojos. Se trata de una mirada -insisto- amable, sin sombra de reproche. Una mirada que pide respuesta sin exigirla: deja incluso campo libre a cualquier cobarde huida. O a cualquier desprecio, debilidad o lúcida locura inducida por satanás -gracias, también, Rosalinda Celentano.
Alguien podría suponer que una película hablada en arameo y latín y subtitulada estaba destinada a poner al espectador en constante situación de espectador, alerta y lejos del drama de la Pasión. No es así: hay que hacer esfuerzos para dejar de ser testigos de lo que se ve. Quizá -siempre hay un quizá- me parece que se nos podían haber ahorrado algunos detalles repetitivos de saña en la subida al Calvario.
The Passion es la primera ocasión de haber visto en una pantalla algo que responde con mucha cercanía al sentido vital y al pleno ser histórico de lo leído en los Evangelios. Y también -es solo otro detalle- trae a la memoria lo vivido al leer los escritos de un santo que contemplaba la Pasión con frecuencia, convirtiendo al lector en un testigo más entre los personajes del drama. Este es el texto escrito por San Josemaría Escrivá para el misterio doloroso del Rosario que considera los azotes en la columna:
Habla Pilatos: Vosotros tenéis costumbre de que os suelte a uno por Pascua. ¿A quién dejamos libre, a Barrabás —ladrón, preso con otros por un homicidio— o a Jesús? (Math., XXVII,17.) Haz morir a éste y suelta a Barrabás, clama el pueblo incitado por sus príncipes. (Luc., XXIII, 18.)
Habla Pilatos de nuevo: Entonces ¿qué haré de Jesús que se llama el Cristo? (Math., XXVII, 22.)
—¡Crucifige eum! —¡Crucifícale! (Marc., XV, 14.)
Pilatos, por tercera vez, les dice: Pues ¿qué mal ha hecho? Yo no hallo en él causa alguna de muerte. (Luc., XXIII, 22.)
Aumentaba el clamor de la muchedumbre: ¡crucifícale, crucifícale! (Marc., XV, 14.)
Y Pilatos, deseando contentar al pueblo, les suelta a Barrabás y ordena que azoten a Jesús.
Atado a la columna. Lleno de llagas.
Suena el golpear de las correas sobre su carne rota, sobre su carne sin mancilla, que padece por tu carne pecadora. —Más golpes. Más saña. Más aún... Es el colmo de la humana crueldad.
Al cabo, rendidos, desatan a Jesús. —Y el cuerpo de Cristo se rinde también al dolor y cae, como un gusano, tronchado y medio muerto.
Tú y yo no podemos hablar. —No hacen falta palabras. —Míralo, míralo... despacio.
Después... ¿serás capaz de tener miedo a la expiación?
[Read the english version at the website dedicated to the writings of Opus Dei's Founder. By the way, I do not think that Mel Gibson not even had in mind this text while working The Passion. This approach between St. Josemaría's text of the "Scourging at the pillar", from the Sorrowful mysteries of the Holy Rosary on the one hand, and Mel Gibson's The Passion on the other hand, is just my personal point, not the Gibson's point. I'm no able soever to read Gibson's mind. Mel Gibson based the script on biblical and historical facts and on the diaries of Anne Catherine Emmerich (entitled “The Dolorous Passion of Our Lord Jesus Christ”). Read the Hector Carreon point on the historical and harassing controversy about "who crucified Jesus?". The historical answer, in a René Girard perspective: The Pharisees and their High Priest Caiphas blackmailing Pilato, and strangely adopting this one's roman-pagan (dyonisian) sacrificial point of view, instead of the traditional Jew-victims perspective (since then followed by Christians). The real full answer for all seasons and all times to the question about who crucified Jesus is simply this one: "each one of us". There are no outsiders from the mankind redemption.]
Esto es lo que he visto esta tarde en la pantalla. Podría escribir muchas más cosas, pero basta por hoy con saber que, como seres humanos de buena voluntad, solo podemos ser "insiders" en The Passion. Ya lo comprobarán cuando se estrene worldwide el próximo miércoles de Ceniza, el 25 de febrero de 2004. [Visit The Passion Official Movie Website.]
Everyday, the 2.5 million people chased from their homes in Darfur face the threat of starvation, disease, and rape, while the few lucky enough to remain in their homes risk displacement, torture, and murder.
"In the arts, the critic is the only independent source of information. The rest is advertising."
Pauline Kael, film critic. Newsweek (Dec. 24, 1973).
"It’s all storytelling, you know. That’s what journalism is all about."
Tom Brokaw, NBC News
"A play is fiction —and fiction is fact distilled into truth."
Edward Albee, NYT. 18 Sep 66
“It is the business of fiction to embody mystery through manners, and mystery is a great embarrassment to the modern mind.”
Flannery O’Connor, Mystery and Manners.
"Fine art is the subtlest, the most seductive, the most effective instrument of moral propaganda in the world, excepting only the example of personal conduct".
George Bernard Shaw, Mrs. Warren’s Profession, the author’s apology.
"Journalism is popular, but it is popular mainly as fiction. Life is one world, and life seen in the newspapers another."
Gilbert Keith Chesterton, All Things Considered.
"A writer is not a confectioner, a cosmetic dealer, or an entertainer. He is a man who has signed a contract with his conscious and his sense of duty."
Anton Chekhov
"For a country to have a great writer ... is like having another government. That’s why no régime has ever loved great writers, only minor ones."
Alexander Solzhenitsyn, The First Circle.
"There is a certain embarrassment about being a storyteller in these times when stories are considered not quite as satisfying as statements and statements not quite as satisfying as statistics; but in the long run, a people is known, not by its statements or its statistics, but by the stories it tells."
Últimos comentarios