Scriptor.org

Tim Robbins ante los empresarios de la NAB: más dignidad y responsabilidad social, menos beneficios económicos

Tim Robbins, actor, guionista, director y productor cinematográfico, ha planteado en el "opening keynote speech" ante la NAB (National Association of Broadcasters) que las cosas pueden y deben hacerse mucho mejor en televisión.

El texto completo puede ser leído aquí, pero son especialmente interesantes los últimos seis minutos, que pueden ser escuchados aquí, en esta grabación de sonido sin imágenes.

Tim Robbins dice que los profesionales "somos mejores que eso", y que no cabe refugiarse en el viejo dicho: "yo soy un hombre de negocios, y doy a la gente lo que la gente quiere":

Well, I'm here to tell you that we don't need to look at the car crash. We don't need to live off of the pain and humiliation of the unfortunate. We don't need to celebrate our pornographic obsession with celebrity culture. We are better than that. (...)

Only with your courage and your vision can we begin to imagine a world of broadcasting where the general consensus of those with real power say "Enough is enough.

Now is the time to move away from our lesser selves. Now is the time to stop making money on the misfortunes of others and the prurient and salacious desires of the public.

Now is the time to admit and recognize that we aren't just businessmen but the guardians of the human spirit, with a responsibility to the health of this nation.

That we can lift this country up with our programming, that instead of catering to the gossips and the scolds and the voyeurs we can appeal to the better nature in our audience, the better nature of what this country is all about." (...)

It isn't necessarily a matter of country before profit, or of patriotism and truth before personal comfort. There could be money to be made in appealing to our better selves. Wouldn't that be great?

And if there isn't and we came out of it a little less rich but more unified and healthier as a nation wouldn't that be something we could all be proud of?

Es interesante pensar en esto que Tim Robbins dice a sus compatriotas estadounidenses, pensando en su nación, igualmente puede tener una dimensión universal, y no sólo patriótica, por así decirlo.

Si el entretenimento televisivo está globalizado, y si las mismas -o peores- cosas copan también las pantallas en todos los países del mundo, algo nos toca de cerca a cada uno.

Por una vez que una voz liberal and progressive y una voz profesionalmente autorizada que se levanta ante los poderosos de la NAB y pone la dignidad personal por delante del dinero y el mercado, mejor es escucharlo.

Aunque sólo sea porque puede ser un signo premonitorio del cambio de las cosas del entretenimiento en radiotelevisión.

 

Dichos, hechos y mentiras en política: Zapatero y el transvase del Ebro

Dichos y hechos, en política, a veces, toman caminos divergentes a la velocidad de la luz. ¿Eso quiere decir que los políticos mienten habitualmente al hablar, prometer, negar, etc.? Es éste terreno muy transitado, pero cabe hacer un paseo matutino, al hilo de un asunto que se discute en España.

¿Eso quiere decir -por ejemplo, en concreto- que Zapatero miente sobre el transvase de agua del Ebro a Cataluña?

No necesariamente, porque de entrada la mentira tiene que ver con expresarse contra los pensamientos, juicios y raciocinos propios, contra el saber propio.

Visto que ahora El País arrima el ascua a su sardina citando el Drae, a propósito de qué sea un transvase (y lo hace muy bien, haciendo ver cómo el gobierno dice que no transvasa, mientras hace la "tubería de la llanura manchega", o hace un "envío de 4,99 hectómetros" de un sitio a otro); visto esto, podemos recurrir al mismo Drae y ver que mentir es:

1.     intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

2.     intr. Inducir a error.

3.     tr. Fingir, aparentar.  

4.     tr. desus. Falsificar algo.

5.     tr. desus. Faltar a lo prometido, quebrantar un pacto.

Sobre 1. cabe pensar (o saber) una especie de silogismo:

a) visto que Zapatero dice o manifiesta de ordinario lo que en cada momento en que habla le puede mantener en el poder, o puede hacer parecer que tiene razón.

b) visto que en Zapatero todo es tendencialmente relativo (incluído el relativismo). Lo absoluto es el poder o el tener razón (al menos en apariencia, aquí y ahora). Zapatero, a ciencia cierta, no sabe, no cree, no piensa.

c) por lo tanto, si Zapatero no piensa, ni sabe, ni cree nada a ciencia cierta, malamente puede decir "lo contrario" de eso que no piensa, ni sabe, ni cree. Zapatero, por tanto, no miente.

Sobre las restante acepciones del Drae (2. inducir a error, 3. fingir, 4. falsificar, y 5. faltar a lo prometido), o bien cabe decir que la culpa la tienen los crédulos que le prestan oído o bien cabe remitir a lo dicho sobre 1. No quedan muchas alternativas.

Dichas estas obviedades formales acerca de la imposibilidad casi metafísica de que pueda darse un "Zapatero mentiroso", quisiera saber qué opinan ustedes del contenido de este vídeo:

Descargar "Zapatero en mítin: la política del agua y el transvase del Ebro.mpg" :

o verlo en YouTube:

Nadie imagina, siquiera por descuido, que piense (o algo así) en dejar el sitio a la vicepresidenta. Por eso se diría que sus promesas son siempre relativas y están en boca sólo para galvanizar votos masivos, por un momento, en plan reflejos condicionados pavlovianos.

Parece una mascarada demente, una cosa unamuniana contra el progreso: ¡Que piensen ellos!

Lo peor de todo el asunto es que a buen seguro estas y otras tantas cosas están pensadas y calculadas, y los engaños y mentiras previstos y previstas. El poder corrompe, no ya el pensamiento de algunos, sino el lenguaje de todos.

O sea, que Zapatero, a pesar de todas las apariencias de un análisis racionalista, lo más probable es que -entre dichos y hechos- mienta. El resto es jugueteo peligroso con el lenguaje, desnudándolo de semántica y vistiéndolo con una especie de arlequinado pragmático de quita y pon.

Estamos en el mundo de Alicia tras el espejo, dialogando con Humpty-Dumpty:

... Cuando yo uso una palabra --insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso-- quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos.

--La cuestión --insistió Alicia-- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.

--La cuestión --zanjó Humpty Dumpty-- es saber quién es el que manda..., eso es todo."...

En estas estamos: en algunos ambientes sociales ni siquiera se tolera el pensiero debole. La voluntad de poder, reducida a sentimientos volátiles e instantáneos (¡oh, pobre Nietzsche!), es casi todo lo que a algunos les gustaría que quedara...

Giuliano Ferrara, un humanista cívico en política: "¿Aborto?, no gracias"

Giuliano Ferrara es un humanista cívico que no logrará gran cosa en términos numéricos de parlamentarios o senadores en los resultados de las elecciones italianas de hoy. Ni falta que hace.

Lo que ha logrado este periodista y ciudadano inconformista es que Italia haya dado un gran paso político adelante, asentando la cuestión cívica, política y moral del aborto en el ámbito público.

Berlusconi y Veltroni se organizarán o no entre ellos, o con otros, para jugar y organizar el gobierno de la república. Algo muy serio e importante, porque forma parte del sistema político democrático.

Sin embargo, Ferrara ha sido el gran aldabonazo de la irrupción sin complejos en estas elecciones, es decir, en el escenario de la vida pública y política de un país, por parte de una buena parte de la sociedad civil, con el debate de un asunto "fuerte" como el de la abolición o la moratoria del aborto. Un asunto que de suyo pertenece al ámbito público, y no sólo al de la conciencia "privada" (?) de las personas.

Ferrara ha sido el único, con su "lista pazza ¿Aborto?, no gracias" que no ha entrado en liza por lograr una cuota de poder. No parece que tal fuera el interés de una actitud que -en el contexto de los juegos de intereses habituales de la política de corto plazo- tiene un tanto de quijotesco. 

Ha entrado para situar en el ámbito público de la sociedad un debate sobre un asunto grave, como es el aborto, que -con mejores o peores maneras- hasta el momento ha sido sistemáticamente escamoteado.

Ferrara ha recibido en sus mítines huevos en la cara, y tomatazos (y ha devuelto con humor los que buenamente ha podido): todo un síntoma de lo que hay en el ambiente público políticamente correcto, que entiende que se puede y está bien visto insultar e impedir un razonamiento público y político sobre el aborto.

Ferrara también ha recibido -y esta es su gran victoria- el apoyo de todos los partidos políticos y del presidente de la república hacia abajo.

Un apoyo justo y debido, para poder hablar en público de su programa, sin ser boicoteado más o menos sistemáticamente por grupos abortistas violentos que no le querían dejar hablar.

Bienvenidos sean los huevazos y tomatazos recibidos por Ferrara. Bienvenido sea el haber tenido que recibir ayuda de la policía para poder siquiera hablar ante quienes querían escucharle, porque eso ha arrastrado a todos los partidos políticos a apoyar el derecho a hablar del aborto en público.

En Italia, aunque haya no poco abortista, desde ahora, gracias a Giuiano Ferrara la cuestión moral y política del aborto es una cuestión que pertenece al ámbito público, y no sólo al ámbito privado de las conciencias de las personas.

Gracias, Giuliano, aunque no te sientas un gran humanista: gracias, "locos" de Il Foglio y de la "lista pazza" por haber cumplido con este deber cívico.

Actualización 15 Abril 08:

In Foglio publica hoy un articulo que titula "Analisi di una sconfitta pazza. Persa la scommessa della politica, la politica farà i conti con i temi etici".

Reafirma lo dicho en esta anotación, cuando -tras ese titular- concluye al final diciendo: "Si tratta della sconfitta di una lista pazza, attraverso la quale è però stata rotta una opaca congiura del silenzio."

La antorcha olímpica en San Francisco: razones para que Bush no vaya a Pekín

Es ya conocido que Bush considera posible o probable su ausencia de la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos de Pekín.

El recorrido de la antorcha por las calles de San Francisco deben de haberle dado más de una razón, en torno a los derechos humanos, en nada ajenos al espíritu olímpico. Buen texto de Bridget Jonhson en Pajamas Media (Olympic Protesters Run Torch Out of Town):

Mayor Gavin Newsom may have oh-so-sneakily maneuvered the route of the Olympic torch run Wednesday, but the phalanx of anti-China demonstrators ran the torch out of town on a rail.

Score a victory by the lefty residents of the Bay Area — and nearly every protester I spoke with was a local — over the lefty, China-butt-kissing mayor of America’s most liberal metropolis. After the Beijing torch left AT&T Park to circuitous routes unknown — as Newsom (probably scared that the Chinese ambassador would be in his office yet again on Thursday morning) changed the path at the last minute — protesters mobilized their might around the closing ceremonies, leaving a torch air-drop as the only option to reach the stage. (...)

En el San Francisco Chronicle, por ejemplo, pueden leerse artículos sobre buena parte de lo sucedido, desde las protestas en lo alto del Golden Gate (Pro-Tibet protesters climb Golden Gate Bridge cables), hasta el escamoteo de la antorcha (Route change called desperate, last-minute act).

Menos mal que hay gente con tiempo y energía para emplearlos en manifestar lo que piensa.

--- Actualización 5.15pm: El Parlamento Europeo plantea el boicot a la inauguración de Pekín 2008:

"El Parlamento Europeo pide a la presidencia de la UE (...) que se esfuerce por hallar una posicisn común en relación a la asistencia a la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos, con la opción de no acudir al acto si no se reanuda el dialogo entre las autoridades chinas y el Dalai Lama", dice la resolución aprobada.

La resolución, no vinculante, se aprobó por 580 votos a favor frente a 24 en contra y 45 abstenciones.

Barack Obama sobre el racismo: un discurso admirable

Recomienda Claudio M Möckel la lecura del discurso de Obama sobre el racismo, en Filadelfia. Hecho, en el texto completo publicado por el NY Times, Barack Obama’s Speech on Race (aquí en video). Sencillamente, un discurso admirable.

Quienes deseen conocer las primeras reacciones de la prensa estadounidense, pueden leer lo publicado por Megan Garber en CJR, Getting It Wright. Why did the press need Obama to round out the reverend?:

It was “an extraordinary moment of truth-telling,” a “masterpiece.” It was FDR-/Lincoln-/Kennedy-esque—a modern-day “Profile in Courage.” It was “brilliant, inspiring, intellectually supple” and “searing, nuanced, gut-wrenching, loyal” and “big, big, big” and “sweeping”—“a massive break with conventional political precedent” and “a speech we have all been waiting for for a generation.” It was “glorious.”

In many ways, it was. The speech Barack Obama delivered yesterday was a testament to the power of words—words in the service not merely of “empty rhetoric,” but in the service, to borrow a borrowed phrase, of the fierce urgency of now.

Tampoco está de más lo que dice Howard Kurtz (Obama's Racial Plea) acerca de las palabras de Obama sobre el racismo tal y como es tratado por los medios:

(...) "Talk show hosts and conservative commentators built entire careers unmasking bogus claims of racism while dismissing legitimate discussions of racial injustice and inequality as mere political correctness or reverse racism . . .

"We can tackle race only as spectacle -- as we did in the O.J. trial -- or in the wake of tragedy, as we did in the aftermath of Katrina - or as fodder for the nightly news. We can play Reverend Wright's sermons on every channel, every day and talk about them from now until the election, and make the only question in this campaign whether or not the American people think that I somehow believe or sympathize with his most offensive words." Or, he said, we can talk about what really matters. (...)

En fin, admirable. Y -desde luego- necesitado de ser leído también en Europa.

Hasta el momento, no he encontrado una versión en castellano. Sí un extracto en el agregador UBH,

"Me decidí a presentarme como aspirante a la presidencia en este momento de la historia porque creo profundamente que no podemos resolver los desafíos de nuestro tiempo a menos que lo hagamos juntos, a menos que perfeccionemos nuestra unión entendiendo que podemos tener historias diferentes pero que compartimos esperanzas comunes", dijo Obama.

El precandidato, que pelea la nominación demócrata contra la ex primera dama Hillary Clinton, eligió pronunciar su discurso sin las habituales tribunas de entusiastas seguidores que suelen caracterizar sus mitines políticos. En cambio, habló desde un atril, delante de varias banderas estadounidenses que le dieron a la escena un toque "presidencial".

"Puede ser que no tengamos la misma apariencia y que no provengamos del mismo lugar, pero todos queremos movernos en la misma dirección: hacia un futuro mejor para nuestros hijos y nuestros nietos", afirmó el senador por Illinois. El discurso llegó como una apuesta de Obama para superar la dura polémica creada alrededor de las declaraciones del pastor Jeremiah Wright, quien celebró la boda del senador y es considerado uno de sus guías espirituales. En un explosivo sermón pronunciado poco después de los atentados del 11 de setiembre de 2001 contra el Pentágono y las Torres Gemelas de Nueva York, que dejaron unos 3.000 muertos, Wright comparó los ataques con los bombardeos nucleares norteamericanos sobre Japón a fines de la II Guerra Mundial.

Reseña, en Europa Press: Obama habla del racismo e insta a superar las heridas raciales
Opinión y crónica, en Público: Obama pronuncia el discurso más racial de su carrera
Crónica, en BBC-El Mundo: Obama habla del racismo

Educación para la Ciudadanía (EpC): la justicia asoma por Bollullos del Condado

Bollullos del Condado ha sido un lugar con un nombre sonoro, bien conocido entre los andaluces. Quizá desde hoy será aún más conocido.

El lugar se llama "Bollullos par del Condado" porque históricamente no perteneció al Condado de la Niebla, en Huelva, sino que fue señorío de los Duques de Medina Sidonia. De ahí lo de par, que tiene el sentido de estar a la altura o al lado de...

Hoy Bollullos es de nuevo "par": es noticia porque esta vez está a la altura y al lado de la justicia.

Así, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha reconocido por primera vez el derecho (de unos padres de Bollullos del Condado) a objetar contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC), dado que "emplea conceptos de indudable trascendencia ideológica y religiosa como son la ética, la conciencia moral o los conflictos morales". [Descargar texto de la sentencia .pdf]

Aquí hemos hablado en varias ocasiones de este candente asunto, también en lo que tiene de escándalo para la vida pública de la ciudadanía, que con la EpC está viendo cómo es desaforadamente coartada la libertad nativa que tiene cada familia (y no el Estado) para decidir qué educación recibe su prole.

Desde Profesionales por la Ética, que han batallado largo y tendido este asunto, llega la noticia:

El Tribunal Superior ha aplicado correcta e íntegramente la jurisprudencia más vanguardista del Tribunal Europeo de Derechos Humanos al reconocer la objeción de conciencia educativa, sin entrar en enjuiciamientos de naturaleza ideológica. Con justeza entiende que el interés público consiste, precisamente, en garantizar los derechos, lo que “justifica la existencia del Estado y sus potestades”. Esta afirmación del órgano judicial es toda una declaración de principios sobre el comportamiento debido de un Estado que, como en este caso, olvida que su poder está al servicio de los ciudadanos y de las familias.

El términos prácticos, a partir de ahora, la Administración educativa, tanto estatal como autonómica, deberá forzosamente reconocer la realidad de la objeción de conciencia como un derecho constitucional de los padres, tendrá que eximir a los estudiantes de padres objetores de asistir a clase de Educación para la ciudadanía, y habrá de hacer constar en su expediente que no son evaluados de la asignatura.

Algunos periódicos dan noticia de éste asunto, crucial para una democracia cívica, bajo estos titulares:

-- El Mundo, El TSJA reconoce el derecho a objetar ante Educación para la Ciudadanía
-- El País, El máximo tribunal andaluz reconoce la objeción a la Educación para la Ciudadanía
-- El Imparcial, La Justicia permite objetar Educación para la Ciudadanía
-- Gaceta de los Negocios, Andalucía reconoce el derecho a objetar a EpC
-- El Confidencial, El TSJA reconoce el derecho a objetar ante una asignatura "ideológica"
-- La Vanguardia, Golpe judicial a la asignatura de Educación para la Ciudadanía
-- Público, "La Abogacía del Estado estudia recurrir la sentencia sobre Ciudadanía"

El TSJA andaluz ha confirmado ahora el derecho de unos padres de Bollullos del Condado (Huelva) a que su hijo no curse la asignatura ni sea evaluado, lo que ya les reconoció en enero pasado en un auto de medidas provisionales.

Veremos qué sucede con los recursos al Supremo que anuncian la Junta de Andalucía y el Ministerio de Educación: siguen empeñados en esta particular "ley del embudo" del socialismo metido a formador (manipulador) de las conciencias de las jóvenes personas que se les pongan involuntariamente a tiro, siguendo los criterios ideológicos del partido.

----
Actualización (7 Marzo 2008): Desde el pasado martes, día en el que se hizo pública la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía reconociendo el derecho de unos padres a objetar a Educación para la Ciudadanía, se han producido, según PROFESIONALES POR LA ÉTICA, 546 nuevas objeciones en los siguientes lugares:

            126 en Cartagena.
            80 en la Comunidad de Madrid.
            20 en Cantabria.
            50 en Talavera de la Reina.
            60 en Sevilla.
            210 en Cuenca.

Estas objeciones se suman a las 27 000 que se contabilizaron el pasado 4 de marzo. Leonor Tamayo, responsable de la Red Territorial de Profesionales por la Ética, ha indicado que los padres han entregado los escritos de objeción en las Consejerías de Educación o en sus delegaciones correspondientes ya que, según explica, «muchos centros educativos no están comunicando las objeciones a la Administración; por ese motivo vamos a solicitar a las consejerías de Educación que pregunten a los colegios e institutos cuántos formularios de objeción se han presentado en cada caso». Fuentes de Profesionales por la Ética indican que la multiplicación de objeciones no ha hecho más que empezar; incluso, creen que a principios del curso 2008-2009 llegarán a 50 000 objeciones en toda España.

¿Por qué, o para qué ataca el Psoe y Zapatero a la Iglesia?

Escribo porque algún lector pide que lo haga sobre este asunto. No tengo toda la información al respecto, pero algo puedo decir por boca de otros que merecen confianza.

En términos generales, se puede apuntar en pocas palabras -y leyendo, por ejemplo, el reciente libro de René Girard, Achever Clausewitz- que 1) la creciente violencia mimética está convirtiendo la política en la guerra por otros medios (y no al revés) y 2) hay una gran tendencia castradora del sentido de la vida en sociedad que pretende expulsar la religión de la vida pública civil.

En tiempos electorales, y planteados por el Psoe como guerra de exterminio, las cosas se hacen para conseguir votos suficientes para -simplemente- vencer lo que impida seguir en el gobierno. Como la foto aquí puesta, ostentosa y provocadoramente seleccionada y publicada en primera página de algunos diarios.

¿Por qué, o para qué ataca el Psoe y Zapatero a la Iglesia?

Personalmente entiendo que se trata de una nueva operación de scapegoating, o maniobra distractiva de buscar un chivo expiatorio ( los Obispos españoles en plan René Girard y elecciones) que -al acosarlo- proporcione espectáculo mediático suficiente para distraer la atención de otros asuntos más problemáticos y perjudiciales para el que organiza la operación. También cabe responder la pregunta de modo más directo:

Atacan a la Iglesia:

1) Por calculado pragmatismo táctico: necesitan que, con esta especie de forzado guerracivilismo, no se le vayan los votos de su banda izquierda, e incluso pueda ganar algunos fronterizos de IU.

2) Por estrategia irracional, casi por "molesto principio", diga lo que diga la Iglesia: porque, poco dispuestos a deshacerse de una mentalidad que deriva hacia el totalitarismo (ver Drae) en su confusión de política y religión (basta recordar EpC), les molesta profundamente que alguna voz autorizada diga algo a la conciencia de las personas, acerca de cuestiones morales y cívicas.

Y, en esa tesitura, resulta natural pretender desautorizar y expulsar fuera del ámbito público la voz de la Iglesia, sea de los obispos o de los fieles corrientes y molientes, o la voz de cualquiera que diga alto y claro que ética y política no pueden desvincularse.

Razonamientos que -entre otros- interesan a este respecto:

Montse Doval, en Internet Política, La verdadera razón del ataque del gobierno a la Iglesia, o bien Zapatero abronca en público al nuncio, o bien La Plataforma de Apoyo a Zapatero insulta al PP y los obispos en su presentación.

Alejandro Llano, Mal menor y bien mayor: La nota de los obispos españoles ha recibido acusaciones tremendas. Pero no, desde luego, la de irrelevancia. El texto hace diana. Habla de la realidad social más candente y emite sobre ella un juicio moral, al que —desde la ética más depurada y exigente— no se le pueden hacer objeciones de peso (...)

José Apezarena, Coces contra el aguijón: El Gobierno y el PSOE han aprovechado la nota de la Conferencia Episcopal, que ofrece orientaciones morales con vistas al voto de las próximas elecciones, para montar una monumental gresca. Lo cual proporciona al menos dos pistas.

La primera, que les ha “picado”. Sobre todo la condena de la negociación política con ETA. La palabra “política” resulta aquí decisiva, porque lo que especifican los obispos no es que no sea posible hablar, sino que una organización terrorista no puede ser aceptada como interlocutor “político”. (...)

El Imparcial, Zapatero ordenó a su partido la ofensiva contra la Iglesia: Esta campaña debía durar alrededor de diez días y busca la vinculación de la Iglesia al PP para movilizar el voto radical de la izquierda, actualmente desmotivado. (...)

Regina Martínez Idarreta: Enfrentamiento Iglesia-Zapatero: (...) no es difícil encontrar socialistas muy "incómodos" con la deriva anti-clerical de Zapatero y con el hecho de haber resucitado un problema espinoso que todos pensaban amortizado por la Historia (...)

---
(Actualización, 13 Feb. 08). No tienen desperdicio:
• Zapatero a Gabilondo (creyendo que el micrófono estaba cerrado): 'Nos conviene que haya tensión'.
• Ignacio Aréchaga: De obispos y elecciones (americanas)

Moratoria sobre el aborto, tras la moratoria sobre la pena de muerte

El pasado mes de diciembre, en la Onu, se planteó la Moratoria universal sobre la pena de muerte, un refrendo para eliminar las ejecuciones en el mundo. En vísperas de la firma, decía Amnistía Internacional:

La aprobación de la resolución de la ONU marca un momento decisivo en la campaña contra la pena de muerte, que 133 países (dos terceras partes del mundo) han abolido ya en su legislación o en la práctica. En 1948, cuando se aprobó la Declaración Universal de Derechos Humanos, sólo ocho países habían abolido la pena capital para todos los delitos.

El 18 de diciembre, se firmó la petición de esta Moratoria. Con 104 votos a favor, 54 en contra y 29 abstenciones, la Asamblea aprobó el texto no vinculante elaborado y autorizado el mes pasado por el comité encargado de temas humanitarios de este órgano de debate.

Poco después, Giuliano Ferrara, director de Il Folglio, planteó la Moratoria sobre el aborto, que ha tenido un notable eco internacional. Abajo, en cursiva puede leerse el texto en español de la carta al secretario general de la Onu ya firmada por destacadas personalidades internacionales.

Invito a difundirlo en el mundo de habla española y a sumarse con una firma a la petición. Las firmas de adhesión, y desde luego también los comentarios, experiencias, testimonios personales, etc., deben ser enviados a moratoria@ilfoglio.it. Este es el texto de la carta:
 

A Vuestra Excelencia Sr. Ban Ki-Moon Secretario General de las Naciones Unidas
A Vuestras Excelencias Presidentes de Gobierno y Jefes de Estado de las Naciones Unidas

En estos últimos sesenta años se han tomado muchas medidas y no se han escatimado esfuerzos para crear y sostener los instrumentos jurídicos en materia de protección de los ideales contemplados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada el 10 de diciembre de 1948 en Paris.

En las últimas tres décadas se llevaron a cabo más de mil millones de abortos, termino medio unos cinquenta millones de abortos por año. Del último informe de United Nations Population Fund (Fondo de Población de las Naciones Unidas) se desprende que en China el aborto, fomentado o coactivo, es un riesgo que corren decenas de millones de niños que están por nacer en aras de una planificación familiar y demográfica gubernamental. En la India, en veinte años, por selección sexista se le quitó la vida a millones de niñas antes de nacer.

España, reconocido paraíso del "turismo del aborto" [+ post scriptum]

El penoso "turismo del sexo" (con todo lo que tiene de explotación humana), al parecer, se orienta en principio hacia lugares de calores tropicales, en países como Brasil, Camboya, Costa Rica, China, Cuba y Tailandia. En España, la igualmente penosa  industria del sexo (con todo lo que igualmente tiene de explotación humana) mueve cada año 18.000 millones de euros de beneficio neto.

España está además, convirtiéndose en un paraíso del turismo del aborto. Lo acabo de leer en la reseña de prensa de Juan Pedro Quiñonero, hoy en ABC (Burlas, abortos y miedo):

Estupor: una publicación de divulgación científica como GénÉthique titula: «El turismo del aborto», informando extensamente sobre las clínicas madrileñas y barcelonesas que practicaban el aborto en unas condiciones algo mucho peor que «ilegales». Le Figaro titula: «El escándalo de las clínicas españolas». Y describe los sinuosos meandros jurídicos, penales, morales, de una realidad «médica» que sorprende por su pavorosa irresponsabilidad ética.

Pueden leerse en Le "tourisme de l'avortement" una síntesis de lo destapado en las clínicas del "médico" Carlos Morin:

Cette affaire a débuté avec la diffusion d'une émission en caméra cachée, d'une journaliste danoise, enceinte de huit mois, qui aurait demandé à avorter dans l'une des cliniques de Barcelone pour la somme de 4 000 euros. Plus de la moitié des patientes se présentant en Espagne seraient étrangères et pour la majorité européennes. (...)

Pour un avortement avant la 12ème semaine de grossesse, les patientes doivent débourser jusqu'à 330 euros, montant qui s'élève à 3 300 euros jusqu'à la 25ème semaine. Malgré ces tarifs élevés, les avortements ont augmenté de 78% en 10 ans. (...)

Y también puede leerse en Espagne et IVG : des cliniques sans scrupule? acerca del mercado internacional del aborto ilegal en esos mismos lugares:

En octobre dernier, un reportage dans la clinique privée du Dr Carlos Morin à Barcelone, par une journaliste danoise qui avait fait croire qu'elle était enceinte de 8 mois, avait secoué l'opinion danoise. Le médecin lui aurait proposé d'avorter contre 4000 euros et se serait vanter de cette pratique auprès de patientes venues d'Angleterre, d'Allemagne et d'Australie avant de finir : "personne n'aime faire ce travail, mais le monde est comme ça !". La journaliste dans son reportage avait accusé le Dr Morin de pratiquer des "avortements frauduleux et tardifs sur des fœtus en bonne santé". Rafael Manzanera du ministère régional de la Santé a déclaré que "pour le moment, il n'y a pas d'élément permettant de l'incriminer".

Ce n'est pas la première fois que le Dr Morin est l'objet de telles accusations : déjà en 2004, le Sunday Telegraph dénonçait sa pratique des avortements tardifs. D'après des sites webs, le médecin aurait déjà fait un court séjour en prison... Eduardo Hertfelder, président de l'Institut de politique familiale, l'Espagne est devenue "le paradis de l'avortement sans règles".

Lo dicho: España se ha convertido desde hace tiempo en "el paraíso del aborto sin reglas", un paraíso de  pingües beneficios económicos.

Post Scriptum ante el anuncio del PSOE y su estudio de la ley del aborto

Temiendo lo peor del gobierno Zapatero y su partido, cuando decide de repente "estudiar" una reforma de la ley, no sería de extrañar que, para evitar este penoso galardón de "paraíso del aborto sin reglas", se propusiera que el aborto quedara legalmente desregulado.

A no pocos gobernantes y partidos les importa más los beneficios electorales del momento (la legalidad, en este caso) que las personas (a no ser las que cuentan para votar). A las personas que viven en el seno de su madre, como hemos podido ver, se las puede triturar (literalmente) sin problemas.

Aunque eso trae no pocas consecuencias para sus madres. Según un estudio de prestigio reconocido (aunque poco dado a conocer), entre otras cosas sucede que

"el 42% de las mujeres que interrumpieron voluntariamente el embarazo antes de los 25 años, experimentaron una depresión en los cuatro años siguientes."

Si los estudiosos de la reforma de la ley pensaran en la gente y no en sus intereses de partido, seguro que tendrían en cuenta que un "indeseado efecto colateral" de este calibre es sencillamente impresentable en cualquier medicamento o medida que quiera ser vista como "sanitaria".

---
(Actualización, 19-XII-07) :Otras anotaciones recientes sobre el mismo tema: Ante la ignominia del aborto, el pseudo - progresismo hace cualquier cosa excepto razonar, La barbarie silenciosa del aborto en España, sin edulcorantes [+]

Interesante lo publicado hoy como editorial en el diario ABC (El aborto libre es inconstitucional), así como lo escrito por Ignacio Ruiz Quintano, La injusticia de Dios, o lo que puede leerse en La Razón: Zapatero rectifica, pero reabre el debate sobre el aborto a tres meses de las elecciones, donde queda claro el sentido de la palabra "mejora" que IU plantea para la próxima legislatura, al pedir que

se abriese un diálogo entre las fuerzas políticas y sociales para la mejora de los «derechos sexuales y reproductivos de las mujeres».

Tampoco está de más leer el fresco descaro de  Rafael Guijarro en su Aborto castrista, o pensar por un momento en la viñeta de Ramón:

Lógica tecnológica, económica y política en las clínicas abortistas del doctor Morín

Hace unos días leí lo escrito y meticulosamente descrito por mi amigo Juan Manuel De Prada (Vidas al desagüe), acerca de lo que sucede en las clínicas (!) abortistas. Quizá no estaba preparado. Por eso, no pondré ilustraciones de lo mencionado en esta anotación.

El caso es que al imaginar antes de pensar las nociones que las palabras decían, fue como si alguien hurgara en la profunda herida de la sensibilidad, abierta por palabras e imágenes de aberrantes hechos nazis. Ya sé que la comparación es odiosa, pero más odiosa es la realidad que la produce:

FORZABAN los partos inyectando a las embarazadas sustancias químicas que provocaban fortísimas contracciones en el útero; a los fetos de siete u ocho meses, les inyectaban calmantes para evitar que pataleasen y luego, apenas asomaban la cabeza, los decapitaban, o les introducían un catéter por la región occipital que les succionaba el cerebro. Para desprenderse de sus cadáveres, los introducían en una máquina trituradora que los reducía a papilla orgánica y los arrojaban al desagüe. La truculencia de los métodos empleados en esos mataderos barceloneses que, misteriosamente, la prensa insiste en llamar «clínicas» ha servido para que, siquiera durante unas horas o días, la opinión pública se estremezca de horror. Por supuesto, se trata de un estremecimiento hipócrita, el repeluzno momentáneo del monstruo que no soporta contemplar su monstruosidad reflejada en un espejo; pero basta dar la espalda al espejo para que el monstruo pueda seguir viviendo plácidamente. En apenas unos días, nuestra memoria selectiva habrá borrado la reminiscencia de tanto horror; y se seguirá abortando a mansalva, con idénticos o parecidos métodos, ante la indiferencia de los monstruos. (...)

Luego he topado con el artículo de Santiago Mata (Los instrumentos del Dr Morín), que describe con la detenida precisión de los folletos de equipos técnicos, las cualidades del triturador industrial utilizado en esos macabros menesteres de :

El modelo STR-2000 es un triturador industrial de gran utilidad en los lugares en que es necesario eliminar grandes cantidades de desperdicios en la alimentación”.

“En los mataderos, pescaderías, fábricas de conserva y mercados de todo tipo, se depositan grandes cantidades de residuos de materias orgánicas que producen malos olores y originan trabajo y preocupación de su transporte a los vertederos y medios de limpieza”.

“Con la instalación del triturador STR-2000 en cualquiera de estos casos, se consigue eliminar todos los desperdicios en el momento en que se producen, sin necesidad de envasarlos y transportarlo, consiguiendo de este modo un ahorro considerable de la mano de obra”. (...)

Ahorro aquí los detalles siguientes del uso de dos trituradores en sendas clínicas barcelonesas del doctor Carlos Morín.

Por último, recibo hoy de Bioética en la Red un largo informe (Del hilo de Ginemedex al ovillo del aborto: las claves de un gran entramado) en el que se exponen detalladamente las claves legales, políticas y económicas del sistema que acompaña este macabro asunto. Comienza así:

El caso del doctor Morín y Ginemedex no es un caso aislado, un suceso truculento particular de máquinas trituradoras y embarazadas inglesas, periodistas y cámaras ocultas. Tiene una lógica económica y política. Una lógica que vicia a capas de la administración, de la profesión médica y a parte de la justicia y la policía. Y, por supuesto, la prensa. (...)

Quien quiera razonar apelando, de modo tremendista y con apariencia de piedad, a los sentimientos de los demás para promover lastimeramente abortos, tendrá que dar cuenta también de los sentimientos que producen las palabras de estas informaciones, que ni siquiera se recogen aquí.

Sabiendo estas cosas, se entienden mejor los traumas -reales, profundos, dolorosos- de quienes abortaron. Y se entiende mejor aquello -bien conocido- que Jerôme Lejeune argumentó a Jacques Monod en un debate televisivo, y que viene también a la memoria y la imaginación por contraste con tanta inhumanidad bienpensante: 

En la televisión francesa, el famoso investigador y defensor de la vida, Jerome Lejeune, le hizo al científico Jacques Monod la siguiente pregunta: “Un padre sifilítico y una madre tuberculosa tuvieron cuatro hijos: el primero nació ciego, el segundo murió de cáncer, el tercero nació sordomudo y el cuatro contrajo la tuberculosos. La madre quedó de nuevo embarazada.

Sr. Monod, usted, ¿qué hubiera hecho?” Monod respondió con total seguridad: “Desde luego, yo interrumpiría ese embarazo”. Jerome Lejeune le contestó: “Entonces, tengamos un minuto de silencio. Usted hubiera matado a Beethoven”.

Sirva para situar las cosas, tras saber de las razones y técnicas mecánicas, legales, económicas y políticas que están implicadas en esos abbatoirs, slaughterhouses, Schlachthaus, slachterij o mataderos (humanos).

Sorpresa en Venezuela: primer NO popular a Chavez [+]

Ya se ve que los sondeos electorales siguen fallando. Incluso con Chavez y en Venezuela. Por una vez, resulta todo un consuelo.

De entrada y sobre todo, para todos los venezolanos. Incluso para los chavistas que -muy probablemente- no sabían bien lo que su líder les había pedido votar. A no ser que quisieran un poder casi absoluto e indefinido en manos de Chavez.

Chavez dice que se trata de una victoria pírrica. Es lo que se lleva, de todas maneras, por ejemplo, en su amado Estados Unidos, desde hace un tiempo.

Leído en El País: Venezuela ha dicho 'no' a la reforma constitucional de Hugo Chávez. Por un estrechísimo margen, 50,7% frente a 49,2%, los opositores al presidente venezolano le han infligido su primera derrota en las urnas en sus nueve años de Gobierno. (...)

El presidente pretendía el cambio de 69 artículos de la Constitución de 1999, una reforma que le habría dado un poder casi sin límites. (...)

Habrá que ver cómo se mantiene la paz cívica más allá de las palabras, ante el airado pesar de los chavistas y la explosión de alegría de los vencedores. Habrá que ver el papel que los políticos chavistas y opositores están dispuestos a jugar. Habrá que ver si la autoridad moral de la Iglesia Católica y de otras instituciones internacionales pueden desempeñar su papel pacificador.

Porque el caso es que las cosas siguen igual en términos de control de la opinión publicada. Que -ya se ve- es ahora distinta de la opinión pública.

 

---
Actualización (10-XII-07): dice Carlos Sabino (Venezuela dijo no al socialismo) que (...) "la negociación incluyó, según fuentes confiables, la alteración de los datos finales de la consulta, que en realidad indicaban que la derrota del caudillo había sido mucho mayor, de unos 10 ó 12 puntos porcentuales, lo que representaría algo así como un millón de votos de diferencia a favor del no. (...)

Actualización (4.00pm.): según Luis Herrero, que -como parlamentario europeo- ha seguido de cerca el referéndum como observador, Chávez conocía las tendencia en favor del "no" desde las nueve de la noche, hora local, pero los datos no empezaron a ser difundidos hasta la una de la madrugada.

Chavez empleó esas cuatro horas para negociar qué margen de resultados se hacía público, desde luego mucho menos abultado que el real. Se presume en fuentes dignas de crédito que el resultado favorable al "no" puede haber sido entre un 4 y casi un 10%.

También parece que no ha sido indiferente en la aceptación de la derrota por parte de Chavez, la posición adoptada por su amigo y ex ministro de Defensa, Raúl Baduel, junto a un grupo de mandos militares. No estaban dispuestos a transigir con ningún tipo de apaños. Entre otras cosas, porque pensaban que de aprobarse la reformar constitucional se estaría consumando un "golpe de estado".

Algo importante ha sucedido ayer en Venezuela, al menos por dos razones: 1) nadie -y menos Chavez- convoca un referéndum si piensa que puede perderlo; 2) la razón está en que varios millones de votantes, hasta ahora considerados como chavistas, o bien se han abstenido (dentro del 44% de los venezolanos), o bien han votado "no".

Dice Machado: "¿Tu verdad? No, la verdad. Y ven conmigo a buscarla..."

La viñeta de hoy del New Yorker da que pensar. Un poco, al menos. Y viene el recuerdo de aquella frase de Machado, don Antonio, bien conocida (quizá menos apreciada y practicada) que dice así: "¿Tu verdad? No, la verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela".

Ahí está el viejo pregrino, dispuesto a emprender la marcha en busca de la verdad, pero dudando si no será en la dirección en que mira, tan iluminada con esas luces de neón que parecen ofrecer seguridad y calor, centelleando con ritmo más o menos acogedor.

Y a propósito de la verdad y la comunicación pública, viene al recuerdo la frase de aquel C. P. Scott, en el Manchester Guardian del 6 de mayo de 1926, según la cual "los hechos son sagrados; las opiniones, libres", que siempre resulta enigmática, sobre todo si se pone junto a aquella otra de Robert Park que asegura (no está claro si lo dice en plan sacro o en plan libre) que "los hechos más importantes son las opiniones".

Ante el vértigo sofista que esa perspectiva levanta, mejor pensar con Machado y salir juntos en busca de la verdad, en plan humilde. Sobre todo, cuando tantos medios y tantos discurseadores -llenos de luces y colorines, como en la viñeta del New Yorker- nos dicen "¿Tu verdad? No, la mía... La tuya, guárdatela".

Mejor salir de "mi verdad" y de "tu verdad", dispuestos a dialogar, buscando la verdad. Aunque el diálogo humilde lleve en sentido opuesto del brillo de las cómodas y "seguras" ofertas de simples certezas (periodísticas, políticas, académicas, científicas...), meras fachadas y apariencias acogedoras de una verdad a la que no se quiere ir, una verdad que no se quiere buscar.

No está de más que alguien -como espero que hará el humilde y barbudo peregrino del New Yorker- deje de lado la escéptica y resignada renuncia a la verdad, una renuncia llena de promesas de luces y colorines, de novedades combinatorias siempre cambiantes (un bonito caleidoscopio) y se disponga, como dice Robert Spaemann, a "entenderse acerca de lo que queremos decir cuando llamamos real a algo y cuando llamamos bueno a algo".

Y de ahí, a saber acerca de la Verdad. A fin de cuentas, más que poseerla, terminaremos felizmente siendo poseídos por ella.

O algo así. Porque el peregrino de la viñeta tampoco parece Anotonio Machado.

El Rey se va, Zapatero se queda: imagen de un político sin reflejos

No se trata de emular a Roland Barthes y hacer un análisis semiótico pormenorizado, con más o menos inteligencia, ironía, erudición y humor. No se trata de hacer ver cómo el Rey, con su levantamiento, deja oculto a Zapatero. Ni de comentar la cara un Moratinos de tercera división o la del señor que pasea su dedo por la cara... A veces las imágenes parecen hablar por sí solas.

En las dos fotos, puede verse lo que todos hemos visto: de izquierda a derecha, el Rey se va, y Zapatero se queda.

Antes, hubo un momento en el que Zapatero, exigiendo respeto para el anterior presidente de gobierno español (cosa que debemos agradecer todos los españoles, no sólo quienes voten PP) no quiso dejar hablar al Rey, que asomaba creciente irritación ("un momentito...", le dijo).

Había caído Zapatero -tras su dignísimo gesto, digno de todo encomio- en la trampa de sentirse superior a la dialéctica navajera de Chavez, y empezó a decir (condescendiendo, como si se dirigiera a un niño respondón)  "por supuesto, por supuesto...", pero dejando hablar a Chavez, en vez de callarle.

Eso sucedía durante el largo momento en el que -no sé por qué casi nadie ha hecho mención de esto- la señora moderadora Bachelet, probablemente olvidados sus reflejos asamblearios, dejó seguir adelante la inmoderación verbal de Chavez.

Y, justo un segundo antes de que a la señora Bachelet se le ocurriera decir algo, vimos y escuchamos el "¿por qué no te callas?" del que hay océanos de comentarios en los medios.

En el mundo audiovisual en que vivimos, es bien sabido que cuentan las imágenes, más que las palabras.

En esa reunión, El Rey se va, Zapatero se queda.

Me temo que para no pocos, en España, esto se lee, incluso sin querer, más bien al revés (por las circunstancias electorales, viscerales y demás): el Rey se queda, Zapatero se va.

Populismo por populismo: ante el gesto del jefe del Estado, un presidente del Gobierno con reflejos hubiera seguido sus pasos. No se hubiera quedado ahí, en la imagen, con esa cara de pasmo y circunstancias.

----
-- El Rey, el gorila rojo y el gran hermano iberoamericano
-- Entre otras anotaciones en "Una temporada...": El Rey y el gorila
-- Las “amistades peligrosas” de Zapatero
-- Todos con el Rey (o en su contra)
-- Spain's king tells Chávez, 'Why don't you shut up?'
•• Scr: Razones (!?) de Chavez para el cierre de RCTV en Venezuela

---
Actualización (14-XI-07):

ABC - Carlos Fuentes, en La Nación bonaerense: «Me pareció que ya era hora de que alguien perdiera la paciencia con Chávez. Y qué bueno que fue el Rey ante una arremetida grosera de este personaje burdo, prepotente, ignorante que se llama Hugo Chávez. Alguien tenía que decirle «¡basta, párate!». Hoy está acusando al Rey. Ignora que fue Don Juan Carlos quien condujo la transición del franquismo a la democracia. Que se enfrentó al golpe militar de Tejero, que mantuvo la Constitución y el respeto a las instituciones democráticas. Atacarlo es una grosería más de ese hombre perturbado que se llama Chávez».

• Corriere della Sera - Cinque parole destinate a restare, probabilmente, nella storia di Spagna: «Porque no te callas?», perché non chiudi il becco?...

• Le Monde - "Pourquoi tu ne te tais pas !", a lancé, excédé, le monarque espagnol en direction de M. Chavez. Celui-ci n'arrêtait pas d'interrompre M. Zapatero...

• New York Times - This weekend, King Juan Carlos told Chavez to shut up at a summit of leaders from Latin America and Iberia when the Venezuelan leftist interrupted a speech by Spanish Prime Minister Jose Luis Rodriguez Zapatero.

• Diario Las Américas - Debo admitirlo: me alegró mucho el episodio rocambolesco protagonizado entre el rey de España, Rodríguez Zapatero y el disparatado caudillo venezolano. Mas no porque Juan Carlos haya visto colmada, al fin, su paciencia e imprecado a Chávez, poniéndole en su lugar. A mi modo de ver eso fue secundario... (Escribe Andrés Romero, Profesor de teoría política, Universidad Metropolitana de Caracas).

Verificación de dichos y hechos, periodismo de opinión y propaganda electoral

En la medida en que se acercan elecciones políticas, se puede observar que los estadounidenses se preocupan mucho por la veracidad de lo que dicen y hacen los políticos y los periodistas.

En situaciones semejantes, en otras latitudes, no parece haber un interés semejante por la "verificación de hechos y de dichos" de unos y otros.

Para quien no sepa del asunto, es todo un regalo visitar sitios estadounidenses como el Politifact.com del St. Petersburg Times, o el FactCheck.org del Annenberg Public Policy Centrer de la Universidad de Pennsilvanya, o el The FactChecker del Washington Post.

Y es un regalo ver ahí cómo se evalúan lo que dicen y hacen los políticos en los medios. Por ejemplo, si las opiniones tiene que ver con la realidad de las cosas, si tienen fundamento in re o dejan de tenerlo.

Porque una opinión no es intocable por el mero hecho de ser un "hecho" que alguien ha "dicho" tal cosa. Con independencia de la presunta sacralidad de los hechos y la libertad de opiniones (¿es esto un hecho, o una opinión?), sigue vigente aquello de que "del dicho al hecho hay un gran trecho". Y es de agradecer que haya gentes que se ocupan de hacer ver semejante trecho.

Como digo, pienso que sería magnífico que alguien hiciera algo semejante en otras latitudes. A no ser que, en un lugar como España, por ejemplo, ya no queden medios o instituciones suficientemente autónomas para poder hacer un trabajo semejante.

DE todos  modos, lo que me parece relevante en esas instituciones de fact-checking es la verificación de la fundamentación de las opiniones políticas que unos tienes respecto de otros, en la contienda electoral.

Es decir, en lo que, desde el punto de vista periodístico, es pura opinión interesada y pura propaganda no menos interesada.

Periodismo de información, periodismo de opinión y propaganda periodística.

Aunque hoy no se distinga bien entre "datos" y "hechos", lo más relevante es la condición más o menos natural o artificiosa de lo que se presenta como "hecho" o "dato".

De ahí que la "verificación de hechos" (traducción del fact-checking anglosajón) o de datos sea desde siempre relevante para el llamado periodismo de información.

No se trata ahora de razonar diferencias entre el periodismo de información y el periodismo de opinión y la propaganda. Se trata de ver que tiene mucho interés una "verificación de datos o hechos" en el periodismo de opinión y en la propaganda periodísticas, hoy día no muy lejanos entre sí.

Los datos no tienen sentido si son considerados como meros "hechos presuntamente mostrencos". Los "hechos", lejos de merecer la adoración propia de lo sagrado, exigen ser explicados y valorados conforme a razón.

Y si bien es cierto que es muy deseable la presencia de fact checkers en los medios informativos, no es menos imprescindible la tarea de quienes (por decirlo con expresión semejante) trabajan como fact assemblers, y -sobre todo- fact explainers.

Quiérase o no, eso hacen los periodistas y los dueños de los medios tradicionales (la red es algo distinta), lo mismo que hacen los jefes de las campañas electorales políticas.

De eso se ocupan los “coordinadores editoriales” en los partidos políticos, y en los grupos multimedia, buscando el sesgo favorable a determinados hechos o fabricando -sin más- sucesos para convertirlos en acontecimientos igualmente favorables.

También se ocupan esas gentes de convertir a las personas y a las ideas políticas (ambas cosas muy nobles y dignas) en algo muy cercano a meros productos de mercado. De oferta y demanda, de compra y venta.

Para lograr el máximo beneficio de ventas, la máxima clientela en el mercado del voto, cuando hablan los políticos y los medios, a veces toman en cuenta el sentido que los sucesos tienen, aunque más bien suelen seleccionar (o fabricar) los sucesos según el wishful thinking de los propios intereses, o de la propia ideología.

Así nacen determinados "hechos" públicos (o al menos "publicados"), que luego se convierten en estrictos "acontecimientos" sociales.

Por tanto, no está de más saber acerca del fundamento in re de las opiniones y de la propaganda. Sobre todo, en tiempos de jugadas electorales para lograr meter goles al contrario o para marcarse faroles que le adornen a uno.

Sobre solidaridades e insolidaridades concretas

A propósito de lo dicho en la anotación anterior, quisiera añadir algo sobre solidaridades e insolidaridades concretas, que está muy bien dicho en la Tribuna de Antonio Argandoña en El País, titulada "No en mi patio", publicado hace unos dias.

Destaca un aspecto muy concreto de la solidaridad: que es algo gratuito, si es genuino. Dicho por un gran economista como es Argandoña, quien pone como ejemplo a Teresa de Calcuta, tiene especial sentido.

Lo cito sin más, entresacando párrafos del texto completo, que recomiendo leer:

El dicho inglés es not in my backyard, que se puede traducir por "no en el jardín o en el patio de mi casa". Es una actitud muy frecuente. Claro que tiene que haber prisiones, pero no mi pueblo. Claro que tiene que haber vertederos, o centrales nucleares, pero no en mi término municipal. También de acuerdo en las narcosalas o en las antenas de móviles, pero no en mi barrio. Muy bien que se trasvase el agua, pero que no la tomen de mi río.

Tiene lógica, claro. Con la cárcel, el pueblo se llenará de familias de presos que, bueno, es verdad, tienen derecho a visitar a los suyos, pero... mejor que no ocupen los bares de la plaza. (…)

La donación de sangre viene de antiguo y todos (o al menos muchos) hemos dado de la que, por lo que parece, nos sobra. Al acabar, nos suelen dar un refresco o un bocata,... Está comprobado que, si pagan por ella, las donaciones bajan. Quizás ofrezcan más sangre los que más necesitan el dinero, pero los demás decimos que no. Quizá sea por lo mismo por lo que que una señora dijo a la madre Teresa de Calcuta, cuando la vio abrazada a un enfermo contagioso: "Yo no haría esto ni por un millón de dólares". A lo que contestó la madre Teresa: "Yo tampoco". Lo hacía, claro, por una razón muy superior. (…)

La solidaridad debe ser gratuita; si no, es una transacción comercial. (…) Los economistas arreglamos el problema con cálculos de lo que llamamos el "coste-beneficio": a cuánto suben los costes y, por tanto, a cuánto deben subir los beneficios. (…)

Me parece que, si no queremos acabar chalaneando con la solidaridad -¿cuánto me pagas por poner buena cara a mis vecinos?-, tendremos que preguntarle a la madre Teresa de Calcuta por qué se volcaba con los enfermos contagiosos, ya que, por lo que parece, no estaba dispuesta a hacerlo por un millón de dólares.

También puede leerse lo referente a unas palabras de Benedicto XVI, hoy mismo, en Más lógica de participación y solidaridad, menos lógica del beneficio (Benedicto XVI).

Feliz cumpleaños, :-) ["smiley" cumple 25 años]

Como algunos sabrán, hoy hace 25 años que Scott Elliot Fahlman, informático de la Carnegie Mellon University, envió un mensaje a sus colegas.

Les proponía utilizar, al escribirse entre ellos, unos signos para distinguir los mensajes de correo electrónico que estaban escritos "en serio" de los mensajes que iban "en broma".

Este es el mensaje:

Tres simples signos del teclado, que juntos sirven para expresar estados de ánimo. Aunque haya otras historias (siempre las hay) acerca del origen de los "emoticones", bien vale la pena recordar hoy a su inventor.

The movie magic is gone

Esto dice el Los Angeles Times

A big movie like "The Godfather," "Titanic" or "Lord of the Rings" entered the national conversation and changed the national consciousness. Movies were the barometers of the American psyche. More than any other form, they defined us, and to this day, the rest of the world knows us as much for our films as for any other export. Today, movies just don't seem to matter in the same way...

Objeción de conciencia ante Educación para Ciudadanía: aumentan los objetores y también las amenazas gubernamentales

Da la impresión de que este asunto de la objeción de conciencia ante la "Educación para la Ciudadanía" está poniendo muy nervioso al gobierno español, representado en este caso -junto a otros "voluntarios" como JA Marina- por la ministra de Educación y Ciencia, Mercedes Cabrera.

No entiendo bien el planteamiento cerril, con ribetes de fanatismo (tenacidad desmedida y apasionamiento), que hace la ministra con sus "advertencias" en el Pleno del Congreso y recoge El Mundo, impropio del talante conciliador del gobierno Zapatero: Cabrera: quienes no estudien Educación para la Ciudadanía no obtendrán su título. Y tal cosa, después de hablar de tolerancia y responsabilidad intercultural hasta casi gastar esas palabras.

Quizá es que se trata de una nueva especie de "tolerancia" y responsabilidad, sólo unidireccional: de los ciudadanos ante lo que obliga el Ministerio. A esa postura, en fin, antes, se la llamaba con palabras cercanas a los campos semánticos del totalitarismo o de la dictadura.

Quizá es que aún no ha o han podido espigar entre la misma bibliografía recomendada por el Ministerio: por ejemplo, acerca de lo que ofrece la Fundación Baruch Spinoza, útil, ni más ni menos, para aplicar "con el propósito de desvelar las actitudes y comportamientos intolerantes y propiciar la reflexión y la modificación de actitudes".

Quizá es porque hay gente que ha desvelado actitudes ministeriales intolerantes y busca la modificación de actitudes (lo encuentro fácilmente en google) con las que el Gobierno amenaza al movimiento de Objeción de Conciencia a la EpC.

El caso es que, sin la menor duda, parece que por esas ciudades de la piel de toro -vistas actitudes y comportamientos gubernamentales poco educados para la ciudadanía- han decidido actuar según su responsabilidad educadora, atropellada por la imposición cerrir de esta dudosa EpC, y se van acumulando objeciones de conciencia al respecto: en junio, más de 3.500...

Por otra parte, me parecía haber leído en algún sitio nada sospechoso para el Gobierno que, por decisión del mismo Ministerio, se puede pasar de curso con alguna que otra materia suspendida:

La nueva LOE permitirá pasar curso aprobando sólo más de la mitad de las asignaturas. La frontera entre el suspenso y el aprobado se reducirá a partír del curso 2008-2009.

Los alumnos de Primero de Bachillerato que hayan superado más de la mitad de las materias no tendrán que repetir el curso y cursarán las mater