Circula por la red una lista de diarios estadounidenses que responde a la lógica del “dime qué lees y te diré qué tienes que ver con el gobierno de tu país”:
En esta generalización de relaciones entre diarios y poder político y económico hay tanta ironía como señales ciertas de tendencias efectivas. Sobre todo, si se considera que esas afirmaciones no pretenden decir algo absoluto, ya que más bien son una manera de marcar diferencias relativas entre unos periódicos y otros. Por esta razón, no sería probablemente difícil exportar las categorías y aplicarlas -mutatis mutandis- en otros paises.  Quizá por esto tiene especial interés la reciente publicación por parte del WSJ de un Informe en el que se expone a sus lectores la línea editorial del diario, y las razones para hacerlo. Con independencia de que sus inclinaciones ideológicas sean las que son. Porque cada diario tiene la suya. Es difícil imaginar que algún lector del WSJ sea tan iluso como para pensar que por serlo ya se cuenta entre los dirigentes de los USA. Sin embargo, tiene sentido que sepa que el alguien que está al tanto de lo que leen quienes realmente dirigen el país. Y desde luego puede pensar que es lector de uno de los periódicos más racionalmente motivados para mantener la línea de acción práctica que dicen mantener. Cosa en la que los restantes medios le van efectivamente a la zaga. Empezando por el NYT y sus graves y recientes crisis de credibilidad. No comparto bastantes planteamientos del WSJ, pero pienso que son muy escasos los diarios de gran difusión e influencia –en USA, en la UE, y en el resto del mundo- que están en condiciones de hacer un Informe creíble acerca de su línea editorial, como el del WSJ, que incluya las razones de que su línea sea precisamente la que establemente mantienen, y no otra. Y que por tanto, no tome el suspechoso aspecto de “brindis al sol” o de “wishful thinking”, dejando al descubierto buena parte de las propias “hidden agendas”. ¿O es que resulta razonable pensar que a los periódicos no les queda más remedio que tener necesariamente estas “agendas ocultas”? ¿O es que quizá no se trata de algo oculto, sino de una realidad implícita, que es voluntaria e intencionadamente ignorada? En estos asuntos, en principio, todos apostamos por la transparencia. También cuando se sabe que -en concreto- no siempre se logra lo que -en abstracto- se propone. El comprometido Informe del WSJ es un buen ejemplo a tener en cuenta. Estos son algunos párrafos del Informe firmado por Karen Elliot House, Publisher del WSJ: |
Entertain, inform "In a world where all too much of the media chases fashions and fads, where entertaining too often takes precedence over informing, and where news and opinion so frequently are mixed together like ingredients in some stew, the Journal is emphatically different."Philosophy
"Our comments and interpretations are made from a definite point of view. We believe in the individual, his wisdom and his decency. We oppose all infringements on individual rights, whether they stem from attempts at private monopoly, labor-union monopoly or from an overgrowing government. People will say we are conservative or even reactionary. We are not much interested in labels but if we were to choose one, we would say we are radical."
News & Views
"The Wall Street Journal strictly separates news and views. All pages of the Journal pursue accuracy, fairness and truth. But the mission of our news pages is to inform while our opinion pages have an additional purpose -- to persuade. This difference is fundamental. We work hard never to let our editorial views drive our news coverage, and I believe we succeed. Our news coverage is guided by the managing editor, Paul Steiger, one of the nation's most experienced and respected editors. Our opinion pages are led by the editorial page editor, Paul Gigot, who won a Pulitzer Prize as a columnist. Mr. Gigot assures that our opinion pages leave no doubt about what we think -- or what we think you should think. Only at the publisher's level do the reporting lines for news and opinion come together."A New Era
"Some of you may believe we are too idealistic in our view that the defeat of Saddam Hussein's tyrannical regime can lead to the establishment of a functioning free society in that country and then to a spread of freer societies and freer markets across the Middle East. We have, however, seen such positive changes in many other parts of the world also long accustomed to dictatorial rule and we are disinclined to view Arabs as the world's permanent outcasts. Whether you share our optimism or not, however, the worst case would be premature American retreat from Iraq and from the obligations of leadership that sole superpower status has placed upon America. In short, an America -- or for that matter a Europe or Japan -- pretending it can have security at home while the world unravels is suicidal."
Comentarios