Scriptor.org

El País: 22 días después

No se trata de pedir chivos expiatorios ni de curiosidad morbosa acerca de las medidas internas tomadas en El País a raíz del “asunto del anuncio de las torres gemelas”. El caso es que decepciona mucho y hace daño a la credibilidad y transparencia del periódico lo que éste dice hoy, 22 días después del inicio de este “asunto”.

 

“Para nosotros el tema de la campaña ya está zanjado”, afirma la directora de comunicación de Prisa, Patricia Gómez, que confirma que “la investigación está concluida”. Y añade: “Una cosa es que se concluya y presenten el informe y otra que nosotros vayamos a cebarnos con las personas que han sido relegadas”; una actitud que, dice, “no es estilo de esta casa el corte de cabezas, y menos aún en la plaza pública”.

 

Está muy bien saber que para “ellos” el tema está zanjado, sin “cebarnos con las personas”, sin canibalismos, puesto que no ha habido “corte de cabezas”, y menos a la luz pública. Desde luego que cada cual es muy dueño de hacer en su casa lo que quiera. Y explicarlo públicamente con los símiles que le plazca. Pero cuando se trata de una casa que es una muy poderosa institución pública, y siéndolo de comunicación, como lo es Prisacom y el Grupo en que se integra, parecería mejor hacer las cosas a la luz del día. Aunque hacerlo a la luz del día sea visto por Patricia Gómez como hacerlo “en la plaza pública”. Y en este caso, la mención de la plaza pública, junto a los decapitamientos, viene a sugerir que una explicación pública del asunto sería algo de muy mal gusto. Un cuasi-lapsus freudiano, listo para ser adoptado como propio por parte del lector.

Está mejor, sin embargo, lo que plantea Periodistadigital.com al sacar a colación el caso del NYT y la publicación del tratamiento interno de las consecuencias sacadas del análisis del “Jason Blair affair”. Quizá al mencionar a Mario Tascón, Director General de Contenidos de Prisacom, están pensando en las dimisiones de Howell Raines como Executive Editor y de Gerald Boyd  como Managing Editor. Quizá esto fuera efecto del consecuencialismo reinante aquí y allí (las acciones de por sí resultan indiferentes, sólo cuentan las valoraciones de los resultados: “si robo y no me cogen, en realidad no he robado; sólo si me cogen seré un ladrón”), quizá allí fuera efecto también de tomar en serio la conciencia profesional.

Entiendo que pueda pensarse, en el caso que nos ocupa, algo semejante a lo dicho por Richard C. Wald en la CJR:

 

“So the case of Jayson Blair is overblown, right? Wrong. It hurt the Times, which is a shame; it hurts journalism, though we'll get over it; but it hurts society in ways that are hardly remarked upon and need some discussion. What is at stake, oddly, is what was not said.”

 

Y entiendo que también pueda pensarse algo semejante a lo dicho por Pam Johnson, profesora de Leadership & Management en el Poynter Institute:

 

"Executive Editor Howell Raines said a staff committee would identify lessons learned. I don't want scapegoats, either. But what was said just wasn't enough for me -- a regular reader of The Times. This is severe. The questions are many, and here are just a few that I hope are part of the internal agenda:

    * How clear are The Times' journalistic standards and how regularly are those standards discussed and put into context in the newsroom?
    * How clearly are new staff members informed about those standards? How are values, standards and ethics discussions incorporated when applicants are interviewed?
    * What's the integrity of the editing process? Are the voices of line editors strong? What kinds of development do they get to help them grow as content editors?
    * If they have a problem reporter, what kind of advice and resources are available to deal with the issues? How much are they involved in personnel issues, promotion and hiring decisions?
    * What kinds of steps will help newsroom communications? What other processes, procedures and policies might be evaluated in light of what happened?
    * How are decisions made in the newsroom? Do editors have authority to act on the responsibilities they are given?

 

Entiendo, en todo caso, que el New York Times haya encargado su nueva sede en forma de torre al arquitecto italiano Renzo Piano, que ha diseñado un edificio prácticamente transparente, como símbolo emblemático de la imagen del periódico de cara a sus lectores.

No entiendo que El País niegue a sus lectores los resultados razonados de la investigación interna acerca del “asunto del anuncio de las torres gemelas”.

Periodismo, ¿anhelo de verdad?

El pasado 19 de octubre publicó Javier Reverte en ABC un "Fuera de foco" comentado dos fotografías. Una del candidato Kerry reflexionado mientras camina con descuido por la orilla del mar. Otra, del mismo asunto, pero con un ángulo que permite ver que a Kerry también le rodea un grupo de gentes de su séquito de seguridad o lo que sea. Imagino que Reverte escribe sobre el periodismo que nos permite ver las dos fotos con un hilo de ironía fina y también con un aire algo melancólico, añorante, nostálgico. Y al final concluye que sigue vivo el anhelo de verdad del periodismo:

"(...) El periodismo moderno no perdona a nadie. Si ya vimos a Ford tropezando en un avión y a Carter asustándose ante el ataque de un conejo, e incluso a Bush con cara de memo en un colegio y rodeado de niños mientras le comunicaban el desastre del 11-S (ver la película de Moore sobre el asunto como referencia), ¿por qué no tener ahora, para la colección de cromos, a nuestro reflexivo Kerry rodeado de guardaespaldas y actuando en busca de una imagen que pueda darle votos? Fotografías así nos hacen pensar que el periodismo no ha muerto todavía. O sea: que el anhelo de verdad sigue vivo."

No dicen lo mismo los variados lectores de Arcadi Espada, de quien tomo las fotografías. Imagino que Reverte escribe con ironía y algo de nostalgia, porque no puede perder de vista que en demasiadas ocasiones sólo nos llegan las fotos destinadas a producir el efecto deseado, no el hecho y acontecimiento que supone el pensarlas y ponerse a hacerlas para "dar imagen". Aunque muchos quisiéramos pensar que la fotografía de Kerry cavilando mientras juegan las olas con sus pies fue tomada por pura casualidad, o por un fotógrafo omnisciente que captó aquel momento de intimidad y reflexión y nos lo brinda como regalo con infinita benevolencia. Un fotógrafo omnisciente que trata a todo el mundo con igual vara de medir. La ironía y la nostalgia asoman por esta herida.

Sobre todo, si al mismo tiempo nos topamos de frente -por ejemplo- al señor ex-ministro Trillo, vapuleado una vez más por El País, sobre el asunto del avión Yak que pudo ser Tupolev y los soldados españoles desgraciadamente muertos. Según puede leerse, por ejemplo, en Libertaddigital.com, "el ex ministro de Defensa ha anunciado en La Mañana de la COPE que va a estudiar si en la "redacción manipulada" de la última noticia de El País sobre el Yak-42 hay algún motivo, "de una vez ya", para presentar una querella." Tiene razón en esto el ex-ministro, por mucho que haya descuidado -precisamente su imagen, entre otras cosas- en su etapa de ministro: "Ejerciendo el poder, hay que ser respetuoso aunque sea con insidias como ésta con la libertad de expresión. Pero cuando ya sólo se conserva la dignidad personal, una persona que tiene una trayectoria política, probablemente habrá que defenderlo en los Tribunales".

No sé si los servicios aéreos del caso del Yak o del Tupolev deben o no someterse a concurso entre varias ofertas, ni me imagino que en tal caso sea el ministro quien decida la adjudicación. Responsabilidades políticas siempre las hay. Normalmente - y casos hay a la vista- esas responsabilidades se paran en algún punto de la estructura jerárquica, en principio por alguna patente razón de justicia. Las cosas no funcionan de otro modo. Para muestra, y no precisamente ejemplar, el botón que nos brinda El País en el alcance de responsabilidades ofrecido con las medidas adoptadas como resolución de "el caso del anuncio de las torres gemelas".

Remedando a Reverte, parece que -en algunos casos- "campañas así nos hacen pensar que el periodismo no ha muerto todavía, (pero tiene un cáncer de difícil curación). O sea: que el anhelo de verdad sigue vivo, (por el momento, y no en todos los casos por igual)."

Argullol y "el quinto poder": la atmósfera espiritual del mercado que silencia el sentido de las palabras y las cosas

El artículo que Rafael Argullol publica hoy en El País (sólo para suscriptores || ver -requiere registro- Periodistadigital.com) ofrece un pensamiento fuerte muy sugerente y adecuado para repensar nuestra actualidad. No sólo por lo que en concreto refiere (un ejemplo relativo a los automóviles y la conducción en las carreteras y otro a un medicamento y una empresa farmacéutica), sino por el modo neto de hacerlo, explicitando y confirmando con sus palabras, la sospecha más o menos consciente de que "algo nuevo" -sin otro modo más preciso de mencionarlo- parece extenderse en nuestras democracias avanzadas.

El artículo pone de manifiesto una parte visible -que incluso alguien puede calificar de anecdótica- de un gigantesco iceberg, que más o menos navega y se viene intuyendo a lo largo de los últimos tiempos, genéricamente "post 11/9". La sustancia de este "algo nuevo" que -como el iceberg- oculta más del 90% de su volumen, tiene que ver, según Argullol, con la presencia social, casi ominosa, de una creciente capacidad de silenciar a la gente. Y con una igual capacidad de dejar a la gente en la ignorancia. Capacidad que en último término lleva a la confusión de las personas acerca de "su" realidad personal y acerca de "la" realidad en que viven.

Argullol plantea así la cuestión: "La duda es la siguiente: ¿guardamos silencio porque no sabemos o somos silenciados para que no sepamos? Somos libres para hablar, es cierto, pero ¿estamos en condiciones de hacerlo?".

Is stirring controversy a fraud against shareholders?

Es interesante conocer cómo ha decidido el Grupo Sinclair no emitir el documental en el que Kerry quedaba mal ante el electorado. Además de las habituales presiones políticas sobre la empresa, y las referidas al boicot publicitario, en este caso ha aparecido un tipo nuevo de presiones, capaces de silenciar a un medio informativo.

Nuevas presiones que tienen que ver con los accionistas de la empresa, y sobre todo, por parte de los admisitradores de fondos de diverso tipo que han invertido en la empresa periodística. En un breve artículo sin firma del WSJ de hoy, viernes 22, se puede leer con cierto detalle el caso concreto y los antecedentes que plantea de cara a futuras trabas para la libertad de información en ese país.

Sinclair Broadcast Group's decision this week not to air "Stolen Honor," a documentary on John Kerry's post-Vietnam antiwar activities, is being cheered by liberals as a victory for truth, honor and the Democratic Party. But we wonder if the liberals in the media might not eventually rue the day, much as the New York Times now rues the special prosecutor it helped to launch in the Joe Wilson-Valerie Plame case. Sinclair bent under enormous political pressure, but notably a kind we haven't seen wielded before to silence the media. We aren't referring to the raft of Democratic complaints filed with official agencies. There's nothing unusual there. A call for an advertising boycott came next -- again, not pleasant, but not unheard of in this business. The next step was something new: A double team by trial lawyers and government officials threatening shareholder suits. Out of the gate first was William Lerach, a Democratic funder who announced plans this week to sue Sinclair because by running the documentary it was creating controversy that cost it advertising revenue. The king of strike suits told the San Diego Union-Tribune: "At a time when the company is experiencing troubles, the board and officers should be focused on creating shareholder value -- not pressing [a] controversial personal political agenda at shareholders' expense." (...) But the real kicker came when New York State's Democratic Comptroller, Alan Hevesi, also decided to assail Sinclair. Mr. Hevesi wrote a letter to Sinclair in his capacity as trustee of the state pension fund, which owns 265,000 shares in the company. "Some critics suggest that Sinclair management is more interested in advancing its partisan political views than in protecting shareholder value," he writes. (...) Now that this trial lawyer-government precedent has been set, who's to stop it if it next turns, as eventually it will, on the New York Times, or CBS? One of the most important protections that a free press has is independent corporate ownership, but what if the Nixon Administration had unleashed its lawyer friends and government pension funds on the Times Company when it was publishing the Pentagon Papers, or the Washington Post when it was digging into Watergate? If the standard now is that stirring controversy is a fraud against shareholders because it may cost ad revenue, a lot more media owners than Sinclair are going to become political targets.

Poll: Sinclair should show both sides, by Jon Friedman, CBS.MarketWatch.com

Sinclair Sued by Filmmaker Over Kerry Photos, by G. Appleson, Reuters.

Free Press: Thanks to you, Sinclair bowed to massive public pressure. After a deluge of phone calls, emails, boycotts and threatened lawsuits, Sinclair didn't run the anti-Kerry documentary the company claimed was "news." Instead, it ran another program that — while still arguably anti-Kerry — presented both sides of the story.

Sinclair Watch: Challenge Sinclair. Sinclair Broadcast Group is the largest TV station owner in the country. Their programming reaches at least 1/4 of all U.S. households. Now, they're abusing their privileged access to the public airwaves to sway the election in favor of an administration that lets companies like Sinclair to grow even bigger. Together, we can reclaim our airwaves and take our democracy back.

Credibilidad periodística: mentiras, grandes mentiras y estadísticas

Disraeli atribuye a Mark Twain aquello de "mentiras, grandes mentiras y estadísticas" ("There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.") Pienso que resulta más ajustado a la realidad de las cosas lo que dice Flannery O'Connor, en la columna de la izquierda en este blog:

"There is a certain embarrassment about being a storyteller in these times when stories are considered not quite as satisfying as statements and statements not quite as satisfying as statistics; but in the long run, a people is known, not by its statements or its statistics, but by the stories it tells." (Mystery and Manners)

Es fácil comprender que las estadísticas, en muy buena parte, son instrumentos de argumentación retórica. Aunque no son necesariamente argumentos sofísticos, a veces presuponen que la realidad es -de hecho- lo que se construye, en buena parte, precisamente a golpe de estadísticas.

Tal cosa sucede cuando se acepta con Nietzsche -por ejemplo, y muchas veces sin saberlo- que ya no hay "sucesos", "eventos" ni "acontecimientos", sino solo "interpretaciones", es decir, "fabricaciones". No se trata ahora de repasar lo dicho por Peter Berger y Thomas Luckmann en The Social Construction of Reality, ni referirnos a Karl Mannheim.

Tampoco hay que volver a estudiar a Max McCombs cuando habla de la influencia de las noticias sobre nuestra manera de ver el mundo, ni por tanto del papel de "agenda-setting" o de "framing" de los medios. Ni plantear la "renovación de los imaginarios sociales" intercambiando los mecanismos de argumentación por los de estricta tecnocracia de seducción. Ni siquiera atender con Habermas la desintegración de lo “público” y lo “privado” por el creciente sometimiento uniformizante al mercado.

A golpe de estadísticas construye (ayer) el diario El País una realidad española, según la cual, este es el ranking de las "instituciones fiables":

"La televisión y la Iglesia son las dos instituciones en las que menos confían los españoles, según una encuesta elaborada por el CIS simultáneamente con 17 países latinoamericanos para poder comparar las opiniones en todos ellos. La televisión despierta poca o ninguna confianza al 68,2% de los encuestados y la Iglesia al 61,5%. El tercer lugar en desconfianza queda para los sindicatos (57,7%). A cambio, las instituciones en las que más confían los españoles son la policía (63,8%) y las Fuerzas Armadas (49,7%).

(...) Aunque la Iglesia es, tras la televisión, la institución en la que menos confían los ciudadanos, el 73,7% se declaran católicos. Sólo el 19,6% se define como "una persona no religiosa" y el 0,6% se confiesa "ateo o agnóstico". Las restantes religiones tienen una filiación inferior en todos los casos al 1% de los encuestados. Por ejemplo, sólo el 0,1% dice ser de religión musulmana.

Aunque tres de cada cuatro encuestados se califican como católicos, también dicen que mayoritariamente (un 57,4%) son poco o nada practicantes de su credo. El 23,1%, a cambio, afirma ser "practicante o muy practicante" de su religión."

Por su parte, casualmente o no, el diario La Razón publica (ayer también) el resultado de un sondeo según el cual la imagen es contradictoria con la anterior:

"El último sondeo del Centro de Investigaciones Sociológicas de septiembre no incluye intención de voto ni valoración de líderes políticos, pero sí aporta datos interesantes sobre algunos asuntos de actualidad política. En plena reflexión sobre las relaciones Iglesia-Estado y ante la pregunta «qué institución le merece mucha confianza», los españoles eligen, por este orden, a la Policía, las Fuerzas Armadas, la Iglesia y el Gobierno. Otro dato: el 84 por ciento de los encuestados se declara «muy o bastante orgulloso» de ser español y el 75 por ciento reconoce ser católico.

(...) Los resultados del CIS se recogieron entre el 8 y el 23 de septiembre, tras la realización de 2.500 entrevistas y en pleno debate sobre las relaciones entre la Iglesia Católica y el Gobierno. El 74 por ciento de los encuestados reconoció que su religión es la católica, aunque la mayoría dijo no ser practicante. Agnóstico sólo se declara el 0,3 por ciento de los encuestados, el mismo porcentaje que los ateos. Musulmanes y ortodoxos representan sólo el 0,1. Quizá algo tuvo que ver la intervención del presidente del Gobierno ayer sobre la financiación de la Iglesia con estos resultados. Y es que, ante la pregunta qué grupo o institución le inspira más confianza, la respuesta de «mucha» sitúa a la Policía (19 por ciento), las Fuerzas Armadas (11,6) y la Iglesia (10.5) se sitúan por encima del Gobierno (7,5). Si se suman las respuesta «mucha» y «alguna» confianza, el orden coloca al Gobierno por delante de la Iglesia, pero mantiene a la Policía y el Ejército a la cabeza de la mejor valoración."

Para ser coherente con los dicho por Flannery O'Connor, parece que conviene arrimarse mejor a las historias que a las proposiciones, si queremos saber acerca de la soceidad española. Y arrimarse más a la proposiciones mejor que a los estrictos datos estadísticos de las encuestas.

En este caso, entiendo que lo presentado por el diario El País tiene mucho de "statement", de proposición ideológica interesada (en dejar fuera de juego social a la Iglesia católica), con lo cual queda más lejos de ser reflejo de la realidad del pueblo español que el panorama presentado con su "story" por el diario La Razón.

Lo que este último aparece tiene menos elementos de la rotundidad tumbativa de un "statement" y más elementos de la verosimilitud de una "story". De un relato, quizá aparentemente ficticio, pero que a fin de cuentas parece acordarse con la realidad de un estado de cosas. En todo caso, lo presentado por La Razón tiene menos que ver con un razonamiento como el de El País, que no solo no prejuzga un estado de cosas real y efectivo (no admite la estabilidad efectiva de una realidad común), sino que se dedica a "construirlo" con su "statement".

Es cierto que el asunto en juego no es para reír. Pero no todos los días tenemos ocasión de sonreír al menos, ante tan solemnes cuestiones, al ver al mismo tiempo al El País esforzado en insistir en "la razón" de su construcción de la realidad, y a La Razón esforzándose en que su relato sea un reflejo de la realidad de "el país".

Coda final

A fin de cuentas, y en este mismo ámbito de cuestiones tratadas por esos periódicos, queda en pie la cuestión de Flannery O'Connor: ¿qué historias -qué ficciones- nacen y se cuentan entre las gentes españolas? O lo que viene a ser hoy dia semejante: ¿de qué asuntos tratan y qué mencionan y valoran sobre tales asuntos las ficciones que se escriben y publican hoy en ese país? O incluso, más interesante: ¿qué ficciones resultan, no sólo escritas y publicadas, sino leídas y -sobre todo- releídas o apreciadas (más allá del marketing editorial) entre las gentes de esa nación? Sean o no ficciones autóctonas.

Es éste un termómetro que habla de la temperatura, no sólo literaria, sino sobre todo vital, de una sociedad. Un termómetro que no por desconcertante resulta menos verdadero. Y es desde luego un asunto demasiado grande para ser tratado en un simple blog, nacido de la coincidencia circunstancial de dos periódicos.

"Violencia de género": cuando no es lo mismo hablar de "las mujeres" o de "la mujer"

Recibo de Jaime Nubiola este interesante artículo a propósito de la reciente aprobación en el parlamento español de la ley de protección de la mujer frente a la llamada "violencia de género". Con independencia del sentido que la ley toma en las circunstancias históricas concretas del momento en que se aprueba, el texto incluye algunos usos del lenguaje que hacen reflexionar sobre el sentido singular o plural de la palabra "mujer". Como muy bien advierte el autor del texto que sigue, "las mujeres" incluye a cada una, mientras que "la mujer" es una idea abstracta. No son modos de hablar intercambiables.

Al ver mezclados singular y plural en el contexto histórico de la redacción del texto, puede parecer que no hay excesivos problemas. O quizá se puede pensar que se trata sólo de un "problema semántico". Dando a entender que los "problemas semánticos" son meros juegos teóricos de palabras o pretenciosas maneras académicas de justificar un sueldo, cuando lo relevante es la realidad práctica, política y ética, de la que se habla. La violencia práctica de que se habla, referida a "las mujeres", implica a cada una de ellas, en cada momento de la historia.

Si se habla de la "la mujer", entonces hay (al menos) un problema. Porque entonces se habla de un concepto prácticamente metafísico (nos lo parezca o no, querámoslo o no), cosa que no parece propio de un texto legislativo. Y es que a veces parece que algunos legisladores pretenderían asumir un papel demiurgico y legislar acerca de la naturaleza humana al estilo divino, definiendo la identidad natural de las personas. Cuando eso -como es bien sabido- está fuera del alcance de todo mortal.

Lo que está en nuestras manos -y no es poco- es el conocer y el respetar e intentar que otros respeten esa naturaleza humana, que en pocas palabras se identifica con nuestra dignidad de personas. Pero esa es otra historia, que tiene que ver, además de con la violencia de género, cuando menos, con la violencia de aborto y de eutanasia. En cualquier caso, en el texto de esta ley es mejor el uso de "las mujeres", en plural. Jaime Nubiola dice por qué a continuación.

Las mujeres y la mujer Jaime Nubiola La reciente aprobación por unanimidad de la ley de protección integral contra la llamada "violencia de género" es un motivo de enhorabuena para todos, varones y mujeres. El objeto de la ley es actuar contra la violencia que tantos hombres ejercen contra mujeres a las que están -o han estado- ligados por relaciones familiares o afectivas. La imagen de nuestros parlamentarios en pie aplaudiendo unánimemente la aprobación de esa ley es un síntoma de que algo está cambiando en nuestro país, de que está creciendo la sensibilidad contra la explotación de las mujeres por parte de los varones, que degrada tanto a las unas como a los otros. En la exposición de motivos de esta nueva ley se identifica la violencia de género como el "símbolo más brutal" de la desigualdad existente en nuestra sociedad: "se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión". Pocas líneas más abajo de esa misma exposición se explica que "la violencia sobre la mujer se presenta como un auténtico síndrome, en su sentido de conjunto de fenómenos que caracterizan una situación, que incluye todas aquellas agresiones sufridas por la mujer como consecuencia de los condicionamientos socioculturales". El hecho de que en el texto de la ley se hable en unos lugares de "la mujer" (por ejemplo, se crean los juzgados de violencia sobre la mujer) y en muchos otros de "las mujeres", me ha hecho pensar que nuestros legisladores no han caído en la cuenta de la diferencia radical que existe entre las mujeres y la mujer: las primeras merecen -todas y cada una singularmente- todo el respeto del mundo, mientras que "la mujer" es un concepto que evoluciona históricamente y que necesita urgentemente una reconstrucción o -como ahora se dice- una renovación en profundidad.

Nobel di scandalo: feminismo tra "fluire musicale" e "volgare oscenità"

"Purtroppo non so niente di questa Dario Fo austriaca", mi risponde un noto critico letterario alla mia domanda sulle opere di Elfriede Jelinek. Questa mi sembra la più adatta valutazione di questo Nobel. Così non dobbiamo dire nulla di non verificato sul fervore feminista della moglie di un membro della giuria.

"Jelinek se describe a sí misma como obscena, blasfema, vulgar y burlesca", dice Santiago Mata in un bravissimo articolo (in Aceprensa) sintetizzato così:

El Nobel de Literatura suele tener en cuenta la importancia social de las lenguas, países o corrientes literarias. Este año, puede que Elfriede Jelinek fuera la única persona que reunía las características requeridas para que hubiera más diversidad entre los galardonados. Se ha elegido a una escritora de lengua alemana, de Austria –país donde hasta ahora no había “caído” el Nobel–, y feminista radical. El problema es que Jelinek, dramaturga nihilista, no representa a Austria (donde en 1996 prohibió que se representaran sus obras) ni probablemente a muchas mujeres, y ni siquiera a sí misma, porque considera indecente la publicidad, y se niega a viajar a Estocolmo para recoger el premio.

(Prime notizie dai giornali e le agenzie online). - I libri di Elfriede Jelinek sono stati tradotti in decine di lingue; i suoi romanzi più conosciuti sono «La pianista» (da cui è stato tratto il film di Michael Haneke con Isabelle Huppert) e «Lussuria».

La motivazione del premio: "Per il fluire musicale di canto e contro-canto nei romanzi e nei drammi che con straordinario ardore linguistico rivelano l'assurdità dei cliches della società contemporanea e il loro potere soggiogante".

On journalistic blogs - Web 2.0

Se trata de dejar constancia del interés que puede haber en leer el post de Wade Roush To Blog or Not to Blog? Dispatch from the Web 2.0 Conference, hoy en el Daily Weblog de "Technology Review (MIT)". [Tiene ahora el link a la Conferencia equivocado: este es el ok.] Sobre todo, lo que dice en estos párrafos, acerca de la alternativa entre trabajar con "objectivity" y hacerlo simplemente "fair". Pienso que no es incompatible buscar lo uno y lo otro al mismo tiempo, tanto su se tienen muchos o pocos medios de trabajo.

(...) Then there’s the whole issue of journalistic blogs. Gillmor’s own blog is widely followed in Silicon Valley. The biggest difference between blogs and traditional journalism, of course, is that bloggers are expected to have their own distinctive, even idiosyncratic point of view; it’s up to the reader to filter material on the blog through the blogger’s world-view. But what does this mean for traditional notions of journalistic “objectivity?“ While Gillmor said he believes there’s still an important role for journalsm that attempts to portray issues in an unbiased way, he said that he doesn’t pretend to be objective in his own blog.

What he does attempt to be is fair -- acknowledging the other side’s arguments whenever possible. Gillmor said he’s intrigued by the possibility that blogs will give rise to a new kind of journalism, drawing facts and opinions from all directions and presenting them in a way that doesn’t simply reflect the establishmentarian views you’ll see in the New York Times or the Wall Street Journal. Of course, in that new world of competing media streams -- some big, some small, some attempting objectivity, others unabashedly biased -- it will be incumbent on readers to get their news from a wider variety of sources, Gillmor argued. As he put it: “Anyone who gets their news from a single source -- whether it’s a single newspaper or a single TV news show -- is a fool, in my opinion. Or least a very shallow person.“

Es también interesante seguir lo que dice Jeff Jarvis, y lo que se publica en las referencias de Conference Coverage. Incluyendo la saga del Attack of the Guys in Pajamas, y la visión de Christopher Alden, cuando dice que "people may not trust one particular blogger but they do trust the aggregate truth of the blogosphere."

Se intuye sin problemas lo que parece que se pretende hacer ver al mencionar "objectivity" y "fairness". Y como se trata de una visión muy interesante, también es matizable, porque convendría saber mejor qué es lo que en concreto se entiende cuando se menciona "the aggregate truth of the blogosphere".

Quiero pensar que no se trata de una postura estrictamente pragmatista o convencionalista de la verdad. Porque además del posible acuerdo -entre muchos o incluso entre casi todos-, también cuenta, al hablar de la verdad, la dimensión semántica, la adecuación de lo que se dice respecto de la realidad de que se habla. Con esto incluido resulta que el diálogo es infinitamente más interesante y productivo.

Si se tratara sólo de ponerse de acuerdo entre meras alternativas, terminaríamos como en las partidas de póker en el Oeste: "dialogando" con el revólver siempre a mano. Dicen que algo así pensaba Goering: cuando oía la palabra "cultura", sacaba el revólver. Hoy quizá, hay "no-violentos" que se limitan a sacar el talonario al oir la palabra "cultura". Comprar el acuerdo con dinero es distinto que comprarlo con balas, desde luego. Aunque hay que reconocer que poner como argumento a la vista, ya sea el revólver, ya sea el talonario, son extraños modos de dialogar.

Xenofobia periodística vs. pluralismo profesional

Temor a lo diverso, dice José Luis Orihuela con elegancia y tacto probado en mil batallas. En otros contextos, eso mismo podría considerarse, por ejemplo, para entendernos, como un tipo particular de xenofobia [DRAE: "Odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros."]. Xenofobia profesional, se entiende. Xenofobia periodística o comunicativa. Basta leer ¿Quién tiene miedo a las bitácoras? o el penoso artículo (previo registro) La Red de pensamiento agitativo en Internet. Qusiera hacer una consideraciones al respecto y -al final- una recomendación.

El problema del que habla no es -sobre todo- de "temor" (no parece que se rehuse aquello que se considera dañoso, arriesgado o peligroso). Ni tampoco de "diversidad" (todos somos amigos del pluralismo político, de la biodiversidad, etc.).

Más bien parece que se plantea una cuestión de relación profesional con "extranjeros". Es decir, con "extraños a la profesión", o quizá mejor en este caso, al grupo o al "club en que estamos los que realmente contamos", los que realmente somos "lo que hay" que ser... Que eso es lo que algunos se consideran, aunque luego se peleen entre sí por otras razones. Y por tanto, no se admiten nuevos "parvenus". Digo nuevos, porque cada uno de ellos, en su momento, fue un "parvenu" en su mismo ambiente profesional.

Lo que aquí está en juego es que "lo que ahora hay en la profesión", ni está dado desde siempre, ni es algo fijo y estable. Ni tampoco está pre-fijado o predeterminado por quienes estaban o están en un momento dado. El futuro es de la libertad. Y sobre todo, de la libertad de las personas, de quienes quieren colaborar en la sociedad y servir a la sociedad... aportando novedad en común beneficio. También en las profesiones de comunicación. No están prefijadas las profesiones: no basta con seguir haciendo "más de lo mismo" que hacen otros (el o la actual "mainstream").

Estoy de acuerdo en defenderme de los fantasmas, y en mantener el pluralismo y la diversidad en la(s) cultura(s) planetaria(s), como el señor Cebrián plantea. Aunque él lo hace en singular, prefiero sin duda el plural. Con plena actitud de diálogo y tolerancia por delante.

No estoy de acuerdo, sin embargo, ni pienso colaborar en crear ninguna "conciencia universal" como la que Cebrián propone. Me parece que eso no es nada fácil de hacer compatible con el diálogo y la tolerancia bien entendidos. Porque enseguida aparecen portavoces y controladores de "la conciencia". Y ya ha habido demasiados muertos a manos de "la conciencia" de las ideologías totalitarias en el siglo XX.

Cuando se habla en singular de ir hacia "la conciencia universal" como proyecto, es para echarse a temblar y luego correr hacia cualquier otro lado. Ya sabemos lo que son las ideologías que hacen aplicaciones prácticas del pensamiento hegeliano. Que, entre otras cosas, trabajaron bien el "agit-prop", algo que supongo quiere mencionar el señor Berlín cuando usa el curioso neologismo "agitativo", aún desconocido para el DRAE. Curioso, sobre todo, asociado a "pensamiento".

Hasta aquí las consideraciones. La recomendación es ésta: entiendo que es de lo más interesante conocer el informe que acaba de publicar el USC Annenberg School Center for the Digital Future: "The Digital Future Report Surveying the Digital Future - Year 4 - Ten Years, Ten Trends". Puede descargarse aquí en pdf. Algunas de las 10 tendencias que ahí se observan tienen que ver con lo comentado.

MSNBC - mix electoral periodismo / propaganda

Llama poderosamente la atención observar, como dice Mario Tedeschini, la estrategia comunicativa del partido demócrata para colocar, inmediatamente después del debate y junto a las primeras informaciones on-line sobre el debate electoral, una publicidad o propaganda directa y explícita sobre el sentido de ese mismo debate. Es decir, una publicidad pagada y concebida de antemano, con independencia de lo que hubiera pasado en el debate.

Peligrosamente juntas: arriba, la información sobre el debate; abajo, a la derecha, la propaganda pagada. Se trata de un juicio editorial, en un aviso publicitario explícito, como se indica someramente encima, con una llamada al sitio web demócrata, en el que -cuando se clica- se accede (ahora) a una explicación en tres breves frases lapidarias, tres sloganes, por qué ha ganado Kerry y por qué ha perdido Bush.

En el momento de ponerse, se accedía a una página pre-cocinada en la que se leía, más o menos esto: "Todos sabemos lo que pasó en 2000. Al Gore venció en el primer debate sobre las cuestiones discutidas, pero los Republicanos consiguieron quitarle la victoria con una interpretación sesgada ("spin") postelectoral. No dejaremos que esto suceda de nuevo -- pero necesitamos tu ayuda." Y seguían unas indicaciones para escribir una carta al editor o director del periódico más cercano al lugar donde vivía cada eventual lector de ese anuncio. Indicaciones acerca del nombre y dirección a quien dirigir la carta en cada caso, e indicaciones sobre el contenido o incluso una carta-tipo ya escrita que bastaba firmar y enviar.

Estrategia más implacable que impecable para el partido demócrata, si lo que trata es ganar, pase lo que pase. Estrategia deplorable, si MSNBC quiere seguir siendo un medio creíble, incluso con su línea editorial demócrata, que es muy libre de tenerla.

Pero la confusión del lector on-line también cuenta. Y eso tiene un precio. Si no es a corto plazo, seguro que lo es a largo plazo. Y todo esto se ha sabido porque un fiel votante del partido demócrata, envió esa carta a un periódico cuatro horas antes de que el debate tuviera lugar. Luego, ha sido relativamente sencillo comprobar las semejanzas o casi-identidades en las cartas recibidas por numerosos diarios de todo el país. Just for the record.