Se trata de dejar constancia del interés que puede haber en leer el post de Wade Roush To Blog or Not to Blog? Dispatch from the Web 2.0 Conference, hoy en el Daily Weblog de "Technology Review (MIT)". [Tiene ahora el link a la Conferencia equivocado: este es el ok.] Sobre todo, lo que dice en estos párrafos, acerca de la alternativa entre trabajar con "objectivity" y hacerlo simplemente "fair". Pienso que no es incompatible buscar lo uno y lo otro al mismo tiempo, tanto su se tienen muchos o pocos medios de trabajo.
(...) Then there’s the whole issue of journalistic blogs. Gillmor’s own blog is widely followed in Silicon Valley. The biggest difference between blogs and traditional journalism, of course, is that bloggers are expected to have their own distinctive, even idiosyncratic point of view; it’s up to the reader to filter material on the blog through the blogger’s world-view. But what does this mean for traditional notions of journalistic “objectivity?“ While Gillmor said he believes there’s still an important role for journalsm that attempts to portray issues in an unbiased way, he said that he doesn’t pretend to be objective in his own blog.
What he does attempt to be is fair -- acknowledging the other side’s arguments whenever possible. Gillmor said he’s intrigued by the possibility that blogs will give rise to a new kind of journalism, drawing facts and opinions from all directions and presenting them in a way that doesn’t simply reflect the establishmentarian views you’ll see in the New York Times or the Wall Street Journal. Of course, in that new world of competing media streams -- some big, some small, some attempting objectivity, others unabashedly biased -- it will be incumbent on readers to get their news from a wider variety of sources, Gillmor argued. As he put it: “Anyone who gets their news from a single source -- whether it’s a single newspaper or a single TV news show -- is a fool, in my opinion. Or least a very shallow person.“
Es también interesante seguir lo que dice Jeff Jarvis, y lo que se publica en las referencias de Conference Coverage. Incluyendo la saga del Attack of the Guys in Pajamas, y la visión de Christopher Alden, cuando dice que "people may not trust one particular blogger but they do trust the aggregate truth of the blogosphere."
Se intuye sin problemas lo que parece que se pretende hacer ver al mencionar "objectivity" y "fairness". Y como se trata de una visión muy interesante, también es matizable, porque convendría saber mejor qué es lo que en concreto se entiende cuando se menciona "the aggregate truth of the blogosphere".
Quiero pensar que no se trata de una postura estrictamente pragmatista o convencionalista de la verdad. Porque además del posible acuerdo -entre muchos o incluso entre casi todos-, también cuenta, al hablar de la verdad, la dimensión semántica, la adecuación de lo que se dice respecto de la realidad de que se habla. Con esto incluido resulta que el diálogo es infinitamente más interesante y productivo.
Si se tratara sólo de ponerse de acuerdo entre meras alternativas, terminaríamos como en las partidas de póker en el Oeste: "dialogando" con el revólver siempre a mano. Dicen que algo así pensaba Goering: cuando oía la palabra "cultura", sacaba el revólver. Hoy quizá, hay "no-violentos" que se limitan a sacar el talonario al oir la palabra "cultura". Comprar el acuerdo con dinero es distinto que comprarlo con balas, desde luego. Aunque hay que reconocer que poner como argumento a la vista, ya sea el revólver, ya sea el talonario, son extraños modos de dialogar.
Comentarios