Scriptor.org

Tsunami: faltan palabras

El tsunami ha dejado a casi todo el mundo sobrecogido, intimidado. Es cierto que hay imágenes y millones de palabras, en la red, pero también es cierto que faltan palabras para hacer justicia a la magnitud de la devastación que poco a poco se nos desvela. Y falta tiempo para ayudar.

>> José Luis Orihuela aporta con eficiencia ejemplar direcciones de blogs para estar, dia a dia, al tanto de los datos sobre la catástrofe.

>> William Rees-Mogg ha planteado en The Times un aspecto polémico de la relación poco armónica entre la naturaleza y nuestra cultura y civilización: "Humbled by nature's power. The great wave demonstrated an ancient truth. Now all that we can do is offer to help",

It is ironic that the poor of the earth have taken the brunt of the suffering. No doubt there were many very wealthy people among the tourists, but the tourists have still had their houses to return to, if they survived the tsunami itself (...) The proud have had a lesson, but at the expense of the humble people of the earth. Nature can be a brutal moralist.

>> Mick Hume responde en clave política a este planteamiento, en Sp!ked: "After the tsunami: horrifying, but not 'humbling'. Some have sought to ride the tidal wave as the vehicle for their pet political messages."

When such a disaster as the South Asian earthquake and tsunami strikes, there is nothing much that can usefully be said. All that we can do is identify the cause (apparently straightforward enough in this case), express our horror and condolences, send emergency aid and do whatever is necessary to help the shattered communities rebuild.

>> Mientras tanto, la solidaridad internacional, se vuelca para paliar los daños y prevenir sus inevitables secuelas.

"The enormity of the disaster is unbelievable," said Bekele Geleta, head of the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC) in Southeast Asia.

>> La voz del Papa Juan Pablo II, además de sumarse en la ayuda y el afecto para las víctimas del desastre de la naturaleza en aquellos (pobres y al tiempo lujosos) lugares, y urgir a todo el mundo a hacer todo lo posible, pide a los creyentes y personas de buena voluntad oraciones por los vivos y difuntos:

The international community and many humanitarian organizations have come together quickly to lend help. Numerous charitable institutions of the Church are doing the same. In the Christmas spirit of these days, I invite all believers of good will to generously contribute to this great work of solidarity with the peoples, subject to such a harsh trial and exposed to the danger of disease. I am by their side through my prayer and affection, especially those who are injured and homeless, while I entrust the innumerable victims who lost their life to the divine mercy.

En este sentido, siempre podemos decir y hacer más, además de todo lo que a primera vista nos parece que se puede decir y hacer.

Las palabras que nos faltan para hablar y socorrer tras esta devastación son también palabras de oración, incluso en silencio. Como las oraciones de Kusol Wetchakul por el alma de su hermana, muerta mientras trabajaba como vendedora ambulante en la playa de Khao Lak (Photo by David Longstreath, AP, en washingtonpost.com).

Buon Natale, raices profundas

Buon Natale e Felice Anno Nuovo
Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo
Merry Christmas and Happy New Year
Joyeux Noël, Bonne et heureuse année
Gnadenreiche Weihnachten und glückliches Neues Jahr
Feliz Natal e Próspero Ano Novo

Deseo felicitar a los lectores de Writers' Back Porch en estas lenguas que, más o menos medianamente entiendo. Aunque me parece que, en esta ocasión, se hace verdad aquello de que una imagen vale mil palabras. Por eso incluyo ésta que me llega anónima, pero que es un fragmento de la Natività de Fra Angelico, en la Celda 5 del Convento de San Marco, en Florencia.

Me anima a hacerlo el mismo hecho de que, viviendo en Roma, he tenido ocasión de comprobar que la inciativa de la ministra de Educación, Letizia Moratti, escribiendo a los directivos de las escuelas públicas, ha tenido eco y ha sido muy bien acogida:

"Come ogni anno - afferma nella lettera il ministro Moratti - ci accingiamo a festeggiare il Natale, fra luci e doni, in un'atmosfera nella quale gli acquisti sembrano il modo più tangibile di mostrare il nostro affetto per gli altri, la nostra generosità. C'è però un altro Natale quello che ci viene tramandato dalla tradizione del Presepe, il Natale che ci ricorda la nascita di Gesù, nato in una grotta per portare sulla terra un messaggio d'amore, l'amore più sublime, quello per tutti, anche per chi è diverso, lontano, per chi non ci ama, l'amore più estremo portato fino al sacrificio della morte".

"Questo - prosegue il Ministro - è il significato del Natale, per chi è credente così per chi non lo è, questo è il messaggio del valore universale dell'amore, di quell'amore pronto a donare tutto senza nulla chiedere".

[** Vedere il testo della Moratti in fine di questo post - "Repubblica", 15 dicembre 2004].

No sólo ha tenido eco este mensaje en las escuelas, sino también en la vida ciudadana en general, en la mayoría silenciosa. En Italia las tormentas políticas son a veces tremendas, pero las raíces culturales, profundas, llegan hasta Belén sin problemas ni necesidad de pedir permiso a nadie.

Y por poner un ejemplo que puede producir escándalo (farisaico) en España, o rasgar de vestiduras en Francia, resulta que aquí en Roma, el actual alcalde de la ciudad, Walter Veltroni (DS), ha hecho poner un belén en cada uno de los pisos de la alcaldía. Raices prufundas en un alcalde socialista sin complejos ni pamplinas.

Mi amigo Alejandro Llano me envia noticia de lo que le sugiere conocer esta iniciativa de la Moratti, y su preocupación por el contraste que observa en España. Adjunto sus palabras.

En todo caso, parece que también la gran mayoría de los españoles, con independencia de sus políticos o de su gobierno, defienden y viven las tradiciones propias de estas fechas. Feliz Navidad a todos.

Respetar las propias raíces Alejandro Llano Condicionadas quizá por la angostura mental del tripartito, algunas guarderías de Barcelona han cambiado el tradicional belén por un abstracto y frío paisaje invernal. ¿Cómo se lo habrán explicado a los niños? Ni siquiera les dan la oportunidad de reírse con el típico caganer. En Madrid también tienen aspiraciones de asepsia globalizadora: en la sopa de palabras de algunas decoraciones conceptuales se ha prohibido que figuren palabras con sabor religioso, escrúpulo que no se ha tenido en cambio con los vocablos ofensivos o malsonantes. Para completar el panorama, se dice que en algunos ayuntamientos se han cancelado los concursos de villancicos, y que el corcho y las figuritas de los nacimientos van a estar ausentes de bastantes institutos y colegios públicos. Todo lo cual cuadra muy bien con el deterioro de la enseñanza que adscriben a nuestro país los informes internacionales. La cultura retrocede, la vulgaridad avanza. Fuerte contraste con lo que sucede en Italia. La ministra de Educación, Letizia Moratti, ha escrito una carta a los directores de todas las escuelas -públicas y privadas, de cualquier tipo y grado- recomendándoles que instalen el pesebre en sus centros educativos. No se debe privar a los estudiantes de ese símbolo de amor. Se trata de un mensaje universal -argumenta Moratti- que no cierra las puertas a la recepción de otras llamadas, sino que abre la inteligencia y el corazón a todas ellas.

Verdad y debate público

La verdad es que con la llegada de las vacaciones de Navidad, no pensaba traer ahora a colación el artículo de Jaime Nubiola para este mes de diciembre, "La verdad en el debate público". De todos modos, según están las cosas de la vida pública y de la verdad, consideradas en diversos frentes, países y aspectos, mejor es publicarlo. Figura bajo esta presentación.

El caso es que tras ver lo sucedido en España, en y tras la comparecencia de la portavoz de la Asociación de Víctimas del 11-M, su petición de una comisión de investigación independiente, y las reacciones de partidos políticos y medios periodísticos (Véase, por ejemplo, "Empecinados" en Periodistas21.com) , parece muy conveniente pensar lo escrito por Jaime Nubiola más abajo.

El caso es que salir del "wishful thinking" y de la "ausencia de malicia" en periodismo supone salir de la maraña que suponen los reenvíos en abismo entre ideas, hechos y opiniones. Siendo tantas veces estas nociones al uso en la profesión, lo que convenga a quien las utiliza. Siempre he pensado que aquella cuestión machadiana ("¿Tu verdad? No, la verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela") tiene también que ver con las profesiones del mundo de la comunicación. Sobre todo porque contrasta y pide un modo de hacer bien distinto del que tantas veces encontramos, cuando implícitamente se nos dice que el asunto machadiano es de este otro tenor: "¿Tu verdad? No, la mía... La tuya, guárdatela".

Cuando es un medio informativo el que así actúa, puede decirse que está presuponiendo la paradoja de que, presuponiendo que no existe ninguna verdad, a pesar de que hablemos de ella, entonces se dice que hay una “verdad privada” (de cada uno de los ciudadanos) y una “verdad pública” (la suya), y que esta última es la que ha de prevalecer, por la simple razón de su inevitable mayor fuerza pragmática. Ya lo hemos visto en la estrambótica cuestión sobre el gruporisa, bien estudiada y documentada por Internetpolitica.com. Por esto también, pienso, compensa leer lo escrito por Nubiola.

El caso es que si además nos topamos con la fabricación, o fabulación sin señas de identidad, de Arcadi Espada, sobre Malén Álvarez y el caso Echevarría, el pasado 12 de diciembre, entiendo que urge leer a Jaime Nubiola.

Y el caso es que -por si fuera poco- además me encuentro con que Franco Alemán ofrece en Barcepundit materia de gran interés para pensar en los altibajos de credibilidad de los políticos y algunos modos de paliar los bajos.

Dado que además tenía bien estudiado el planteamiento del viejo George Lakoff y su Rockridge Institute, a propósito de cómo sacar partido (especialmente político) con el uso pragmático apropiado de las palabras, y con independencia de su sentido y su significado no estrictamente consensuado o impuesto a fuerza de propaganda o publicidad, pienso que mejor es leer el caso referido por Jaime Nubliola.

En otro momento volveré sobre Lakoff y sus tesis sobre el "framing" incluidas en el reciente e interesantísimo libro "Don't Think of an Elephant: Know Your Values and Frame the Debate. The Essential Guide for Progressives" (Prólogo de Howard Dean e Introducción de Don Hazen). Para muestra de la tesis de Lakoff, basta leer con atención el interesante modo de presentar el carácter "nonpartisan" de sus investigaciones: "the Rockridge Institute, one of the few progressive think tanks in existence in the U.S. The institute offers its expertise and research on a nonpartisan basis to help progressives understand how best to get their messages across." Si las cosas del uso del lenguaje para dialogar se plantean como si se tratara de una guerra, con vencedores o vencidos, la verdad siempre será la primera víctima. Conviene leer lo que sigue.

La verdad en el debate público Jaime Nubiola Los meses de actividad de la comisión parlamentaria del 11-M han puesto de nuevo sobre el tapete la cuestión de la verdad en el debate público y la manera de alcanzarla. Se trata de una cuestión central en una sociedad democrática, pues hay muchos campos en los que la verdad no se obtiene por mayoría de votos. La realidad es independiente –repetía el filósofo y científico americano Charles Peirce– de lo que usted o yo o cualquier otra persona pensemos acerca de ella. Los procedimientos para alcanzar la verdad no son los mismos en todos los ámbitos humanos. Para determinar la verdad de algo muchas veces no sometemos el asunto a votación sino que acudimos al experto, sea el médico, el jardinero o el joyero. No tenemos un acceso privilegiado a lo que las cosas son, pero esto no significa que no pueda conocerse lo que son. De ordinario, averiguar la verdad en cualquier campo requiere un esfuerzo y una atención considerables. La ciencia es precisamente ese empeño colectivo por conocer qué son las cosas, su naturaleza, sus propiedades, sus leyes. En muchos casos la certeza obtenida tiene un carácter del todo provisional y va siendo corregida y rectificada conforme se obtienen más datos y se logra una interpretación más general, más plausible y convincente.

Ignacio Echevarría: independencia crítica e intereses editoriales

Es evidente que a unos gustará más que a otros el trabajo de crítico literario de Ignacio Echevarría. Es evidente que hay mucho de opinable en esos terrenos críticos. Lo que no es tan evidente ni tan opinable es que a ese crítico le despida la empresa en la que ha trabajado los últimos catorce años, por "dejar mal" una novela. El caso es que se trataba de una novela especial: no por su discutible valor literario, sino porque había sido publicada por una editorial (Alfaguara) que forma parte del mismo grupo multimedia (Grupo Prisa) que edita el periódico en el que trabajaba el crítico literario (Babelia - El País).

Ignacio Echevarría, tras su "empeño quizás insensato de perseverar en el cada vez más menoscabado y cuestionado ejercicio de la crítica", ha hecho pública una "carta abierta al director adjunto del periódico Lluís Bassets". Escribe a propósito del caso surgido con la publicación en "Babelia", el pasado dia 4 de septiembre, de su crítica a “El hijo del acordeonista”, novela del conocido Bernardo Atxaga (seudónimo de Joseba Iraza).

Sigue a continuación el texto completo de esta "carta abierta". Su interés reside en que permite conocer, en una versión de primera mano y en primera persona, algo de lo que sucede en este mundo editorial, gobernado por intereses periodísticos, críticos y comerciales, tantas veces veces contrapuestos. En esta "carta abierta" queda claro que esta vez triunfaron los aplastantes intereses comerciales de un grupo editorial sobre una labor crítica que hasta entonces ese mismo grupo parecía considerar independiente:

·····
Actualización (23 Marzo 2007): Ha revivido este caso, tres años después, con ocasión de la suerte del periodista Hermann Tertsch por criticar al Gobierno socialista, y nada menos que en Telemadrid. Ver en Scriptor: ¿Errata conceptual o lapsus en un titular de El País?

[>> Hay amplia Actualización al final.]

Estimado Luis, Como esta es una carta abierta, conviene repasar algunos hechos que te son bien conocidos. El pasado 4 de septiembre apareció en Babelia una reseña mía sobre la novela El hijo del acordeonista, de Bernardo Atxaga, por entonces recién publicada. La novela —interesa puntualizarlo— ha sido editada en castellano por Alfaguara, que pagó un importante adelanto para hacerse con ella, y que la lanzó como uno de los "platos fuertes" de la rentrée otoñal. Como suele suceder en estos casos, Babelia prestó una atención especial a la novedad, dedicándole a Atxaga la portada del suplemento y una amplia entrevista. En este contexto apareció mi reseña, que era inequívocamente desaprobatoria del libro, pero que —importa hacerlo constar— me había sido solicitada por la directora del suplemento, María Luisa Blanco, quien antes me consultó acerca de mi opinión sobre Atxaga, respondiéndole yo, sin falsedad, que se trataba de un autor cuya trayectoria venía siguiendo con curiosidad y con respeto. La publicación de la reseña provocó en la dirección del periódico una fuerte conmoción, que se tradujo de inmediato en un pautado despliegue de artículos, entrevistas y crónicas que, en conjunto, apuntaban tanto a paliar y neutralizar los posibles efectos de la reseña como a compensar a Bernardo Atxaga por los perjuicios de todo tipo que ésta pudiera acarrearle. En cualquier caso, la reacción fue tan desproporcionada, que llamó la atención de numerosos medios de prensa españoles, que se hicieron eco de ella de la más variada forma, en general con sorna, pero también con escándalo y con sorpresa.

Confianza y abusos de confianza (cívica)

El artículo que figura más abajo, escrito por Jaime Nubiola, se centra en la necesidad de la confianza en la sociedad. No somos Robinsones perdidos en la isla del consumo, desde luego. Y el modo adecuado de enfrentarse a la complejidad, no es precisamente el individualismo, sino más bien la confianza y el trabajo en equipo, algo que en el ámbito académico se llama interdisciplinariedad. Es patente que necesitamos mantener vigente el ideal renacentista de la unidad de los saberes. Sin ese ideal, basado en el respeto de la realidad y de la naturaleza humana, heredado de los fuertes valores culturales propios de la época tardomedieval, no hubiera tenido lugar el Renacimiento. Sin Boecio, Tomás de Aquino, Giotto, y tantos otros, no hubiera habido Renacimiento. La historia está llena de enanos a hombros de gigantes, como recuerda Samuel Taylor Coleridge ("A dwarf sees farther than the giant when he has the giant’s shoulder to mount on"). Aunque la historia también está llena de enanos que creen verlo todo yendo por su propio pie. Pero este es otro asunto.

La confianza, de todos modos, y volviendo a lo nuestro, precisamente por ser un ingrediente imprescinidble para la vida civilizada en sociedad, también puede ser algo de lo que algunos pueden abusar al relacionarse con los demás. No quisiera distraer la atención del lector de la argumentación de Jaime Nubiola en torno a este interesantísimo elemento de cohesión social, pero también debo situar este elemento en el contexto de sus posibles abusos, precisamente de la mano de los medios de comunicación.

Pienso que, junto a la confianza, y precisamente a causa de los abusos a que se la somete, en nuestros días también hace falta saber leer y escribir. Saber leer los medios de comunicación en cuanto medios y saber escribir acerca de ellos y de quienes los usan para los fines que les adjudiquen. Y como es mejor poner un ejemplo que una larga perorata al respecto, recomiendo al paciente lector que pase un momento por Internetpolítica.com, y lea lo que cuenta y dice Montse Doval en "No fue una equivocación, es una estrategia" (y de ahí hacia arriba). [Actualización 9/12/04: cronología de J. C. Rodríguez, a partir de lo publicado por M. Doval]

Sin adelantar ni lo dicho en ese blog, ni lo planteado por Jaime Nubiola en su artículo para "la Gaceta de los negocios" (y para este blog), pienso que conviene tomarse muy en serio una frase de éste último: "Las sociedades tercermundistas son tercermundistas porque en ellas la confianza, si alguna vez ha existido, se ha cuarteado hasta su práctica desaparición." Me ha entrado miedo de que en esa parte de la península ibérica se pueda producir o se esté produciendo -con el cuarteamiento de la confianza- una deriva tercermundista.

La confianza es la clave Las reiteradas discrepancias, desavenencias y desatinos entre los componentes del Gobierno y sus aliados parlamentarios alimentan a diario la prensa nacional en los últimos meses. Además, a estas alturas de la liga profesional de fútbol muchos equipos están desfondados por las derrotas y las lesiones y una espesa nube gris de desconfianza se cierne sobre el entrenador. No voy a echar más leña al fuego ni en un caso ni en el otro, sino que desearía recordar que la confianza es la clave del trabajo en equipo, que la confianza razonable en la palabra de los demás es el eje de la convivencia en una sociedad democrática, que la confianza es la clave para progresar. Hace unas pocas semanas el divulgador científico y ex-ministro Eduardo Punset recordaba que "una de las grandes conquistas de la ciencia es haber descubierto que en la capacidad de interrelacionarse unos con otros está la fuente de conocimiento". Frente al cientismo contemporáneo todavía hegemónico que ha difundido una intolerable especialización de los saberes, quienes nos dedicamos a la Universidad no sólo no renunciamos al ideal renacentista de la unidad de los saberes, sino que aspiramos a comprender mejor cuáles son los caminos efectivos para su consecución. Ya en el siglo VIII dejó escrito Algazel de Bagdad que la raíz del conocimiento es la confianza (radix cognitionis fides), la confianza en uno mismo y sobre todo la confianza en los demás, en lo que nos dicen otras personas, en lo que de ellos aprendemos. El progreso de la ciencia y la tecnología en el último siglo no se debe tanto a la especialización como al trabajo en equipo y a la interdisciplinariedad, a la unión de esfuerzos en pos de la resolución de un problema común. De la misma manera que en una carrera ciclista un pelotón bien organizado corre más y mejor que un corredor en solitario, la ciencia progresa mediante la colaboración inteligente de los investigadores de diferentes ramas del saber que ponen lo propio al servicio de la tarea común, porque saben que así podrán avanzar más y llegarán más lejos y con más facilidad. Esta dimensión comunitaria de la actividad científica ha de aplicarse con más razón todavía a la organización de la convivencia humana. A estas alturas del siglo XXI, nuestra vida depende de manera creciente de la confianza en lo que nos dicen o muestran los demás, los medios de comunicación o los diversos agentes de la vida social.

"¡Hay motivo!", la película: mucho ruido y 496 espectadores

No pretendo hacer publicidad de "¡Hay motivo!", la película. Tampoco pretendo hacer leña del árbol caído. No hace falta ninguna de las dos cosas. Con todo el ruido de opinión pública y los montajes y declaraciones antes de hacerla, y también con el ruido hecho durante y después de su concepción, rodaje y exhibición, sólo ha logrado -según los datos tomados por Libertaddigital del Ministerio de Cultura- 496 espectadores tras dos semanas de permanencia en las salas españolas. La recaudación asciende a 2.831,40 euros. Y ha conseguido el poco aconsejable galardón de ser una de las siete películas menos vistas del año.

No tengo nada especial (no hay motivo) en contra de los autores de las llamadas "32 pequeñas piezas" que dan lugar a los 112 minutos producidos por Andrés Santana. Sólo por curiosidad y "for the record", estos son los nombres y títulos de las respectivas "piezas": Joaquín Oristrell (Libre), Pere Portabella (El Plan Hidrológico), Álvaro del Amo (La pesadilla), David Trueba (Cerrar los ojos), Gracia Querejeta (¿Dónde vivimos?), Isabel Coixet (La insoportable levedad del carrito de la compra), José Ángel Rebolledo (Soledad), Sigfrid Monleón (Adopción), Icíar Bollaín (Por tu bien), Chus Gutiérrez (Adolescentes), Víctor Manuel (El club de las mujeres muertas), Pedro Olea (Se vende colegio), Yolanda García Serrano (Catequesis), Víctor García León (Las Barranquillas), Ana Díez y Bernardo Belzunegui (Madrid, mon amour), José Luis Cuerda (Por el mar corre la liebre...), Miguel Angel Díez (Arma de destrucción mediática), Imanol Uribe (Manipulación), Fernando Colomo (Mis treinta euros), Juan Diego Botto (Doble moral), Alfonso Ungría (Verja), José Luis García Sánchez (Español para extranjeros), Daniel Cebrián (¿Legalidad?), Gran Wyoming (Muertos de segunda), Manuel Gómez Pereira (Yak 42), Julio Medem (La pelota vasca), Mireia Lluch (Kontrastasun, Versos de Gabriel Celaya), Pere Joan Ventura (Cena de capitanes), Manuel Rivas (Mayday: llamada general), Vicente Aranda (Técnicas para un golpe de estado), Mariano Barroso (El pasado que te espera), Antonio Betancor (La mosca cojonera), Diego Galán (Epílogo).

Se trataba de una película electoral, si se recuerda: cada pieza tenía por objeto "denunciar algún aspecto de la realidad política y social española que se vio especialmente deteriorada durante la Legislatura de 2000 a 2004 (...) Quisimos abrir los ojos de los ciudadanos y mostrar algunos problemas que el Ejecutivo de los últimos años desatendió, manipuló, obvió o directamente escamoteó a la opinión pública (...) Las actuaciones de algunos miembros del anterior Gobierno han sido deplorables y la ciudadanía castigó al Partido Popular en las urnas."

Da la impresión de que efectivamente -asuntos políticos y de comunicación aparte, en torno al 11/13M- la ciudadanía castigó al PP en las urnas.

También da la impresión que la ciudadanía ha castigado duramente el trabajo intelectual y artístico de las 32 personas antes mencionadas, involucradas en la producción de las 32 piezas de "¡Hay motivo!".

(Sé que el término "pieza" se aplica de ordinario a las videocreaciones con fines exclusivamente artísticos que de ordinario concurren a los festivales ad hoc. También sé -he sido jurado demasiadas veces en certámenes de videocreación- que algunas "piezas" suelen distinguirse por el peso de su activismo político, al modo de Dziga Vertov, pero lejos de la inocencia revolucionaria de éstos, y revestidos con dudosos oropeles de presuntos fines artísticos).

Lo que me pregunto es esto: aun suponiendo que nadie haya cobrado un euro por su trabajo en "¡Hay motivo!" ¿Andrés Santana ha sido realmente capaz de hacer la película con 2.831,40 euros, o algo menos? ¿Han pagado sus autores por hacerla? ¿Cuanto ha costado?

O quizá me pregunto sólo esto: ¿Es que, a fin de cuentas, bastaba -como motivo para financiar la producción de "¡Hay motivo!"- con el ruido artístico-electoral producido en la opinión pública? ¿Quién ha pagado esta producción, que ha logrado ser una de las siete películas menos vistas del año? Ya sé que no todo es dinero en asuntos estético-políticos, y también sé que -a propósito de "¡Hay motivo!"- el Gran Wyoming está convencido de que "el cine español es más efectivo que el de Michael Moore", cosa que -siginifique lo que signifique- no obsta para que haya motivo suficiente para hacerse estas preguntas.

Políticos y periodistas que no soportan mucha realidad

«El género humano no es capaz de soportar demasiada realidad» (“Human kind cannot bear very much reality”), recuerda T.S. Eliot en su poema “Burnt Norton”, y también en palabras de Thomas en "Murder in the Cathedral".

Algunos políticos (del gobierno español) y periodistas (de El País) acaban de poner de manifiesto -dicho sea hablando en términos eliotianos- que forman parte del género humano: no soportan mucha realidad (fuera de su control). Aunque también hay que decir que exhiben en este caso una faceta muy poco admirable en el comportamiento cívico de las personas.

El turbio y a la vez diáfano asunto de los seguros ministeriales es el botón que sirve de muestra. Muestra de la miopía, la cortedad de miras y -por no seguir chapoteando sobre las chapuzas y las malas uvas implicadas en el caso-, la descomunal falta de profesionalidad de algunos políticos y de algunos periodistas. Si hubiera habido un poco más de salud cívica y un poco más de respeto por la realidad, hubiera habido dimisiones entre políticos y periodistas. Y se hubiera evitado una destitución tan fulminante como desvergonzada de un funcionario, al que le ha tocado ser chivo espiatorio de desmanes y tropelías ajenos.

Solo con detenerse a pensar por un momento en la alegría apenas contenida de algún o algunos funcionarios tras un "hallazgo" de papeles entre los dosieres del señor ministro de defensa pone los pelos de punta. Solo imaginar fugazmente los diálogos sobre posibles usos dañinos de la nueva arma para seguir vapuleando al anterior ministro del ramo produce vergüenza ajena. Solo caer en la cuenta del modo de filtrar el asunto a un periódico que supiera "hacerse cargo" eficazmente del asunto, sin preguntar demasiado pone al descubierto los ropajes del rey desnudo: un periódico que no verificara fuentes, si las fuentes -a fin de cuentas- eran de "los nuestros".

Ante estas actuaciones, parece que los ideales de servicio público, sea político o periodístico, se concretan a fin de cuentas en estrictas "técnicas de gestión de intereses particulares". Y no en un respeto por la naturaleza de las cosas y las personas. La soberbia insolente de quien pretende ir más allá de lo que puede y debe, el "creerse alguien" que no se es, el pasarse de listo, es lo que en la tragedia griega se conocía como "Hýbris". Hoy es una realidad que también circula entre nosotros, pero sin la grandeza de los héroes de la tragedia griega. Hoy nos queda solo la falta de respeto por el ser de las cosas. Porque no todo depende de nuestros intereses y nuestras maquinaciones. Respetar la realidad supone la actitud, ciertamente humilde, de quien estudia y analiza con cuidado y atención la realidad, antes de hablar y actuar sobre de ella.

Pero una "Hýbris" de tercera categoría parece aconsejar que no es preciso revisar los papeles encontrados en un cajón de un funcionario de un ministerio, si su contenido puede servir a primera vista para hacer daño inmediato al que se tiene por enemigo. Y eso, sin pensar en que de ordinario, la realidad no soporta bien los prejuicios o, por decirlo en académico, las preconceptualizaciones. La naturaleza del cosmos (mineral, vegetal, animal) se suele "vengar" ante las agresiones que recibe, una vez superado un mínimo umbral de tolerancia. Por eso hay que cuidar las reservas minerales, y mantener el aire limpio, y no esquilmar los campos y los animales, etc. Eso lo entiende hoy todo el mundo más o menos civilizado y alimentado. Y por eso, también se entiende que cause pavor el Sida.

El caso es que la naturaleza de la realidad política y comunicadora humana también se "venga" cuando se la maltrata, al menos en algunas ocasiones. En esta, desde luego la realidad se ha tomado buena venganza, en forma de boomerang. Un fuerte golpe ha caído sobre la respetabilidad política y la credibilidad periodística de los implicados en el asunto de atacar la respetabilidad y credibilidad de quienes toman por enemigos, en vez de contrincantes.

Hoy dia, la "Hýbris" pasa por comportamientos que suponen que la política y el periodismo son juegos de suma cero, en los que para que alguien gane, otro debe perder (como en el fútbol), cuando en realidad, la naturaleza social de las personas nos dice que se trata de juegos de suma positiva, en los que salen ganando todos los que en ellos participan. Si no se respeta esta realidad, ¿qué es lo que entonces se entiende por democracia? El género humano bien puede respetarla como participación real y efectiva, en la que se da un auténtico juego de suma positiva. Aunque haya siempre gente que no soporte tampoco esta realidad, como diría Eliot.
______________
Sobre este asunto concreto de los seguros ministeriales se han publicado cientos de páginas brillantes. Recomiendo leer "El extraño caso de los seguros", de Juan Manuel de Prada. Fino y hasta piadoso con los marrulleros, con él "detectamos cómo a veces la información no se dedica al alumbramiento de la verdad, sino a la manipulación burda de sentimientos y a la demolición de quien se juzga adversario (aunque uno tenía entendido que sobre la información pesa una obligación de neutralidad)." De paso, en el mismo diario, y con el buen título editorial "Fuego amigo" aparecen los datos básicos del asunto.

Puede leerse también (solo para suscriptores) "Sobre la histeria", de Juan Luis Cebrián. Aunque pretende insultar al anterior presidente del gobierno, parece que sus palabras sean un boomerang que refleja la viga alojada en su ojo, cuando comienza citando a Ortega: "El chulismo, el flamenquismo, la bravuconería, la exageración, el retruécano y otras muchas formas de expresión que se ha creado de una manera predilecta nuestra raza podrían muy verosímilmente reducirse a manifestaciones de histerismo colectivo". Esperemos que no se trate de una epidemia de "Hýbris" política y periodística.

(Actualización en Barcepundit).