Por ellos, por todos. Seguimiento en los medios en Nauscopio.
Mate Guerra, en Periodistadigital (4 de junio, 2005):
"Cientos de miles de personas se han manifestado hoy contra la política antiterrorista del Ejecutivo, convocados por la Asociación de Víctimas del Terrorismo.
A la marcha no ha acudido ningún representante del Gobierno, que aseguró que la protesta no cambiará su política. Sí ha estado la cúpula del PP, con Mariano Rajoy (recibido al grito de “¡presidente, presidente!”) y José María Aznar. El manifiesto asegura: "Se equivocan si creen que vamos a permanecer en silencio cuando se anteponen los intereses del poder a la memoria de las víctimas".
Para El País, a diferencia de los demás periódicos, se titula dicendo que se trata de "decenas de miles de personas". Siempre podrán decir, ante la evidencia, que se trata de muchísimas decenas de miles de personas. Y que en el subtítulo mencionan las apreciaciones. Pero todos sabemos que lo que cuenta, a efectos de conocer la línea editorial, o lo que hubieran querido que sucediera, es el título.
A lo mejor ya estaba preparado de antemano, asistieran los que asistieran. O quizá, como no les tocaba estar a los ministros del gobierno, y precisamente estaba el anterior presidente del gobierno, lo que pasa es que la manifestación no es realmente importante. Son cosas de la "objetividad periodística", cosas a las que parece que aún quedan algunos por enterarse.
·····
Actualización (05 Junio 2005): Ayer olvidé de decir que el origen de esta anotación viene tras la lectura de la de José Luis Orihuela en eCuaderno.
Gracias, Maty, por tu comentario, y desde luego tus buenos reflejos periodísticos para ver y hacer ver el cambio de titular y contenido en El País.
De todos modos, queda patente que no se trata de una rectificación, ni de una "actualización" como hacemos en las anotaciones de los blogs, sino de un simple cambio, como si aquí no hubiera pasado nada. Un modo de hacer típicamente subrepticio (Drae: "que se hace o toma ocultamente y a escondidas").
Si tenemos un poco de paciencia y tenemos en cuenta que la primera acepción del Drae dice que es un adjetivo que califica algo: "que se pretende u obtiene con subrepción. Y si insistimos un poco más, veremos que sobre la "subrepción" vuelve a decir el Drae:
(Del lat. subreptĭo, -ōnis).
1. f. Acción oculta y a escondidas.
2. f. Der. Ocultación de un hecho para obtener lo que de otro modo no se conseguiría.
De esta primera acepción ya hemos tomado nota de entrada. De la segunda, aunque sea derivada, deriva bastante explicativamente, porque introduce paladinamente una razón que tiene visos de voluntad de engaño, ocultando lo hecho, precisamente para obtener -en el caso de El País y este titularcillo- la credibilidad que de otro modo no conseguiría. No es fácil de entender esto de otro modo, la verdad. Ni poniendo la mejor de las voluntades, porque antes está la inexquivable evidencia.
Menos mal que, además de las antiguas hemerotecas, hay hoy día las modernas capturas de imagen que permiten comprobar si una cosa que se presenta como un "cambio" inocente, y que merecería quizá ser explícitamente presentado como "actualización", se trata en realidad y a fin de cuentas -como en este caso- de una burda rectificación encubierta. Hay otros modos de conseguir credibilidad, al margen de la "subrepción". Qué pena que no se animen a usarlos!
Mientras tanto, otra actualización hoy: entre otras, es significativa la "revista de prensa" que hace Libertaddigital.
Confirmo lo que denuncias, con más pruebas de la TROPELIA. Dados sus antecedentes, suelo guardar lo que publico/reproduzco/reseño/referencio con origen en el Grupo PRISA.
EL PAIS- DE CENTENARES DE MILES A DECENAS DE MILES :(((
Está clarísimo que el redactor modificó el titular posteriormente, no creo que por iniciativa propia. No pongo en duda la capacidad de los periodistas, pero éstos (en TODOS los medios españoles) OBEDECEN los DICTADOS POLITICOS emanados desde la DIRECCION del MEDIO.
El desprestigio del periodismo sigue cayendo. Si yo fuese periodista "profesional" estaría aún más indignado de lo que ya estoy.
PREGUNTA: ¿La incipiente blogosfera/blogocosa informativa hispana se hará eco?
Te leen, nos leen, pero NOS OBVIAN. "Cosas" que pasan por ir por libre.
Publicado por: maty | 05 junio 2005 en 01:43 a.m.
Muchas gracias por la información que das. Entiendo tu enfado cósmico y global sobre el periodismo o la comunicación en general, incluyendo los ecos blogosféricos y demás. Pero entiendo también que hay ahí mucha gente dispuesta a hacer las cosas bien, y a rectificar.
Como dices, no estoy tan seguro de que haya excesivos "ecos" de este asunto del "titular desaparecido", como tampoco los ha habido con el enigma del "anuncio homófobo fantasma". Me parece que hay mucho miedo y mucha comodidad tras esa especie de taparrabos que poco oculta y que en esta parte de la selva algunos llaman "corrección política".
No es tan sencillo salirse de esa "corrección" e ir por libre (ahora que tanto se habla de "libertad", mientras se practica la "seguridad") en asuntos de opinión pública, o al menos, opinión publicada.
De todos modos, como decía aquel, "publica, que algo queda". Es un deporte más democrático y recomendable, que el tradicional y menos obviado en referencias y comentarios "calumnia, que algo queda". La calumnia tiene el éxito asegurado. Pero envilece a quien la hace. Y además, suele acorchar la mente y la conciencia de quien la practica.
Ya sabes lo quie dice el socorrido Drae de "acorchar": "1. prnl. Dicho de una cosa: Ponerse fofa como el corcho, perdiendo la mayor parte de su jugo y sabor, o disminuyéndose su consistencia. Fruta, madera acorchada.
2. prnl. Dicho de la sensibilidad de alguna parte del cuerpo: embotarse (debilitarse).
Publicado por: jjgn | 05 junio 2005 en 11:57 a.m.
Ni una sola persona gritó paz... la manifestación era, simple y llanamente, revanchismo.
Publicado por: xavier caballe | 05 junio 2005 en 01:31 p.m.
Xavier, para que se grite "paz", de entrada, tiene que haber una guerra. ¿Es una guerra la de ETA contra el Estado español, o es terrorismo, en el sentido de delincuencia?
Si crees que es una guerra... ya sabes que las guerras se combaten con el ejército, y no con la policía. ¿quieres decir que lo que se ha estado haciendo hasta ahora (policías + jueces) está mal, y que tiene que ser el ejército el que actúe? Si es así, suenas sospechosamente parecido a Bush :-)
Por otro lado, aunque fuera una guerra, ¿tiene sentido pedir siempre "paz" a costa de lo que sea?
Publicado por: Franco Aleman | 05 junio 2005 en 04:16 p.m.
Xavier, gracias por decir lo que dices, pero me temo que la respuesta de Franco Alemán se basta por sí sola: tiene toda la razón en lo que dice. Quisiera decir, de todos modos, que lo que llamas "revanchismo" tiene una mínima parte de verdad, en cuanto que supone reaccionar ante un mal recibido. Sobre todo, si -además- el mal recibido es del todo injusto.
Me parece que la manifestación no fue un acto de "revanchismo", en la medida en que éste resulta ser un término de entrada negativamente cargado, por su cercanía con las competiciones deportivas que son "juegos de suma cero": para que uno gane, otro debe perder. Aplicado el revanchismo al comportamiento social, resulta impresentable, porque la sociedad es, en principio, y hasta ciento punto debería ser, un "juego de suma positiva": en el que todos los que participan salen ganando. Eso dice la teoría de juegos, en síntesis telegráfica.
La manifestación no fue revanchismo, y sí fue un acto muy cívico en su planteamiento y desarrollo, en el que había bastante de lo que los clásicos (los romanos) llamaban "vindicatio". Que no es sino el modo más apropiado de llamar al actuar ante un mal recibido, de igual forma que la "gratitudo" es actuar ante un bien recibido.
Para que una sociedad esté viva, se necesita tanto una como otra actitud. Ni se puede uno quedar pasivo ante el bien recibido, ni tampoco ante el mal recibido. Ya he escrito aquí -no recuerdo bien en qué ocasión- sobre la diferencia entre esta necesaria virtud social de la "vindicatio" y el "ojo por ojo" veterotestamentario, y no digamos ya de alguna que otra barbarie de corte terrorístico.
Así que esto no es una guerra, como bien dice Franco Alemán, que bien tiende a ser un "juego de suma cero", como la montada por George Bush en Irak, quizá sólo para hacer verdadera la expresión "guerra al terrorismo", con la que, entre otras cosas, ganó las elecciones, según dice Georges Lakoff. Pero, en fin, esta es otra historia.
Publicado por: JJGN | 05 junio 2005 en 05:50 p.m.
Muy bonito lo del niño que mira a la luna. Tambien muy interesante el peruano experto en sexologia que responde al tarado de Vargas Llosa.
Riposati!
Publicado por: mariano fazio | 11 julio 2005 en 04:33 p.m.
«Aprecio una evolución positiva de la situación»
Texto íntegro de la declaración leída ayer por el presidente del Gobierno
«En la declaración que tuve oportunidad de realizar en Lima hace unos días dejé claramente establecidos los principios de exigencia democrática a la banda terrorista ETA, así como los de prudencia, diálogo y consenso como claves para afrontar una situación que ha abierto oportunidades inéditas y una esperanza generalizada de paz. Comparto esa esperanza.
Aprecio una evolución positiva de la situación y quiero decirles que seguiré adoptando las iniciativas que considere más adecuadas para la consecución definitiva de la paz. Como saben, a lo largo de las dos últimas semanas he mantenido encuentros con los líderes de diversos partidos al objeto de analizar la situación y establecer un diálogo al que quiero dar continuidad.
Quiero agradecer a todas las fuerzas políticas que han participado en estas consultas su disposición al diálogo y espero de ellas un ejercicio de la mayor responsabilidad. En estos encuentros he expuesto las bases iniciales sobre las cuales podemos impulsar la nueva dinámica que pueda desembocar en la paz.
Estas bases pueden concentrarse en los siguientes términos: la consolidación de la paz es el objetivo que hay que separar en todo caso de iniciativas o procesos políticos de cualquier otra naturaleza. La paz no puede estar sujeta a contrapartidas políticas ni es un medio para alcanzar posiciones de ventaja; ahora no hay otro esfuerzo más importante para los demócratas que el que requiere el afianzamiento de la paz sin precio.
ACUERDO DE PARTIDOS.- Las iniciativas de pacificación y armonización del País Vasco, cualquiera que sea el ámbito en el que se planteen, exigen la participación efectiva de todos los partidos democráticos. Quiero decirles que me alegro de que estos encuentros hayan puesto de manifiesto un alto grado de acuerdo entorno a estas bases lo que permite dirigir, en consecuencia, al objetivo de consolidación de la paz, el esfuerzo absolutamente prioritario de todos.
A lo largo de estos contactos varias fuerzas políticas me han transmitido su impresión según la cual, el anuncio realizado por ETA reflejaría una decisión irreversible por parte de la banda terrorista. Tengo en cuenta los factores en los que se basan estos análisis, pero quiero constatar y constato que no han surgido elementos nuevos que los confirmen. Sigue siendo necesario, por lo tanto, y más aún en este momento inicial, cimentar sólidamente la paz que queremos, y esto significa actuar con suma responsabilidad y con estricta coherencia. Deseo que se pueda alcanzar la situación consolidada y fiable de cese de la violencia al que me refería en la citada declaración de Lima. Para ello, el transcurso del tiempo sin acciones violentas debe verse completado con aquello que el punto 10 del pacto de Ajuria Enea requiere; esto es, una clara voluntad de poner fin a la violencia y actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción. Reitero que corresponde a la banda terrorista estrictamente la carga de la prueba.
La voluntad de poner fin a la larga trayectoria de dolor que el terrorismo ha inflingido a la sociedad y esa actitudes inequívocas, es decir, actitudes no condicionadas ni necesitadas de interpretación, exigen en todo caso el abandono de la violencia y la aceptación irreversible de las vías políticas y los procedimientos democráticos que tendrán una manifestación muy próxima en el ámbito vasco en las elecciones del día 25 de octubre.
PROCESO DE PAZ.- Alcanzada esta situación, se darán las condiciones para el inicio de un proceso de paz en el ámbito de los artículos 9, 10 y 12 del pacto de Ajuria Enea con participación de los partidos firmantes del mismo. En dicho proceso, quiero decirles que el Gobierno incorporará una nueva orientación de la política penitenciaria consensuada, flexible y dinámica que acompañe los avances que se vayan produciendo en el aseguramiento de la paz.
En todo caso, el Gobierno promoverá, junto con los partidos firmantes del pacto, iniciativas solidarias y concretas de reparación y reconocimiento a las víctimas del terrorismo y sus familias, que son las expresión dolorosa e inolvidable de la violencia del terrorismo y del alto precio pagado por la sociedad en la defensa de los valores democráticos de convivencia. Quiero reiterar la permanencia y el valor del marco constitucional y estatutario precisamente ahora, cuando se trata de asentar la paz y de establecer plenamente la convivencia en libertad para todos.
La Constitución y el Estatuto de Autonomía son un logro irrenunciable de ese esfuerzo de convivencia, un acervo común insustituible y un éxito histórico que podemos mirar con legítima satisfacción y orgullo. La apuesta de reconciliación, generosidad y entendimiento que hace 20 años hicimos todos los demócratas no tiene vuelta atrás. Quiero manifestarles mi profunda convicción de que hoy, si cabe esa apuesta, cobra más sentido en las aspiraciones de paz y en la esperanza que tanto deseo y tanto comparto con millones de españoles de verla hecha realidad y alcanzar esa paz definitivamente».
Sábado, 3 de octubre de 1998
http://www.elmundo.es/1998/10/03/espana/03N0023.html
Publicado por: Irónico | 13 noviembre 2006 en 02:43 p.m.