En septiembre pasado, el diario danés Jyllands-Posten publicó doce caricaturas de Mahoma. El periódico dice ahora que lo hizo con la idea de transgredir la propia autocensura que estaba practicando en asuntos islámicos. En los últimos días muchos diarios europeos las han reproducido, algunos de modo más o menos oportunista, en defensa solidaria de la libertad de expresión.
En algunos países de población con religión islámica se han quemado banderas y embajadas de los países más o menos implicados. Parece que nadie sabe bien cómo gobernar la situación, para que amaine esta tormenta o este cóctel más o menos explosivo, hecho con una mala mezcla de componentes periodísticos, políticos y religiosos.
Lo que empieza siendo planteado y entendido como una especie de liberación de unos prejuicios (insultar conscientemente la sensibilidad de personas islámicas), termina provocando también otra especie de liberación de otros prejuicios (quemar conscientemente banderas y, ya puestos, embajadas).
Ignorancia religiosa culpable en los profesionales de la comunicación
Puesto que mucho se ha dicho, y comentado sólo quisiera añadir una idea que no he visto traída a colación en este asunto. Y es que en todo esto parece que hay una fuerte dosis de ignorancia. No sólo por parte de los ciudadanos islámicos implicados (cuya imagen nos llega -no lo olvidemos- a través de los medios periodísticos más o menos implicados en el asunto), sino sobre todo, por parte de los mismos periodistas, editores y políticos implicados.
Es patente que el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, sancionado por la Declaración de los Derechos del Hombre, no puede traer consigo el derecho a ofender el sentimiento religioso de los creyentes. Y es patente que este principio vale obviamente para cualquier religión. Sobre este particular he leído bastante estos días (por ejemplo, y entre muchos otros, estos muy interesantes y documentados: aquí, aquí o aquí).
Entiendo que una cultura y un proceder cívico, político y periodístico, puede ser "laico" e incluso "laicista". Como el enarbolado por el Jyllands-Posten y por quienes se han apresurado a contraponer la libertad de prensa como el valor intocable de una especie de religión universal a la que todos y todo ha de someterse sin excepción. En especial, si quienes así lo proclaman se presentan como los humildes sacerdotes de tan peculiar religión. Soy capaz de entender esto, incluso sin pensar en su intransigencia.
Lo que en todo caso es tan deplorable como impresentable es que esa cultura y proceder se haga desde la ignoracia de lo que es una religión y de lo que ésta representa o puede representar para quienes la practican. Incluso desde la ignorancia de lo que hay de diverso en una u otra tradición religiosa, en un momento u otro de la historia.
El espectáculo de una ignorancia tan estúpida es aún más vergonzoso en la medida en que se trata de una ignorancia claramente vencible, por parte de esos periodistas, editores o políticos.
No hace falta dejar de ser "laico" o incluso "laicista" para saber lo que es y lo que supone una religión. Porque algo así como el 80% de la población mundial dice tener una religión en su horizonte vital, con independencia de que su práctica religiosa sea mucha, poca o incluso nula.
Un periodista, un editor, un político que se precie, quizá puede despreciar en su intimidad, e incluso en conciencia, a quien asocia su vida con valores religiosos. Pero no puede hacerlo públicamente, sin más, en la medida en que eso es un claro quebranto de su estricta profesionalidad.
Entiendo que es al menos tan ridícula la postura de "eliminar la religión del espacio público" como pretender hacerlo con la misma cultura (aunque algo se va logrando en este sentido). La "cultura" tiene que ver con el sentido que la asocia genéricamente a las obras humanas relevantes en el cultivo de la sensibilidad y la inteligencia creativas y estéticas. Pero también desde siempre la cultura ha tenido y tiene que ver con el "cultivo" ecológico del cosmos, y con el "culto" a Dios.
Entiendo que un profesional de la comunicación debería saber mucho de religión y de cultura, y no sólo de economía, política, deportes, o lo que sea, para ser un buen profesional. Aunque sólo fuera para saber ser tolerante con algo que quizá visceralmente desprecia. Porque, de igual modo que no puede apreciar o amar algo que se desconoce, no podrá siquiera despreciar u odiar algo que desconoce.
La ignorancia de demasiados periodistas, empresarios y políticos, en este asunto, produce vergüenza ajena en quienes compartimos cultura, porque es una ignorancia crasa y -lo que es igual- culpable. Ni siquiera se puede esgrimir el argumento de "ausencia de malicia" por parte de los profesionales implicados, cuando tras lo hecho, resulta que suceden cosas desagradables. Como parece que ahora se arrepienten de lo hecho en el Jyllands-Posten, al ver las consecuencias de aquellas caricaturas...
La "ausencia de malicia" no puede ser esgrimida como excusa
En la película de Sydney Pollack que se presenta con el título de "Ausencia de malicia", dice MacAdam, el redactor-jefe de un poderoso rotativo: “I know how to print what’s true. And I know how not to hurt people. I don’t know how to do both at the same time, and neither do you”.
Se trata de una estricta excusa eximente de responsabilidades para la redactora Meg Carter, ante el suicidio de una persona que –como resultado del trabajo “profesional” de esta redactora- ve innecesariamente publicada la relación de un hecho cierto de su vida, hasta ese momento desconocido para su familia y amigos. Es al tiempo verosimil y deprimente oir decir a ese personaje que “sabe cómo decir la verdad y también cómo evitar el hacer daño a la gente”, pero que no sabe “cómo hacer ambas cosas al mismo tiempo”.
Al final de la historia que cuenta la película, reflexiona la redactora Meg Carter: “A lot of damage has been done. I’m responsible for a lor of it. I know that. I don’t know... I keep thinking there must be some rules to tell me what I’m supposed to do now, but maybe not”. Está probablemente pensando en la necesida de trabajar siguiendo su conciencia, mas que en regulaciones legales o tecnicas, porque cuando ella se somete a su vez a la exigencia de contar a una colega todo lo ocurrido, para ser publicado, parece que ya no basta la estricta y legal ausencia de malicia.
Cuando es preguntada por su relación amorosa con uno de los implicados en su reportaje, dice Meg a la colega que la esta entrevistando: --“Just... say we were involved” –“That’s true, isn’t it?”, replica inquisitivamente su colega. Y ella contesta al fin: “No. But it’s accurate”. Lo preciso no necesariamente es lo verdadero.
Algo semejante podía decirse de los implicados en este penoso asunto de las caricaturas de Mahoma, cuando resultan, por el momento, quemadas unas bandera y unas embajadas. Además, sabemos que desde el principio no hay tal posible "ausencia de malicia". Hay y ha habido malicia. Y, sobre todo, ignorancia. Ignorancia culpable.
·····
Actualización (07-I-06): Agradezco a Spero Press la publicación de esta anotación como opinión editorial firmada. También, la referencia en Internet Política, tras la que Montse escribe un gran texto y luego figura un diálogo de comentarios de lo más interesante. En la newsletter euro|topics se incluyen hoy estas referencias:
Denmark - Jyllands-Posten. It was bound to come to this clash between the civilisations, says writer and politician Ayaan Hirsi Ali in an interview with Orla Blog. She adds that, even though it may sound cynical after the attacks on Western diplomatic buildings, the conflict still offers a great opportunity.
Austria - Der Standard. "The Arabs and Muslims themselves are mainly responsible for the defamation of this religion and of the Prophet Muhammad's image, because they convey a distorted picture of this divine and immortal message and its revered prophet. We should all ask Mohammed for forgiveness for defacing his image," writes Arab author Baha al-Musawi, and asks: "Why don't we portray Muhammad as a devout, honourable and tolerant human being, instead of letting him be reduced to an image of Osama bin Laden, of a sword, of killing, of the Taliban, of beheadings and suicide? How can we permit the murder of the unbelievers when Mohammad honoured them? How can we oppress women when Mohammed revered them? How can we spill blood when Mohammed has forbidden it?"
Germany - Die Welt. Irshad Manji, a Canadian and Visiting Fellow at Yale University, asks why people shouldn't be allowed to make jokes about Muslims. "We Muslims can't pretend to have the integrity to demand respect for our religion if we don't respect the religions of others. When have we ever demanded that Christians and Jews be allowed to set foot in Mecca? Only when they come for business reasons are they allowed to enter. As long as Rome continues to welcome non-Christians and Jerusalem welcomes non-Jews, we Muslims should be protesting against more than these cartoons."
United Kingdom - The Guardian. Tabish Khair, an author, english professor and self-professed "moderate Muslim" says he has remained silent on the cartoon controversy "because there is no space left for me either in Denmark or in many Muslim countries. ... Between the Danish government and Islamist politicians, between Jyllands-Posten and the mobs in Beirut ... The moderate Muslim has again been effectively silenced. She has been forced to take this side or that; forced to stay home and let others crusade for a cause dear to her - freedom - and a cultural heritage essential to her: Islam. On TV she sees the bearded mobs rampage and the clean-shaven white men preach. In the clash of civilisations that is being rigorously manufactured, she is in between. ... She cannot scream. Come to think of it, can she really express herself at all now?"
·····
Actualización (06-I-06, 4pm.): euro|topics aporta en su newsletter de hoy estas referencias:
Denmark - Politiken: "Although at first it was about the balance between the right to publish the cartoons and the need to respect those who have different beliefs, now the conflict is about the choice between civilised dialogue and armed confrontation".
France - International Herald Tribune. "In a globalized world, in which the relationships and exchanges among different civilizations continue to multiply, and in which a local incident may have worldwide repercussions, it is vital that we cultivate the values of respect, tolerance and peaceful coexistence," Recep Tayyip Erdogan and José Luis Rodríguez Zapatero, the prime ministers of Turkey and Spain, respectively, write in a joint opinion piece".
Spain - El semanal digital. "Different civilisations exist, which is why it is appropriate to ask oneself whether the 'alliance' proposed by Zapatero takes into account all that differentiates them."
Switzerland - Neue Zürcher Zeitung. "This conflict is not about cultural freedom in just one country, but about cultural power all over the world -about the power to uphold certain taboos or get rid of them," says historian Thomas Maissen commenting on the cartoon controversy.
United Kingdom - The Guardian. "There must be no witch-hunt to feed further the ugly and exaggerated sense of victimhood surging through the otherwise legitimate protest against the cartoons' gratuitous insult. But public order and confidence require stronger recognition that limits of acceptable protest and public discourse have been crossed ... Ours is a tolerant way of life; we must be robust in defending it against its enemies."
Germany - Die Welt. Islam expert Tariq Ramadan also calls on people to exercise restraint: "This is not the predicted clash of civilisations. This affair does not symbolise the confrontation between the principles of Enlightenment and those of religion. Absolutely not. What is at stake at the heart of this sad story is whether or not the duelling sides have the capacity to be free, rational (whether believers or atheists) and, at the same time, reasonable. The fracture is not between the west and Islam but between those who, in both worlds, are able to assert who they are and what they stand for with calm - in the name of faith or reason, or both - and those driven by exclusive certainties, blind passions, reductive perceptions of the other and a liking for hasty conclusions."
Excelente! Leí el artículo de Tariq Ramadan esta manana y me pareció buenísimo, sobre todo la foto de los soldados (o son milicianos?) de la Fatah con claveles en la mano izquierda, defendiendo un convento y a la monjita que está detrás de un grupo de exaltados palestinos que las habían amenazado.
Dónde se puede encontrar la traducción al inglés del artículo de este suizo-egipcio y fundador de la "hermandad de los musulmanes"?
Publicado por: Marta Salazar | 06 febrero 2006 en 09:24 p.m.
Muchas gracias, Marta, por lo dices, y sobre todo por lo que haces en tu blog. El caso es que he buscado, sin éxito, la versión inglesa (pienso que es la original) del artículo completo de Ramadan. Seguro que aparece dentro de unos días a través de Google.
Publicado por: JJG Noblejas | 07 febrero 2006 en 01:28 p.m.
JJG:
No me deja de sorprender que los periodistas europeos que cubren la religion no hayan establecido un blog semejante al estadounidense llamado "Get religion"
Si los periodistas europeos son tan ignorantes como sus homólogos norteamericanos y esta ingorancia es superable como dices, por qué no crear tal sitio e invitar a illustrados como Sandro Magister, etc. etc?
xavier
Publicado por: Xavier Basora | 07 febrero 2006 en 02:10 p.m.
Xavier: te he arreglado el enlace, un poco el texto, y he quitado tu segundo comentario rectificando el enlace. Así se facilitan las cosas a los lectores que quieran ir al blog que mencionas.
He visitado poco ese blog, la verdad. Y la idea de hacer algo en esa línea me parece buena.
Conozco bien a un colega que, habiendo sido durante años corresponsal en Roma, acaba de comenzar a hacer un pequeño blog, que es muy interesante.
Se llama: La Iglesia en la prensa. Pienso que merece la pena seguirle la pista, porque elige muy bien los temas que escribe, y además los escribe muy bien.
Publicado por: JJG Noblejas | 07 febrero 2006 en 03:27 p.m.
JJG:
Muchas gracias por las correccions asi como el enlace.
Vale la pena de echar un vistazo de vez en cuanto por que hay articulos de interés asi como los comentaristas son muy interesantes. En todo caso espero que se prolifera mas blogs de periodista de religion
xavier
Publicado por: xavier | 07 febrero 2006 en 09:25 p.m.