Scriptor.org

Ingmar Bergman y Michelangelo Antonioni, exploradores del silencio, descansen en paz

Hay que dejar de lado los titulares de algunos periódicos para decir dos palabras sobre Bergman. No es éste un "adiós al director del alma que hizo 44 films, logró 3 Óscares, tuvo 5 mujeres y 9 hijos".

Tampoco basta con mencionar las crisis y angustias personales y artísticas de Bergman, al explorar en sus películas los silencios en la ausencia y pérdida de la fe, en el fracaso matrimonial, en la soledad personal o en la enfermedad.

En la lejana isla de Faro, más al norte de la isla turística de Gotland, en el Mar Báltico, Bergman ha vivido sus últimos años en la soledad del isleño, disfrutando de lo que él llamaba "el placer de no hablar".

Mejor por tanto no decir mucho, ni repetir los lugares comunes que hoy pueden leerse por doquier. Tiene razón Peter Bradshaw cuando escribe en The Guardian que la muerte de Ingmar Bergman señala el fin de una era. Y también cuando recuerda que lo dicho cuando murió Henrik Ibsen, hace 100 años, puede aplicarse directamente a Bergman:

"Isolated as he seemed, his mind was yet in more vital touch than that of anyone else in Europe with the mind of this generation." (...)

Was Bergman in touch with the European mind of his generation? Perhaps he simply was the mind of his generation. Of the great post-war directors, he was the one who shouldered the burden of moral questions: is there a God? Is there a God who is exists, but is absent? Should we behave as if God exists, if we suspect he doesn't? If he is merely absent for some unknowable millennial span, then how should we interpret this indifference, or this rebuke? And why, finally, does anything exist at all?

Lo mejor que he leído: en castellano, Ingmar Bergman. La muerte ganó la partida, de Juan Orellana. En otras lenguas: Il regista del silenzio di Dio, de Gianfranco Ravasi. Comienza así:

Antonio Block, il Cavaliere è in ginocchio, con gli occhi chiusi e la fronte corrucciata che prega, mentre il sole dell’alba si affaccia su un mare nebbioso. In alto, un uccello marino dissemina voli lenti e lancia un grido inquietante. All’improvviso ecco una figura vestita di nero, col volto segnato da un pallore impressionante. «Chi sei?», le domanda il Cavaliere. «Sono la Morte... è già da molto che ti cammino a fianco», risponde quella persona misteriosa.

Ahora el Caballero Bergman ya se ha topado de frente con la muerte que caminaba a su lado. Ahora ya tiene respuesta para su vida y sus angustias. Se acabó su desencantada exploración de los silencios divinos y humanos. Descanse en paz.

También hay que dejar de lado mucho titulares y textos de prensa, que hablan del fallecimiento de Michelangelo Antonioni.

Da bastante vergüenza ajena ver -por ejemplo- lo que resulta ser una especie de concurso de frases sobre Antonioni, como el elenco recogido por el diario Repubblica (Antonioni, politica e cultura in lutto):

Jack Lang, ex ministro della Cultura francese: "Scompare un gigante del cinema mondiale. Uno dei grandi maestri della cinematografia italiana, che ha rivoluzionato il linguaggio del cinema reintroducendovi l'intelligenza letteraria".

Dino Risi, regista: con Michelangelo Antonioni scompare "un monumento del cinema", anche se "non eravamo fatti l'uno per l'altro, lo trovavo un po' cervellotico".

Gilles Jacob, presidente del Festival di Cannes: "Era l'alchimista dell'intimità , l'architetto degli spazi e del tempo del cinema contemporaneo, l'acquerellista del cuore. E' la fine di un'epoca: per la seconda volta in 24 ore, il mondo del cinema si sente orfano".

Ante tanta algarabía de parloteos inteligentes o de referencias eruditas (por ejemplo, a la trilogía de Mónica Vitti: L'avventura (1959), La notte (1960), L'eclisse (1962), concluída luego en Deserto rosso (1964)) prefiero recordar el Antonioni que decía escuetamente, a propósito de la vida y desde luego a propósito del cine, y de sus películas:

I think people talk too much; that's the truth of the matter. I do. I don't believe in words. People use too many words and usually wrongly. I am sure that in the distant future people will talk much less and in a more essential way. If people talk a lot less, they will be happier. Don't ask me why. In my films it is the men who don't function properly -not the machines.

Respetar el aprecio del silencio por parte de Antonioni y Bergman no impide ni pensar en lo que hicieron de presentable e impresentable en sus exploraciones artísticas y vitales del silencio, ni tampoco impide rezar para que -ahora sí- descansen finalmente en paz.

·····
Actualización (9:00 pm): es muy sintomático del funcionamiento de la red, que media hora después de publicada esta anotación, aparezca una referencia (via Technorati) en el Washington Post, junto al artículo de Adam Bernstein, Swedish Director Probed Darkness of Human Psyche.

Y es una sopresa agradable enterarse del asunto, viendo llegar lectores desde allí.

Más sobre Ingmar Bergman, en inglés, seleccionado via Arts & Letters Daily: ... AP ... Time ... Telegraph ... Guardian ... Independent ... Wash Post ... Bloomberg ... London Times ... AFP ... Reuters ... NY Times ... BBC ... Guardian various ... Salon ... Independent ... LA Times ... Chic Sun-Times ... NY Post ... Guardian ... CanWest ... SF Chron ... Chic Trib ... Seattle PI ... Slate ... Telegraph ... Boston Globe ... London Times ... LA Times ... Newsweek ... NYMag ... Fue un gigante del teatro también.
¿Quién puede olvidar la partida de ajedrez con la Muerte en The Seventh Seal o el sueño en Wild Strawberries?

El absolutismo ilustrado renace en Europa

La democracia (cuando nadie se aprovecha de ella) es una manera bastante útil para organizar cívicamente la vida de las personas que viven en un país, una región, una ciudad...

Los problemas aparecen cuando, como muy bien advierte Montse Doval en Internet Política (Pobre Europa), algunos presuntos "políticos" (hay que concederles el beneficio de la duda hasta donde sus acciones y declaraciones lo permitan) se comportan de hecho como si fueran miembros absolutistas del ancien régime:

(...) El laicista miembro de CiU, Guardáns, a quien algunos de sus compañeros de partido se negaron a votar por su cerrilidad antirreligiosa, escribe hoy un artículo en El País que, sin querer, revela la enorme incoherencia de esta Unión Europea que tenemos.

Resulta que unos sujetos a los que nadie ha elegido -Comisión Europea y Consejo de Ministros- deciden por encima de las voluntades soberanas de los países democráticos cuáles son los valores de esos ciudadanos.

Y si no es así, ya se encargan eurodiputados mendaces de hacer creer lo contrario. Por ejemplo, Guardáns sabe perfectamente que no hay ningunos valores europeos fuera de la Declaración de Derechos Humanos y que no existe en ningún lugar un derecho al matrimonio homosexual, pero él se empeña en explicar en este artículo que la pérfida Polonia, por no aceptar ese modelo extraño de unión, es una excepción, cuando resulta que la excepción es España.

¿Qué dirían los católicos Adenauer, De Gasperi, Monnet y Schuman de una Unión Europea que ellos fundaron y de la que ahora serían expulsados por carcas?

No sé bien lo que dirían los "padres fundadores de la Unión Europea", pero entiendo que cualquiera que conozca un mínimo de su pensamiento no pensará ni por asomo que se están logrando "avances democráticos".

Preocupa ver cómo se va instalando en Europa (en sus naciones, países y regiones), una idea motriz que suena más o menos así: "todo para el pueblo pero sin el pueblo".

¿No es excesivo el florecer de políticos que campan dentro las fronteras de Europa comportándose según los modos y las maneras del absolutismo ilustrado? Máxime, sin tener a mano políticos como Adenauer, De Gasperi, Monnet o Schuman, políticos que sin duda no se quedarían callados, aceptando tácitamente la instalación de esta especie de nuevo absolutismo ilustrado.

En Wikipedia, la voz "Despotismo ilustrado" incluye el siguiente texto, que destaca dos ideas que asocia con la conocida frase "todo para el pueblo, pero sin el pueblo":

- La búsqueda del bien de la nación (o, al menos, de lo que los gobernantes entienden que es ese bien). Se trata de unas reformas que provienen desde el poder, sin contar con la opinión de los ciudadanos.

- Este sistema político es el que hará crisis en los últimos años del siglo provocando lo que se conoce como Revolución Francesa.

Es patente que el actual sistema político europeo hizo pública crisis con el referendum francés sobre la Constitución europea. Esperemos que ahora no llegue ninguna Revolución: ni una que remede a la Francesa, ni una especie de revolución ilustrada populista, políticamente correcta y mediáticamente instrumentada, según las trazas del panorama que se atisba...

Mia Farow se pregunta aún si Steven Spielberg será para China lo que Leni Riefensthal fué para Hitler [+ Actualiz.]

Es bien posible que Steven Spielberg, gracias a la presión de Mia Farrow, renuncie a su papel de "director artístico" de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, si las cosas no cambian sustancialmente entre China y Sudán.

La situación en Darfur es bien conocida, lo mismo que el papel de apoyo del gobierno chino a los autores del genocidio (ver aquí mismo, en Scriptor.org).

Mia Farow, en marzo pasado escribió un artículo en el WSJ (The 'Genocide Olympics'), a la vuelta de su tercer viaje a Darfur, esa vez en la frontera con la Rep. Centroafricana.

La fotografía que acompaña el artículo es la aquí reproducida, y tiene este pie: "Partners in crime: Sudanese president Omar Al-Bashir meets with Chinese President Hu Jintao, Feb. 3, 2007." Entre otras cosas, decía Mia Farrow:

China is pouring billions of dollars into Sudan. Beijing purchases an overwhelming majority of Sudan's annual oil exports and state-owned China National Petroleum Corp. -- an official partner of the upcoming Olympic Games -- owns the largest shares in each of Sudan's two major oil consortia. The Sudanese government uses as much as 80% of proceeds from those sales to fund its brutal Janjaweed proxy militia and purchase their instruments of destruction: bombers, assault helicopters, armored vehicles and small arms, most of them of Chinese manufacture.

As one of the few players whose support is indispensable to Sudan, China has the power to, at the very least, insist that Khartoum accept a robust international peacekeeping force to protect defenseless civilians in Darfur. Beijing is uniquely positioned to put a stop to the slaughter, yet they have so far been unabashed in their refusal to do so.

But there is now one thing that China may hold more dear than their unfettered access to Sudanese oil: their successful staging of the 2008 Summer Olympics. That desire may provide a lone point of leverage with a country that has otherwise been impervious to all criticism.

Whether that opportunity goes unexploited lies in the hands of the high-profile supporters of these Olympic Games. Corporate sponsors like Johnson & Johnson, Coca-Cola, General Electric and McDonalds, and key collaborators like Mr. Spielberg, should be put on notice. For there is another slogan afoot, one that is fast becoming viral amongst advocacy groups; rather than "One World, One Dream," people are beginning to speak of the coming "Genocide Olympics."

Does Mr. Spielberg really want to go down in history as the Leni Riefenstahl of the Beijing Games? Do the various television sponsors around the world want to share in that shame? Because they will. Unless, of course, all of them add their singularly well-positioned voices to the growing calls for Chinese action to end the slaughter in Darfur.

Hasta el viernes pasado, dia 27, Steven Spielberg no había dado señales de vida. Desde hace unos días, la red bulle con la misma noticia:

En la BBC: Spielberg 'may quit Olympic role'
En The Hollywood Reporter: Spielberg may quit Olympic Games role
En The Independent: Spielberg may quit Games role over Darfur
En El País: Spielberg amenaza a Pekín

En fin, en Inform.com (Stories Related to: Steven Spielberg May Quit Olympic Position To Pressure China Over Darfur) pueden encontrarse casi todos los demás enlaces con la noticia.

Nunca es tarde si la dicha es buena. Para que luego digan que el arte y los artistas no tiene que ver con la política y los políticos.

·····
Actualización (08 Agosto 2007): además de lo dicho en Scriptor acerca de la situación en Darfur: el reto humanitario de 2,5 millones de refugiados, hoy aparecen dos novedades en la prensa mundial:

-- Respecto de Mia Farrow en Darfur, ver, por ejemplo:Mia Farrow ofrece su libertad al Gobierno de Sudán. La actriz reclama al presidente sudanés que no detenga a un líder rebelde de Darfur cuando sea trasladado a un hospital.

El compromiso de la actriz estadounidense Mia Farrow con Darfur le ha llevado nada menos que a renunciar a su libertad, en una carta dirigida al presidente de Sudán, a cambio de que se respete el traslado a un hospital de un líder rebelde de Darfur, sin que éste sea detenido.

-- Respecto de China y los JJOO, ver lo sucedido con RSF y la pelea por la libertad de expresión: Un año antes de los JJOO de 2008, Reporteros sin Fronteras se moviliza en París, Nueva York, Pekín y Montreal.

Mientras, un año antes de la ceremonia de apertura se reunen, en la Plaza de Tiananmen, los organizadores de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008 y el Comité Olímpico Internacional, Reporteros sin Fronteras se moviliza en todo el mundo para denunciar la execrable situación de los derechos humanos en China.

Zapatero sigue derivando hacia posturas chavistas con la "Educación para la Ciudadanía" [+ Actualiz.]

Da vergüenza leer hoy en el diario El País (celebrado estos días de duelo por la muerte de su editor Polanco, como "el periódico de la libertad"), un titular en el que se lee que el presidente dice que aplicará la asignatura de Educación para la Ciudadanía en todo el país. Viva la libertad!

Y así, Zapatero advierte (amenaza, sería más la palabra más ajustada) al PP y a la Iglesia de que "ninguna fe puede oponerse a la ley". Y el diario El País celebra, con alegría apenas contenida, lo dicho por ZP, al redactar una "noticia", que más bien parece una "apología del jefe", al estilo chavista que ahora se lleva en Venezuela. Más de uno piensa que Polanco -descanse en paz- fue, sobre todo, o bien El hombre que hizo de la libertad un negocio, o bien el editor del poder. En este sentido concreto, hoy dice así El País:

Doble aviso: a la jerarquía eclesiástica y al PP. El Gobierno hará cumplir la ley, porque "ninguna fe puede oponerse a la soberanía popular, que reside en el Parlamento, ni a las leyes que de la misma dimanan". Ésta es la forma que ayer tuvo José Luis Rodríguez Zapatero de advertir a la Iglesia católica y a la dirección del PP de la inutilidad práctica de que traten de boicotear la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Tampoco cabe la objeción de conciencia cuando se trata de extender "la Constitución y sus valores". La asignatura "se aplicará en toda España", subrayó.

Es lamentable tener que repetir que el presidente del gobierno español, Rodríguez Zapatero, se equivoque de nuevo en pretender imponer a la ciudadanía -por la buenas o por las malas (parece que más bien por las malas, poco educadamente, a partir de ahora)- la Educación para la Ciudadanía.

O bien está dejando de ser un político (democrático, se entiende; no del modelo Chávez), o bien se la ha subido La Moncloa a la cabeza antes de tiempo (cosa que suele suceder en el segundo mandato de los presidentes), o bien ha asumido definitivamente el papel profético y salvífico que piensa la historia le ha deparado... y se dispone a proclamar la fe en la ley que él dicta como la única religión posible bajo su égida...

En cualquier caso, como bien advierte Alejandro Llano, a falta de proyectos de justicia social,

la ideología socialista recurre a la manipulación del sexo, a la erosión de la familia, a un retorcimiento del significado de las relaciones sociales. ¿Qué tienen que decir al respecto el PP o Unió Democrática de Catalunya? Y, sobre todo, ¿hasta dónde llegará la paciencia y el conformismo de los ciudadanos españoles?

Estimado conciudadano Rodriguez Zapatero: está usted -de nuevo- confundiendo las cosas, e intentando incluir a los demás como prosélitos en su confusión, por aquello de la igualdad de oportunidades para todos y para todas.

Las personas no se identifican con los ciudadanos.

Las personas se rigen por su conciencia, no por las leyes del ejecutivo-legislativo.

Las personas tienen o dejan de tener fe, en su conciencia. Y si la tienen y la viven, es posible que eso les haga chocar con el ambiente legislativo en que les toca vivir -en un momento y lugar concreto- como ciudadanos de una nación, país, o como quiera llamarse.

Eso ha pasado, por poner un poner reciente y bien conocido, con muchas personas en la Unión Soviética y países satélites, hasta la caída del muro, y ha pasado (o pasa) en China. Regímenes totalitarios, en los que las personas han sido reducidas a ciudadanos bajo el exclusivo imperio de la ley. En esos lugares, la doctrina oficial dice que no tiene sentido la objeción de conciencia ante el bien que los que mandan proporcionan con sus leyes a los mandados.

Hay demasiados ejemplos de catacumbas, o de ghetos, que -no por casualidad- recuerdan a las persecuciones de los emperadores romanos. Ellos eran los dioses. Debían ser adorados como tales. Quienes no abjuraran de otros credos y se negaran a adorar al emperado (o cumplir sus leyes: es lo mismo), eran masacrados.

A esto es a lo que suena "ninguna fe puede oponerse a la ley". Ya lo siento por quienes -como Rodríguez Z.- así entienden hoy la soberanía popular: no hay personas que viven cívicamente según su conciencia; sólo hay ciudadanos directamente bajo la ley del ejecutivo-legislativo. Es decir, ahora, en España, bajo las leyes que emana la ideología socialista. Que no es identificable con la soberanía popular. Por eso tiene razón quien afirma que "la fe se propone, la fe no se impone". Y quien insiste en que 'el laicismo tampoco puede estar por encima de la ley'. Ni puede convertirse en una especie de pseudo-religión que se impone con burdas razones demagogicas como algo obligatorio.

Por eso existe, guste o no al señor Rodríguez Z., algo tan tradicionalmente razonable, cívico y democrático como es la objeción de conciencia.

Si en España deja de haberla, en este caso, como ha decretado el señor Rodríguez Z., es porque se trata de una materia que "enseña la Constitución y los valores que de ella nacen".

Señor Rodríguez Z., como todos sabemos -y entre otras cosas- hay un Tribunal Constitucional, porque los valores y las leyes no "nacen" automáticamente de la Constitución. Y además, cabe reformar la Constitución. Así que -si, como bien sabemos, la constitución no es "sagrada"- parece que lo "sagrado" es lo que diga el gobierno. Eso vuelve a ser el totalitarismo (vestido de rosa, si se quiere), pero totalitarismo a fin de cuentas.

Quienes no renunciamos a ser personas y a actuar en conciencia en el franquismo, tampoco vamos ahora a renunciar a hacerlo ahora en el zapaterismo.

Tiene razón Marina (autor citado por Rodrigez Z. en el Congreso, como autoridad en EpC) al decir ahora, así de repente, que la EpC "ha descarrilado" y "va a servir para muy poco" tras las objeciones.

Quizá por eso Rodrigez Z. quiere hacerla obligatoria, por las malas. Sin objeciones de conciencia, como los césares romanos.

·····
Actualización (27 Julio 2007): entre otros escritos sobre el particular, es recomendable leer a José Luis Restán, en Zapatero abre un debate de fondo sin saberlo y a José Francisco Serrano Oceja, en Los dogmas de Zapatero. Lo mismo, con lo firmado por Aceprensa, La objeción de conciencia a la Educación para la Ciudadanía no es resistencia civil, síntesis razonada del artículo Padres objetores, de José Gabaldón López, vicepresidente emérito del Tribunal Constitucional español.
Tampoco queda al margen del sesgo de la EpC lo que publica El Confidencial Digital: Logias de la masonería recomiendan a sus iniciados un libro sobre laicismo del formador de la Fundación Cives, que redactó el currículum de Educación para la Ciudadanía.
Es también de interés leer lo escrito por Josep-Ignasi Saranyana, Ciudadanía y educación, muy matizado en observar estas dos tendencias: "Por la complejidad del asunto y por ser España plural, tampoco la reacción de los distintos sectores católicos está siendo unánime ante la nueva asignatura de educación en ciudadanía, ni siquiera después de la nota episcopal. Unos han optado por la objeción de conciencia. Otros, quizá más pragmáticos, han preferido organizar la asignatura haciéndola compatible con el ideario de los centros educativos. Ambas opciones son lícitas, pues responden a esa legítima libertad social, sancionada por nuestra carta magna." (Cierto, aunque la segunda opción deja más bien desprotegido al católico -y al no católico- con hijos en centros públicos de enseñanza, en los que la EpC se explique según el "método Cives") Just in case...

El alcance práctico real de la "Educación para la Ciudadanía"

Parece escasa la referencia al alcance práctico real, personal y no sólo teórico o técnico intelectual, cuando se discute acerca del peculiar sesgo ideológico de la EpC que patrocina el actual gobierno español.

Aquí, en Scriptor.org, se ha hablado -digámoslo así- en torno a las deficiencias del proyecto, tanto en lo que supone una aplicación claramente deformada y extralimitada del proyecto europeo de formación cívica, como en lo que tiene de atentado a la libertad de las conciencias, a la racionalidad y la dignidad de las personas a las que se destina.

Aquí se ha insistido en esos dos tipos de cuestiones, en la medida en que los alumnos han de someterse obligadamente a la arbitrariedad ideológica unilateral de los principios que rigen esa materia, al margen de la racionalidad filosófica práctica que presuntamente debería ser su fundamento.

En este sentido, parecen más razonables las voces de algunas posturas, que avisan sobre el alcance práctico, vital, de la materia. Por ejemplo, lo dicho por José Luis Bazán, de Profesionales por la Ética: “En la evaluación de Educación para la Ciudadanía se van a valorar actitudes, no conocimientos”, criticando lo dicho en el Boletón Oficial del Estado, a propósito de la EpC:

"El aprendizaje de esta área va más allá de la adquisición de conocimientos, para centrarse en las prácticas escolares que estimulan el pensamiento crítico y la participación, que facilitan la asimilación de valores en los que se fundamenta la sociedad democrática, con objeto de formar futuros ciudadanos responsables.

En este sentido, los planteamientos metodológicos deben ser atendidos con sumo cuidado porque serán decisivos a la hora de asegurar que el conocimiento de determinados principios y valores genere la adquisición de hábitos e influya en los comportamientos".

De ahí que las voces de quienes hablan (hablamos) de objeción de conciencia ante la EpC, no se sientan intimidadas en lo más mínimo por las diversas amenazas (explícitas, más que veladas), que se prodigan desde los promotores de la EpC, claramente faltos de razonamientos, no ya sólo de razón (cosa que también sucede en los manuales de “Educación para la Ciudadanía”, que abordan la objeción de conciencia de manera sesgada). Y es muy difícil dialogar en una mesa cuando alguien pone encima de ella, como argumento, algo parecido a una pistola.

De ahí que -por ejemplo- pareza muy razonable lo dicho por Carlos Jariod, presidente de la asociación Educación y Persona, en "Mentiras sobre la objeción": porque quienes hablan de ella no son, como dicen algunos, y entre otras lindezas,

marionetas palurdas de "La Iglesia"; personas sin juicios que, beatos de sacristía, somos utilizados por los obispos.(...) Somos padres de familia, ciudadanos anónimos, creyentes o no, que tienen juicio propio y que estamos dispuestos a defenderlo.

Que no queremos que el Estado ni nadie introduzcan en nuestras casas y en nuestros hijos una mentalidad ajena a nuestras convicciones (...), plenamente ajustadas a nuestra Constitución.

Si el alcance de la EpC viene planteado como algo realmente práctico, vital, entonces se entiende que quienes lo defiendan tiendan a dirigir sus invectivas, no hacia otras ideologías políticas, sino hacia el ámbito de la religión, y en este caso, la católica.

Porque, como he tenido ocasión de comentar a propósito de lo dicho por un lector en la anotación anterior, en efecto, podría decirse que el planteamiento del gobierno de ZP tiene trazas religiosas, dirigido a la persona completa en términos de peculiar "salvación" (relativista, inmanente, etc.), más que en términos de estricto comportamiento cívico. Quizá por eso, no parece tan lejos de la realidad imaginar la ironía del PSOE (o de una parte de él) acudiendo a inscribirse en el registro de instituciones eclesiásticas o religiosas.

De todos modos, por si alguno aún no lo sabía, la Justicia ampara el derecho a objetar frente a Educación para la Ciudadanía.

Libertad Digital plantea 10 razones por las que EpC sí adoctrina a los escolares

""Es inaceptable, una mentira intolerable", espetó exactamente Zapatero. "Y si Usted no sube aquí, se habrá demostrado claramente que todos son infundios, insidias y visiones apocalípticas", desafió a Rajoy. LD recoge el guante lanzado por el presidente."

LD identifica diez ideas del libro de José Antonio Marina, moldeadas por el decreto de contenidos y objetivos de la asignatura aprobado en diciembre de 2006 por el Gobierno, que chocan frontalmente con la libertad educativa y de conciencia consagradas por la Constitución Española.

Como es natural, conviene leer los razonamientos que LD plantea en cada punto, y pensar un poco sobre el asunto, porque ni todo es tan diáfano como plantea Zapatero con el manual de Marina, ni todo tan nítido como expone LD. En síntesis, viene a ser esto:

1) Programando el "Gran Proyecto Ético"

José Antonio Marina no oculta lo ambicioso de su experimento con las mentes de los escolares. Su libro pretende inculcarles el "Gran Proyecto Ético", basado en "las características y necesidades de los seres humanos".

2) Un individuo al servicio del "Gran Proyecto Humano"

"Se estudia como ese Gran Proyecto abre el campo de juego de las expectativas privadas de felicidad. Indica los modos de identidad nacional, religiosa, o de género que son compatibles con el Gran Proyecto Ético. En ese sentido no puede negar ninguna de ellas –ni religión, ni patriotismos, ni modelos de género–, sino solamente indicar los que resultan imposibles o difíciles de compaginar con el mundo de la dignidad y de los derechos que queremos construir".

3) El Estado como formador moral

Marina insiste en que el Estado, a través del currículo educativo, debe suplantar a las familias cuando éstas no transmiten de manera "eficaz" valores a los hijos.

4) "Un test de inteligencia del consumidor"

Uno de los capítulos del libro de José Antonio Marina está dedicado a la idea de "consumo responsable". De nuevo, el pedagogo –al servicio del Estado– va más allá de la descripción de conceptos y entra en elección de valores: "Consumo responsable".

5) La globalización genera "profundas desigualdades"

Al hablar de la Globalización, por ejemplo, el manual de Marina –como el resto de libros de texto: se trata de un enfoque claramente prescrito en el decreto de contenidos mínimos aprobado por el Ministerio– hace suyo el consenso progresista sobre la injusta distribución de la riqueza causada por la globalización, en contra de todas las evidencias que indican su impacto en una significativa reducción de la pobreza.

6) Una religión de Estado

"Sin duda alguna", apunta José Antonio Marina al exponer los principios de su manual, "las familias pueden educar a sus hijos en su religión y en su moral; pero el Estado debe encargarse de facilitar a todos nuestros jóvenes aquella educación que la sociedad considera necesaria para el desarrollo de los proyectos personales, la buena convivencia, la justa resolución de los problemas y el progreso económico".

7) El salario del alumno

"Los adultos van a trabajar, y los niños y los jóvenes también. La escuela es el lugar de trabajo de la gente joven. Estos últimos podrían replicar que no se les paga un sueldo, pero esto no es verdad. Todos los ciudadanos se comprometen a pagar a cada estudiante de enseñanza secundaria 4.000 euros al año. Lo que ocurre es que no se lo pagan en dinero sino en clases, profesores, libros". De nuevo, la idea de un Estado providencial capaz de dar "a cada uno su necesidad" y de esperar, a cambio, "de cada uno su capacidad".

8) Un mundo feliz

Para que el individuo sea feliz, la sociedad debe serlo antes que él, dicta Marina.

"La felicidad personal es un estado de satisfacción personal y de plenitud en el que podemos desarrollar nuestro proyecto de vida". "Para conseguirla" –continúa– "necesitamos vivir en un ambiente que no lo impida y, a ser posible, que la facilite. Necesitamos que la sociedad sea feliz".

La primacía de la sociedad sobre el individuo y del Estado sobre la familia es una constante a lo largo de toda la obra. El programa educativo socialista no concibe la plenitud de la persona sin la aquiescencia de la sociedad y sin el marco ético –ese "Gran Proyecto" del que habla Marina– impuesto por el Estado.

9) El "buen ciudadano"

José Antonio Marina sostiene en su libro la idea de que "el buen ciudadano es el que piensa bien, tiene los sentimientos adecuados y obra rectamente".

10) ¿Alguna objeción?

"La Constitución española –que es una constitución laica–", indica Marina, "incluye un sistema de valores éticos fundamentales que son, fundamentalmente (sic), los derechos humanos. Y estos son el criterio básicos para determinar los contenidos de la EpC. ¿Hay algún padre que tenga inconveniente en que sus hijos reciban esta enseñanza?"

Bernat Soria, pseudo-científico de células madre embrionarias

Bernat Soria: digan lo que digan, el nuevo ministro de Sanidad español es un clásico buscador de dineros públicos a cargo de las células madre embrionarias, sin tener que rendir cuentas científicas de qué y cómo trabaja, con tal de que resulte "progre" en plan ZP.

Sabiendo de paso -como es bien sabido- que la investigación con esas células embrionarias puede que sea "progre", pero también es un fraude que no da resultados; cosa que sí sucede con la investigación con células madre adultas, y además en este caso no hay que eliminar seres humanos en estado embrionario. Cosa que, quizá para gente com Bernat Soria, ZP, y otros, no es tan "progre".

Bernat Soria se hace pasar por "víctima" de los enemigos del "progreso de la ciencia", cuando no pasa de ser un pseudo-científico, como diría Platón, por mucho currículum que ahora saque a relucir.

Cuando con humildad afectada dice que "sostener que un embrión es un ser humano no es más que una creencia religiosa", tiene que caer en la cuenta -si quiere ser un científico antes que un ideólogo- de que sostener que "un embrión no es un ser humano" sólo será también otra creencia religiosa. De otra religión distinta (la de la "ciencia", el "progreso", etc.), pero religión al fin y al cabo, en toda regla.

En fin: hay que ver lo que son las cosas de las viejas amistades ideológicas y sus dividendos; o lo que es poner a tiempo, al presidente del gobierno, una bata verde para que le hagan unas fotos en plan "científico"... (Y hay que ver lo que es el científico ZP desviando así la atención de otros graves problemas políticos de su gobierno).

El caso es que esto escribí hace año y medio, más o menos: Zapatero, la investigación con células madre, la moral, la conciencia y demás: verborrea de contradicciones. En la foto están los dos:

·····
Actualización (07/09 Julio 2007): Algunas referencias para valorar algunos implícitos políticos y científicos del nombramiento:

-- Bernat Soria: ¿Ciencia o demagogia?.

-- Bernat Soria dice que España debe hacer "un esfuerzo estratégico importantísimo" en investigación científica. Apuesta por acabar con "mitos" y "tabúes" en relación con la clonación, como creencia en seres "exactamente iguales".

-- Soria iniciará sus trabajos en Andalucía con células madre embrionarias en 2003. La plataforma Hay Alternativas, que agrupa a científicos opuestos a la investigación con células madre embrionarias, anunció hoy que presentará una demanda penal contra la Junta de Andalucía y el científico Bernat Soria tras el acuerdo alcanzado entre ambos para iniciar proyectos con embriones.

-- Más de 1.000 científicos españoles contra la financiación de la investigación con embriones humanos.

-- Según Bernat Soria la posibilidad de utilizar clínicamente células madre embrionarias está aún muy lejana (2002-12-03).

-- Natalia López Moratalla: "Las embrionarias no son aptas para terapias".

-- Es de sabios rectificar: el fraude de las células madre embrionarias.

-- Dejo para el final el hosanna entronizador de Bernat Soria en el olimpo científico, por parte de El País: La voz de la razón biomédica. Todo un interesante ejercicio de alabanza irracional a priori. Así se entiende también el emotivismo de El Mundo: Soria afirma que será 'amigo del médico y padre contra el alcohol y la droga'. Y se entienden también las palabras de Bernat Soria, cuando menciona -humilde anécdota autoensalzante- que el premio Nobel de medicina Bert Sakmann le pronosticó hace quince años que sería ministro: "... al presidente Zapatero yo le daría el nobel de la honestidad y la solidaridad".

En fin, este es el "spin" del dircom monclovita de la noticia: ahora el gobierno español está en manos de premios Nobel.

-- Antonio Burgos: Bernat Soria, Nobel de Peloteo.

-- Juan Pedro Quiñonero (Una temporada en el infierno): Europa, España, el ministro, la ciencia y la balcanización moral.

-- Ignacio Aréchaga (Aceprensa): Bernat Soria sin bata blanca.

EpC: una guía para identificar posturas

Olegario González de Cardenal ha publicado una interesante "Tribuna" en El País (Balance de un debate, 05/07/2007, €).

Entiendo que puede servir como guía para identificar posturas ante los peculiares planteamientos gubernamentales españoles para la cuestión de la Educación para la Ciudadanía.

Sintetizando aquí el texto, González de Cardenal observa de entrada que "esta cuestión [la configuración de los contenidos de la EpC y su imposición gubernamental] afecta a la misma raíz espiritual de nuestra sociedad. La cultura, la política y la religión están implicadas inexorablemente en ella".

Y plantea tres tipos de preguntas para clarificar la maraña de la cuestión, que -con sus propias palabras- se puede resumir así:

1. ¿Cuáles son el sujeto, los contenidos y el contexto histórico de la educación? ¿Quién y dónde se educa al hombre como persona, como ciudadano, como posible creyente?

2. ¿Qué se debe y se puede enseñar en las instituciones escolares?

3. Tercera cuestión: la educación no acontece en un vacío de ideas, esperanzas, temores o sospechas sino en un contexto muy concreto donde vigen unas aspiraciones y se rechazan unos proyectos a la vez que se anhelan otros.

¿Cuáles han sido las reacciones ante esta asignatura impuesta por el Gobierno? Para González de Cardenal son tres:

1. La que defiende la asignatura y el programa con que el Ministerio la propone.
2. La que rechaza asignatura y programa.
3. La que acepta la asignatura pero propone modificación o cambio de programa.

En el primer caso, "quienes la defienden afirman que la educación debe ser integral y no sólo aprendizaje de conocimientos y destrezas; por ello es esencial una educación en valores (...) Algunos añaden que hasta ahora en España ha educado la Iglesia y que ahora tiene que educar el Estado".

En el segundo caso, "unos rechazan por principio cualquier asignatura que confiera al Estado la capacidad de trasmitir convicciones últimas de sentido, verdad e identidad. Todos los Estados que han querido imponer una ideología nacional o revolucionaria lo han hecho con sangre y muerte".

Aquí se sitúa también el rechazo de profesionales de la enseñanza, para quienes la materia está heterogéneamente construida con materiales que ya estaban presentes en las asignaturas de Ética, Filosofía, Ciencias Sociales y en la trasversalidad de otras asignaturas. No había demanda social para ella sino que su propuesta surge de un partido que quiere trasvasar su propio proyecto (...).

Pero el problema más grave es que, dada la heterogeneidad de materias indicadas en el programa del Ministerio, se mezclan realidades totalmente distintas: las que podrían pertenecer legítimamente a una ética cívica y otras como son "la condición humana", la "identidad personal", "la educación afectivo-sexual", "la construcción de la conciencia moral", que son de otra naturaleza, y sólo pueden ser ofrecidas por quienes tienen la responsabilidad primera, es decir los padres. El Estado podría ofrecerla pero nunca imponerla como obligatoria.

En el tercer caso, se "reconoce al Estado la legitimidad para ofrecer esa materia que prepare a los alumnos para existir en sociedad, para que conozcan el entramado de realidades en medio de las que viven y con las que tienen que convivir".

Lo primero y esencial es la persona; de cómo se comprenda ella a sí misma se deriva incluso la forma de comprender y realizar su ciudadanía. Ésta no monocorde; hay muchas formas de realizarla auténticamente a la luz de la actitud última de cada uno ante la existencia. La ciudadanía no puede ser dictada a nadie por ningún Estado, partido o iglesia.

Los partidarios de esta tercera postura se diferencian a su vez: unos creen posible una refundición del programa, quitando aquellas cuestiones antes aludidas que exceden la competencia del Estado.

Otros, yo [Olegario González de Cardenal] entre ellos, consideran que eso no es tan fácil y proponen una solución más radical y objetiva: centrar la materia en el estudio de la Constitución Española, que ofrece todos los presupuestos de ideales, valores, derechos, deberes y responsabilidades del ciudadano, completándola con las Declaraciones internacionales de derechos humanos.

Ahora surge la cuestión vidriosa: ¿se puede imponer una materia que lleva consigo tales problemas objetivos (...)? Yo [Olegario González de Cardenal] veo tres razones para no imponerla y repensar toda la cuestión desde el consenso.

En primer lugar la memoria histórica de España: cada vez que se ha impuesto algo semejante, sea en la II República sea en la España de Franco, los resultados han sido nefastos. No valen ni el rechazo irresponsable ni el trágala violento.

En segundo lugar la experiencia de un institución tan vieja como la Iglesia en sus concilios desde Nicea (325) al Vaticano II (1962-1965). Para las cuestiones de procedimiento o método se siguió siempre regla de meras mayorías, pero cuanto se trataba de contenidos doctrinales nunca se decidía como obligatorio en la fe algo que no fuera compartido por la inmensa mayoría o casi unanimidad moral.

La tercera razón es el ejemplo de las grandes naciones como Alemania, en las que las materias que afectan al fondo del país, como la educación y la política exterior, se consideran cuestiones de Estado y se resuelven por consenso entre los grandes partidos.

Hasta aquí el planteamiento de Olegario González de Cardenal (ver, por ejemplo, la síntesis que hace Aceprensa), con el que es relativamente fácil congeniar. De todos modos, entiendo que -como siempre- no son las leyes generales, sino los reglamentos concretos los que terminan definiendo las cosas efectivas que se promueven en una democracia parlamentaria.

Por eso, en mi caso particular, me parece que esta solución pragmática que propone González de Cardenal y que consistiría en "el estudio de la Constitución" puede ser útil para salir del paso, pero también puede convertirse en un cajón de sastre ideológico. Personalmente prefiero -en su lugar- los riesgos que implica la posición que el autor sitúa como primera alternativa de la tercera postura, y llama "refundición del programa".

Porque -como bien hace referencia a Aristóteles- es muy cierto que todos estamos implicados, nos guste o no, queramos o no, en asuntos de este calado: tanto por acción afirmativa o negativa, como por omisión y silencio.

Por eso, entiendo que -antes de pergeñar una asignatura como la ahora propuesta: única y obligatoria, con sus programas, manuales y profesores preparados ad hoc, casi con nocturnidad informativa para todos los implicados- conviene abrir un tiempo de estudio y debate público acerca de los contenidos y de los modos de aplicación.

No sólo es un asunto parlamentario (de los políticos), ni sólo profesional (de los profesores), sino que más bien tiene todas las trazas de un típico asunto cívico. Es cierto que todos sabemos sobradamente que el civismo hispano no da mucho de sí en estas lides, porque pide mucho esfuerzo intelectual y práctico, serio y continuado. Y menos desde el civismo hispano entendido como lo presenta ZP encabezando el gobierno y la mayoría parlamentaria.

Pero no estaría de más que tantas instituciones naturales y agrupaciones y asociaciones cívicas estudiaran, pensaran y participaran razonadamente en el debate público acerca de los numerosos implícitos de tan fundamental cuestión. Porque esas instituciones -mucho antes y mucho más que los intereses de los partidos políticos, atentos a los ciudadanos- se ocupan de suyo en cuestiones de la educación de las personas. Y en la educación de las personas también se incluye la educación para la ciudadanía. Pero no al revés.

Quienes saben acerca de lo que implica día a día la vida real de las personas (no sólo los personajes consumidores o votantes, etc.); quienes saben acerca de la identidad personal como configuradora de la sociedad civil: esas son o deberían ser las voces convocadas para un estudio y debate de este tipo. En lugar de una torpe imposición forzada de tenor totalitario.

EpC: Peces-Barba debería copiar 100 veces la diferencia entre educar cívicamente y manipular

Peces-Barba es uno de los promotores de la causa de entronización en España de "Educación para la Ciudadanía", una peculiar versión socialista de rasgos totalitarios de lo que plantea el Consejo de Europa con la Education for Democratic Citezenship and Human Rights.

Peces-Barba ha pontificado de nuevo, aporvechando que juega en casa (en un curso de verano sobre "Educación para la Ciudadanía y los derechos humanos", organizado por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, del que casualmente es director).

Peces-Barba se ha dignado decir en su veraniega pontificación universitaria, quizá pensando "salir en los papeles", como ha sucedido (más en la sección de religión que de política, quizá por su enfoque más clerical que cívico del asunto). Peces-Barba recomienda a los obispos en general y a "alguno de los señores cardenales" que "se modernicen un poco" y que "distingan entre ética privada y pública".

Peces Barba, para lograr tan benéfico efecto, pontifica también sobre el modo de lograrlo. Las fórmula es seguramente fruto de su larga experiencia docente, y quizá haya logrado una sonrisa aquiescente en sus oyentes veraniegos, seleccionados al efecto. Pontifica que los obispos y cardenales "deberían copiar 100 veces la diferencia entre ética pública y privada, que se ve que no la saben".

La fórmula es todo un ejemplo de modernidad, cortesía en el diálogo democrático y perspicacia didáctica. Todo un proyecto y un programa claramente innovador, de progreso, moderno y desde luego todo un ejemplo democrático de lo que es "educar para la ciudadanía".

No hace falta decir que eso hace referencia a la versión hecha por libre en España para que los españoles sean cada vez más acordes con la ética socialista. Es decir, para que, con la ética privada del señor Peces-Barba, los infantes hispanos sean en un futuro próximo, los ciudadanos europeos más modernos, progresistas e innovadores, que viene a ser lo mismo. Es decir, más ciudadanos de verdad.

El caso es que el señor Peces-Barba, como buen socialista en la corte del presidente Zapatero, sabe decir muy bien a los que no están de acuerdo con él (con sus ideas), y por tanto con el gobierno que ahora hace leyes y del que no puede dejar de ser muy amigo (con sus leyes), que -no estando en esto de acuerdo con él ni con su gobierno preferido- deben respetar la ética pública impuesta con la EpC. Es decir, la ética suya personal, privada, hecha pública por obra y gracia de un decreto ministerial.

El señor Peces-Barba, puesto a pontificar, dispone de un sólido sistema de razonamiento lógico que le permite llegar a decir que desde Santo Tomás (de Aquino) el mundo ha cambiado mucho, y que ahora -dice textualmente- "hay una ética privada, que puede ser católica, protestante o laica, y una ética pública que es la ética de la Justicia, del Estado democrático y de los Derechos Humanos".

O sea: si no entiendo mal al señor Peces-Barba, él sabe bien -pongamos- que una cosa es su posible ética privada -digamos- laica (no católica, ni protestante, y menos musulmana, etc.) y otra cosa es la ética -atención a la mayúsculas- de la Justicia, del Estado democrático y de los Derechos Humanos. Y que la primera no tiene nada que ver con la segunda. Acabáramos! Al fin hemos dado con la verdadera ética, la ética-ética, que -siendo pública- viene a ser como el café-café.

Me pregunto si es que el señor Peces-Barba, que parece presentarse como todo un experto poseedor de la mayúscula ética pública de la Justicia, del Estado democrático y de los Derechos Humanos, ha debido renunciar a toda ética privada, en especial -digamos- su ética laica.

Me pregunto también, siguiendo su impecable razonamiento, si él debería renunciar -o si ha renunciado o renuncia de hecho- a su ética laica cuando habla de la ética pública mayúscula. Es decir, me pregunto si el señor Peces-Barba tiene una doble conciencia, con una especie de piloto automático alternativo, que le permita manejarse según esté en plan privado o según esté en plan público.

Me pregunto si, por el contrario, quizá puede -o quizá debe, o no logra evitar- poner de manifiesto su ética laica, para que quienes le escuchen sepa de qué ética privada cojea, cuando habla, o escribe , o promueve legislaciones y educaciones para la ciudadanía... O si, en su caso -dado que es un experto en el manejo sus dos éticas- puede dejar caer algo de su ética privada por las entrelíneas de los decretos y leyes que reflejan la ética pública y en los que puede meter y de hecho mete la pluma... directa e indirectamente. El caso es que su ética pública huele demasiado a esa ética laica, laicista, que dice no usar porque -dado que es una personalidad pública- parece decirnos que se maneja ante la ciudadanía -e invita a hacer así a todos los demás- sólo con su ética pública. Peces-Barba con sólo una ética, como acusa a Santo Tomás, vaya.

Me pregunto, ya de paso, si no tendrá una ética laica privada que habrá entrado inopinadamente en los planes de EpC, a través de su pluma, cuando (se) ha planteado los contenidos de la Educación para la Ciudadanía. Al menos es algo que imagino que tiene que ver con la rimbombante "Cátedra de Laicidad y Libertades públicas "Fernando de los Ríos". Un mejunje con pretensiones sincréticas, muy interesante, nacido de "la colaboración entre la Fundación CIVES (formadora de más de 600 profesores en Educación para la Ciudadanía), el Instituto “Bartolomé de las Casas” y la Liga Española de la Educación y la Cultura Popular".

Hablo de mejunje, porque parece que en los contenidos nutritivos de los principios proporcionados a esos brillantes profesores de EpC figura -entre otras lindezas- tener en cuenta que "la palabra Dios carece de significación real, es una voz sin sentido que no afecta para nada a la vida de la mayoría de los ciudadanos en nuestra sociedad".

Esto -entre otras cosas pergeñadas por el señor Peces-Barba- es lo que se llama respeto dialogante del pluralismo ciudadano, ética pública respetuosa y democrática, y cosas por el estilo. Parece que Peces-Barba -embebido y quizá mareado entre los efluvios de la única ética pública con mayúsculas que cultiva- olvida que ya no estamos en tiempos de Santo Tomás, vaya por Dios, y que hay al menos dos éticas distintas. La suya laica y la pública que es de todos.

El señor Peces-Barba parece olvidar que la ética pública no es ni debe ser una versión de su ética privada laica. Y no debe ser una versión que todo ciudadano debe aceptar sin rechistar, porque el señor Peces-Barba no es una especie de ser angélico -mejor, extraterrestre- capaz de escindirse en dos, prescindir de su ética privada como quien prescinde del sombrero al entrar en el aula o en el parlamento, y además pergeñar una ética pública perfecta, que todo ciudadano en edad de estudiarla se debe aprestar a aprender sin rechistar.

El señor Peces-Barba quizá no sabe que todos sabemos -sin necesidad de considerarnos también unos listillos- que las cuestiones de ética pública que nos ofrece con la EpC, tienen un tufillo a su ética privada que es lo que echan para atrás a mucha, muchísima gente. Ciudadanos normales y corrientes. No una especie de caterva de ciudadanos medio imbéciles, anormales, extraños acólitos de esos obispos y cardenales que "deberían copiar 100 veces la diferencia entre ética pública y privada".

Me temo que es el señor Peces-Barba quien debería -si quiere- hacer ese interesante ejercicio de pedagogía sueca que propone para esas autoridades eclesiásticas.

Si se dignara usar su propia medicina, podría pensar -entre otras cosas- que también ha pasado mucho tiempo -mucho más que desde su denigrado Santo Tomás- desde que un tal Aristóteles escribió acerca de eso mismo, precisamente luego comentado por Santo Tomás.

En fin, quizá le baste al señor Peces-Barba leer el breve texto escrito por Alejandro Llano (3' en ConoZe.com) acerca de este turbio, sucio, manipulador y totalitario asunto de la EpC, en el que -entre otras- hace estas interesantes observaciones:

(...) Según Aristóteles, en la ciudad perfecta el buen hombre es idéntico al buen ciudadano. Pero no hay ciudades perfectas. De manera que, en la práctica, no es lo mismo el buen ciudadano que la buena persona.

El propio Estagirita admite que a quienes rigen la ciudad les corresponde educar a los ciudadanos por medio de leyes justas. Pero no se le ocurre referir esta enseñanza ética a todos los aspectos de la moral humana.

Transfiriendo esta teoría clásica a la actualidad, resulta que en todas la democracias normales y corrientes la educación cívica —que muchas veces no configura una disciplina determinada— se refiere a cuestiones del ámbito público, tales como el conocimiento de la constitución, la historia patria, la solidaridad entre los ciudadanos, la urbanidad cívica o civismo, la necesidad de pagar los impuestos justos, la posibilidad de ejercer la objeción de conciencia, y asuntos de este tipo.

En ninguna democracia liberal, que yo sepa, se incluyen en esta vertiente formativa las concepciones más profundas y personales. Si se intenta, el tufo a totalitarismo y manipulación es inevitable. (...)

Por la inequívoca presencia de este tufo en la Epc, el señor Peces-Barba debería copiar 100 veces la diferencia entre educar cívicamente y manipular. A lo mejor así se le pasa el pasmo de verse en posesión de la ética pública verdadera, universal y definitiva y deja de ser un penoso caso del tipo "consejos vendo, para mí no los tengo".

Porque, a fin de cuentas, la ética, pública y privada, se aprende a la vez, mientras se vive formando la propia conciencia desde niño hasta muy adulto. Y los responsables de la educación de los hijos, son los padres. Y como éstos no llegan a todo, han de contar con los maestros y ejemplos que les plazcan, no necesariamente con los que quiere el gobierno de turno o -lo que es peor- ese gobierno diciendo que es el Estado. Eso es, aunque suene fatal, lo que -con razón- se ha solido llamar totalitarismo, ya sea en forma de fascismo o de comunismo.

No sé por qué, dan retemblores pensando en la EpC como materia que es "Una, Grande y Libre", vendida esta vez por el señor Peces-Barba. Esta vez según su peculiar ética pública sin mancha de privada alguna. Cosa que -insisto- tiene visos de ser una vigorosa reencarnación ideológica socialista de la insulsa Formación del Espíritu Nacional franquista. Y no una aceptable aplicación de la "Education for Democratic Citizenship" promovida por el Consejo de Europa.