Scriptor.org

El Rey se va, Zapatero se queda: imagen de un político sin reflejos

No se trata de emular a Roland Barthes y hacer un análisis semiótico pormenorizado, con más o menos inteligencia, ironía, erudición y humor. No se trata de hacer ver cómo el Rey, con su levantamiento, deja oculto a Zapatero. Ni de comentar la cara un Moratinos de tercera división o la del señor que pasea su dedo por la cara... A veces las imágenes parecen hablar por sí solas.

En las dos fotos, puede verse lo que todos hemos visto: de izquierda a derecha, el Rey se va, y Zapatero se queda.

Antes, hubo un momento en el que Zapatero, exigiendo respeto para el anterior presidente de gobierno español (cosa que debemos agradecer todos los españoles, no sólo quienes voten PP) no quiso dejar hablar al Rey, que asomaba creciente irritación ("un momentito...", le dijo).

Había caído Zapatero -tras su dignísimo gesto, digno de todo encomio- en la trampa de sentirse superior a la dialéctica navajera de Chavez, y empezó a decir (condescendiendo, como si se dirigiera a un niño respondón)  "por supuesto, por supuesto...", pero dejando hablar a Chavez, en vez de callarle.

Eso sucedía durante el largo momento en el que -no sé por qué casi nadie ha hecho mención de esto- la señora moderadora Bachelet, probablemente olvidados sus reflejos asamblearios, dejó seguir adelante la inmoderación verbal de Chavez.

Y, justo un segundo antes de que a la señora Bachelet se le ocurriera decir algo, vimos y escuchamos el "¿por qué no te callas?" del que hay océanos de comentarios en los medios.

En el mundo audiovisual en que vivimos, es bien sabido que cuentan las imágenes, más que las palabras.

En esa reunión, El Rey se va, Zapatero se queda.

Me temo que para no pocos, en España, esto se lee, incluso sin querer, más bien al revés (por las circunstancias electorales, viscerales y demás): el Rey se queda, Zapatero se va.

Populismo por populismo: ante el gesto del jefe del Estado, un presidente del Gobierno con reflejos hubiera seguido sus pasos. No se hubiera quedado ahí, en la imagen, con esa cara de pasmo y circunstancias.

----
-- El Rey, el gorila rojo y el gran hermano iberoamericano
-- Entre otras anotaciones en "Una temporada...": El Rey y el gorila
-- Las “amistades peligrosas” de Zapatero
-- Todos con el Rey (o en su contra)
-- Spain's king tells Chávez, 'Why don't you shut up?'
•• Scr: Razones (!?) de Chavez para el cierre de RCTV en Venezuela

---
Actualización (14-XI-07):

ABC - Carlos Fuentes, en La Nación bonaerense: «Me pareció que ya era hora de que alguien perdiera la paciencia con Chávez. Y qué bueno que fue el Rey ante una arremetida grosera de este personaje burdo, prepotente, ignorante que se llama Hugo Chávez. Alguien tenía que decirle «¡basta, párate!». Hoy está acusando al Rey. Ignora que fue Don Juan Carlos quien condujo la transición del franquismo a la democracia. Que se enfrentó al golpe militar de Tejero, que mantuvo la Constitución y el respeto a las instituciones democráticas. Atacarlo es una grosería más de ese hombre perturbado que se llama Chávez».

• Corriere della Sera - Cinque parole destinate a restare, probabilmente, nella storia di Spagna: «Porque no te callas?», perché non chiudi il becco?...

• Le Monde - "Pourquoi tu ne te tais pas !", a lancé, excédé, le monarque espagnol en direction de M. Chavez. Celui-ci n'arrêtait pas d'interrompre M. Zapatero...

• New York Times - This weekend, King Juan Carlos told Chavez to shut up at a summit of leaders from Latin America and Iberia when the Venezuelan leftist interrupted a speech by Spanish Prime Minister Jose Luis Rodriguez Zapatero.

• Diario Las Américas - Debo admitirlo: me alegró mucho el episodio rocambolesco protagonizado entre el rey de España, Rodríguez Zapatero y el disparatado caudillo venezolano. Mas no porque Juan Carlos haya visto colmada, al fin, su paciencia e imprecado a Chávez, poniéndole en su lugar. A mi modo de ver eso fue secundario... (Escribe Andrés Romero, Profesor de teoría política, Universidad Metropolitana de Caracas).

Apoyo a los guionistas de Hollywood, en huelga

Tenía razón André Malraux cuando decía que el cine no sólo era el séptimo arte, sino que también era la enésima industria. Ver las cosas de otro modo es, sencillamente, estar fuera de la realidad.

Es conocido por la prensa que los guionistas de Hollywood, por casi unanimidad, han delegado en su sindicato, la WGA (Writer's Guild of America), la decisión de cuando convocar una huelga. Y esto ha sucedido el lunes pasado.

Los guionistas son una pieza clave en el arte y también en la industria de inventar y contar historias para el cine y la televisión, y para los nuevos medios digitales. Sin embargo, resultan ser el grupo profesional menos conocido, comprendido y valorado en sus aportaciones, tanto artísticas como industriales. Y, con razón, ya están hartos de que los demás abusen de ellos.

La huelga está en marcha, y quizá las razones no resulten claras para quien no sea un insider de la industria. En el fondo, la cosa es bastante sencilla: de los 20 dólares que más o menos cuesta comprar un DVD, los gionistas reciben ahora mismo 4 centavos. Lo que piden es que sean 8 centavos. Y piden que se negocie una cantidad similar para los "residuals" que provengan de otros sistemas digitales de pago (descargas en internet, en móviles, etc.) por los que las películas y series llegan a la gente.

Pueden verse estas razones más por extenso en este video corporativo de la WGA: Why We Fight.

No les parece justa la avaricia de los Estudios, que no cumplen promesas hechas hace 20 años. No les parece justo que las reposiciones de películas y series en tv, con sus nuevos y nada desdeñables ingresos por publicidad, o las ventas en DVD o a través de otros modos y medios digitales, beneficien sobre todo a los productores, distribuidores y demás intermediarios. Ahora los guionistas están excluidos.

Les parece justo participar -junto a los demás miembros de esa enésima industria- de los nuevos beneficios (que ya tuvieron que defender con otra huelga hace unos años), que es natural que lleguen con las nuevas tecnologías.

Y tienen que defender sus familias y sus seguros médicos, en tiempos en los que -a pesar de que hay trabajo, aunque no sea estable- resulta que de ordinario hay un 48% de los miembros de la WGA que está sin trabajo.

Puede leerse algún alegato e información sobre este asunto, que -a fin de cuentas, tiene que ver con nostros también- porque ahora mismo el entertainment es, además del séptimo arte, la enésima industria global. Es probable que la televisión se vea invadida por nuevos "reality shows" (sus guionistas no están en la WGA), en vez de películas y capítulos de series.

También por esto, por no estropear más la sanidad mental de los telespectadores, y por lo que pueda suceder en la web, es justo apoyar a los guionistas en huelga:

-- The Strike Zone: The Latest on WGA Strike - Los Angeles Times
-- Alec Baldwin: Writers' Strike is Studios' Fault
-- Estados Unidos se queda sin guionistas por primera vez en casi 20 años
-- Díaz-Yanes: 'Los guionistas estadounidenses nos llevan 50 años de adelanto en derechos'
-- Eisner's advice to striking writers: Blame Steve Jobs, not the studios
-- Nets' Loss, Web's Gain
-- Could a strike be a ball for Web?

Verificación de dichos y hechos, periodismo de opinión y propaganda electoral

En la medida en que se acercan elecciones políticas, se puede observar que los estadounidenses se preocupan mucho por la veracidad de lo que dicen y hacen los políticos y los periodistas.

En situaciones semejantes, en otras latitudes, no parece haber un interés semejante por la "verificación de hechos y de dichos" de unos y otros.

Para quien no sepa del asunto, es todo un regalo visitar sitios estadounidenses como el Politifact.com del St. Petersburg Times, o el FactCheck.org del Annenberg Public Policy Centrer de la Universidad de Pennsilvanya, o el The FactChecker del Washington Post.

Y es un regalo ver ahí cómo se evalúan lo que dicen y hacen los políticos en los medios. Por ejemplo, si las opiniones tiene que ver con la realidad de las cosas, si tienen fundamento in re o dejan de tenerlo.

Porque una opinión no es intocable por el mero hecho de ser un "hecho" que alguien ha "dicho" tal cosa. Con independencia de la presunta sacralidad de los hechos y la libertad de opiniones (¿es esto un hecho, o una opinión?), sigue vigente aquello de que "del dicho al hecho hay un gran trecho". Y es de agradecer que haya gentes que se ocupan de hacer ver semejante trecho.

Como digo, pienso que sería magnífico que alguien hiciera algo semejante en otras latitudes. A no ser que, en un lugar como España, por ejemplo, ya no queden medios o instituciones suficientemente autónomas para poder hacer un trabajo semejante.

DE todos  modos, lo que me parece relevante en esas instituciones de fact-checking es la verificación de la fundamentación de las opiniones políticas que unos tienes respecto de otros, en la contienda electoral.

Es decir, en lo que, desde el punto de vista periodístico, es pura opinión interesada y pura propaganda no menos interesada.

Periodismo de información, periodismo de opinión y propaganda periodística.

Aunque hoy no se distinga bien entre "datos" y "hechos", lo más relevante es la condición más o menos natural o artificiosa de lo que se presenta como "hecho" o "dato".

De ahí que la "verificación de hechos" (traducción del fact-checking anglosajón) o de datos sea desde siempre relevante para el llamado periodismo de información.

No se trata ahora de razonar diferencias entre el periodismo de información y el periodismo de opinión y la propaganda. Se trata de ver que tiene mucho interés una "verificación de datos o hechos" en el periodismo de opinión y en la propaganda periodísticas, hoy día no muy lejanos entre sí.

Los datos no tienen sentido si son considerados como meros "hechos presuntamente mostrencos". Los "hechos", lejos de merecer la adoración propia de lo sagrado, exigen ser explicados y valorados conforme a razón.

Y si bien es cierto que es muy deseable la presencia de fact checkers en los medios informativos, no es menos imprescindible la tarea de quienes (por decirlo con expresión semejante) trabajan como fact assemblers, y -sobre todo- fact explainers.

Quiérase o no, eso hacen los periodistas y los dueños de los medios tradicionales (la red es algo distinta), lo mismo que hacen los jefes de las campañas electorales políticas.

De eso se ocupan los “coordinadores editoriales” en los partidos políticos, y en los grupos multimedia, buscando el sesgo favorable a determinados hechos o fabricando -sin más- sucesos para convertirlos en acontecimientos igualmente favorables.

También se ocupan esas gentes de convertir a las personas y a las ideas políticas (ambas cosas muy nobles y dignas) en algo muy cercano a meros productos de mercado. De oferta y demanda, de compra y venta.

Para lograr el máximo beneficio de ventas, la máxima clientela en el mercado del voto, cuando hablan los políticos y los medios, a veces toman en cuenta el sentido que los sucesos tienen, aunque más bien suelen seleccionar (o fabricar) los sucesos según el wishful thinking de los propios intereses, o de la propia ideología.

Así nacen determinados "hechos" públicos (o al menos "publicados"), que luego se convierten en estrictos "acontecimientos" sociales.

Por tanto, no está de más saber acerca del fundamento in re de las opiniones y de la propaganda. Sobre todo, en tiempos de jugadas electorales para lograr meter goles al contrario o para marcarse faroles que le adornen a uno.

Buscando mejorar la legibilidad de este blog [+Actualiz.]

Estimado lector: he cambiado la plantilla del blog, buscando mejorar su legibilidad. He aplicado sin más la de TypePad que mejor parece adaptarse a esa finalidad. Soy un cuasi anafabeto en trastiendas digitales, y el formato minimalista parece adecuado.

Este cambio formal vendrá acompañado, en lo posible, de mayor brevedad y concisión en las anotaciones.  De otro modo, sería un maquillaje, más que una mejora en la legibilidad de lo escrito.

Puede que en castellano andemos cortos de términos en este asunto, pero de lo que se trata es de conjugar lo que los anglosajones llaman legibility (tipográfica: la que aporta la plantilla) y readability (de escritura: la que espero lograr).

Veremos qué sucede, buscando adecuar el blog a los tiempos habituales de lectura. Un cordial saludo.

----
Actualización (4 noviembre 06): al pensar en la concisión, he decidido integrar aquí lo publicado en Micro-Scriptor.com, como anexo de "notas breves".

Cada anotación aparece aquí en la fecha que le corresponde. El anexo se cerrará en breve. 

Todo sea por simplificar y facilitar el trabajo de los lectores. Espero que guste a los habituales. Gracias por la paciencia.

La prensa quiere la visibilidad de los blogers

Continúa el crecimiento de los blogs. Lo cuenta esta vez, por ejemplo, nada menos que Standard & Poor's (Blogs: The Next Takeover Target?).

Refiere así que Technorati acaba de indexar más de 106 millones de blogs en septiembre pasado, 12 millones más que en agosto pasado.

Standard & Poor's está pensando, sin duda, en las perspectivas que ofrece la "visibilidad mercantil" de los bloggers.

Pero no es el número global de blogs lo que cuenta, algo que -por tantas conocidas razones (algo conté a propósito de The long tail, por ejemplo, en eCuaderno)- puede ser y es engañoso.

Cuenta -a los efectos de "visibilidad mercantil"- que un blog tecnológico como Boing Boing, tenga un tráfico mensual de 7.5 millones de páginas vistas, según ComScore (SCOR), mientras que la audiencia total de la versión impresa de revista tecnológica Wired, fué de "sólo" 1.9 millones en junio de 2007.

Cuentan también otros factores, nada desdeñables: no es lo mismo la fiabilidad o la parcialidad informativa de un medio públicamente establecido que la de un blogger. En no pocas ocasiones, la información y la libertad de opinión de un blogger puede resultar más fiable -en términos de conocimiento enriquecedor- que la de un periódico o la de todo un grupo mediático.

Asunto a seguir de cerca, éste de la visibilidad de los blogers, deseada y buscada por los medios. Por razones mercantiles, y/o por razones de libertad de opinión.