« Obama vs. Palin, o dichos y hechos en "el coraje para cambiar": aún queda campaña para los medios USA | Inicio | Zapatero arregla la economía desenterrando muertos y promoviendo abortos y eutanasia »

02 septiembre 2008

Comentarios

Fuente Puedes seguir esta conversación suscribiéndote a la fuente de comentarios de esta entrada.

Yo creo más bien que la acusación implícita que se está haciendo es de hipocresía. Otra cosa es que lo hagan justificadamente o no.

Es posible, en efecto, que la acusación implícita sea de hipocresía (Drae: "Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan").

Ahora bien, una vez puestos a hablar de la vida más o menos privada de los señores Palin (en algún punto habrá una frontera entre lo público y lo privado entre los políticos, imagino), a propósito de los implícitos de "El País", pienso esto:

-- si se trata de gente que defiende básicamente la vida, y -quizá este es el punto fuerte del asunto- defiende igualmente de modo básico la familia, incluido el "no" a las "relaciones (sexuales) prematrimoniales", cabe entender que a "El País", cogiendo el asunto más bien por los pelos, le parece (o simplemente, más bien le interesa decir o hacer pensar) que los Palin son unos hipócritas... Siempre queda muy chulo (pretender) ser como el gallito en el gallinero y (poder) acusar de "cosas fuertes", en voz alta, con la boca grande y llena, ante un público (gallináceo, por seguir con el ejemplo) que se limita a no decir ni pío...

-- La verdad es que, de ser así, de acusar de hipocresía a los Palin, me parece que es apuntar mal al sentido de ese sustantivo o de su uso adjetivo. Porque los Palin (según los datos que salen en los medios) no parecen precisamente fingir: están por la vida engendrada y están por la generación dentro de la familia.

-- Imagino que lo dicho y hecho por los Palin no es hipocresía, sino coherencia: porque si se produce una generación extra-familiar, lo que harán -eso dicen- es dar el paso siguiente: hacer una familia para la criatura engendrada. Primero la vida, luego corregir los yerros: a ser posible, dentro de la familia natural.

-- Entiendo que los Palin, partidarios de la vida, respeten la engendrada por la joven Bristol, empezando por la decisión de ésta misma. Y siguiendo por el aliento de sus padres y hermanos ante la situación.

-- Serían hipócritas -precisamente- si la joven Bristol hubiera abortado, aconsejada y animada por sus padres, que es lo que "El País" entiende como lo que hubieran tenido que hacer. Y como piensa el ladrón que todos son de su condición, el periódico pasa sin más al ataque -sin siquiera tomar precauciones, caso de acusar de hipocresía a los Palin- con ese argumento...

-- Por tanto, lo que parece de una hipocresía supina es precisamente la postura del "El País": pide que los demás sean coherentes en algo que ellos mismos desprecian o les parece al menos cosa de estúpidos o de gente poco "à la page"...

-- De todas formas, ya digo que entrar públicamente -con más o menos cinismo o ingenuidad- en estas entretelas de los parientes y de los mismos candidatos políticos me parece exagerado y fuera de lugar. Si no fuera exagerado y fuera de lugar, sino algo debido (como le parece al periódico del que aquí se habla), entonces tampoco estaría de más -ya puestos y en este mismo orden de cosas- por ejemplo, saber si la esposa de Obama ha abortado alguna vez (o como quizá diría el diario en mención, caso de que la señora Obama no fuera de su gusto: "cuantas veces ha abortado"). Al menos, digo, aunque sea otra barbaridad, para saber que es coherente en su vida con lo que (desde luego su marido) defiende de modo explícito de palabra. Si no, le podría caer encima cualquier sobrentendido de hipocresía...

En fin, gracias, jaimemarlow, por el comentario y la oportunidad de pensar en ello.

PS-- puede interesar leer: Some Parts of Candidates’ Lives Are None of Our Business

Buenas, Juanjo.

He estado un mes casi completamente offline, lo cual es muy saludable y gratificante, porque permite ver los grandes rasgos de la vida con nitidez.

Me resulta patético el interés de los medios europeos en desinformar sistemáticamente sobre las elecciones en EEUU. Hace cuatro años sólo nos daban noticias cuando una encuesta beneficiaba a Kerry, de modo que nos ocultaban todas las encuestas que pronosticaban la reelección de Bush. Los comentarios de TVE, Telecinco, El País, etc. sobre los debates no tenían relación alguna con lo que de verdad se había dicho en los debates. La SER se empeñaba en hablar de Kerry ganador, cuando el mismo Kerry reconocía su derrota.
Ahora lo de la Palin es parte de la caricatura grotesca con que muchos medios europeos engañan al personal. Nos dicen que ha despedido a un ex cuñado suyo de la policía, pero nos ocultan que ese ex cuñado había cometido bastantes abusos como policía. Nos dicen que la Palin es una inexperta, y nos ocultan que Obama tiene mucha menos experiencia en gestión pública.
Nos pintan un panorama familiar penoso (el marido de la Palin condujo borracho de jovenzuelo), y nos ocultan que Obama tiene hermanastros repartidos y olvidados por el mundo (por ejemplo, en Kenia) que no ganan un dólar al día.

Lo mejor sobre las elecciones en USA es que sólo pueden votar los americanos (lógico). Y, además, los americanos suelen demostrar con su voto una escala de valores más aceptable que la nuestra. Demuestran menos forofismo irracional que nosotros.

Muchas gracias, José María: tienes toda la razón del mundo sobre las manías persecutorias activas de la prensa española (y no sólo), con sus hipersensibilidades en un sentido y la piel de rinoceronte en otro, con su credibilidad ante los "hoaxes" más o menos encubiertos que les van y su ceguera y sordera para las realidades que no les van. Y eso, según sople la relatividad del momento.

La competencia ente medios ya no es por saber y mostrar lo que pasa, sino una especie de navajeo de enfrentamientos mutuos entre los medios para llevarse lectores y -así, que es lo que ahora cuenta- los dineros de la publicidad, o la propaganda: en fin, el marketing que tiene que meter baza en todo. Incluso en el cinismo de tantos, que a buenas horas se les ocurre -no ya morder- contravenir la mano que les da de comer.

Un cordial saludo.

Hola, JJ, en primer lugar, un saludo de un antiguo alumno :)

En segundo lugar, y como ya dije en un post de Montse Doval (de donde he pinchado hasta aquí), la señora Palin será todo lo defensora de la generación en la familia que sea... pero no es "defensora de la vida". No cuadra ese lema en alguien que defiende la pena de muerte y que está de acuerdo con la política belicista americana. Me da igual que el concepto del ciudadano de EEUU sobre ambos temas sea muy distinto del europeo, y etcétera de diferencias culturales... no hay componendas ni ambigüedades posibles con la vida, o se defiende, o no. No dudo en absoluto que la señora Palin y su familia pongan a los hijos engendrados y a la relación familiar por encima de todo. Pero la vida de los condenados le importa poco, y sospecho que la vida de los que mueren en "guerras preventivas", aún menos. Así que no me sirve. No es coherente. No es de "mi cuerda". No la votaría.

Saludos :)

Qué tal, Andrés? Cómo va la vida, :)? Otro cordial saludo para tí. Sobre lo que dices, en efecto, tienes -a mi modo de ver- casi toda la razón. Lo digo así, para ir por lo breve, aunque escriba largo. Me parece que no conviene "ontologizar" demasiado las cuestiones que son básicamente prácticas. En este caso, ético-políticas, por no descabalgar el juicio sobre el inicio y el final natural de la vida humana en un candidato concreto en unas elecciones concretas.

Al hablar de la Palin, se está hablando de una parte de un "ticket" a elegir (o abstenerse) ante otros dos candidatos en "ticket". Estos dos últimos -no conviene olvidarlo- están por el aborto y por la pena de muerte. La Palin, al menos, está por parecerle mal el aborto, así de primeras, sin que sepa si lo ha dicho explícitamente o no.

En un panorama político oscuro, como es el estadounidense, en el entorno del aborto y de la pena de muerte, quizá alegrarse por un poco de luz no es algo tan exagerado. Y no lo digo por Monse Doval.

OK, por supuesto, la Palin no es "defensora de la vida", en el sentido total que entiendes como el debido para emplear esa expresión. Quizá mejor se podría decir que es "defensora de la vida concebida y no nacida", que es precisamente la vida humana hiperinocente entre todas las vidas humanas.

Me parece horrible y condenable la pena de muerte, lo mismo que me parece impresentable, horrible y condenable el plantear guerras (preventivas, defensivas, etc.: nadie va a decir que la guerra que promueve es directamente ofensiva sin razón de fuerte e injusto agravio). Y plantearlas sin querer siquiera buscar, no ya agotar otras vías para los conflictos de intereses entre naciones, o estados, etc.Porque hoy se trata de guerras en las que hay cada vez más miles y miles de muertos civiles, que básicamente se limitaban a "estar ahí" y de repente se encuentran considerados como "objetivos" o "daños colaterales" inevitables (no sé qué es peor).

Ya sé estas y otras cosas terribles de algunos de los gobernantes y sus equipos políticos y también de los "lobbies" y las ciudadanías espesas y municipales (no insisto en el aborto de muchos pacifistas de pacotilla, porque ahora ya sería demasiado, pero mal de muchos es sobre todo y de entrada "epidemia", no algo sin más "socialmente admitido"), digo que estas y otras cosas terribles, forman parte del panorama en que vivimos. Y que en una situación de cambio político, no siempre puede uno votar por una especie de "candidato de platino-iridio", perfecto como parecía perfecto el metro que hay en el museo de pesas y medidas de París ("de platino iridio"), hoy suplantado como referente estandard por no sé que parte de la longitud de onda de no sé qué vibración del cuarzo...

Y lo digo también, porque veo ahora en la prensa estadounidense voces que se levantan para hablar de la "teología" del partido Republicano... Si de verdad se pretendiera hablar de "teología" y política, en estas elecciones en general, imagino que habría que referirse también -supongo- a la "teología" o su ausencia o la manipulación de la religión en el partido Demócrata...

Esto no es pretender ni de lejos el relativismo. Es más bien buscar cómo vivir dignamente en un mundo en el que hemos de elegir participar o abstenernos respecto de proyectos y personajes políticos que son -como poco- imperfectos, claramente mejorables. Y que inciden ¡y cómo! en la vida de todos.

Hasta aquí llego: un cordial saludo, Andrés, y en espera de la próxima: a ver si te prodigas un poco más.

Buena respuesta, JJ, y gracias por tus saludos :) Pero lo que dices es difícilmente defendible. No imposible, por cierto. Es verdad que vivimos en un mundo imperfecto, y que todos los días, todos y cada uno de nosotros tomamos decisiones imperfectas a sabiendas, procurando siempre -si somos honestos- que sean lo más benéficas posible, lo menos egoístas, e intentando a la vez no sentirnos nunca orgullosos por ello.

Pero ser consciente del error implícito en el mal es muy difícil en estas condiciones. Yo no condeno a quienes votan a Palin en función de su "bondad" en algunos temas. Pero soy consciente de que la postura de Palin es incoherente con una verdadera defensa de la vida, y NO DECIRLO sería mi problema, o "mi pecado" si lo vemos así. Y es el problema de cualquiera con sentido religioso, o simplemente con sentido del bien por naturaleza. Todos nos dejamos llevar de tal manera por la "imperfección cotidiana" que el resultado es que... ahora nuestro Gobierno plantea una ley de plazos. Sí. Es una consecuencia. La consecuencia de haber aceptado como una "imperfección cotidiana" el aborto en algunos supuestos. ¿Cuántos han protestado? ¿Cuántos se han esforzado en poner en blanco sobre negro las mentiras y el economicismo nazi que hay detrás del aborto? Muchas personas... pero una parte ínfima de todos aquellos que dicen profesar las mismas ideas. Y los pocos que lo han hecho no han tenido apoyos, y muy pocos recursos, y de ellos, muchos se han cansado y han ido callándose. Y se ha convertido en un silencio culpable, porque el que calla otorga, y la izquierda española (junto con buena parte de la derecha) ha considerado ese silencio como un "sí" social a ampliar el aborto.

Pues con Palin, tres cuartos de lo mismo. Magnífico que defienda la vida del no nacido. Algo es algo. Pero si mata a condenados y mata a través de guerras, no me fío de que no cambie de opinión respecto de los no nacidos. O respecto de otras cosas también graves e importantes. Si -es un poner- Palin fuera candidata a la que yo pudiera votar... mi voto, sin más, sólo porque defiende al no nacido, sería un voto para ajusticiar a un condenado, o para que haya otra guerra en alguna otra parte del globo. Sangre sobre mi conciencia. Quizás no sobre la de Palin, pero sí sobre la mía. Y si yo me callo, y otros muchos callan, o consienten, o toleran, porque Palin defiende al no nacido -como si eso le diera carta blanca para todo lo demás-, entonces el resultado final es nefasto.

¿Por qué nadie se plantea presionar a Palin, incluso con la amenaza seria de no votarle, para que amplíe sus miras más allá de los niños y la extienda a todos los seres humanos? Y de paso, al Partido Republicano, of course. Pero no; estamos muy acomodados al "mal menor", a la "imperfección cotidiana". ¿Para qué molestarnos en intentar lo imposible? Nadie es perfecto, supongo. Por eso la culpa es nuestra.

Saludos, JJ. Quizás me prodigue ;)

Con todos mis respetos, me parece falaz el argumento que compara la guerra o la pena de muerte con el aborto. El aborto consiste en matar a un niño que está en el seno materno. La guerra consiste en usar la fuerza para defenderse. La pena de muerte es una sanción extrema para un culpable de un delito grave. Esto es como comparar la música de Bach con el último videoclip de Rihanna.
Matar a alguien no es algo bueno (aunque los abortistas dicen que sí), pero éticamente resulta muy distinto matar a sangre fría a un inocente de matar para defender la propia vida.

De todos modos, estaría bien que repasáramos la historia [reciente] de los EEUU. Constataríamos que tanto republicanos como demócratas son militaristas y partidarios de la pena de muerte.
Clinton y Gore bombardearon Yugoslavia e Irak, invadieron Haití, se metieron en el fregado de Somalia, etc.
Los demócratas metieron a EEUU en Vietnam (la guerra del "agente naranja"). Los demócratas construyeron la bomba atómica y la explotaron sobre Hiroshima y Nagasaki, ocasionando la muerte de cientos de miles de civiles.

En cuanto al aborto, ahí sí que se perciben ciertas diferencias. En general, los demócratas tienden a favorecer el aborto (aunque no es una prioridad de su política), y los republicanos prefieren restringirlo (pero tampoco lo toman como prioridad de gobierno).

Estaría bien que nos dejáramos de tópicos.

Muchas gracias, José María, por tu comentario, y muchas gracias, Andrés, por el tuyo. Contesto al mismo tiempo -si esto es posible- a ambos, porque me parece que un asunto tan serio y profundo y también complejo como es la vida y la política, ambas vistas "at large" y al tiempo en algún detalle ejemplar, necesariamente resulta ser fuente de insatisfacción en lo que se diga, al margen de tantos implícitos como cada uno tiene en su conciencia.

La verdad es que me parece que en estos y anteriores comentarios hay más material, más sustancia temática, más afán de hacer justicia a la realidad de las cosas, que lo contrario.

No creo que sea buena manera de razonar decir algo semejante al tantas veces cínico y relativista "en el fondo, todos tenemos razón", o algo semejante. No es eso, desde luego en este caso de los tres que aquí nos encontramos implicados: es más bien asunto de los aspectos que primero destaca cada uno, según la perspectiva básica ética y moral por una parte (que seguramente compartimos, quizá con formulaciones que pueden dar lugar a discutir tal o cual término), y la perspectiva social y política preferencial. Asuntos que en el caso concreto de estas elecciones en Usa y los personajes que hoy encarnan las ideologías hoy vigentes de los estos principales partidos, puede diverger y de hecho divergerán un tanto.

No quisiera perder de vista lo que en principio había dado pie a esta anotación. Que era comentar la posición que toma el diario El País al informar argumentativa y "performativamente" del embarazo de hija de la candidata Palin. Advirtiendo que al haber entrado (sobre todo la prensa y los blogs, más que directamente los políticos en liza) en el asunto del embarazo de la señorita Bristol -ahora diría que como caballo en cacharrería-, al final que me parecía que tal cosa era una "inesperada piedra de toque para un debate público, que pone directamente sobre la mesa asuntos vitales, de primera magnitud, que los gabinetes electorales habían tocado con cálculos meticulosos y milimétricos, de puntillas y con sordina".

Y se trata de un debate que -si no me equivoco- no es fácil de plantear. Hay demasiadas cosas hechas y dichas por parte de cada uno, hay demasiados intereses económicos en juego, hay demasiados "lobbies" ieológicos en marcha, etc., como para que la racionalidad teórica y sobre todo práctica (ética, política, estética, retórica y poética) resulte viable. Precisamente ahora, con las fuertes cargas emocionales que -además de las que el asunto tiene de suyo- aparecen en la recta final de una campaña electoral en USA. Cargas emocionales que -de paso- tiene eco en buena parte del resto del mundo.

Así que -en efecto- el asunto de la vida está genéricamente puesto encima de la mesa. Pero si hay que hacerle justicia, hay que ir con tiento y con paciencia.

No -sólo por poner un ejemplo- como, según cuenta José María en otra anotación de este mismo blog, parece que hace el Gobierno español:

"El Gobierno español acaba de designar los miembros "expertos" de una comisión que aconsejará cómo debe redactarse la nueva ley del aborto. Dentro de los "expertos" hay representantes del negocio del aborto, miembros de antiguos gobiernos del PSOE (entre ellos el responsable del lamentable código civil anterior y la ley del menor más penosa) y personas de igual escoramiento político."

No es tarea fácil, ni está en estas circunstancias "el horno para bollos ni la Magdalena para tafetanes". No parece sencillo, ni cosa de empeño de unos pocos durante un rato, para conseguir un cambio cultural que supone trabajar según la racionalidad teórica y desde luego práctica, en asuntos de envergadura vital. No es sencillo, digo, si sólo o sobre todo se hace según las ideologías políticas gobernantes, sublimadas a dogma inamovible del momento. "Mis expertos", convertidos en "los expertos".

Muchas gracias, Andrés y José María, de veras, por lo que os habéis prodigado aquí mismo y, desde luego, por lo dicho: mucho ánimo en seguir teniendo presente el mejor modo de hacer justicia a todos los rasgos implíticos y explícitos de la dignidad de cada persona humana. En eso me parece que -sin la ironía de Terry Gilliam en "Brazil"- es cierto lo que decía aquel cartel en los suburbios de aquella tiranía distópica: "Happiness – We’re All In It Together."

Con todos los respetos :) hacer distinciones entre muertes...

Sin más comentario. Saludos JJ y Jose María.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Welcome


  • A loose exploration of Culture and Public Communication at large, by JJGN

    scr_uppsala2.jpg

    "Oiga joven -dijo Jorge Luis Borges- ¿no sabe usted que los caballeros sólo defendemos causas perdidas?"

    "Everybody knows what a story is until they sit down to write one." (Flannery O'Connor)

    "El buscar en todo la utilidad es lo que menos se adapta a las personas magnánimas y libres" (Aristóteles, Política, 1338, b)

    "Temo que no nos liberaremos de Dios en tanto que creamos en la gramática" (F. Nietzsche, El ocaso de los ídolos o cómo se filosofa a martillazos)

    "Cuando un hombre bueno está herido, todo el que se considere bueno debe sufrir con él" (Eurípides, 485-406 AC)

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

Libros y publicaciones

Visits


  • Starting March 19th, 2006

    Locations of visitors to this page

License





  • Paperblog : Los mejores artículos de los blogs

Disclaimer

  • Most pictures, graphics and illustrations used on this blog, were collected online (e.g. via Google Image Search), but copyrights still are reserved for those who created them. If you believe some of them may infringe your copyrights and don't want them to appear on the site, please leave a comment in the corresponding post and we will delete them on demand as soon as possible.