El furor pedagógico de los ignorantes: Bill Clinton sobre los embriones humanos

He llegado a un colmo muy alto de incredulidad al ver en directo la cara dura de Bill Clinton, más allá de lo que era capaz de imaginar en un político de raza, al ver en el blog de Diego Contreras (Los embriones, según Bill Clinton) lo que a continuación reproduzco. 

Y si no es ignorancia crasa, indisculpable, junto a insospechable cara dura, no quiero pensar que se trate de pura desinformación ciudadana, o al menos, de furor pedagógico de un ignorante. Y eso que Gupta, el entrevistador, dice que es un asunto que Clinton "ha estudiado". En fin, vean lo que dice Bill Clinton, y luego lean unos párrafos del asombrado Diego Contreras:

(...) Se podría pensar, como mal menor, que los políticos saben lo que hacen. Que al menos ellos saben de qué se está hablando cuando se trata, por ejemplo, de investigación sobre células madre embrionarias. 

Después de ver este fragmento de entrevista compruebo con horror que no. El protagonista es Bill Clinton, un hombre inteligente que ha dirigido durante ocho años el país más potente del mundo, y cuya política ha sido la de permitir la investigación con células madre embrionarias. Esa misma política ha sido ahora adoptada por Obama. [Recuerdo, como información de contexto, que para realizar esas investigaciones –que de momento no han producido además ningún resultado- se acaba suprimiendo al embrión del que se toma la célula]. 

Pues bien, en esta entrevista a la CNN, Clinton comenta estas decisiones y se refiere varias veces a los embriones como si se tratara de óvulos no fecundados. No, no es un lapsus: lo repite tres veces. Aquí está la trascripción completa de la entrevista en inglés (en GetReligion, los párrafos relevantes). 

Las frases significativas son: “es obvio que no tomamos embriones que pueden, bajo ninguna perspectiva ser usados en un proceso que les permitirían ser fecundados y convertirse en pequeños bebés”. 

Más adelante añade que se trata de “un embrión que está congelado y nunca va a ser fecundado”. Y de nuevo: los comités deben asegurarse de que “ninguno de los embriones se han puesto de modo inaceptable en situación de ser fecundados antes de su uso”.

¿Alguien había oído hablar antes de "embriones sin fecundar"? ¿Alguien sabe qué sentido tiene decir, repetidas veces, sin ser por tanto un lapsus, "embryos that we know are never going to be fertilized"? Es lo más parecido al imposible "hierro de madera" de los filósofos, o a hablar de corrido acerca de "círculos cuadrados" y cosas así... Y si embargo, ahí está, con la aquiescencia del entrevistador, que en este caso es -no se diga más- un médico, el Dr. Gupta.

A no ser que se trate, como decía, del furor pedagógico de un redomado ignorante con buen aspecto y aplomo (y con un mal briefing de su asesor en estas materias) ante un científico que es compadre ideológico, o si no, de algo semejante al inicio o al incremento de grado en una clara campaña política de desinformación y confusión sistemática de la ciudadanía en cuestiones de bio-medicina humana. 

Y conste que más de uno y de dos han visto con perplejidad el asunto, desde luego en el mundo anglosajón: Was Clinton’s language deliberate or grossly uninformed?