Scriptor.org

Cataluña: sin corridas de toros, para "ser una nación"

El alborozo tras la prohibición de las corridas de toros en el parlamento catalán ha sido semejante al de una final de fútbol, o de elecciones políticas, o de cualquier enfrentamiento agonístico entre unos y otros, y entonces va y resulta que la felicidad nos embarga cuando vemos que finalmente "nosotros hemos ganado".

La cuestión está en saber quienes "somos nosotros, los que hemos ganado". Y qué hemos ganado, además de cancelar una industria que da (daba) trabajo a no pocos ciudadanos.

Me pregunto si muchos en Cataluña se han alborozado de esta manera tan catártica por algo sucedido a los animales. Que es de lo que -en principio- parece que se trataba con el asunto de prohibir las corridas de toros.

De todos modos, al parecer, tras la ajustada votación (68 votos a favor, 55 en contra y 9 abstenciones), la clave está -y no es sorpresa para nadie- en lo que el conseller Huguet le dijo a Carod a modo de conclusión: “Som una nació”.

Es decir, que Cataluña ya es como Canarias en esto de ser una nación. No está mal como logro, si es que de eso se trata, en vez de tratarse de los toros.

Cataluña, gracias a una conjunción astral y parlamentaria, ya es como la nación canaria, la nación zimbawesa, o la coreana del Norte, o incluso como los suecos de Scania y otros muchos lugares del planeta que ahora caerán en la cuenta de que son una nación, de resultas de no tener corridas de toros, aunque sí tengan correbous, porque eso -por el momento- resulta que en algunos lugares da votos "nacionales".

Sin entrar en cosas dichas por no pocos sobre el particular (esto, y esto otro, y estos, y también, y además, etc.), personalmente tengo que decir que no he asistido jamás en toda mi vida a una corrida, ni la he visto en televisión, aunque corría de joven los -digamos- "toros" en el encierro de mi pueblo, y que en Pamplona nunca se me ha ocurrido desdeñar un buen filete de carne de toro lidiado.

Quizá tendría que acusarme públicamente de que mi cultura y mi libertad son pacíficamente compatibles con las de mis amigos y parientes con profundas aficiones taurinas.

Pero no sigo, porque a fin de cuentas, casi tendría que decirles que -gracias a Huguet, Carod y tantos otros- al fin he caído en la cuenta de que yo mismo (a pesar de mi amor a la libertad de las gentes y la tolerancia con los taurófilos), resulta que yo mismo soy una nación. Eso sí, quizá demasiado tolerante, pero puedo hacer como que no me doy cuenta.

El caso es que en cuanto acabe de escribir esta frase voy a darme un abrazo tremendo, porque estos triunfos y premios ombliguistas a la propia idiosincracia nacional-solipsista sólo vienen muy de tarde en tarde.

--

Post Scriptum: no termino de caer en cuenta de a qué se refiere el político Zapatero cuando pide hoy, recién terminado el consejo de ministros 'no politizar' sobre la prohibición de los toros en Cataluña. Todos sabemos y estamos de acuerdo en que es asunto exclusivo de tauromaquia y de derechos humanos de los toros. La declaración (la orden) de "no politizar" este asunto debe ser un nuevo misterio insondable de las cosas que dicen los políticos como Zapatero, sin olvidar a Carod, Huguet y los restantes votantes del parlamento catalán, que hasta este momento imaginaba se trata de políticos que hacen política.

A lo mejor lo de todos estos señores es sólo -con perdón- un brindis al sol. Cultural, por supuesto: 'no polititzar' sobre la prohibició dels toros a Catalunya.

Sobre una portada de "Time" y los fines y medios en el periodismo y la política

Acabo de leer a mi viejo y gran amigo Gonzalo Peltzer presentando la portada del último número de Time en el imprescindible Paper Papers. No dice nada específico, a no ser en el título de la anotación, "Para qué sirve el periodismo", y en el enlace que remite a la explicación de Richard Stengel, Managing Editor, "The Plight of Afghan Women: A Disturbing Picture", que aparece en el mismo Time.

Siguiendo el enlace que lleva a una ampliación de la portada, aparece esto, que incluye un "pie de portada" que me parece un tanto editorializante:

Resulta que la foto hecha y elegida para la portada desde luego que es "disturbing" para la sensibilidad. Es una foto "de pose", muy trabajada y seleccionada, que presenta con belleza y cuidado algo horrible. Pero no se puede olvidar que eso es precisamente algo buscado con la edición de esta portada, algo que permite decir de modo más o menos conclusivo que "la realidad afgana que muestra es algo a lo que no podemos volver la espalda".

Y así tiene sentido el titular diciendo que eso es lo que pasa "si nos vamos de Afganistán".

Hasta aquí, entiendo que cabe valorar -como señala Gonzalo Peltzer- la utilidad del periodismo para exponer una realidad que enseguida se convierte en defensa de una causa, e implícitamente en justificación de la acción bélica estadounidense en Afganistán.

Y cabe preguntarse, casi ingenuamente, por los medios y fines del periodismo y de la política, o del periodismo político o de la política periodística, todo eso como algo diverso de los medios y fines de la propaganda política o de la política propagandística.

Porque resulta que el asunto de esta portada concreta ha enfadado bastante, también hoy mismo, al fotógrafo y autor del blog "Duckrabbit – we produce photofilms" (David White / Benjamin Chesterton), que titula su anotación: Photography and dirty propaganda? y dice, citando en primer lugar lo dicho por la entradilla de Time:

‘Our cover image this week is powerful, shocking and disturbing. It is a portrait of Aisha, a shy 18-year-old Afghan woman who was sentenced by a Taliban commander to have her nose and ears cut off for fleeing her abusive in-laws. Aisha posed for the picture and says she wants the world to see the effect a Taliban resurgence would have on the women of Afghanistan, many of whom have flourished in the past few years. Her picture is accompanied by a powerful story by our own Aryn Baker on how Afghan women have embraced the freedoms that have come from the defeat of the Taliban — and how they fear a Taliban revival.’

The problem is that this editorial reads as if Aisha’s ears and nose were cut off before the American/UK invasion and therefore is a justification for the war. Infact the barbaric act took place last year. Despite this the cover states that the girl’s face is representative of ‘What Happens If We Leave Afghanistan’. But this is what is happening in Afghanistan now, after all the billions we’ve spent bombing the place. Some might say it’s dirty propaganda.

Much of my work in Ethiopia was related to women’s rights and the record in that country is as bad, if not worse than Afghanistan. Strangely the US and the UK take a different approach to Ethiopia. Instead of bombing the country every year they donate a couple of hundred million dollars in aid. It’s not always money well spent, but it sure beats bombing people as a way of changing barbaric cultural practices.

It’s an idea that TIME’S Editor thinks will help persuade us to keep supporting the war. It certainly will make a great t-shirt ‘Bomb Afghanistan for women’s rights’, but I can’t see many behavioral change experts recommending it as a way to stop women being raped, mutilated or forced into early marriage.

Infact if you took all the billions we’ve spent on bombing Afghanistan and offered the money as payments to not abuse women’s rights (the aid way) then I’m pretty sure you would see change happening a lot swifter. The only problem is all those in the US and UK who profit from war would be a hell of a lot poorer and their right to make money is the most important right of all.

I feel sorry for Bieber, she’s done a great job and cannot be faulted, but I feel this photo has been abused. Just as guns did not solve the problems of racism in South Africa they will not solve the problems of women’s rights in Afghanistan. Shame on TIME for suggesting otherwise.

Entiendo que la justa denuncia periodística de un trágico estado de cosas no se convierte sin otras razones en justificación moral de una guerra, como parece hacer -sin más- esta portada propagandística de Time.

Bienvenida hortera a la señora de Obama

Probablemente no tiene sentido enredarse con este asunto, pero la curiosidad me ha llevado a leer los tres comentarios que estaban esperando ser le&aicute;dos, cuando he ido a la página de El Mundo que recoge la noticia del cartel. Dicen así:

 

También he leído algo sobre el sistema de seguridad adoptado para esta ocasión, y resulta que desde USA han "dado instrucciones" al Gobierno español sobre los agentes americanos que se ocuparán del asunto, quedando al margen la policía y guardia civil españolas:

La policía española, apartada de la protección a la familia Obama. 60 agentes de élite estadounidenses, SWAT incluidos, blindarán el hotel de Marbella.

Marbella se prepara para recibir a la familia del presidente de Estados Unidos. La Casa Blanca ya ha transmitido a las autoridades españolas cuál serv el despliegue de seguridad para proteger a la esposa e hija de Barack Obama. Y en el dispositivo no participarán ni la Policía ni la Guardia Civil.

Desde el gabinete de Obama han dado instrucciones al Ejecutivo español advirtiendo de que en los próximos días se desplazarán hasta Marbella miembros del servicio de protección especial del presidente de Estados Unidos, el Servicio Secreto. Entre los agentes habrá efectivos de la unidad SWAT, especializada en intervenciones rápidas y situaciones de alto riesgo.

Así las cosas, entiendo muy bien el comentario antes visto en El Mundo, que recuerda el ambiente retratado por Berlanga en "Bienvenido Mr. Marshall". Que queda corroborado en el segundo comentario que habla como "Espanyol" (no tiene la ñ en el teclado, y es natural que le parezca bien -Okey?- que el cartel -que probablemente no verán sus destinatarias- se escriba en inglés), tanto como en el apropiamiento municipalista de la bienvenida que se menciona en el tercero de los comentarios...

(Decididamente, hay que leer los comentarios de los lectores para hacerse cargo de por dónde anda la celtiberia o España real).

Tras lo visto sobre el asunto, y sin entrar en más pesquisas, tengo la impresión -ya digo: sin el fundamento de una investigación científica, ni de una declaración del Gobierno- de que seguimos más o menos igual de paletos, al menos en este asunto.

Si al menos lo contáramos con la ironía más o menos ácida y simpática de Berlanga, la cosa estaría mucho mejor y daría mucho más espacio a la esperanza. Pero resulta que ahora el servilismo caudillista es asunto serio, y no se permite o no sabe de aquellas alegrías. Ahora casi todo resulta más bien hortera: es decir, con el Drae, "vulgar y de mal gusto".

Y es que dicen que los españoles, incluidos los que acaban de quedarse sin corridas de toros, semos asín.

Posted via email from e-scriptor.com

 

WikiLeaks y el "Diario de Guerra Afgano": documentos para desmentir una presunta "guerra justa"

Los 91.000 documentos del "Diario de Guerra Afgano" publicados por WikiLeaks y la presentación pública de Julien Assange, director del sitio, a través de su envío previo al New York Times, The Guardian y Der Spiegel están logrando algo más que su objetivo de dejar constancia en la opinión pública mundial de que la guerra en Afganistán "va bastante mal".

Esos documentos están sometiendo al juicio de la ciudadanía algunos aspectos de la suciedad moral del "lado oscuro" de la guerra, inmoralidad que difícilmente puede hoy llamarse "justa".

De la guerra en Afganistán en concreto, con sus al menos 144 "incidentes" oficialmente silenciados, en los que ha habido 195 civiles muertos, o con la "Task Force 373" destinada a "matar / capturar" líderes talibanes, que desde luego ha matado a no pocos hombres, mujeres y niños inocentes, o a policías afganos, mientras hacía su "trabajo", o con la documentación de que la inteligencia paquistaní ha colaborado con Al Qaeda.

Bastantes comentaristas han calificado esta publicación como un hecho periodístico. Personalmente entiendo que no lo es. Se trata más bien de una aportación pública o de una filtración -gracias a los whistleblowers, a los denunciantes internos y a WikiLeaks- de documentos oficiales destinados a permanecer secretos, según diversos intereses de parte.

El caso es que son documentos que permiten a los medios periodísticos -tras analizarlos y valorarlos- dar una imagen más completa de esta guerra, que en muchos aspectos es un caso particular de la realidad tremenda y evitable de la guerra.

Son documentos que se añaden a otros para desmentir públicamente que no estamos -como tácitamente se ha dado a entender hasta ahora- ante una presunta "guerra justa". [Actualiz: Ni siquiera haciendo ver, por parte de algunos medios USA, que ante las atrocidades estadounidenses, están las atrocidades afganas (como se comenta aquí, o aquí, p.e.), como presunta justificación].

Es cierto lo que dice Time Magazine de WikiLeaks: "...could become as important a journalistic tool as the Freedom of Information Act."

WikiLeaks es desde luego -en estos tiempos de excesivos secretismos oficiales- una herramienta imprescindible para el trabajo de dar una imagen más ajustada y menos manipulada de la realidad del mundo en que vivimos, por parte de periodistas o comunicadores en general, pero su trabajo no es de suyo una acción periodística.

---

Actualización 

27 octubre 2010: Sobre la digestión de los documentos del "Diario de Guerra Iraquí" de Wikileaks y Julian Assange.

22 agosto 2010:  WikiLeaks: confusas maniobras en Suecia sobre Julian Assange.

Alejandro Navas: el poder no se fía de internet

Nos cuenta Alejandro Navas acerca de lo que algunos políticos piensan de internet. Comenzando por Obama, el caso más espectacular de uso de la red para ganar unas elecciones, y siguiendo con algunas reflexiones más o menos casuales acerca de los sucesos de otros gobernantes con internet y algunos bloggers. 

Llama la atención lo dicho por Obama acerca de la información convertida en entretenimiento, quizá porque no sabe demasiado acerca del "infotainment" previo a internet. Aunque quizá resulta menos discordante si recordamos una vez más aquello que una Hillary Clinton enfadada, en su pulso electoral con Obama, le espetó sobre lo distinto que es hacer campaña y gobernar: "You campaign in poetry, but you govern in prose." Aquello que publiqué aquí, y luego mencioné en otra ocasión, está ahora a la vista de casi todos.

A no pocos políticos, como a Obama, la red les resulta interesantísima mientras están en campaña electoral, pero cuando están en el gobierno les entra una especie de fijación obsesiva, como si la red albergara sólo a quienes no están de acuerdo con ellos. Y eso lleva a no pocos políticos a entender la red como algo que es preciso "controlar". Como sea: por la buenas (glosando sus "encantos" si la cosa va bien) o por las malas (legislando para lograr su "control" si hay demasiadas críticas). El poder político y económico no se fía de internet.

Cuando lo cierto es que, por el momento, como dice Alejandro, y también con sus limitaciones y abusos, la red es y está desde luego "siendo el último refugio para los luchadores a favor de la libertad."

Este es su texto completo:

“Con los iPods, las iPads y las Xboxes, la información se ha convertido en una distracción, en una diversión, en una forma de entretenimiento antes que en un instrumento de formación”.

Estas palabras no han sido pronunciadas por algún viejo dinosaurio, incapaz de hacerse cargo de la importancia de internet y las nuevas tecnologías de la información, sino por el mismo Barack Obama, cuando se dirigía recientemente a los estudiantes de la Universidad de Hampton.

Tanto los políticos en activo como los expertos en comunicación estudian de modo exhaustivo el revolucionario uso que el candidato Obama supo hacer precisamente de esas tecnologías y de las redes sociales que surgieron a su alrededor. Y una vez instalado en la Casa Blanca, el nuevo presidente siguió optando por esos cauces, en detrimento de los medios tradicionales, para hacer llegar a la nación mensajes especialmente relevantes.

¿Cómo se explica este sorprendente cambio de actitud? ¿A qué se debe esta inesperada ruptura luego de una tan prometedora luna de miel?

En este punto, como en tantos otros, Obama ha pasado por una experiencia común en política: no es lo mismo estar en la oposición que en el gobierno. El contraste resulta más llamativo si cabe en su caso, pues buena parte de su programa había consistido precisamente en la promesa de un nuevo -e inconcreto- modo de hacer política, en la recuperación del diálogo y la ilusión. El choque de esa pretensión con las exigencias de la Realpolitik estaba cantado. La decepción subsiguiente se registra puntualmente en sus decrecientes índices de aceptación por parte de la ciudadanía.

Pero quiero fijarme en lo relativo a internet. Una vez más, se comprueba que la transparencia y la libertad de expresión molestan incluso a los gobiernos más democráticos. Por su propia naturaleza, internet resulta difícil de controlar, y cuando los medios tradicionales se ven sometidos a la supervisión gubernamental, la red se convierte en el último refugio de la crítica hacia actuaciones políticas inconfesables. Por desgracia, la actualidad nos proporciona abundantes ejemplos.

En Francia, Sarkozy y su partido se ven enfrentados a un posible caso de corrupción con todos los ingredientes del culebrón más picante. El affaire no fue destapado por los medios tradicionales, controlados despóticamente por el presidente en persona, sino por Mediapart, una publicación digital. Ahí se publicó la entrevista con Claire T., la contable de Liliane Bettencourt, que sacó el asunto a la luz. La reacción del propio Sarkozy y de su ministro de Trabajo y tesorero del partido, Eric Woerth, es de manual: esas declaraciones resultan sencillamente calumniosas, y ya es hora de que los medios de comunicación se ocupen de los problemas reales que afectan al país y no de nimiedades. Sin embargo, la fiscalía prepara nuevas actuaciones y se palpa un ambiente de crisis.

Vayamos al otro extremo del Mediterráneo, a Egipto. El pasado 6 de junio, en Alejandría, un grupo de policías vestidos de paisano sacó al ‘blogger’ Khaled Saeed del cibercaf Cleopatra y lo golpeó en plena calle hasta matarlo, a la vista de los transeúntes.

Parecía que ese crimen quedaría impune, como tantos otros de las fuerzas de seguridad egipcias, pero en esta ocasión el régimen de Mubarak se equivocó. La oposición se ha movilizado a través de internet, con especial protagonismo de los ‘bloggers’, y como ya son quince millones los internautas egipcios, se ha puesto en marcha un movimiento opositor que parece imparable.

A la efervescencia en la red han seguido manifestaciones callejeras que la Policía no se atreve a reprimir con violencia. Algunos de los ‘bloggers’ más destacados han sido encarcelados, pero esto no ha hecho más que avivar el movimiento de oposición, que ha encontrado en El Baradei un líder prestigioso y reconocido internacionalmente.

Los gobiernos despóticos también aprenden a utilizar internet al servicio de sus políticas represoras, como hemos comprobado recientemente en Irán o China, pero la red sigue siendo el último refugio para los luchadores a favor de la libertad.

Primer "trailer" de la película de Roland Joffe, There Be Dragons

Este es el primer trailer de la película de Roland Joffe There Be Dragons, algo distinto del que figura en el sitio oficial del film o en YouTube. 

Como es sabido, se trata de un film que -inspirado en algunos hechos reales- explora territorios dramáticos poco transitados acerca del sentido de la vida. Territorios en los que hay fuertes pasiones en torno a cuestiones vitales como la amistad, el amor, el perdón o la trascendencia. 

Es un film que en buena parte transcurre durante la guerra civil española y en el que aparecen dos personajes centrales. Uno de ellos es san Josemaría Escrivá, fundador del Opus Dei. 

El estreno está previsto para la primavera de 2011:

En la página de Scriptor.org titulada A live Press Conference transcript about “THERE BE DRAGONS”, a film directed by Roland Joffe (October 29th, 2009) tuve ocasión de publicar, incluyendo un índice de algunos de los asuntos tratados, la transcripción del sonido inglés de una larga y muy interesante rueda de prensa con Roland Joffe y Olga Kurylenko.

Roland Joffe dice: 

 "Reconciliation matters" is the main take away message that Joffe expects from the viewers. Life, he said, is an opportunity to love: "It’s a choice, and in making that decision you become free. You do not become free when you hate. The weird thing is when you really love, you feel it like a breath of freedom, you think ‘Oh my God, I’ve chosen this, and it’s beautiful’.

 Y también, behind the scenes:

Más información, por ejemplo, en la página de Wikipedia: There Be Dragons.

BP y photoshop: credibilidad en lo poco y en lo mucho

No es que sea una cosa tremenda lo que ha hecho BP. No parece tratarse de un engaño o una mentira grandísimos. Más de uno puede pensar que se trata de un simple retoque en photoshop, que incluso puede defenderse -es un decir- por razones estéticas, sólo "para que quede mejor la imagen".

Cuando lo que está en juego es la credibilidad, o la fiabilidad de lo que se dice y se muestra de uno mismo, no se puede jugar con estos "pequeños" detalles. Porque en ellos está el secreto de la credibilidad y la fiabilidad. 

Ya se trate de BP, o de Obama (que -en este mismo affaire- parece pretender hacernos olvidar que BP es una empresa tan estadounidense como británica) o, por no llegar muy lejos, con el maquillaje de  la crisis financiera en España por el gobierno Zapatero a lo largo de muchos meses.

Esto último no es "photoshop": es incluso peor. Manipular imágenes de la realidad está mal. Manipular la realidad con el lenguaje está mucho peor. No es tan fácil de detectar la evidencia del trabajo de "photoshop lingüístico" con el que no pocos políticos, empresarios y comunicadores pretenden -en propio beneficio- impregnar a la ciudadanía con un retocado sentido de la realidad. 

Alejandro Navas: la fulgurante aventura de un joven y desconocido político alemán

 Alejandro cuenta la historia de la fulgurante victoria política de un joven y desconocido miembro de un mínimo y casi desconocido partido político alemán. Al menos hasta ahora, el joven y su partido eran prácticamente ignorados, frente a los pesos pesados de los partidos y políticos dominantes. 

El caso es que comienza hablando del tabaco y el antitabaquismo, porque la historia de Sebastian Frankenberger y del marginal Partido Eco-Democrático (ÖDP) tiene que ver con el tabaco. 

Es una historia que sin duda quedaría muy bien en cine o en televisión. Sobre todo esperando ulteriores desarrollos de esta aventura de un pequeño David frente a los Goliats de la política alemana. Y sin olvidar lo que dicen los fumadores...

Esto nos cuenta Alex:

A partir del 1 de agosto queda prohibido fumar en todos los establecimientos del sector hostelero en Baviera. Así acaba de aprobarlo en referendum el pueblo de esa región alemana. Es verdad que sólo votó el 37,7 % de los 9,4 millones de ciudadanos, pero este dato muestra sobre todo la incapacidad de la industria tabaquera para movilizar a la opinión pública, a pesar de los ingentes medios que empleó (se considera que el lobby del tabaco es el segundo más influyente del país, después del automovilístico). El 61 % de los votantes se pronunció a favor de la prohibición.

Cuesta imaginarse las enormes carpas de la fiesta de la cerveza de octubre sin la niebla producida por el humo de innumerables cigarrillos, pero parece que no hay vuelta atrás. Los representantes del sector hostelero pintan un cuadro apocalíptico, con el anuncio de pérdidas cuantiosas y el cierre en cadena de bares y restaurantes. La cosa no queda ahí, pues el debate se va a plantear enseguida en el ámbito nacional. Incluso Bruselas sigue muy atenta los acontecimientos, considerando el caso bávaro como un posible ensayo de interés para el conjunto de la Unión.

No me propongo abordar ahora la cuestión del tabaquismo, también de actualidad en nuestro país; de la experiencia bávara me interesa sobre todo destacar la personalidad de Sebastian Frankenberger, el promotor del referendum contra el tabaco. 

La infancia de este joven de 28 años estuvo marcada por su pertenencia a la Iglesia católica: monaguillo y organista en la parroquia de San José, en su ciudad natal de Passau. Inquieto y con cualidades de líder, fue representante de los alumnos en su colegio. En la universidad estudió Teología, algo no tan infrecuente entre los universitarios centroeuropeos. Su intención era trabajar como agente pastoral en la diócesis de Passau, pero no había puestos libres ni buenas perspectivas para el futuro inmediato, así que Sebastian pensó en alternativas: se convirtió en guía turístico en Austria -Passau está en la frontera-, realiza sustituciones en el trabajo pastoral de la diócesis y organiza exposiciones para diversos artistas. 

Su inquietud por la política no le llevó a afiliarse a la CSU, partido hegemónico en Baviera, sino a un minúsculo grupo ecologista, el Partido Eco-Democrático (ÖDP), que en sus treinta años de vida todavía no ha conseguido representación parlamentaria. Su lema es tan expresivo como vulgar –“también una pequeña chincheta puede mover a un gran culo”-, y efectivamente se ha hecho notar en la vida política bávara, sobre todo suscitando debates que han tenido amplia repercusión. Por ejemplo, ese pequeño partido promovió el referendum que llevó en 1998 a la supresión del Senado de Baviera (¿quién no votaría a favor de la eliminación de tantos organismos políticos o administrativos de elevado coste y dudosa eficacia?).

Sebastian Frankenberger es concejal de su ciudad en representación del ÖDP y ya ha anunciado su candidatura para la alcaldía. Habrá que ver si consigue dejar una huella duradera en el escenario político o si no resulta más que una aparición tan fulgurante como efímera. En cualquier caso, ya ha conseguido más que muchos políticos en toda una vida, y su ejemplo nos muestra que sí se puede hacer algo en un ambiente político que parece secuestrado por los partidos tradicionales y sus camarillas firmemente aferradas a los resortes del poder.

Cuando tanta gente joven se encuentra como paralizada, desanimada ante la perspectiva de un horizonte profesional jalonado por contratos precarios y sueldos escasos, y recelosa ante una clase política que le inspira profunda desconfianza, personas como Sebastian o pequeños grupos como el ÖDP nos indican que hay salidas para el que no se da por vencido, aunque aparentemente no haya perspectivas de éxito. Afortunadamente y contra todo pronóstico, David sigue derrotando a Goliat.

La publicación en los medios, principio (no punto final) del proceso informativo

Toni Piqué dice cosas muy interesantes en una entrevista en Venezuela, de las que él mismo destaca en Paper Papers ("La actitud insular de las redacciones") la idea que aquí resume el titular de esta anotación: que el proceso informativo o el trabajo profesional del comunicador (del periodista, en este caso) no acaba en la publicación de algo, ni mucho menos en que ésta tenga lugar en uno u otro soporte material.

Algo que, dicho así, sin más, o entendido superficialmente, puede parecer obvio. Pero es algo que implica la patología profesional de darlo interesadamente por sobrentendido, con presunta inocencia, entre quienes se dedican a la comunicación pública, al no quedar todo lo destacadas y explícitas que precisan las razones que mueven a la publicación de algo, y del modo y manera en que se hace.

Coincido con él en que el busilis de la comunicación pública, y por tanto del periodismo, está más bien en el diálogo cívico o –como dice Toni- en el debate social que se genera a partir de la oferta en los medios de asuntos que merecen ser tomados como relevantes y hacer ver del mejor modo posible qué razones y juicios hay para otorgar el tipo y la relevancia que se les da, y no otros.

Esta es la pregunta y respuesta que hace al caso:

• -¿Cuáles son las grandes resistencias que ha identificado en los procesos de integración de redacciones?

• Lo más difícil es el estado mental, esa actitud de resistencia; pensar que la decadencia del papel implica la decadencia del periodismo, y que ajustar su proceso significa matar al propio periodismo.

• Lo peor es ese ambiente insular que hay en muchas redacciones; y de éste, lo más perjudicial es considerar despreciable al público, a los ciudadanos. Se desprecia su colaboración y se mingonea [ningunea] la posibilidad de que participe en el proceso informativo. Hay maneras de superar esa actitud insular. Yo no conozco ninguna redacción que no quiera hacer buen periodismo; y en cuanto comprenden el proceso, se lanzan como tigres, porque a los periodistas les gusta el periodismo.

• Hay una frase de Von Clausewitz, un maestro de la estrategia militar, que dice: “En tiempo de guerra, la tradición es el peor enemigo del comandante”. Es decir, no se puede hacer esta guerra con las mismas armas con las que hicimos la anterior. No nos estamos jugando el papel o no el papel. Nos jugamos el periodismo.

• En las redacciones de los diarios, en general, hay muchas rutinas establecidas que a los propios periodistas nos parece que son parte del periodismo. Pues no. Son simplemente rutinas que ahora tenemos que cambiar.

• La publicación ya no es el final del proceso informativo; probablemente no es más que el principio. Uno publica y a partir de allí se genera un debate social. Aquí lo importante es el periodismo como debía haberse definido desde siempre: la capacidad de editar y valorar lo que es relevante y darle una expresión adecuada para el público al que el medio se dirige.

Posted via email from Patologías de la Comunicación

Sobre las enfermedades profesionales del periodismo (y 3)

Con esta tercera entrega, Jaume Clotet da por concluída esta primera serie de patologías, que también he traducido con Google y añadido algunas correcciones posteriores, tratando de conservar el lenguaje original (por eso suena algo raro hablar de "firmalismo", pero no se me ha ocurrido otro neologismo).

Lo mismo que el autor, espero que en su voluntaria sencillez sirvan para hacer pensar y actuar de modo que estas patologías -casi epidemias, en algunos casos- no se propaguen demasiado en la profesión.

Dice así:

• Estas cinco patologías que comento a continuación concluyen esta breve lista de enfermedades profesionales (“Periodismo. Enfermedades profesionales” primera parte y segunda parte: links de la traducción en "Patologías de la comunicación"). Espero no haber ofendido a nadie y que algunos estudiantes hayan aprendido algunas cosas. Más adelante haré una lista de patologías estructurales que sufren los medios de comunicación, sobre todo en nuestro país. Como siempre, basadas en la observación y la experiencia.

• Gubernamentalismo. Esta enfermedad es gravísima y puede ser terminal para el periodismo o para un medio. El paciente tiende a dar por bueno todo lo que le llega del gobierno o sus tentáculos (policía, bomberos, ayuntamientos, agencias públicas, etc.) sin contrastarlo. No es fácil combatir este síndrome, porque requiere tiempo y esfuerzo, pero sería bueno hacerlo de vez en cuando.

• Canibalismo. Algunos periodistas canibaliza el trabajo y las ideas de otros compañeros, sobre todo hoy que hay una gran hemeroteca gratuita (conocida como Google) y tantas tertulias y blogs donde pescar puntos de vista y asumirlos. Este socialismo periodístico es más nocivo de lo que parece, porque el talento verdadero puede pasar desapercibido y la mediocridad se puede disfrazar muy fácilmente.

• Protagonismo. Una de las lecciones que se puede aprender en las facultades de periodismo es aquella que dice que el periodista no debe ser nunca el protagonista de la noticia. Bueno, pues es una lección que se olvida fácilmente, sobre todo en la televisión. Sólo hay que ver cuántos colegas son capaces de tapar la información haciendo todo tipo de actividades sin sentido, como por ejemplo salir del mar con el micrófono en la mano si está hablando de la afluencia en las playas.

• Firmalismo. Una enfermedad que afecta a muchos periodistas, seguramente la mayoría, es el firmalismo (signaturisme), más conocido con el barbarismo de firmitis. Muchos colegas están convencidos de la importancia de firmar las informaciones. La extensión de esta patología ha motivado que una protesta habitual de los periodistas contra sus empresas sea a través de la llamada "huelga de firmas". Las informaciones salen como siempre, pero el periodista no la firma (en el caso de los diarios) o no aparece en pantalla (en el caso de la tele). El 90 por ciento de los clientes (lectores o espectadores) ni se enteran y normalmente al patrón le da lo mismo. Por cierto: ningún periodista de The Economist firma sus piezas y no por ello dejan de hacer el mejor semanario del mundo.

• Analfabetismo. Algunos periodistas hacen aún faltas de ortografía, sobre todo los que escriben en catalán. Teniendo en cuenta que ya hace un cuarto de siglo, por lo menos, que la enseñanza es en catalán, es algo grave. Para corregir esto, todos los medios que trabajan en catalán tienen correctores, cosa que no ocurre con los medios en español. Aviso: no confundir las faltas imperdonables con las perdonables erratas o errores de tecleo.

Posted via email from Patologías de la Comunicación