Scriptor.org

Hugo Chávez no responde a Andreína Flores, pero nos enseña cómo funciona el populismo

La periodista Andreína Flores, de Radio Francia Internacional, hace una pregunta a Hugo Chávez, tras el resultado de las elecciones, en las que el partido de Chávez pierde la mayoría absoluta, cosa que le impide gobernar por decreto.

La opositora Mesa de Unidad Nacional (MUD), obtuvo 65 de los 165 escaños de la Asamblea Nacional, 37 menos que el partido de Hugo Chávez, el PSUV, pero con tan sólo 100.000 votos menos.

La periodista le pregunta cómo es que eso es así. Y Hugo Chávez habla y habla, dice y dice, desde luego cosas impresentables. Pero no contesta a la pregunta.

Con un paternalismo engreído, desdeñoso, de perdonavidas que presume de serlo, Chávez perdona la vida y la inteligencia a Andreína Flores, insultándola personal y profesionalmente, insultando de paso la inteligencia y la sensibilidad democrática de muchos ciudadanos -no sólo venezolanos- y de muchos medios de comunicación, no sólo venezolanos.

En otras latitudes la cosa no es tan clara, explícita y directa. Por eso, teniendo en cuenta los sofisticados manejos encubridores de la verdad que funcionan en las democracias incluso avanzadas, no conviene perder de vista el funcionamiento típico de los liderazgos populistas, ahora que tanto tienden a extenderse.

Por esto, recomiendo apreciar con paciencia y temor el soliloquio sofístico, que no la respuesta de Chávez a la pregunta simple y sencilla, replanteada incluso de forma casi ingenua o inocente, de Andreína Flores:

--- Actualización: "Tengamos é--ti--ca" decía enfáticamente Hugo Chávez, desde su extrema y penosa carencia de tal cualidad... La tiene Andreína Flores, cuando responde a una entrevista desde Buenos Aires, Andreína Flores: “Estamos acostumbrados a que Chávez reaccione así"...

Y la tiene Radio Francia Internacional cuando muestra su postura sobre lo ocurrido a su corresponsal: Radio France Internationale (RFI) rejects Venezuelan President response. 

Y la tiene Andreína en una entrevista radiofónica, desde Colombia, en la que puede dar la explicación del hecho "constitucional" de la extraordinaria no correspondencia entre el número de diputados y de votos, según sean los distritos:

Alejandro Navas: ¿Quién puede vivir gastando cuatro veces lo que ingresa?

Alejandro ha publicado hoy el texto que sigue con el título "Vivir por encima de las propias posibilidades". Prefiero tomar del propio texto la frase que aquí da título a lo que escribe, porque -a mi modo de ver- resulta mucho más sugerente y prometedora.

Y porque el artículo no sólo promete, sino que entrega una sabia reflexión que -según me cuenta- comenzó cuando este verano, estando Alejandro en Chile, allí coincidió con Felipe González, quien allí contó la anécdota de Helmut Kohl con que arranca su razonamiento:

Felipe González narraba recientemente uno de sus encuentros con Helmut Kohl, ocurrido en las Canarias. Estaban los dos cenando en un restaurante, cuando Kohl advirtió la presencia de una familia alemana en una mesa vecina. Se sintió obligado a levantarse y saludarlos. Les preguntó si se encontraban en Canarias de vacaciones. –“No, vivimos aquí”. –“¿Ah, si? ¿Trabajan aquí?”, inquirió solícito el excanciller. –“No, no, estamos en el paro. Una vez al mes volamos a Alemania (eso sí, en un vuelo charter) para presentarnos en la oficina de empleo, tal como marca la ley”. Kohl regresó abochornado a su mesa, mientras Felipe González no podía ocultar un regocijo malicioso.

En Alemania existe una arraigada cultura del balneario, y la sanidad pública ofrecía a cada ciudadano hasta veintiún días al año en establecimientos de ese tipo, con cargo a los presupuestos del Estado, siempre que hubiera la correspondiente indicación terapéutica. Como es obvio, resultaba muy fácil obtener ese certificado médico.

Precisamente el canciller Kohl intentó recortar esa prestación, de veintiuno a dieciocho días, pero tuvo que desistir ante el inicio de un levantamiento popular. No le quedó más que lamentarse sobre la insolidaridad de los alemanes, que se quejan instalados en un nivel muy alto de bienestar.

Cuando en los años sesenta se desarrollaba en Alemania el Estado Social de Bienestar, el Gobierno calculó las condiciones necesarias para su sostenibilidad: asegurar el relevo generacional, pleno empleo y crecimiento económico anual del 3 %. ¿Qué país occidental se acerca hoy en día, siquiera remotamente, a esas metas?

Decenas de miles de alemanes viven del erario público porque no les “compensa” trabajar, y los intentos de los sucesivos Gobiernos para obligarlos a aceptar un empleo no han dado mucho fruto hasta el momento. Pero al menos pueden invocar que sus predecesores se esforzaron de modo heroico durante los años posteriores a la segunda Guerra Mundial -el famoso “milagro alemán”-.

Uno puede comprender a quien ha trabajado muy duramente cierto tiempo y siente la tentación de bajar la guardia y tomarse un descanso, incluso con el riesgo de aburguesarse.

Si dirigimos la mirada a nuestro país, vemos que no hay apenas laureles en los que dormirse. También hemos experimentado un notable crecimiento económico en los últimos decenios, pero ahora se pone de manifiesto que los fundamentos de esa aparente prosperidad eran bien endebles.

La baja productividad de nuestra economía no da para pagar el endeudamiento desmesurado del Estado -administración central, autonomías y ayuntamientos-, de las empresas, las entidades financieras y los hogares: la deuda total acumulada equivale a casi cuatro veces el valor de nuestro PIB.

¿Quién puede vivir gastando cuatro veces lo que ingresa? Tenemos sin duda algunas empresas de relieve mundial en sectores estratégicos, pero con frecuencia han financiado su expansión con demasiado crédito -el famoso “apalancamiento”- y, en cualquier caso, representan una parte pequeña de la riqueza nacional.

Cuando las burbujas especulativas estallan y nos vemos obligados a tomar tierra, a veces de modo traumático, entendemos más fácilmente que no podemos vivir por encima de nuestras posibilidades. El Ejecutivo, los sindicatos y la patronal andan a la greña -¡qué raro!- intentando arreglar la economía, y eso que se han puesto a la tarea obligados por los mercados financieros y las grandes potencias: asombra el candor con que Zapatero ha revelado en estos días el contenido de la famosa llamada telefónica de Obama el pasado mayo.

Como un mal alumno que no ha hecho los deberes e inventa excusas inverosímiles para eludir el castigo del profesor, así Zapatero intentó hacer ver a Obama que nuestra situación económica no era tan mala como se decía.

Pero éste no tragó: -“Tengo muy buena información y sé que España está en quiebra”. Al día siguiente, Zapatero anunciaba las medidas que de modo cerril se había negado a adoptar durante los meses anteriores.

Ojalá que, por el bien del país, los agentes sociales sean capaces de lograr acuerdos razonables.

Pero haríamos mejor en no esperar demasiado de ellos: tecnicismos de la reforma laboral al margen, la solución de la crisis pasa por trabajar más y mejor, algo que debería estar al alcance de todos.

Juegos lingüísticos y otros peores: "trastornos climáticos" en vez de "calentamiento global"

Parece que en la Casa Blanca están sólo jugando con las palabras, cuando sobre todo están jugando con nosotros. Me explico.

John P. Holdren es el "White House Office of Science and Technology Director" (en la foto, con Obama en el despacho oval) es conocido como el zar científico de Obama, dado que éste le nombró su consejero jefe en asuntos de ese tipo.

Pues bien, Holdren (luego vemos un par de datos biográficos, para saber de quién se trata), y con él la Casa Blanca, ha decidido que ahora es mejor dejar de hablar del "calentamiento global", aunque eso haya servido para lograr algún que otro premio Nobel y algún que otro premio Oscar.

La expresión "calentamiento global" -dice Holdren- resulta que es una expresión peligrosamente impropia (a dangerous misnomer), porque puede dar la impresión de que sólo sucede que la temperatura está subiendo. Y eso no produce suficiente miedo o incluso pánico, que es la idea que se trata de transmitir a la gente sobre el clima. 

Porque lo que hace falta, dice Holdren, es que la gente sepa que el problema es muy grave. Por eso, desde la Casa Blanca y desde ahora, se pretende que todos empecemos a hablar (en inglés) de global climate disruption.

No sé como lo llamarán en castellano, porque la traducción trastorno climático global tampoco parece demasiado dramática. Disruption (una palabra que a buen seguro es fruto de costosos estudios de más de un think tank) no es sólo un "trastorno" como alteración leve de la salud: es más bien desquiciamiento o enajenación (en principio, mental).

Pero dicho así, puede dar la impresión de que, o bien se dota de mente al clima, cosa bien extraña, o bien se dice que "el tiempo se ha vuelto loco", cosa que es de ordinaria administración en el lenguaje ordinario español, y tampoco produce pánico.

De todos modos, este problema de traducción no debe distraernos de la idea que parecer estar como fundamento de la preocupación ecológica de Holdren y por tanto -hoy por hoy- del poder de Obama y de la Casa Blanca.

A Holdren lo que de entrada le interesa es que los seres humanos sepamos con claridad que somos nosotros los culpables de los desastres o trastornos climáticos.

Somos nosotros quienes hemos sacado de quicio, quienes hemos desquiciado o trastornado el clima. Ese es el mensaje que estaba en juego con el calentamiento global, y que ahora se vehiculará a través del global climate disruption.

Personalmente no tengo ninguna sospecha en contra de que algo de este tipo pueda darse. Pero no en esta escala apocalíptica que algunos manejan: me escaman mucho los dramatismos casi histéricos de algunas proclamas y las manipulaciones de datos científicos que ha promovido buena parte del evangelismo climático. Del que Holdren es adalid.

Y por eso, tengo más de una sospecha racional acerca de la validez de lo que diga este Zar científico de Obama, porque algunos datos parecen advertir que John P. Holdren es más bien un peligroso "White House Office of Science and Technology Director".

Si alguien se toma la molestia de ver el contenido del libro Ecoscience del que es coautor, puede quedar extremadamente chocado. O incluso un tanto trastornado, disrupted.

Porque, si bien es un libro editado en 1977 (años en los que también sucedieron cosas que hoy se están juzgando con justificado escándalo), resulta que John P. Holdren, hasta la fecha, no se ha desdicho de lo ahí publicado.

Y se trata de un libro en que aboga por medidas extremas totalitarias ("es preciso ir Toward a Planetary Regime") para controlar la población mundial, que es la causante de los problemas en el mundo.

Basta una -no es la más bestial que puede leerse- como ejemplo (pag. 837):

Indeed, it has been concluded that compulsory population-control laws, even including laws requiring compulsory abortion, could be sustained under the existing Constitution if the population crisis became sufficiently severe to endanger the society.

En nombre de la ecología, propuso la semana pasada en una entrevista en CNSNews.com que hay que poner en marcha, con una masiva campaña a través del libre mercado, los instrumentos necesarios para lograr un crecimiento planetario cero de población, y un des-desarrollo de los países ricos, empezando por USA:

“Many of the practices inadequately supporting today’s population of 5.5 billion people are unsustainable; and [a]t the sustainability limit, there will be a tradeoff between population and energy-matter throughput per person, hence, ultimately, between economic activity per person and well-being per person”.

Las viejas ideas de 1977 parece que afloran con palabras del siglo XXI, sin cambiar mucho su sentido.

El ecologismo del Zar científico de Obama no sólo pretende cambiar una expresión gastada sobre el clima por otra que nos lleve a cuidar la naturaleza.

Porque na parece que le interese cuidar la naturaleza. Se diría que quiere cambiar la naturaleza. Y que también pretende hacerlo con la humana, como puede verse.

Ya no será por las buenas o por las malas, como parecía proponer en 1977: ahora será siempre por las buenas (palabras). Y con los peligrosos juegos lingüísticos de la propaganda masiva. Al menos, esto es lo que parece que dice proponerse el Zar científico de Obama.

Sofística en el Consejo de Europa: "salud reproductiva" como "derecho al aborto" en el Informe MacCafferty

El sofisma sigue sin ser una novedad: hace año y medio se hablaba de Obama-Clinton sobre "salud reproductiva" entendida como "derecho al aborto".

Hoy, en el Informe MacCafferty del Consejo de Europa, se sigue jugando -es un decir- con las palabras que eliminan la conciencia personal y suponen la legalización del derecho (inalienable y primario) de eliminar personas.

Sobre este vergonzoso (y ocultado a la opinión pública) asunto habló en Madrid la directora ejecutiva de European Dignity Watch, Sophia Kuby, en un desayuno informativo organizado por Profesionales por la Ética. En síntesis recordó que el Consejo de Europa quiere convertir el aborto en un derecho, según se desprende del Informe MacCafferty de esta institución.

De todos modos, las medidas disuasorias para los profesionales y las instituciones de la salud, (hospitales, médicos, enfermeras, etc.) que no estén de acuerdo con esa proposición, suponen una mentalidad totalitaria que creíamos pasada en Europa, pero que ahora reaparece con los mismos aires de eficiencia e incluso de servicio a la ciudadanía que en su momento ofrecían el nazismo y el comunismo.

En el documento del Consejo de Europa se pide a los Estados Miembros (ver texto completo) cosas como éstas: 

"El informe obliga a los médicos a ofrecer a los pacientes el tratamiento que deseen o a participar directamente en intervenciones que contradigan su conciencia".

"los médicos presentarán exclusivamente sus creencias religiosas como justificación para negarse a llevar a cabo un aborto".

"los hospitales públicos o clínicas no han de tener un derecho conjunto a objetar".

"se prevé la creación de un registro de objetores de conciencia" (una "lista negra").

Son y parecen medidas totalitarias, discriminatorias, antidemocráticas, que a buen seguro contradicen no ya la letra, si no el espíritu de todas las Constituciones vigentes en los Estados de Europa.

La retórica sofística que se utiliza es ésta: en apariencia, lo que se promueve es el trámite en la Unión Europea de una (en apariencia, inocente y bienintencionada) Directiva para la Igualdad de Trato. Incluye como derecho que todas las orientaciones sexuales y sus implicaciones han de ser respetadas.

El objetivo efectivo que se pretende, so pretexto de prohibir cualquier discriminación (al tiempo que se imponen unas cuantas), es algo que afecta y pretende orientar en un sentido concreto, directamente, a la libertad de las conciencias, a las relaciones de convivencia cívica, a las relaciones laborales y al comportamiento público y privado de las personas.

Es decir, este objetivo es algo que coincide o se parece demasiado a los modos propios de los totalitarismos que creíamos haber dejado atrás en la historia europea.

Porque, según los promotores del Informe McCafferty hay que lograr, por ejemplo, que -atención a las palabras- «la conciencia caprichosa de los médicos no prevalezca sobre los derechos reproductivos de las mujeres».

Con este uso del lenguaje, indigno incluso para los sofistas griegos, pero propio de los totalitarismos nazis y comunistas de que nos habla la historia europea, o de los nuevos populismos que florecen por el mundo adelante, se invierten los términos y se contrapone la libertad de las conciencias personales a un presunto nuevo derecho (a eliminar personas).

Por eso no es de extrañar, como ha advertido la directora ejecutiva de European Dignity Watch, Sophia Kuby, que pueda salir adelante sin dificultades la creación de un registro de objetores, una verdadera «blacklist» y un mecanismo efectivo para denunciar a los profesionales que se nieguen a practicar abortos.

Pensando sobre "El Roto" y su "evangelización económica"

Esta es la viñeta publicada por El Roto el pasado día 20:

Resulta de entrada turbadora, porque nos pone ante un espécimen de estólido buen salvaje contemporáneo (una especie de atildado ejecutivo) que aparenta seriedad e inocencia (por ignorancia insalvable) respecto de la brutal contradicción que toma el sentido propio del evangelizar (que de suyo significa "predicar la fe de Jesucristo o las virtudes cristianas"), al colocarlo en contexto económico.

Sabiendo que de ordinario El Roto denuncia cuestiones vitales, es decir, avisa de hipotéticos delitos o faltas respecto de una genuina vida personal cívica, el asunto admite matices y pide comentario.

Porque ese estólido buen salvaje contemporáneo parece inventar una nueva fórmula para aquel viejo aforismo del "primum vivere, deinde philosophare", con la que parece quedar claramente establecido que si se trata de evangelización, ésta necesariamente sería -al menos de entrada- de índole económica. Y sabiendo que queda fuera del tema planteado aludir en concreto a los 925 millones de personas que aún hoy -por desgracia- sufren de hambre crónica en el mundo.

Pienso que hay un razonable equívoco en todo esto, que al declararlo a continuación quizá se quite fuerza a la viñeta de El Roto, aunque a fin de cuentas deja ver el fondo de la cuestión.

La idea clásica griega dice que la cronología del adquirir o aprender saberes comienza de entrada por los necesarios, aquellos neg-ocios que permiten la supervivencia; luego vienen los neg-ocios útiles, que ofrecen comodidades no fundamentales; finalmente, vienen los saberes de suyo placenteros, que -instalados en el estudio y la intensa actividad contemplativa que permite la scholé, el ocio- resultan estar al margen de la utilidad de supervivencia.

Para los clásicos griegos, la actividad o el saber filosófico o cultural está por encima del saber político (que sería el más noble para el ser humano, si no existiera un Dios que conocer, al que contemplar), y el saber político está por encima de los saberes utilitarios, tas los que aparecen los más elementales, relacionados con la estricta supervivencia, que viene a ser asunto propiamente económico.

Unir la dedicación a la contemplación y evangelización de Dios con la economía, tal como hace El Roto, viene a ser una estricta entronización de lo más instrumental como lo más final y definitivo. Sobre todo, en nuestros días, en los que sabemos qué sentido propio tiene la palabra "evangelizar".

Quizá para los griegos estaba muy claro el límite superior de la supervivencia, pero el caso es que hoy, en asuntos de dineros, parece que lo que impera es que nunca tenemos suficiente. De ahí la "evangelización económica": todo puede reducirse a dinero, todo tiene su precio, todo es economía, todo es supervivencia, de entrada.

Luego ya veremos, viene a decirse cuando se plantean cosas menos ligadas a esta "supervivencia". El caso es que ese "luego" suele proyectarse en un futuro muy lejano, colindante quizá con la muerte natural.

Y el caso es que lo planteado por El Roto no desentona demasiado con algunas actitudes de tanto MBA como hay por el ancho mundo, que -salvo esquizofrenias leves en buenas gentes de cultura y de fe- intentan reducir (en modo evangelizante) todo lo que encuentran a su paso a asunto de estricta economía y management. Que es de "supervivencia", más que de vida buena o digna.

Una pena para la economía, y sobre todo para las gentes, la política, la cultura, la fe y la vida.

Verdad y rumor de la "tasa Tobin": los problemas políticos de Sarkozy y Zapatero

Hemos visto la imagen de novedad, seriedad y aplomo con que Sarkozy y Zapatero han abogado por una "nueva tasa" en la Onu. Porque es "justo" y "conveniente" que los ricos banqueros y financieros haga un "mínimo esfuerzo" y que paguen un impuesto por las transacciones financieras internacionales.

Y de entrada la cosa escenificada en la Onu parece justa, porque todos estamos -en plan Hollywood, que tiende a ser maniqueo- con el justiciero Robin Hood a favor de los pobres, que son necesariamente buenos, y por tanto contra los malos que son ricos y egoístas.

Aunque también cabe pensar que puede tratarse de una astuta ocurrencia lanzada por un par de pícaros de la política como cortina de humo para distraer la atención por un momento y ocultar los problemas reales que cada cual tiene en el respectivo panorama nacional.

Porque no sólo el asunto es bastante viejo como idea, por mucho aplomo y seriedad que se ponga en su escenificación novedosa ante los medios, sino que su hipotética implantación en el mundo real (quién y cómo cobra esos impuestos, con qué criterios los distribuye, etc.) es algo que está más bien lejos de resultar factible, según están las cosas hoy en día.

No sé si alguien -al ver ayer a Sarkozy y Zapatero en la Onu proponiendo su plan innovador y justiciero- habrá recordado algo sobre la vieja idea de la "tasa Tobin", que es de lo que en definitiva hablaron con grandes aires (producidos por sus respectivas maquinarias comunicativas) de novedad, aplomo y seriedad ante el mundo mundial. El caso es que hablaron -sin decir una palabra de quién, cómo y cuando lo pone en práctica- de lo que está referido incluso en Wikipedia como

una propuesta de impuesto sobre el flujo de capitales en el mundo sugerido a iniciativa de James Tobin en el año 1971, quien recibió el Premio Nobel de Economía en 1981...

Los movimientos por una globalización alternativa opinan que los ingresos que este impuesto produciría podrían ser una importante fuente de financiación para combatir la pobreza en el mundo...

Y esto viene a ser recordado, porque a veces el cinismo o el oportunismo político y comunicativo lleva a plantear con gran seriedad y naturalidad, como algo propio del oficio, lo que una viñeta paradójica del New Yorker de la próxima semana mostraba esta misma mañana en la red:

Ahí está, tan seria la moza con la copita de fino y el ordenador, mirando en la red a ver si hay algo de verdad en el rumor que ella misma ha lanzado.

Lo dicho: imágenes de la nueva picaresca política y comunicativa internacional.

Zapatero y las fotos: ahora, las ministras "muñequitas" en la F.A.Z.

Decididamente, Zapatero tiene mala suerte con las fotos. No sólo, por ejemplo, las ridículas fotos de "la ceja" (suyas y de sus epígonos/as), ni tampoco el espanto y escándalo de la foto familiar con los Obama en la Casa Blanca, ni siquiera aquel reportaje de Vogue con ocho ministras posando como modelos de moda en la entrada de Moncloa.

Hoy la FAZ (Frankfurter Algemeine Zeitung) publica un largo artículo, "Zapateros Modepüppchen" ("Las muñequitas de Zapatero"),  claramente escrito en clave irónica, divertida y desenfadada, pero no tanto mordaz ni insultante.

Y a las ministras -no sé si las más feministas o las más madrugadoras en acudir a la prensa- les ha faltado tiempo para sentirse ofendidas, ultrajadas: para De la Vega resulta que el artículo es "completamente irrespetuoso, ofensivo, intolerable y antiguo".

No parece que la "antigüedad" aludida en ese contexto se refiera a la actualidad del asunto o la fecha de la publicación, sino más bien a algo que parecer contradecir el sentido de la historia universal: dice De la Vega que el artículo "no sólo es conservador, sino que pertenece a épocas que felizmente tenemos superadas". Interesante apreciación, que sin duda tendrá eco inmediato en las Facultades de Comunicación.

Aunque quizá alguno se pregunte acerca de el por qué de aquel famoso reportaje en Vogue, que dio origen al apelativo de la ministra "De la Vogue", que quizá es lo que realmente le ha sentado mal, dado el tiempo y presumiblemente el dinero que dedica a acicalarse y vestirse.

Le debe de haber sentado mal el recuerdo de ese apelativo y desde luego del malhadado reportaje de las ministras posando en la puerta de la Moncloa, con la desenvuelta nonchalance propia de nuevas vestales del poder, entre pieles animales naturales.

Porque si la política socialista está por la elegancia, la moda y la liberación femenina, dado que también está por la igualdad de los sexos, no debería haber olvidado de hacer un posado semejante, en plan fashion, a la entrada de Moncloa, con los ministros bien vestidos al efecto.

Así, sin ese descuido anti-igualitario, entonces la F.A.Z. hubiera tenido que hablar también de los "muñequitos" de Zapatero.

Y sin ese garrafal descuido de comunicación o propaganda institucional, todo este asunto de hoy hubiera quedado mucho más acorde con la realidad del gobierno del partido socialista obrero español.

---

[Actualización: ver la nota de Juan Pedro Quiñonero, Zapatero, obreros /obreras socialistas, modelitos y guardia civiles, sin desperdicio]

[Actualización 2: ver la nota de Santiago González, Ah, la polisemia]

Benedicto XVI y John Henry Newman, hoy, sobre la verdad y la conciencia

Esta mañana, mientras presenciaba en la BBC la ceremonia de beatificación de John Henry Newman por parte de Benedicto XVI, y escuchaba a éste último, me vino a la memoria un discurso del profesor Ratzinger sobre Newman. En él -era 1991 y celebraba el centenario de la muerte del cardenal inglés- hablaba de la verdad y de la conciencia.

Ratzinger contaba allí sus experiencias y sus deudas personales y profesionales -dejando ver su afecto, sintonía y admiración- con el pensamiento de Newman.

A mí me vinieron esta mañana a la mente cuestiones (personales y profesionales) sobre el acercamiento y relación con la verdad intelectual y personal, y desde luego cuestiones (personales y profesionales) relacionadas con la conciencia.

Pensaba que un profesional de la comunicación pública que no pase por enfrentarse personal e intelectualmente con la verdad y la propia conciencia será tarde o temprano un pequeño dictador sofista que (mal)vive sacando conciencias y libertades del relativismo; cosa que el relativismo (si no confundimos demasiado los hechos y los dichos) no puede de suyo ofrecer. 

Y como ésto me sonaba un poco fuerte, recordé lo fuerte que para otros suena aquél famoso brindis de Newman, que más o menos dice así: Caso de verme obligado a hablar de religión en un brindis de sobremesa —cosa que desde luego, no me parece muy probable—, brindaré '¡Por el Papa!' con mucho gusto. Pero primero brindaré '¡Por la conciencia!', y después '¡Por el Papa!'. 

Así que -pensado en esos colegas académicos y profesionales de la comunicación, y también en jueces o políticos- acabo de buscar en la red el texto del discurso de Ratzinger en el centenario de la muerte de Newman, y he aquí algunos párrafos tan claros como personales sobre el asunto:

Habíamos experimentado la pretensión de un partido totalitario que se consideraba la plenitud de la historia y que negaba la conciencia del individuo.

Hermann Goering había dicho de su jefe: “¡Yo no tengo ninguna conciencia! Mi conciencia es Adolf Hitler”. La inmensa ruina del hombre que derivó de esto, estaba ante nuestros ojos.

Por eso, para nosotros era un hecho liberador y esencial saber que el “nosotros” de la Iglesia no se basaba en la eliminación de la conciencia sino que sólo podía desarrollarse a partir de la conciencia.

Precisamente porque Newman explicaba la existencia del hombre a partir de la conciencia, es decir, en la relación entre Dios y el alma, era también claro que este personalismo no representaba ninguna concesión al individualismo y que el vínculo con la conciencia no significaba ninguna concesión a la arbitrariedad – más aún, que se trataba precisamente de lo contrario.

De Newman aprendimos a comprender el primado del Papa: la libertad de conciencia – así nos enseñaba Newman con la Carta al Duque de Norfolk – no se identifica, de hecho, con el de derecho de “dispensarse de la conciencia, de ignorar al Legislador y Juez, y de ser independientes de los deberes invisibles”.

De este modo, la conciencia, en su significado auténtico, es el verdadero fundamento de la autoridad del Papa. De hecho, su fuerza viene de la Revelación, que completa la conciencia natural iluminada de manera sólo incompleta, y “su raison d’être es la de ser el campeón de la ley moral y de la conciencia”.

No creo sea necesario hacer comentarios adicionales relativos al desempeño profesional de políticos, académicos o profesionales de la comunicación.

Newman es un referente para gentes que nos manejamos en estos ambientes. Quizá se puede hacer como que no ha existido. Pero lo que no se puede es saltarse su pensamiento por las buenas (por mis pistolas, o a la torera), planteando como alternativa cuatro banalidades o una gracieta sacadas de debajo de la boina.

---

[Actualización: a propósito de boina, recomiendo leer el breve análisis del caso práctico, patológico, de periodistas que escriben o firman lo escrito -simplemente- "por sus pistolas"; en la nota de Diego Contreras, El Papa en Westminster Hall y el arte de destrozar un discurso].

Prensa británica sobre Benedicto XVI: “¿Rottweiller? No, es un abuelo santo”

Publica hoy el Sunday Times (£), de modo muy semejante a como lo hace el The Sunday Telegraph, un explícito reconocimiento de sus iniciales prejuicios equivocados sobre la realidad de la Iglesia católica, Benedicto XVI y desde luego la sociedad del Reino Unido.

Algo de eso recoge la crónica de Emili J. Blasco en ABC:

Benedicto XVI ya no es un “Rottweiller” (raza de perro alemán de gran agresividad), como le calificaron los tabloides ingleses en el momento de su elección como sucesor de Juan Pablo II, sino alguien no sólo humano sino incluso con aureola de santidad. “¿Rottweiller? No, es un abuelo santo”, titula “The Sunday Times”, el domininal de calidad de mayor tirada del país.

“Fue etiquetado como demonio y martillo de gays, pero Gran Bretaña rápidamente ha aprendido a querer al Papa”, dice este periódico. “The Sunday Telegraph” insiste: “Disipado el mito de Rottweiler”.

La masiva simpatía mostrada por los británicos hacia el Santo Padre durante este viaje, con el simbolismo ayer de un Hyde Park y un centro de Londres repleto de personas que querían saludar al Papa, ha acabado por superar muchos prejuicios en el establishment inglés.

Incluso “The Observer”, el dominal de izquierdas, ha optado por un jubiloso Benedicto XVI para su portada, relegando a un rincón la información sobre las protestas contra el Papa día anterior.

Desde este punto de vista, la prensa ha sabido rectificar y ver las cosas, si no como son, al menos como la aprecian mayoritariamente sus mismos lectores. 

Así concluye su crónica Jonathan Wynne-Jones, el Religious Affairs Correspondent del Telegraph:

El Papa regresará hoy a Roma habiendo agrandado significativamente su popularidad. La visita ha ayudado a disipar la caricatura de un frío y didáctico pontífice; en su lugar emerge la figura de un amable y frágil abanderado de la unidad de los Cristianos.

Corriere della Sera, sobre los prejuicios de la prensa y la realidad del viaje de Benedicto XVI al Reino Unido

Esto escribe Fabio Cavalera en el Corriere della Sera, sobre la prensa británica (y no sólo esa), sus prejuicios, y el viaje de Benedicto XVI al Reino Unido:

Dice The Daily Telegraph en un editorial: "Ha ocurrido algo inesperado: el público británico escucha con curiosidad y respeto genuino al Papa. Católicos y no católicos reconocen que el ledaer espiritual más influyente del mundo está aquí para dar un mensaje no sólo el Reino Unido, sino también a una audiencia internacional. (...), Sus puntos de vista contrarios a las predicciones de muchos comentaristas, no caen en saco roto ".

El periódico de Londres ha dado en el blanco. Precedido por una campaña muy crítica en los medios, la visita de Benedicto XVI está resultando un éxito y no sólo le acoge una multitud de jóvenes, sino que eso pasa también en el mundo "político". La petición de un espacio religioso en una sociedad laica es uno de los deberes de la Iglesia. Y sobre esto el Papa no ha hecho sino repetir unas posiciones ya bien conocidas. Más importantes fueron las disculpas (verdaderas) por el escándalo vergonzoso de abuso sexual de menores por parte de algunos sacerdotes. Incluso los líderes de las "asociaciones antipapistas" tuvieron que reconocer que Benedicto XVI Ha dicho "palabras fuertes". (...)

Este viaje a Londres, con independencia de lo que usted piense de la fe, ha demostrado ser lo contrario del fracaso anunciado con demasiada rapidez por muchos periódicos británicos. Los prejuicios a menudo hacen perder la brújula a la prensa, de modo que les resulta difícil comprender los pensamientos y la sensibilidad de la gente corriente. Una enfermedad que también afecta a veces a la prensa italiana, y no es sólo algo que sucede al otro lado del Canal.

[Aplique cada cual su experiencia a lo dicho sobre los prejuicios de la prensa de este u otro lado del Canal]