Scriptor.org

Interesante propuesta para el Nobel de la Paz: las mujeres africanas

Es bien sabido que el Nobel de la Paz no siempre ha sido un premio justamente otorgado. Sólo por recordar fiascos o extraños casos recientes, basta pensar en el otorgado de modo preventivo a Obama, o el premio a una falsaria como Rigoberta Menchú, por ejemplo.

Entregado por un comité noruego, sin embargo Alfred Nobel dejó escrito que estaba destinado "a quien haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz".

Por esta última razón, pienso que la campaña internacional que promueve le sea otorgado el premio a todas las mujeres africanas tiene sentido. Lo cuenta esta video-noticia de Rome Reports:

En "Cotufas en el Golfo", Juan A. Muñoz sobre periodismo y el asesino de Oslo y Utoya

En Cotufas en el Golfo publico que Juan Andrés Muñoz escribe desde Atlanta en el blog que ha hecho famoso su seudónimo Allendegui. De ordinario luce su inconfundible estilo desenfadado, lleno de agudas observaciones sobre paradojas lingüísticas y conceptuales, con tierna ironía.

Pero al hablar de lo hecho por Anders Behring Breivik, el asesino de Oslo y Utoya, y lo que los periodistas han dicho y escrito a su vez sobre ese incomprensible y horroroso evento, Juan Andrés se pregunta si lo que estamos haciendo es periodismo.

No he encontrado una reflexión más clara y certera, escrita a vuelapluna, sobre esta cuestión:

(...) En conclusión, nuestra capacidad de informar no es suficientemente rápida para satisfacer el hambre de noticias que llega a generarse en este nuevo ecosistema de plataformas digitales de distribución de información, y por tanto cualquier dato que se genere, aunque sea erróneo y sin contrastar, se propaga y disemina como una plaga.

¿Hacemos periodismo al sumarnos indiscriminadamente a esa caja de resonancia diseminando información que no hemos comprobado? ¿Cómo solucionar este problema de torrentes informativos incontrolables? (...)

 

El loco asesino noruego parece cualquier cosa menos un fundamentalista "cristiano" [+]

Leyendo en el NY Times acerca de lo sucedido ayer en Oslo y en la isla de Utoya me ha dado la impresión de que hacía mal periodismo:

insiste demasiado en destacar que el loco asesino es un "fundamentalista cristiano", cosa dicha al parecer por un policía noruego (cuerpo de policía que al parecer no ha destacado en la previsión y respuesta de este horrible atentado), antes de leerse las 1.500 páginas del manifiesto de Anders Behring Breivik (gran amante de las armas y admirardor de algunos pensadores y estadistas poco concordantes entre sí), autor de la masacre de al menos 92 personas.

Leyendo otros periódicos pasa algo semejante, por aquello de "seguir la bola". Por ejemplo, se puede leer en la portada de El Mundo (digital):

"Un cristiano fundamentalista" como epígrafe que llama a una página interior en la que encontramos esto: "El presunto autor, un noruego nacionalista vinculado a la extrema derecha":

            -- Se trata de un hombre de 32 años procedente de Oslo. -- Se declara admirador de Winston Churchill y del teniente Max Manus. -- La policía parte de la base de que actuó en solitario en la isla. -- Las autoridades advierten a la población que no transite el centro de Oslo. -- El sospechoso perteneció al Partido del Progreso, de la derecha populista

Y esto es todo... Ni mención del "cristiano fundamentalista" anunciado... ni tampoco de su pertencia a la masonería, entre otras cosas. Pero el titular que marca la información es el que queda en primera página.

Encuentro sin embargo dos anotaciones en el blog Internet Política, en las que Montse Doval informa de otro modo acerca de Anders Behring Breivik.

Y me pregunto si es que esos dos grandes periódicos (y otros tantos más) no tienen acceso a las mismas fuentes, o bien es que las redacciones están de vacaciones. Más bien se diría que no -al menos no en todos los casos- porque algunos medios han destacado lo de "cristiano" sin documentarlo y se han tomado algunas molestias para recortar o para ocultar, por ejemplo, la foto de Anders Behring Breivik con el mandil masónico...

Esto puede leerse en Internet Política:

-- El presunto terrorista Anders Behring Breivik, mis dudas:

Hoy los medios de comunicación se centran en la personalidad del único detenido por los atentados de ayer en Noruega. Anders Behring Breivik, que ese es su nombre, tenía un perfil en Facebook. En este enlace podéis ver la caché de Google de su perfil, que ya ha sido bloqueado por orden de la policía.

Los medios están publicando y enlazando un pdf montado por un anónimo, que puede ser o no real ya que es relativamente fácil hacer un montaje de imágenes. Me choca que los medios asuman acríticamente algo realizado por una fuente anónima (periodismo de kalidá, como dice JM Guardia).

En el perfil de la caché de Google sólo sale lo que es su información pública, el del pdf sólo se podría haber creado por alguien que fuera su amigo o por él mismo.

Todos los medios están destacando su filiación cristiana y conservadora, que aparece en el pdf, pero no que es masón, algo que también aparece en el pdf con una gran foto con el mandil masón.

Esa foto ha sido utilizada por el periódico Público pero la han cortado para que no se vean los símbolos masónicos.

En la foto completa se puede ver a Breivik con su mandil, su compás. Hay comentarios en la noticia vinculando al presunto terrorista con el catolicismo, lo cual indica el nivel cultural de los lectores de Público. Un cristiano noruego tiene casi el 90 por ciento de posibilidades de ser luterano.

En el diario The Guardian sí que dicen que es masón.

Vamos con otro tipo de cuestiones. Dicen que es islamófobo. Es verdad que militó en un partido de extrema derecha noruego, tal como dice The Guardian, pero en las dos versiones de su perfil en Facebook dice que es admirador de un filósofo estadounidense, Richard Rorty. (...)

¿Era admirador de un filósofo que estaba contra la guerra de Irak y que tildaba a Bush de fascista? ¿Es eso un islamófobo de extrema derecha?

¿No estaremos más bien ante alguien muy confuso sobre lo que pensaba y que si finalmente es culpable más bien actuó sin razones, sino impulsos violentos?

Perfil de Anders Behring Breivik en Wikipedia

Y este es el segundo post de Montse Doval, hoy también, acerca del mismo asunto:

-- Introvigne sobre Behring Breivik: en su escrito amenaza al Papa

(...) Introvigne, un sociólogo de Turín representante de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) para combatir el racismo y la discriminación contra los cristianos, dice en un estudio que será publicado online el lunes en el periódico La Brújula diario, que las motivaciones del agresor de Oslo Breivik Anders Behring se muestran en detalle en un libro, 2083 - Declaración Europea de la Independencia, firmada por “Andrew Berwick” y publicado en un sitio encriptado de Internet el 22 de julio, apenas unas horas tras la masacre.

“La autenticidad del texto – Introvigne dice – parece ser confirmada por el hecho de que incluye detalles sobre la vida privada y familiar y la preparación del ataque de Breivik, que tiene un objetivo que nunca se menciona y, sin embargo, que sólo el terrorista podría haber conocido, y que es ciertamente consistente con otros escritos de Breivik. ”

Este texto extenso de más de 1.500 páginas es en un tercio una antología de escritos en contra del Islam y la inmigración de otros autores, incluyendo  al blogger noruego Fjordman [aquí un enlace a la Wikipedia sobre ese blogger y aquí un enlace a sus escritos], el verdadero padre espiritual del terrorista, del cual se incluye un escrito según el cual después de la Edad Media el cristianismo- del que sólo se destacan los aspectos positivos de origen pagano – se ha convertido para Europa  en “una amenaza peor que el marxismo”. (...)

[Seguir leyendo el post de Internet Política]

Una ventaja de la red -entre otras muchas- es que se coge antes a un manipulador que a un cojo...

Actualización 26-07-11:  Siguiendo en este mismo contexto, no está de más verificar lo acertado de lo escrito aquí y lo tomado de Internet Política. Se puede seguir leyendo más acerca del asunto: Behring Breivik, algunos de sus rasgos, tanto en el cuerpo de la anotación, como en los comentarios.

Congreso "Creo en internet", en Madrid, el 11-11-11

Video con el planteamiento y los ponentes en el congreso "Creo en internet", en el que he sido invitado a participar, el próximo 11-11-11 en Madrid.

Gran número y variedad de ponentes. Habrá que ir al grano y ser claro, breve y conciso, de entrada, en lo que cada cual quiera decir, antes de las preguntas de los asistientes:

A Murdoch le va el entretenimiento y la ignorancia senil

El penoso asunto de la tarta en la cara de Rupert Murdoch puede que le haya servido de respiro y de motivo de conmiseración sentimental en su penosa y senil comparecencia ante el Culture, Media and Sport Select Committee of the house of Commons. Ha acontecido un show cuando debería decir cosas importantes.

Ya lo dijo James Murdoch, el Jr. de Rupert Murdoch, como aquí mismo recogía, hace dos años, a propósito de una noticia del Telegraph: que el "negocio de las ideas" es "menos negocio que el entretenimiento":

Broadcasting and entertainment is the future for News Corporation, with newspapers playing a much smaller role, according to James Murdoch, the company's head of Europe and Asia.

Digo que a Murdoch le va en entretenimiento más que la información, o que le va convertir la información en entretenimiento o espectáculo, y lo digo pensando en los creyentes y profetas del infotainment. Híbrido que -como se ve- no es ni info(rmation) ni (enter)tainment, sino más bien escándalo.

Y que puede convertirse en una mala parodia al estilo clásico, es decir, en una representación que "termina produciendo un efecto ridículo", cuando lo previsto -el pacto de lectura, el género comunicativo- implicaba tomar en serio el asunto representado, que supone la corrupción -ante pingües beneficios, no sólo económicos- para algunos presuntos profesionales de los medios de comunicación, la policía y la política.

Quizá por eso John Cassidy habla en The New Yorker de "irracionalidad racional": si Murdoch -agarrándose a su ancianidad- sólo es capaz de balbucir que no sabía nada, y por tanto no es responsable de nada en este News of the World, que -alega- es sólo el 1% de su "imperio", resulta que -en buena ley- quienes sí son responsables de News Co. deberían hacerle dimitir, precisamente por incompetente en sus cargos de chief executive and chairman.

Mejor que dimita de tan graves responsabilidades, dado que dice que le vienen grandes. Y que su hijo dedique el imperio al entertainment. Pero sabiendo que -al igual que con las noticias- tampoco en el entretenimiento todo vale con tal de lograr audiencia, poder y dinero. Y si no, al tiempo.

Periodismo y poder

Publica José Luis Orihuela en Twitter algo que no sólo tiene que ver con lo que sucede en estos momentos en España con El País y A.P. Rubalcaba o J.L.R. Zapatero, o en Gran Bretaña con Murdoch y el NoW, Scotland Yard y el gobierno británico.

Probablemente cualquier lector de cualquier país podría poner un ejemplo en cualquier momento, y no sólo referido al poder político.

Así que parece bien dicho el "siempre", aunque podríamos hablar acerca del "inevitablemente", en cuanto que la cosa depende del "demasiado cerca". Buen twitt:

Abierta la tienda oficial de la JMJ

Según cuenta Rome Reports, ha abierto sus puertas la tienda virtual y oficial de la JMJ. El producto estrella será sin duda la mochila (€ 15.00) y el Youcat (catecismo de la Iglesia para jóvenes), € 13.00 . El más barato, el rosario (€ 2.00) y quizá el menos necesario (y más caro) la sudadera (€ 30.00)... En fin, pasen y vean:

En Cotufas en el Golfo, sobre "Democracia, conjuras de poderosos y medios de conspiración social"

He publicado en el blog Cotufas en el Golfo, una entrada sobre los ciudadanos y los medios de comunicación, que nace a partir de los asuntos británicos del imperio Murdoch (Democracia, conjuras de poderosos y medios de conspiración social). Empieza así:

Se comienza a hablar de democracia en peligro, a propósito del escándalo de los escándalos de escuchas ilegales e inmorales publicadas por parte del News of the World, y por tanto de personas poderosas como Rupert Murdoch, y Rebecca Brooks, directora ejecutiva de News Corp. en el Reino Unido, ayer arrestada en Londres, y del dimitido Paul Stephenson, jefe de Scotland Yard, y de Andy Coulson, ex jefe de prensa y amigo personal del primer ministro británico, David Cameron… Y de tantos otros más.

Pero parece que se habla poco de la ciudadanía y de los medios de comunicación. Se habla, en buena parte, de conjuras de poderosos, y no se habla (perdón por citarme: escribí un libro hablando, en serio, de Medios de conspiración social) de las necesarias y posibles conspiraciones entre ciudadanos y medios de comunicación.

(... más)

Lucía Méndez y los establos del periodismo (y de la propaganda, la publicidad, el entretenimiento, la política y la empresa)

No termino de entender el "We are sorry" de Rupert Murdoch para decir que en su conglomerado mediático lo sienten, y pide excusas por lo hecho, diciendo que: "News of the World estaba en el negocio de responsabilizar a otros. Fracasó cuando se trató de sí mismo. Lamentamos las graves maldades que ocurrieron. Lamentamos profundamente el dolor causado a los individuos afectados".

La verdad es que no sabía que un tabloide se dedicara al negocio de responsabilizar a otros ("the business of holding other to account"). Sé más o menos de qué se trata cuando hablamos de Watchdog Journalism, pero no sabía que "responsabilizar a otros" fuera una dedicación profesional de gentes dedicadas a la comunicación.

Sobre todo porque no puedo dejar de asociar esa presunta actividad de "responsabilizar" con el uso de escuchas ilegales e inmorales, y el chantaje más o menos encubierto de personas normales y personalidades públicas de cualquier pelaje político o empresarial, o simplemente famosos. Un chantaje basado en la publicación escandalosa, sin asomo de pretensiones de hacer más responsables a las personas implicadas, o de prestar un servicio responsable al bien común, o algo así...

Por esto no termino de entender bien el "We are sorry" entonado por Murdoch. Y por esto mismo  coincido con lo que reflexiona Lucía Méndez en El Mundo acerca de los establos del periodismo. Amplios establos que, a mi modo de ver, también están a disposición de algunos de los que se dicen profesionales de otros aspectos de la comunicación pública, junto a empresarios, políticos y otras gentes, que -para su desgracia y la nuestra- viven instalados en el escándalo (en principio, achacándolo a los demás):

(...) El escándalo da para muchas reflexiones. Sobre los establos de la política, pero también sobre los establos del periodismo. Tal vez sea un buen momento para hacer examen de conciencia. ¿Cuándo y dónde perdimos la inocencia? ¿En qué despacho abandonamos la ilusión de contar lo que veíamos y sólo lo que podíamos descubrir a base de llamar por teléfono, y no de pinchar el teléfono? ¿En qué punto del camino los periodistas dejamos de servir a la verdad para agradar únicamente a nuestros jefes? ¿Por qué damos lecciones de moral cuando tan necesitados estamos de recibirlas?

Pudo ser cuando nos compramos un Audi a crédito, cuando quisimos vivir en un chalé de un millón de euros, cuando nos pusimos un escapulario al cuello del político/a que nos podía nombrar directores de una televisión autonómica, cuando tuvimos que hacer la pelota mucho más de lo decente al jefe para tener una tarjeta que pusiera «subdirector», cuando empezamos a opinar a base de prejuicios o de intereses, cuando decidimos ir a muerte a favor de un partido, cuando creímos a quien nos dijo que nuestras crónicas eran las más leídas de la prensa y que marcaban la agenda política, o aquel día en el que, sin que nadie nos lo dijera, llegamos a la conclusión de que somos geniales. Pudo ser cuando empezamos a comportarnos como si fuéramos importantes o cuando decidimos que queríamos ser poderosos, como Rebekah Brooks en vez de conformarnos con ser periodistas.

Cuando algo de este tipo pasa por la vida de un periodista de a pie, vaya uno a sopesar el alcance del "We are sorry" de quienes quizá no se conforman con ser profesionales de la comunicación.

Hermann Tertsch y los que dicen que la verdad no importa

Hermann Tertsch ha publicado un artículo o columna que es digno de ser leído y pensado (ABC: "El desprestigio de la verdad"). Se refiere a la verdad, desde luego tomando partido en el terreno de las controversias ideológicas. Y se refiere, con otras palabras, al relativismo imperante. En concreto, en ámbitos y medios del socialismo español.

No es ninguna sorpresa, evidentemente. Pero está bien poder leerlo negro sobre blanco y ceñido al momento. Un  periódico no es una cátedra filosófica, tenga el color ideológico que tenga, aunque a veces haya medios de comunicación que parecen hechos como para hablar ex-cathedra.

Es en efecto penoso ver desprestigiada y vilipendiada la verdad en su reducción a medias verdades, o a mera opinión personal, circunstancial, siempre según los intereses del momento. Es penoso, porque resulta muy difícil vivir inmersos en la contradicción personal de estar contantemente diciendo o escribiendo según aquello tan barroco de "donde dije digo no digo digo, digo Diego".

Esto es lo que escribe Hermann Tertsch:

Las verdades no matan, por mucho que se use el dicho. Muchas verdades molestan. Y otras hieren profundamente. Se puede vivir en la ocultación permanente de ciertas verdades. Como también puede una sociedad vivir bien acomodada en mentiras consensuadas por uno u otro motivo.

Pero cuando existen discrepancias parece lógico que una sociedad sana pugne porque la verdad se imponga a la mentira. Porque con las opiniones podemos litigar eternamente. Lo triste y disparatado es que litiguemos por los hechos y ya también por los números. En esta realidad líquida o, más aun, evanescente, de la era Alicia/Atila, todo es discutido y discutible, desde la nación española a las facturas impagadas por el señor Barreda antes de quedarse sin cortijo. Las cosas nunca pasan por primera vez, porque el mundo es muy viejo. Eso es lo que no saben los adanistas como Zapatero que siempre están inventándolo de nuevo.

Hay mil ejemplos de lucha consecuente y enfurecida contra verdades palmarias. Pero lo que vemos últimamente por estos lares es una campaña de desprestigio contra la verdad en general. Véase un ejemplo. Las voces más gritonas del socialismo patrio, muchas por el nerviosismo imperante, han querido estos días enviar a la hoguera a la nueva presidenta de la Comunidad de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal. Su delito, atreverse a decir la verdad. Dice que son 1.700 millones el hueco de impagados detectado en el maltrecho cortijo manchego tras el abandono forzoso por sus moradores socialistas.

Leyendo los medios socialistas, que cada vez se parecen más los unos a los otros, dan ganas de acusar a Cospedal de haber causado la crisis de la deuda europea con su osadía e impertinencia al comunicarnos un dato. Y permitir así que el Wall Street Journal—tenebrosa hoja yanqui manipulada por Aznar contra la política de la alegría socialista— cargara las tintas sobre la crítica situación española.

Parece que aquí nos vamos a tener que cuidar de decir una verdad no nos vayan a oír fuera. En realidad, estos medios, cada vez más pedestres e histriónicos, sólo obedecen al lema que Alicia/Atila nos viene repitiendo desde que, hasta para él, la crisis es crisis y no puede ocultarla. Alguien podría pensar que es una osadía pedir a quienes fueron tanto tiempo engañados por sus mentiras que, ahora que saben la verdad, le ayuden a seguir mintiendo para engañar a los de fuera. Pero es que este hombre es así. Complicidad nos pide tras hundir al país en la miseria. La verdad en el debate mismo le parece alta traición. Anti patriotismo es pedir las cuentas claras y decir en voz alta esa verdad maldita.

Y ya que hablamos de traición y de anti patriotismo, tratemos otras verdades que también resultan lesivas e impronunciables para los voceros de la secta. Este miércoles hemos dado un paso de gigante hacia la conquista de una verdad de las muchas que nos debe este siniestro periodo de nuestra historia.

Tan sólo revelará la verdad de un capítulo de una larguísima serie de ignominias que se han producido al amparo del secretismo de los acuerdos clandestinos del muy mal llamado «proceso de paz». Hay tres estrechos colaboradores de Rubalcaba y Camacho procesados por colaborar con el principal enemigo del Estado de Derecho y de España.

Nos dicen que la verdad no importa. Es más, que es mala. No, señores. Repugnante no es la verdad. Lo son los hechos. Y la conducta de sus autores. Por eso necesitamos esta verdad y muchas otras. Para sanar de la sobredosis de mentira y ocultación que han inoculado a la sociedad española en este septenio negro.

También es cierto que -tomando la cuestión fuera de las trincheras políticas, que es donde también está- el asunto de decir que la verdad no importa se convierte aún en algo mucho más peligroso. Porque termina anidando en el corazón de las personas, rebajándolas a estados de irracionalidad que de hecho nadie querría para sí mismo.