El largo artículo de Jennifer Senior en NY Magazine, titulado The Message Is the Message, es subtitulado diciendo
Barack Obama’s ubiquitous appearances as
professor-in-chief, preacher-in-chief, father-in-chief, may turn out to
be the most salient feature of his presidency.
Todo un planteamiento y un panorama estratégico y táctico de comunicación, que a nadie pasa inadvertido.
Cierto es que en la ciudadanía, mayormente convertida en público, hay aún "hambre" de Obama. No necesariamente de Barack Obama y sus ideas, como si estuviera aún en campaña electoral, sino más bien -como cuida de hacer ver su oficina de comunicación- del Presidente Obama.
Son dos personajes bien distintos, y casi opuestos: no importa que el primero pierda cuotas de popularidad y apoyo en sus planes políticos, mientras que el segundo continúe con los "ratings" en alza. Cosa que incluye apoyo a sus planes políticos.
Quizá esto puede explicar la cierta imagen de esquizofrenia respecto de Obama, porque hay que saber quién es el referente del que se habla: o se trata del sempiterno candidatoBarack Obama (Obama and the Permanent Campaign: "Turning critics into enemies isn't presidential") o se trata del Presidente Obama. No hay aún -y menos con la presencia masiva y a veces contradictoria en todas las plataformas de comunicación, clásicas y nuevas- un único personaje llamado Presidente Barack Obama.
Aconsejo vivamente leer el largo y detallado reportaje o estudio sobre este "caso" de la venta por saturación del mercado en todas sus plataformas y modalidades, de unproducto de consumo que resulta ser el presidente de los Estados Unidos, que cuando habla y actúa en cuanto tal, resulta que lo que escuchamos es el equivalente a un predicador en su púlpito. Con la diferencia de que los predicadores no hacen las leyes que se aplican a todos los ciudadanos.
Interesante asunto a seguir, desde el ángulo de la sufrida sanidad, por ejemplo: desde la extensión generalizada de los servicios de la Seguridad Social (ver, p.e., The Truth About Health Insurance) hasta lo que tales servicios propugnan, encarecen u obligan, en asuntos indiscutibles pero discutidos, directamente relacionados con la vida humana que inicia y termina. Es decir, con la dignidad humana entendida "from conception to natural death" (Dignitas Personae).
No sé si se trata de una "serpiente de verano" o de otra cosa, pero ayer se publicó -dando impresión de ser algo nuevo- la historia de una columna (escrita hace 8 años, tanto la columna como su historia) por Javier Ortiz, que ha fallecido hace 3 meses.
El caso es que ha tenido eco en la red («Me quedé de una pieza»...), y desde luego una gran difusión a través de Menéame, bajo el título belicoso "Vete a contarle eso a Botín": en este momento casi mil entradas, y varias docenas de comentarios, unos contra Botín y el Banco de Santander (no tengo que ver con ellos), otros recordando (de hecho, remedando) el espíritu más o menos revolucionario de las etapas marxistas y etarras de Javier Ortiz, antes de su paso al periodismo en el diario El Mundo.
Resulta que la "entrada" de ayer en el blog de Javier Ortiz (hoy actualizado por seguidores de su memoria) en que se habla "Historia de una columna" (http://www.javierortiz.net/jor/jamaica/historia-de-una-columna), resulta confusa para el no habitual.
En concreto, la "historia" que ahora aparece como si fuera nueva y la "columna" que comenta, están ambas recogidas desde hace 8 años en la "Semana del 9 al 15 de julio de 2001" de ese "Diario...".
Confusión, voluntaria o no, interesada o no, de un tal "reincidente" (http://meneame.net/user/reincidente/history), que es quien -desde menéame- ha lanzado esta especie de "serpiente de verano", en la que no pocos han quedano envueltos.
Las cosas del anonimato en internet 2.0 ya no son lo que eran hace un tiempo... al menos en lo que cabe hablar de la presunción de inocencia.
Pienso que en Pamplona, Navarra y España, lo mismo que en Europa, hay no pocos que -con independencia de estar "contra los sanfermines" por razones "animalistas", asunto que aquí no es del caso- no les gusta cómo se está tratando en los medios de comunicación la muerte de una persona en el encierro.
He leído lo publicado por no pocos medios, y escrito un borrador de esta anotación en e-scriptor.com, tras ver lo publicado en un editorial de El Mundo, y en 233grados.com. Casi todos solicitan mayor reflexión.
Pienso que, además del aspecto de tradición cultural y popular que tienen los sanfermines, sucede que -guste o no- eso se va perdiendo, mientras va ganando peso la dimensión económica de "la fiesta", así como el sentido morboso mediático del creciente peligro que supone participar en la carrera del encierro de los toros.
Me parece completamente fuera de lugar que, para no "estropear" la$ fiesta$, la consideración de la muerte de una persona sólo traiga consigo unas pocas palabras oficiales y públicas de conmoción y un minuto de silencio, mientras que los particulares de las circunstancias de la muerte aparecen morbosamente detallados en las portadas de periódicos y las aperturas de imágenes telediarios.
Entre el morbo y el embarazo de repetir con torpes, emotivas y afectadas palabras lo ya dicho, no aparecen en los medios consideraciones adecuadas a la muerte en cuanto tal de una persona, por mucho que se hable de "tragedia" al tiempo que se describen -insisto, morbosamente- los detalles y circunstancias, y por mucho que la alcaldesa de Pamplona vaya al entierro del fallecido.
Me temo que los sanfermines van camino de ser una "fiesta" que se va haciendo progresivamente más salvaje, más pagana y bellaca, mientras que las noticias y las voces que podrían razonar acerca de lo que ha sucedido y se ha visto en los medios, quedan relegadas a modos y a lugares en esos medios que -digan lo que digan- terminan por significar que de lo que se trata es de "pasar página", de modo que "siga la fiesta", como si no hubiera pasado nada.
O peor aún, "sigue la fiesta" en la que desde ese momento se incluye el repetir morbosamente -insisto- las alusiones y las imágenes de la muerte de "un corredor", y no tanto consideraciones acerca de la muerte violenta de "una persona".
Esto parece que deja ver hacia dónde se orienta la consideración de la dignidad humana en estos día, y no sólo en Pamplona y su "encierro": no sabemos tratar acerca de la dignidad de la muerte y la vida humanas. No lo saben las autoridades políticas, no lo saben los profesionales de la comunicación, que son quienes sirven de referencia a los ciudadanos.
Vida y muerte que no es algo que simplemente tiene que ver con" lo que alguien hace", sin asomos de referencia a "quién es" ese alguien, esa persona, porque en esto precisamente es el lo que nos identificamos con ella, y también con el sentido de su vida, perdida en circunstancias supuestamente "festivas".
Ni siquiera he visto un lazo de esos que de vez en cuando se ponen de moda, para mostrar recuerdo y adhesión. Por eso, por recuerdo y adhesión, y porque no me gusta cómo se muestra la muerte en Sanfermines, pongo aquí uno blanco. Ya siento si esta reflexión que escribo molesta a algún connacional foral.
Esto no es asunto de teorías conspiratorias. Escribo en términos de "confabular", porque según el Drae el verbo significa "ponerse de acuerdo para emprender algún plan, generalmente ilícito". De esto trata lo que sigue, entiendo, en términos legales y morales.
Según cuenta el Times (Billionaire club in bid to curb overpopulation), los ricos más ricos de EEUU se han reunido en NY, el pasado 5 de mayo, en casa de Sir Paul Nurse, Nobel de bioquímica y Presidente de la Rockefeller University.
Además de Bill Gates, estaban alli, formando el "Good Club", David Rockefeller Jr., Warren Buffet, George Soros, Michael Bloomberg, Ted Turner y Oprah Winfrey.
Se trataba de encontrar una "causa" que -ofreciendo garantías de filantropía- les permita cubrir los posibles riesgos para sus fortunas. Han encontrado una "causa" que incluso pueden hacer popular, si es necesario, a golpe de propaganda: hay que disminuir la gente en el mundo.
Hace unos meses, ya lo había propuesto, con cifras concretas, Bill Gates:
“Official projections say the world’s population will peak at 9.3
billion [up from 6.6 billion today] but with charitable initiatives, such as
better reproductive healthcare, we think we can cap that at 8.3 billion”.
Todos sabemos qué quiere decir "better reproductive healthcare": sobre todo contracepción y aborto (¿por qué no llamarán las cosas por su nombre?), y sobre todo en los países pobres, visto como una amenaza para los países ricos...
Dicen que no quieren ser un "gobierno mundial alternativo", pero que alguien -superando barreras políticas y religiosas- tiene que tomar las riendas para evitar desastres de alcance global.
como advierte Barry McLerran, autor del documental Demographic Winter, la tasa de crecimiento de la población ha decrecido un 50% en los últimos 30 años.
La fertilidad en los países desarrollados está por debajo de los índices de remplazo de la población. Si las cosas no cambian, la tendencia indica que, más que sobrepoblación, la crisis estará a mediados de siglo en el polo opuesto: el de la despoblación.
A lo mejor lo que a fin de cuentas les preocupa es la "despoblación WASP", con algunas concesiones de color, mientras sean ricos o famosos. O el incremento proporcional de número y riqueza en gente no-wasp.
El caso es que todos sabemos cómo Bill Gates logró instaurar, en plan "Citizen Gates", su navegador "Explorer" (mucho dinero y argucias y presiones para lograr una interpretación favorable de las leyes) con el fin de desalojar a "Netscape" como competencia: y su modo de razonar no debe haber
cambiado mucho desde entonces.
Algunos dicen que el mundo es -a fin de cuentas- un mercado. Aunque lo fuera, que no lo es, aplicar sus estrategias y tácticas mercantiles no necesariamente será algo que de suyo favorece el bien
común y la vida de la humanidad.
Parece molesto e ilícito considerar a la gente como números y sujetos de mercado, antes que como personas y ciudadanos.
---
Actualización 3 Jun 09: Muy interesante artículo que Michael Cook publica hoy (Governments have few tools to increase births), en el que, tras razonar con los datos disponibles, concluye que
... using every tool available, governments may be able to increase the
number of children being born by a bit – but just a little bit. And
nothing they do will stop population ageing.
La Administración Obama anunció hace poco que pretende eliminar la cláusula de conciencia para los profesionales (médicos, enfermeras, etc.) que trabajen en el Ministerio de Salud y Servicios Humanos (HSS), y que no quieran participar en abortos o en otras intervenciones que tiendan directamente a matar a alguien.
Desde el National Comittee for a Human Life Amendement (NCHLA) se ha lanzado una acción de movilización de la sociedad en este sentido, para poder frenar semejante iniciativa gubernamental. En ella, han intervenido muchos líderes religiosos que defienden la vida humana.
No era imaginable, hace un tiempo, ver al presidente de la Conferencia
Episcopal de Estados Unidos pidiendo públicamente que se respeten dos
principios básicos e intocables, hasta ahora, en aquel país: el de la
libertad religiosa y el de la conciencia personal.
Aduce la presencia de tal clausula de conciencia en Usa respecto de la guerra y respecto de participar en la ejecución de un condenado a muerte, y pide a la sociedad que haga ver a los gobernantes que esa misma cláusula de protección de la conciencia debe mantenerse en las profesiones de la salud, como algo necesario para la pervivencia del bien de la sociedad.
Esto dice el cardenal Francis George
Puede verse una versión en castellano (Act 14.04.09: ver aquí), pero sólo accesible aún en la página de la Conferencia Episcopal (el segundo en la sección Conscience Protection Videos, titulado "Cardinal Francis George in Spanish"). También puede descargarse aquí.
Esta es la traducción que -justo en este momento: cosas de la vida- me llega de profesionalesetica.com. Son palabras sencillas, pero de una fuerza y claridad poco usuales:
Hola. Soy el Cardenal Francis George, Arzobispo de Chicago y Presidente de la
Conferencia Episcopal de los Estados Unidos. Voy a dedicar unos minutos a hablar
sobre dos principios o ideas que han sido básicas en la vida de nuestro país: La
libertad religiosa y La libertad de conciencia.
El 27 de Febrero, la
administración de Obama, colgó en una web federal la noticia de que pretendía
quitar la norma de protección de la objeción de conciencia en los Departamentos
de Salud y Servicios Sociales. Esa norma es parte del conjunto de normas legales
que protegen a los trabajadores del mundo sanitario, médicos, enfermeras y otros
,que ejercen la objeción de conciencia respecto al aborto y otros métodos de
matar, por estar en contra de cómo viven su fe en Dios.
Como obispos católicos y ciudadanos americanos, estamos profundamente
convencidos que una acción así por parte del gobierno sería el primer paso para
desplazar a nuestro país de la democracia y la libertad religiosa, al
despotismo. El respeto a la conciencia personal y a la libertad religiosa como
tal, son un seguro de nuestra libertad básica frente a la opresión
gubernamental. Ningún gobierno puede interponerse entre una persona individual y
Dios; de eso es lo de lo que se supone que va América. Esta es nuestro
patrimonio común, el nuestro, el de los americanos. Por lo tanto necesitamos
leyes que protejan la libertad de conciencia y de religión, incluso libertad
para que las instituciones sanitarias religiosas puedan ser fieles a sí
mismas.
La objeción de conciencia a muchas acciones forma parte de nuestra vida
cotidiana. Existe objeción de conciencia a la guerra para los que no pueden
pelear, aunque la pelea sea para defender a tu país.
Existe para los médicos, la objeción de conciencia, respecto a la
administración de la pena de muerte. ¿Porque no va a permitir el gobierno, ni
nuestro sistema legal la objeción de conciencia a una acción moralmente mala, la
matanza de bebes en el vientre de su madre? La gente entiende lo que realmente
pasa en un aborto y en procedimientos relacionados-se mata a un miembro vivo de
la familia humana –de eso se trata-y nadie debe ser obligado por el gobierno a
actuar como si él o ella estuvieran ciegos ante este hecho.
Os pido que hagáis saber al gobierno que verdaderamente queréis que se
mantenga la posibilidad de la objeción de conciencia. Concretamente, hacer saber
al Departamento de Sanidad y Servicios Sociales en Washington que queréis la
objeción de conciencia, especialmente para aquellos que se ocupan de los temas
sanitarios, tan necesarios en una buena sociedad.
Gracias y que Dios os bendiga.
A continuación puede verse el texto integral en inglés (que previamente estaba aquí, en lugar del texto en castellano, recibido por e-mail de profesionales por la ética):
Se han desatado las furias de internet en España, porque Zapatero -que sigue tapando como puede su impotencia ante la crisis económica: ahora toca distraer la atención de la ciudadanía con un cambio de gobierno- resulta que ha nombrado ministra de cultura a una profesional. Pero no necesariamente profesional de la cultura.
Profesional y lobbysta del séptimo arte, dice alguno intentando definirla en pocas palabras, porque es de todos conocida su postura y su trayectoria profesional en la Academia de las de las Artes y las Ciencias Cinematográficas, cuando, como dicen otros:
Profesional dura y coqueta de la fabricación de imagen política (del Psoe en situación de propaganda electoral) y de la escritura -por así decirlo- de películas "modernas" que a buen seguro le gustan mucho al moderno presidente del gobierno español. Y parece que a pocos más.
Sólo por curiosidad, he buscado alguna información directa de la última película que ha "escrito", llamada Mentiras y gordas. He buscado el trailer en Youtube, y -tras abandonar a los pocos segundos tan dura tarea para la sensibilidad y la inteligencia-, paso a ver los comentarios y caigo en cuenta de que, la verdad, no hay muchos favorables. Quizá es que la juventud no es tan progre como la nueva ministra. Este que reproduzco a continuación ha sido escrito hace dos días y es de los que tiene menos palabras de las que el Drae llama malsonantes:
"De entre todas las películas malas españolas, esta es la mierda mas
gorda que he visto. Espero que no logren amortizar el proyecto y que
fracase el director y termine como los protagonistas de la historia.
Cocainomano, putero y chulero."
Total, eso es lo que dice ign78... Los hay peores. No creo que el temor de quien haga "desaparecer" a los cineastas hispanos como Gonzalez-Sinde sean precisamente quienes descargan de internet sus obras de forma masiva y sin pagar.
No ha dicho si se trata de una película de terror, de una broma pesada o de un giro copernicano en Gonzalez-Sinde y el gobierno de Zapatero, hasta ahora tan cercanos a la sufrida Sgae. El caso es que González-Sinde, según la vicepresidente/a primera, está llamada a la cuadratura del círculo, puesto que -dice sin el menor empacho- que va a "armonizar los intereses vinculados a la Red, a la propiedad intelectual y a la creación audiovisual". Y eso, porque -dice de nuevo sin empacho- los internautas tienen un papel muy importante en la Cultura.
Para que -de entrada- vaya enterándose qué es trabajar profesionalmente con la red de verdad, y no las redes del poder político que acogen gustosas las ficciones que lo establecen y mantienen, pueden verse abajo algunos sitios de la red, en los que se aprecia que el papel de los internautas no parece adaptarse de entrada a las exigencias de ese "papel muy importante en la cultura" zapateril.
A no ser que el papel previsto sea el de armar ruido para distraer a la ciudadanía de la crisis económica. Otra cosa es que el tiro le salga a Zapatero por la culata, porque la ciudadanía ya sabe bastante de la red, y no se deja engañar con cuatro eslóganes: con González-Sinde de lobbista ministra y estando vigentes los intereses de sus amigos, por mucho que ahora se declaren glamourosas intenciones de dialogar, vistos los diálogos de sus guiones y las gestiones en su paso por la Academia, la crisis promete ser, además de económica, crisis de cultura democrática y de libertad cívica:
Vistas las cosas desde fuera de un lugar, se diría que es la prensa quien en principio informa de lo que pasa en ese lugar. Pues bien, como empieza a ser habitual para los análisis fundados de algo sucedido, ha sido un blog el que -a mi entender- ha logrado presentar y razonar argumentos acerca de qué y por qué ha sucedido en las elecciones gallegas.
Recomiendo vivamente leer lo escrito por Montse Doval: Por qué han perdido PSOE y BNG las elecciones. Y también, los comentarios inteligentes de sus lectores. También gracias a los comentarios, cercanos al asunto tratado y no necesariamente halagadores o de parecer coincidente en el asunto tratado, resulta que quien está lejos del asunto, sabe que el texto que lo trata es fiable.
Buen ejemplo, por tanto, de lo que ha dado en llamarse Medios 2.0.
Cierto que un blog es un formato genérico, y que es algo personal, no necesariamente comparable con "un medio", pero más de un periódico regional o nacional hubiera pagado mucho por haber podido publicar la integridad de este texto (y sus comentarios).
La comunicación pública es en sí misma una actividad libre, que implica deliberar -en términos generales- acerca de la vida buena, lo justo o equitativo, y presentarlo como deseable, así como sus contrarios se presentarán como indeseables.
La comunicación pública versa por tanto acerca de lo mismo que deliberamos y recomendamos en la vida de la sociedad en que vivimos, en toda su infinita latitud, y extensión. La actividad de comunicación es una acción temáticamente reduplicativa respecto de la misma acción de vivir, cabe decir.
De todos modos, tal cosa sucede –de modo creciente gracias a las nuevas técnicas y "medios 2.0"- en un contexto de diálogo amistoso, circunstancia que no es indiferente, puesto que –ya lo decía Platón en su paradójica Carta VII- el diálogo entre amigos es el lugar privilegiado en que, frotando las palabras unas con otras, salta la chispa, comparece la verdad, como paradigma de la comunicación.
El diálogo amistoso sí que es parte esencial de los llamados New Media. Y para ello, vienen a punto los instrumentos técnicos que tenemos a mano. Pero no al revés: no creo que el "determinismo tecnológico" sea un modo adecuado de entender la historia.
Siempre importan primero las personas y el libre uso que hacen de determinados instrumentos, no al revés: porque siempre hay herramientas que -no entendidas como tales- pueden esclavizar a las personas.
Gracias, Montse, por lo que has publicado, y por ser ocasión de practicar y de pensar un poco acerca de estas cosas.
En el blog aún abierto Letras enredadas por Pedro de Miguel, fallecido hace dos años, el 12 de agosto de 2007, aparecen estos dos últimos comentarios, hoy:
El uno, de Allendegui, conmovedor:
[73]Blasillo. Peter, quería contarte que me dieron el Blasillo de Huesca al ingenio español. Gracias por tu inspiración, sin la cual, Allendegui no existiría.
Sigue luego lo que Leandro plantea como homenaje a Peter de Miguel:
[74]¿Montamos un encuentro de enredados?. Hola, después de leer el comentario anterior de Allendegui me he decidido a proponer que que podríamos organizar un encuentro de amigos y discípulos de Peter. Lo cuento en http://www.gentedigital.es/blogs/gentedeinternet/32/blog-post/909/allendegui-premio-blasillo-de-huesca-2008/. Se aceptan sugerencias, críticas, lo que digáis. Comentado por Leandro | 01/3/2009 18:22
Espero que esta iniciativa de homenaje a Peter de Miguel prospere, y tenga lugar del mejor modo posible, en el mejor momento posible. Me sumo de inmediato.
Este homenaje es algo que muchos le debemos a Peter desde hace ya demasiado tiempo.
Muchas gracias y enhorabuena por el premio, Allendegui. Muchas gracias también por la sugerencia del homenaje, Leandro.
Hace ya un tiempo que se habla de "astroturfing" (campañas de relaciones públicas en el ámbito de la propaganda por medio de la red, que pretende dar una impresión de espontaneidad, fruto de un comportamiento con base social...): difusión y apoyo masivo organizado -con apariencia espontánea- en las encuestas y comentarios de medios en la red.
Los "astroturfers" intentan orquestar acciones protagonizadas por individuos aparentemente diversos y geográficamente distribuidos, tanto a través de actuaciones explícitas como más subliminales e incluso ocultas. (Ver el enrevesado origen del término en inglés o castellano).
En Israel, la "brigada Hasbara" -según publica The Guardian (Hasbara spam alert)- es una organización de voluntarios, dependiente del ministerio de asuntos exteriores, que se dedica a inundar los sitios de noticias en la red con comentarios pro-israelíes: Propaganda 2.0 is here!
En Estados Unidos, recientemente ha sido alertada desde la Casa Blanca la red de activistas que ayudó a llevar allí al presidente Obama: The Obama White House Calls in the Cavalry, cuentan en PajamasMedia. Ya no se trata de ganar las elecciones: ahora se trata de reagrupar los sospechosos habituales para ayudar a Obama a sacar adelante su programa legislativo. The never-ending campaign has already begun!
Si los comentarios a los artículos y noticias, o las encuestas entre lectores eran obviamente poco fiables, pero eficaces en apoyo al sentido de lo publicado, ahora se ve que las mismas posibilidades de la Propaganda 2.0 es quizá en buena parte lo que ha puesto en marcha la interacción de los medios que se han dado de alta en "comunicación 2.0".
Astroturfing o propaganda 2.0, el caso es que con ella hay que contar. Incluso como un trabajo profesional, si no se hiciera de modo oculto, intentando dar como iniciativa espontánea de "base social" ciudadana lo que es directiva cocinada por unos pocos desde "arriba".
Se habla mucho de "periodistas en crisis", y con razón sobrada, porque hay muchos despidos en las empresas periodísticas. Pero -en cierto modo- tal cosa es incierta o al menos, incompleta [Act: porque se necesitan más periodistas]. Lo que está básicamente en crisis son los medios de comunicación, sostenidos por sedicentes empresarios y empresas de la comunicación. Hay crisis en la comunicación pública porque hay muy escasos profesionales natos de la empresa de comunicación.
El asunto suena así: con las honrosas excepciones de siempre, lo que -desde hace tiempo- está en crisis son los empresarios de la comunicación. Porque son ciertamente empresarios, pero no creo que realmente lo sean de la comunicación, sino que lo son quizá de la política, de una determinada ideología, de las influencias o -sin más- del dinero puro y duro. Podían ser empresarios de cualquier otra cosa, y temo que lo sean de la comunicación como podrían serlo del ganado vacuno o lanar, si es que los ganados -como las audiencias, los votos, las ventas- son un negocio. Justamente, como otro cualquiera.
Dicho en plata, y con una comparación, que es siempre odiosa: si en un hospital (o en un país, o un continente) no hay el número de profesionales de la salud requerido, y hay problemas de salud, hay epidemias, la culpa o el problema no es de los médicos y enfermeras o sanitarios, profesionales natos de la salud. El probema es de quienes dicen hacerse cargo de la salud (siendo políticos o empresarios, que son -o pueden y deben ser- otras dignísimas profesiones, pero con otros intereses y saberes puestos en juego)... y dicen y pretenden hacerse cargo de la salud, pero sin contratar suficientes profesionales de la salud. Y sin ser ellos mismos (o convertirse en) profesionales de la salud.
Pasa eso con la comunicación: no hay crisis de profesionales natos: periodistas, publicitarios, escritores, guionistas, propagandistas, productores, etc. Es decir: hay crisis, pero es de los empresarios que pretenden tener unos medios estupendo y geniales, que prestan un gran servicio de información peridística o publicitaria o ideológica, de cultura, de entretenimiento, a la sociedad, pero haciéndolos con cuatro gatos. O incluso -si fuera posible- con dos o tres. Pero no con los doscientos o trescientos profesionales de la comunicación que necesita un medio para poder desempeñar -con un mínimo de dignidad- su presunto servicio a la sociedad.
Distingamos de entrada las consultas ambulatorias o los despachos de recetas de la seguridad social de los hospitales. Distingamos los chiringuitos de los establecimientos, distingamos los boletines de los periódicos, el blog del website. No es cuestión, necesariamente, asunto de calidad de los profesionales natos. Es en este caso -de entrada- cuestión empresarial: cuestión de contratación de suficiente cantidad de esos profesionales. Si el "mínimo imprescindible" es asunto de empresarios profesionales de la comunicación, resultará que tal "mínimo" es probablemente el doble o el triple del que se contrata si quien lo hace es un "simple empresario", no necesariamente un "empresario nato" de la comunicación.
En los medios (periódicos, radios, televisiones, productoras, etc. etc.) lo que faltan son profesionales natos trabajando. Están ahí, y hay muchos, demasiados, esperando que alguien les contrate.
La crisis que asola el panorama es ésta, desde hace mucho, demasiado tiempo: faltan empresarios que sean o quieran ser -por encima de todo- profesionales natos de la comunicación. Sobran los intrusos.
Most pictures, graphics and illustrations used on this blog, were collected online (e.g. via Google Image Search), but copyrights still are reserved for those who created them. If you believe some of them may infringe your copyrights and don't want them to appear on the site, please leave a comment in the corresponding post and we will delete them on demand as soon as possible.
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=e8b0225a-3775-420b-a55c-520a03a81973)
