Scriptor.org

Sitel, máquina de amedrentar al ciudadano

Amendrentar, dice el Drae que es "infundir miedo, atemorizar". Ese es el efecto que produce ignorar tanto acerca del uso (no técnico, sino práctico: ético y político, de entrada) sin control adecuado de ese sistema de escuchas telefónicas generalizadas. Es decir, la maquinaria digital de obtener información telefónica privilegiada, en manos del gobierno español. Aunque se supone que está al servicio del Estado, para luchar contra delincuentes, según digan los jueces.

Me siento amedrentado como ciudadano en la medida en que -gracias al uso de este sistema- puedo convertirme en delincuente (en fin, ser declarado públicamente tal cosa) como consecuencia de que alguien escuche mis conversaciones telefónicas.

Me siento amedrentado porque veo que los medios no saben bien de qué va el uso, sin llegar aún a decir con claridad el abuso, del mencionado Sitel.

Me siento amedrentado al leer que -según el ministro Rubalcaba- no hace falta regulación más allá de -dice El Mundo- " la endeble cobertura legal de un ambiguo artículo de la Ley de Telecomunicaciones".

Amedrentado por leer que Ningún móvil escapa ya al ‘oído’ de Sitel.

Amedrentado porque parece que al diario El País le parece que todo va bien por ese lado.

Amendrentado porque las 12 preguntas y respuestas de Rtve sobre Sitel no tranquilizan ni al que las ha escrito.

En fin, por no seguir hasta el agotamiento, amedrentado tras ver que ahora mismo que Hermann Tertsch habla de "Sitel, la máqina del miedo".

Ya siento que sea por estas minucias, y no por lo visto y denunciado -un día sí y otro también- en las películas y las series de televisión made in Usa. Pero no hay que preocuparse, porque ¿pronto sandrán las correspondientes made in Spain?.

---

Acualización:   mdoval RT @Europa_Press:Rubalcaba amenaza a un diputado del PP diciéndole que ve y escucha todo lo que hace: (EUR... http://cli.gs/EuHPs

Benedicto XVI, el desarrollo auténtico y Miss USA California

Puede parecer un mix extraño, porque no es una asociación de ideas muy corriente. El caso es que leyendo hoy las palabras de Bendicto XVI sobre el desarrollo, al recibir al nuevo embajador de Bulgaria ante la Santa Sede, Nikola Ivanov Kaludov, he recordado haber leído -hace unas semanas- lo que dijo Miss USA California, Carrie Prejean, en su respuesta personal genuina a la pregunta personal que le hizo un activista gay sobre el "same sex marriage".

Respuesta que, por ser genuinamente personal y coherente, saltándose a la torera la fácil respuesta "politically correct", le costó la elección o quizá -simplemente- le evitó ser Miss USA, y le granjeó no pocas muestras de afecto y apoyo.

En la ceremonia diplomática del pasado 31 de octubre, Benedicto XVI respondió al nuevo embajador, preocupado por el por el bien común de los pueblos, recordando su reciente Encíclica "Caritas in veritate". Y, entre otras cosas, le dijo que

"es esencial que el desarrollo legítimamente buscado no se limite únicamente al dominio económico, sino que tenga en cuenta la integridad de la persona humana.

La medida del ser humano no reside en su tener, sino en la extensión de su ser, según todas las capacidades de su naturaleza. Este principio halla su razón última en el amor creador de Dios, que revela plenamente la Palabra divina. En este sentido, para que el desarrollo del hombre y de la sociedad sea auténtico debe tener necesariamente una dimensión espiritual".

Por su parte, la señorita Carrie Prejean, ante la pregunta antes referida, dijo (puede verse en YouTube), y lo traduce el autor del blog gudnius:

“Bien, pienso que es fantástico que los americanos puedan elegir un camino o el otro. Vivimos en una tierra en la que puedes escoger entre el matrimonio homosexual o el tradicional. Pero… ¿sabes qué? En mi país (región), en mi familia… pienso que creo que el matrimonio debería seguir siendo algo entre un hombre y una mujer, no pretendo ofender a nadie. Pero así es como me educaron y creo que el matrimonio debería ser entre un hombre y una mujer”.

Esta me parece una respuesta de una persona bien desarrollada, que además de buen tipo (se supone), tiene un desarrollo emocional, mental y cívico muy por encima de la mediocridad ambiental. Y más en la elección de Miss USA.

Copio lo que concluye Gudnius en su blog:

        ¿Qué supuso para Carrie Prejean esta respuesta?

• Perez Hilton [el gay que le formuló la pregunta] la llamó “puta imbécil“ en su blog al día siguiente.
• En opinión de Carrie, “perdí el título por esta respuesta. Me lo jugué todo. Decidí no ceder y decir lo que pensaba“
• Donald Trump, organizador del concurso, la defendió diciendo “Su respuesta es la misma que da el presidente Barack Obama. Es una respuesta que la honra. Habló desde lo profundo de su corazón”.
• Gavin Newson, alcalde de San Francisco y gay, defendió su derecho a expresarse con libertad.
• A los dos meses, se le despojó de su título de Miss California por “incumplimiento de contrato”.

Y acabé de leer las palabras de Benedicto XVI:

"la cultura cristiana que impregna profundamente [y aquí se refiere al pueblo búlgaro, pero podría haber sido el pueblo de cualquier nación de raíces cristianas, digo yo] no es solo un tesoro del pasado que hay que conservar, sino más bien el testimonio de un futuro realmente prometedor que protege al ser humano de las tentaciones que amenazan siempre con hacerle olvidar su propia grandeza, así como la unidad del género humano y las exigencias de solidaridad que ello implica".

La cultura dicha, y la cultura vivida, juntas. Las palabras de Benedicto XVI sobre la grandeza humana trajeron el recuerdo del sencillo coraje de la señorita Carrie Prejean por decir lo que piensa que son las cosas antes de lo que le convenía para ser Miss USA (cosa que, al parecer, "estaba cantado"). Perdió su título, y ganó la estima de millones de personas, por la integridad e "integralidad" de su desarrollo personal. La gente aún sabe apreciar la grandeza en cosas tan pequeñas como ésta.

Yoani Sanchez intenta de nuevo viajar fuera de Cuba

Ver sobre Yoani Sanchez.

Bias y distorsiones asimétricas en la libertad de prensa: "Reppublica" vs. Berlusconi, Obama vs. "Fox News"

No sé si en sí mismo es desconcertante, pero el caso es que tiendo a sumarme a quienes, entre otros tantos (Il Foglio: Se Obama fa la guerra a Fox, come la mettiamo con la libertà di stampa? Morale: neppure i Nobel pacifici amano le critiche; o bien, Iñigo Sáenz de Ugarte, en Guerra Eterna: Fox News vs. Obama) no terminan de encajar juntas estas dos cuestiones sobre la libertad de prensa, sin que algo chirríe:

1-- Según parece, hace bien el grupo mediático De Benedetti (Reppublica, etc.) en poner de chupa de dómine al presidente Berlusconi. Y, en ese sentido, es razonable que los medios internacionales secunden la iniciativa, mientras que no es razonable que Berlusconi al menos se queje.

2-- Según parece, hace mal el grupo mediático Murdock (Fox News, etc.) en poner de chupa de dómine al presidente Obama. Y, en este sentido, es razonable que los medios internacionales secunden la iniciativa de Obama en tratar a esa televisión como si fuera un partido político, y no es razonable que Murdock al menos se queje.

La respuesta obligada o precocinada es bien conocida: Berlusconi y Fox News son malos y de derechas, mientras que Obama y Reppublica son buenos y progresivos.

OK, esa es la respuesta para infantes escolares de  enseñanza primaria. Hasta ahí llegamos casi todos. Incluso los que no apreciamos necesariamente en lo que vale el populismo de Berlusconi y Murdock y sin embargo apreciamos en lo que vale la retórica populista desarrollada por Obama y Reppublica. Da la impresión de que Obama no entiende bien algunos aspectos de la relación entre los medios de comunicación y los políticos según el european way of life que -por otra parte- tanto le admira.

El caso es que -como esta regla de tres, el maniqueísmo de buenos y malos no termina de cuadrar- no puedo evitar formular esta pregunta, que quizá resulte ofensiva para alguien: ¿hay alguna respuesta válida para ciudadanos con los estudios -al menos elementales- acabados?

Pienso que sí la hay, pero quizá su contexto resulta algo esotérico o extemporáneo para hablar directamente a la ciudadanía, pues se trata de tomar en consideración el bias ideológico o sesgo, o prejuicio, prevención, predisposición o distorsión asimética, o quizá error sistemático en que solemos vivir cada vez más intensamente los ciudadanos, gracias a los extraños manejos entre los medio de comunicación y los políticos.

Por eso, lo único que me viene a la cabeza al intentar compaginar ambas situaciones y posturas es pensar que sería muy interesante que, al menos en las Facultades de Comunicación se estudiara, en el contexto de los estudios de "opinión pública", alguna materia -no sólo un par de leccioncillas de pasada- sobre el "sesgo o bias: qué es y cómo se hace". Con casos prácticos, como los mencionados más arriba.

Luego, más adelante, se podría estudiar en la escuela. Por ejemplo, dentro de la materia Eduación para la Ciudadanía. Si es que en España la cosa se normaliza un poco al menos según las costumbres y directivas europeas en este terreno cívico.

Pero lo que a fin de cuentas llama la atención es que tanto Berlusconi desde hace tiempo como ahora Obama parecen seguir los pasos de gentes como Erdogan, Zapatero y Kirchner, contra los medios que osan atacarlos. A la búsqueda del poder (más bien absoluto que relativo, if posible).

Extraña tolerancia con Polanski [+]

Esta mañana he recogido en e-scriptor.com, el comentario de un guionista hollywoodiano (Roger L. Simon) sobre el "affaire Polanski" (Hollywood Self-Implodes over Polanski), sorprendido y bastante escandalizado por lo que dicen algunos de sus colegas:

(...) The list is stomach-turning. Many of the names I know. Some were once personal friends. Some of those ex-friends even have children, who I also knew. Children.

And yet those people are defending a man who drugged and sodomized a thirteen-year old!

In the name of what? His art? One creepy character on the Huffington Post even went so far as to say Polanski had suffered enough because he didn’t get to work in Hollywood. How dumb can you get – multi-million dollar productions such as Polanski directed for years are financed internationally and distributed world wide. The only “suffering” Polanski had to endure in all this is he had to live in Paris instead of Beverly Hills. Quelle tragédie. (...)

También recojo esta mañana (en otra anotación) en e-scriptor.com el coherente y bien pensado comentario de Ignacio Aréchaga sobre el curioso asunto del apoyo que los cineastas (algunos, al menos, digamos) prestan a Polanski, como intentando disminuir o eliminar su culpabilidad en -y lo digo sin entrar en detalles- el drogar y violar (en todos los modos pensables), en 1977, a una niña de 13 años.

Escribre Ignacio Aréchaga, bajo el título "Tolerancia cien para Polanski"

El mundo del cine ha cerrado filas tras Roland Polanski, reclamando su libertad. En la petición firmada por 138 cineastas –Woody Allen, Pedro Almodóvar, Martin Scorsese, David Lynch y otras muchas celebridades– da la impresión de que Polanski, de 76 años, ha sido detenido por su ideas más que por sus actos. Nada se recuerda del origen de su arresto, la violación en 1977 de un chica de 13 años, tras haberla drogado, culpabilidad que reconoció en su momento ante el juez de Los Ángeles, aunque luego huyera sin dar ocasión a que se pronunciara la sentencia. (...)

via aceprensa.com

Y añado un breve comentario:

Tiene "razón cien" Ignacio Aréchaga en lo que escribe.

Y pronto aparece un comentario de un colega, razonable, pero que -soslayando el delito- se detiene en el perfil artístico del delincuente:

    Jordi Soler said...

Ya, pero cuando la propia implicada ha retirado los cargos...

Yo siempre he pensado que Polanski muy bien de la sesera no está, sobre todo desde que le masacraron a la familia.

Lo único que realmente me fastidia de este asunto es la cantidad de obras maestras que nos habremos perdido por culpa de su exilio.

Y le contesto pensando que, si se dejan de lado los cargos del delito de drogar y violar a una menor, quizá el exilio, que en realidad es huída o como mucho auto-exilio, bien puede ser visto de otro modo:

    Juan Jose Garcia-Noblejas said...

O las que ha hecho gracias al auto-exilio... 

Y estraviz just favorited your post "Tolerancia cien para Polanski" on e-scriptor.com

Y añade Nahum, otro colega:

Nahum said...

Salvando las distancias, este corporativismo más o menos cultural que se olvida de la víctima me recuerda a lo que pasó en España con Farruquito...

Ignorante de lo que pasó con Farruquito, entiendo que la extraña tolerancia con Polanski no tiene sólo una componente profesional de colegas o admiradores de su obra cinematográfica, sino un sesgo de que -en su caso- el delito de drogar y violar a una menor, sobre todo si han pasado años desde 1977, y la agredida sólo quiere olvidar aquello, es algo poco relevante. Al menos en términos de opinión pública, más bien sensiblera.

Y me viene a la mente, sin querer, una comparación (odiosa, como todas) con el modo de considerar -sin asomo de tolerancia, aunque con el mismo sensiblerismo, pero aplicado de otro modo- los casos de acusaciones semejantes referidas a algunos miembros del clero católico estadounidense (extraño asunto el de que no hayan salido a la luz de la opinión pública -tan proclive a equilibrar las informaciones- las abundantes historias similares de clérigos judíos o protestantes).

Y como no digo esto por ponerme del lado de Schwarzenegger ("Polanski no debe recibir ningún trato especial"), sólo me queda una pregunta para entender bien la explícita discriminación de tolerancia e intolerancia en estos casos de pederastia: ¿Que razón de peso se me escapa para entender -en este caso, y no en los otros- el apoyo al imputado por parte de gente como Woody Allen, Pedro Almodóvar, Martin Scorsese o David Lynch? Y no basta pensar en que se trata de un artista (ya se sabe, hay que respetar la sensibilidad de los artistas...) o algo semejante.

¿O quizá es que se trata de "uno de los nuestros, de los que fijamos el pensamiento dominante: lo que está bien o mal, según la vigente teoría de la relatividad de los crímenes y criminales", o algo así? En todo caso, me parece encontrarme en una encerrona, dentro de esa peculiar granja en que todos somos iguales, pero unos más iguales que otros.

---

Actualización (04 Oct 09): dice Elentir que "Polanski compró el perdón de su víctima y ni siquiera se molestó en pagar todo lo acordado" http://tr.im/Ay1G

Y veo en The Guardian que no todo Hollywood está en la misma línea: (...) "The Feminist Majority Foundation is in favour of his extradition. Katie Buckland, chief executive of the California Women's Law Centre, has pointed out the difference between Hollywood's attitudes towards Polanski's long-ago crime and the unearthed pasts of elderly paedophile Catholic priests." (...)

Y también se pregunta algo parecido a lo aquí aludido: Should Roman Polanski be above the law?

Y en Alter Net, dice Jaclyn Friedman: We Are All Roman Polanski's Victims, And We All Deserve Justice: When a rapist, no matter how gifted or famous, is allowed to escape justice, we're all harmed.

"¿A cuántos delitos tendría derecho un ganador del Oscar?" (ver Periodista Digital), se pregunta David Gistau (Libertad creativa para Polanski):

(...) Ya que Almodóvar insiste, podemos aceptar que el Artista, por el hecho de serlo, debe existir por encima de la Ley. Pero entonces es necesaria una tabla de impunidades que pueda interpretarse como descripción de un prestigio. Es decir, ¿a cuántos delitos, como parte de la dotación del premio, tendría derecho un ganador del Oscar? ¿Lo dejamos en dos violaciones, un atraco a mano armada, y barra libre de hurtos en supermercado y tiendas de moda para todo el año? Asusta pensar en los privilegios ante la ley de los que entonces debería gozar todo un pedazo de Nobel de Literatura.(...)

Sobre la relación entre vida y obra en Polanski es muy recomendable leer la magnífica entrada de Juan Pedro Quiñonero en su blog: Polanski, profeta y mártir de su historia.

Alejandro Llano: desobediencia civil democrática ante el aborto

No sorprende que Alejandro Llano razone y abogue, a propósito de la situación del aborto en España, según los principios de una no-violenta desobediencia civil, más que por los de la objeción de conciencia individual.

A fin de cuentas, todos hemos estado con Martin Luther King Jr. y su "movimiento de los derechos civiles" en Estados Unidos, con el que puso de manifiesto que la desobediencia civil no-violenta es legítima en una democracia. Porque, entre otras cosas, le asistía aquella "fe en la razón" de que habla Poper. Y también le acompañaba el "poder moral" (B. Magaloni) de cuestionar situaciones bien determinadas de injusticia bajo los principios constitucionales sin pretender fracturar la legitimidad del ordenamiento jurídico en su conjunto, ni mucho menos "tomar" el poder político.

Este es el texto escrito por Alejandro Llano, que en principio se titula "Más aborto":

El cantautor de moda se quejaba dramáticamente durante las últimas boqueadas del franquismo: “¡Estamos tocando el fondo!”. Con su canto, nos decía a la vez que andábamos peor que nunca, pero que ya quedaba poco. Ahora volvería a ser actual, aunque sólo con el primero de los significados: descendemos en la frialdad de las aguas, sin que el fondo se adivine a través de la oscuridad líquida.

He de reconocer que mis intentos de sumarme a las filas de los optimistas pertinaces sólo dan resultado durante unas pocas semanas. Siento enseguida que arrojan sobre mí un gran jarro de agua fría. Debo confesar que la noticia sobre el dictamen del Consejo de Estado acerca de la ampliación del aborto ha sido un duro golpe. Como último recurso, me he acogido a un humor patético. Es el cuento del boxeador que estaba sufriendo en el ring un duro castigo. Su manager, para animarle, le dice en el rincón: “No te ha tocado”. Y el púgil replica: “Pues vigílame al árbitro porque alguien me está forrando”.

Ya sé que el juicio del Consejo de Estado no es vinculante, y que todavía el Tribunal Constitucional puede invalidar esa ley. Pero, después de lo visto y oído, espero poco de nuestras instituciones jurídicas, cuya politización alcanza honduras en las que la división de poderes se convierte en una metáfora vacía de sentido. Y, por otra parte, el dictamen del alto Consejo no me desanima tanto por el contenido, sino –como diría un castizo- por el hecho.

El hecho es que la opinión unánimemente favorable sobre una ley injusta la ha emitido una comisión en la que figuran un ex candidato a la Presidencia del Gobierno por la UCD y un ex ministro de Justicia; que está presidida por un jurista tan honrado y competente como Miguel Herrero de Miñón, candidato también en su momento a dirigir la UCD; y de la que forman parte profesionales del derecho que se han destacado en anteriores circunstancias por su oposición a otras leyes contrarias a la ética.

Después de la aprobación del “matrimonio” homosexual, nuestra Constitución está herida de muerte, porque semejante figura es incompatible con el espíritu y la letra de la ley fundamental. Resulta muy difícil que un paso tan errático pueda ser desandado. Y lo peor es que abre camino a otras tropelías parecidas.

Con todo sigue en pie la realidad de que, en su sentencia de 1985 sobre la primera ley del aborto, el Tribunal Constitucional estableció la doctrina de que el nasciturus es un bien jurídicamente protegible, con lo cual no cuadra en absoluto la reforma propuesta ahora por el Gobierno.

¿Qué tendríamos que hacer los españoles discrepantes si finalmente se aprueba esta ley? No podríamos acogernos a la disculpa de que habrá sido un producto de la democracia. Porque, en este caso, nuestro sistema político se habría vuelto contra sí mismo. Y nadie está obligado a obedecer una ley injusta. Desde luego, habría que defender hasta el final la posibilidad de la objeción de conciencia por parte del personal sanitario.

Pero, siguiendo la tesis de Hannah Arendt en Crisis de la República, aquí es más bien de aplicación la figura de la desobediencia civil. A diferencia de la objeción de conciencia, que constituye una respuesta personal, la desobediencia civil exige que sea adoptada libremente por una colectividad de personas. Miembros del gabinete socialista han presentado, en otros contextos, la desobediencia civil como un fenómeno catastrófico, pero nada hay más genuinamente democrático.

Cuando el sistema democrático falla por haberse plegado —en alguna de sus articulaciones— a una extrapolación del poder político, lo coherente es admitir que los ciudadanos que advierten la injusticia y no están dispuestos a tolerarla, desobedezcan pacíficamente la aplicación de tal ley.

Lo cual, en este caso, no afectaría sólo a los profesionales de la sanidad, sino a todas las personas que estuvieran implicadas de algún modo en la práctica del aborto. La perturbación pública que esto pudiera llevar consigo es menos dañina para la democracia que el abuso de imponer a la sociedad civil una práctica que millones de personas, con argumentos difícilmente rebatibles hoy día, consideramos intolerable.

[Ref. Gaceta]

Democracia en la Unión Europea

No es momento de sacar a colación a Tocqueville, ni de remontarse a la Grecia de Pericles. Pero sí es momento de tomar en serio lo publicado por Ignacio de la Torre en Cotizalia (¿Es la Unión Europea una democracia?).

¿Es realmente democrático todo lo que aquí -y acullá- se está haciendo pasar por democracia? Tengo y muchos otros tienen serias dudas, que no está de más manifestar, aunque sólo fuera por presuponer que vivimos una situación cívica básicamente democrática, con graves agravios oligárquicos, plutocráticos y antidemocráticos.

Pensaba reproducir unos pocos párrafos y remitir al texto, pero a fin de cuentas, he esperado un par de días para reproducirlo por entero aquí, porque no tiene desperdicio:

“El pueblo ha perdido la confianza de su gobierno”. Bertolt Brecht

El próximo 2 de octubre los irlandeses están llamados por segunda vez a ratificar un pseudo acuerdo constitucional europeo, el Tratado de Lisboa. En vísperas de tan importante acontecimiento (a expensas de lo que ocurra en el Reino Unido los irlandeses serán los únicos europeos llamados a ratificar en las urnas tan crucial Tratado), cabe plantearse ciertas reflexiones sobre la naturaleza democrática o antidemocrática de la Unión Europea:

Primero: ¿Hasta qué punto el ciudadano europeo se siente partícipe de la reelección del presidente de la Comisión Europea, José Durao Barroso? ¿De alguno de sus comisarios? ¿Qué déficit democrático supone una euroburocracia sin elección directa?

Segundo: a pocos días del crucial referéndum irlandés, el Sr. Barroso ha anunciado en Dublín que la UE pagará 14,8 millones de euros para ayudar a 2.400 ex empleados irlandeses de Dell que se han quedado en el paro, disponiendo así del 9,6% del “fondo europeo de ajuste por globalización” (sic) para una población equivalente al 0,01% de los 22 millones de desempleados europeos. ¿Se están comprando votos con el dinero público?

Tercero: si los irlandeses hubieran votado “sí” en el primer referéndum, ¿hubieran tenido una segunda oportunidad los partidarios del “no”?

Cuarto: en el primer referéndum votaron “no” un porcentaje mayor de electores de los que votaron a Obama presidente de los EEUU, ¿sería planteable repetir las elecciones norteamericanas?

Quinto: los irlandeses votaron “no” al tratado de Niza en 2002. Fueron vueltos a convocar una segunda vez para que lo aprobaran. Algo parecido ocurrió con los daneses y el tratado de Maastricht; fueron convocados una segunda vez hasta que “votaron correctamente” (en insultantes palabras de un antiguo presidente de la Comisión europea). ¿En qué punto empieza el insulto a la democracia?

Sexto: ¿Quién es el constituyente de los tratados “constitucionales” europeos? ¿Reside la soberanía en los diferentes pueblos de los estados miembros? Si es así, ¿nace viciado de origen un tratado de Lisboa diseñado ex profeso para que dichos pueblos no tuvieran que ser sometidos a consulta?

Séptimo: la “Constitución europea” establecía en la práctica un presidente de la UE, un ministro de exteriores de la UE, así como ciertas normas para agilizar la toma de decisiones entre los estados miembro, sin embargo para su entrada en vigor se precisaba de la ratificación de todos sus miembros.

Al ser rechazada la Constitución en Francia y Holanda se procedió a redactar el tratado de Lisboa, que con otras palabras también establece un presidente de la UE, un ministro de exteriores (“alto representante de asuntos exteriores y de seguridad”) y un proceso de decisión equivalente al de la rechazada Constitución. En palabras del llamado “padre” de la Constitución, Valery Giscard d’Estaing, el Tratado de Lisboa es el mismo documento que la Constitución pero en otro sobre, ya que las mismas leyes que se podían aprobar mediante la Constitución serán aprobables mediante el Tratado.

¿Se está burlando el “no” de los ciudadanos franceses y holandeses? Si han dicho que “no” a una u otra fórmula franceses, holandeses e irlandeses, ¿por qué se sigue planteando que vuelvan a opinar al mismo contenido con una diferente forma? ¿Representará este presidente de la UE y su ministro de Exteriores al pueblo europeo si el tratado establece que no sean elegidos por los ciudadanos?

Octavo: el artículo 48 del Tratado, llamado “cláusula pasarela” permite, mediante acuerdo intergubernamental, añadir a la Unión nuevos poderes sin necesidad de referéndum alguno, ¿cree la UE en una sociedad post democrática dirigida por las mal llamadas élites que viven del presupuesto comunitario? ¿Será el irlandés el último referéndum de la democracia europea?

Noveno: hace unos meses, el tribunal constitucional alemán cuestionó la naturaleza democrática de la UE, frente a las normas nacionales, y sugirió en consecuencia establecer un límite a las competencias transferidas a la UE por parte de la República Federal. A la vista de la cláusula pasarela ¿qué futuro queda para el estado nación democrático?

Décimo: ¿Quién es el verdadero euro escéptico: aquél que ama a Europa, a la democracia y desea que la unidad europea se construya sobre una genuina base popular, con transparencia y donde los cargos sean elegidos y responsables frente a los ciudadanos, o aquellos que buscan construir una Europa donde sus ciudadanos nunca más volverán a ser consultados?

¿Qué significa “Nosotros, el pueblo…”?

Sin teorizar acerca del euroescepticismo u otras cuestiones abstractas, no estaría de más que algunas de las cuestiones señaladas por Ignacio de la Torre tuvieran adecuada respuesta. Cosa que -por desgracia, a buen seguro- no tendrán.

¿Alguna otra prueba o razón acerca de este grave y penoso asunto?

---

Ver en Scriptor (13 junio 2008): Irlanda dice NO a la Europa de burócratas que no quieren referendums en Europa, y también (30 mayo 2005): La Francia profunda rechaza el Tratado europeo.

Virtudes y vicios coram populo de "Mr. Twitters" o de "Señores/as Red 2.0"

El tal Mr. Twitters que esta semana ofrece el New Yorker es un tanto pánfilo (o cándido o bobalicón, como el Drae recuerda), al ofrecer en la red casi todo lo que le pasa por la cabeza. Sin duda, así lo ha buscado quien nos ofrece este cartoon. A este propósito viene en mente algún que otro vicio de la situación, dejando supuestas las virtudes y virtualidades de estos magníficos instrumentos de comunicación.

Tengo la impresión de que esta imagen de Mr. Twitters puede ampliarse a la de una parte considerable de Señores/as Red 2.0, pero con un aire quizá menos inocentemente anglosajón y más rogue, rascal, o más latino, incluso más oriental europeo y asiático, que cambia el rasgo de candidez por el de listillo.

Me explico: he encontrado demasiados dichos y comentarios, no sólo en Twitter, sino en blogs, o sobre todo en periódicos, sobre todo anónimos tras un seudónimo, que -sin dejar quizá de ser bobalicones- asumen aires de sabiondos/as (Drae: "que presume de sabio sin serlo") o de creídos/as (Drae: "dicho de una persona: vanidosa, orgullosa o muy pagada de sí misma"), o perfiles similares.

Junto a cientos y miles de personas y personajes admirables, respetables e incluso envidiables, tanto en lo que dicen como en el modo de decirlo ¿no es cierto que también aparece en la red 2.0 un cierto exceso de perdonavidas (Drae: "baladrón, persona que presume de lo que no es y se jacta de valiente")? Al menos, esa es una impresión que no puedo dejar de manifestar, a propósito del pánfilo Mr. Twitter del New Yorker.

Cierto que hay que saber convivir con quienes ofrecen coram populo las ocurrencias sensatas -o no tanto- de la propia vida, sin reparos de ningún tipo. O quizá se trata de gente que las ofrecen a todos, pero escribiéndolas teniendo en mente que esos mensajes -cortos o largos, anónimos y no tanto- van dirigidos sólo a algunos amigos o colegas.

El coram populo, que no olvidemos responde en principio al modo hablar que Horacio distingue para los poetas, y también para los oradores, por extensión, no es por tanto nuevo. Pero a nadie se le escapa que sí lo es hoy el alcance en el espacio y en el tiempo de lo que se deja en la red. Y el saber o la ignorancia, o la sensibilidad estética, ética o política, de quienes acceden a lo que alguien ha dejado ahí tampoco está garantizado, en ningún sentido.

Entiendo que a muchos nos gustaría saber un poco más acerca de quienes somos y quienes parecemos o por quienes somos tomados al presentarnos coram populo en la red, y ser vistos en un modo tan amplio que da un poco de vértigo en su novedad.

Esperemos, de todos modos, que -a pesar de que hoy abundan mogollón en la red- los que aparecen como sabiondillos, listillos y creidillos, además del tipo pánfilo Mr. Twitter, esos personajes vayan disminuyendo.

Salvador Bernal lo dice muy claro: Chávez contra Venezuela

No termino de entender, y lo siento de veras, que Chávez resulte un aceptable jefe de gobierno o de estado -tanto da-, cuando es un energúmeno que ha puesto y pone de chupa de dómine a cualquiera (desde el Papa o la Iglesia católica hasta los USA en general -excepto Chomski, por ahora- o la Señora Merkel en particular).

Quiero decir, como es lógico, que insulta a cualquiera que no esté dispuesto a ser su seguidor o sumiso o silencioso compañero de viaje y ponerse una camiseta, camisa (y libreta en mano) roja para hacer el socialismo, ya sea de dicto o de facto (en América Latina), o de silencio que otorga (en Europa y resto del mundo).

Por eso no termino tampoco de entender -por la esquizofrenia que supone- el escándalo internacional en la arremetida casi unánime contra Honduras, por quitar de enmedio un presidente que pretendía ilegalmente seguir disfrutando del poder, aunque lo había recibido con la condición de dejarlo...

Quizá, entre otras cosas, es que soy muy inocente, o es que -a diferencia de Honduras- en Venezuela hay petróleo y materias primas, y se puede hacer negocio, business y money- que es lo primero, según algunos, siempre mirando para otro lado si quienes pagan el pato del dictador pseudo-demócrata son otros: ahora, en este caso, los venezolanos y en concreto en su condición de católicos.

Cosa más bien sorprendente, pero cierta, que no es un fenómeno aislado en América Latina. Al parecer, el socialismo del siglo XXI, del que Chávez se siente líder y profeta, y dispuesto a imponerlo por "ley educativa", cerrando si es el caso los centros no oficiales en Venezuela.

En fin, esto es lo que Salvador Bernal dice hoy, muy breve, muy claro y muy bien, en Chávez contra Venezuela:

Tras atacar a periodistas y maestros, los chavistas comienzan a enfrentarse violentamente contra los católicos. Hace una semana, interrumpieron las misas en iglesias y catedrales, gritando frases zafias contra los obispos.

Éstos se han opuesto también a la futura ley educativa que pondría en manos del Gobierno el futuro de la enseñanza en términos totalitarios. Su contenido merece la repulsa hasta de El País, que le dedicó un duro editorial el pasado 17 de agosto [Las trampas de Chávez].

El conflicto viene de lejos. Para el populismo de Chávez, cualquiera que no piense como él está contra el pueblo, también la jerarquía. Pero ésta tiene una visión seria de los derechos humanos, que incluyen en tiempos modernos la separación y equilibrio de poderes, para evitar tiranías y despotismos.

A comienzos de año, antes del a todas luces ilegal plebiscito para perpetuar a Chávez en el poder, manifestaron su inquietud por los problemas sociales, la confrontación interna y la crisis ética de la convivencia. Venezuela es un país muy violento, por el narcotráfico, los secuestros, los ajustes de cuentas “y el aumento vertiginoso del sicariato”.

La actitud de Chávez provoca demasiadas incertidumbres en el plano ideológico y cultural. Basta recordar los cierres de emisoras, con base en un insuficiente derecho administrativo, o el ataque a la sinagoga principal de Caracas, o la agresión violenta a la Nunciatura Apostólica. La guinda es la ley educativa, que encuentra demasiada resistencia en la calle.

Los estudiantes de la Universidad Central de Venezuela, la principal del país, y de la Universidad Simón Bolívar siguen protestando, cortando el tráfico de calles y autopistas.

Veremos el alcance de la represión. Pero, en la historia de Venezuela, revueltas universitarias han precedido a cambios en el poder. Falta por ahora un líder que se ponga al frente de una oposición creciente.

Pero el pueblo venezolano no se merece tan mal Gobierno, ante el que España no debería hacer más la vista gorda.

Crispación social vs. crisis económica: no gubernamental a la objeción de conciencia de los médicos

La ya conocida táctica gubernamental de poner en la agenda pública lo que sea (Bendita crispación), con tal de distraer a la opinión pública y que no aparezcan como tema de conversación las cifras del paro laboral (Los españoles son los europeos más preocupados por perder su puesto de trabajo) o de las personas y empresas en quiebra (Quiebras: aumentan un 173% en un año), ha traído consigo una declaración del Ministro Caamaño, negando la objeción de conciencia a los profesionales de la salud ante el aborto.

La Organización Médica Colegial ya se ha pronunciado ante esta "pulsión totalitaria de un Gobierno empeñado en imponer su proyecto abortista" y ha planteado con claridad la situación profesional: “Objeción de conciencia por las buenas o por las malas".

Por su interés, publico el texto del comunicado de la Asociación para la Defensa de la Objeción de Conciencia (ANDOC):

Consideramos las declaraciones del Sr. Ministro de Justicia sobre el derecho a la objeción de conciencia de los médicos respecto al aborto, como sectarias, imprudentes y reveladoras de un desprecio manifiesto a la jurisprudencia constitucional que considera la objeción de conciencia al aborto como un derecho de los médicos y demás profesionales de la Sanidad.

Para la inmensa mayoría de los médicos, el rechazo al aborto no se apoya en principios morales, sino en la convicción de que supone acabar con una vida humana.

El derecho a la objeción de conciencia está reconocido por la práctica totalidad de las leyes nacionales de los países democráticos en que el aborto está despenalizado o legalizado. Por tanto, la puesta en práctica de una política como la defendida por el Sr. Caamaño colocaría a España entre los pocos países que, desde el poder, coartan la libertad de conciencia de sus ciudadanos.

Conviene reiterar que la objeción de conciencia es un derecho de todos, también del Ministro de Justicia y de los que comparten sus ideas. Para entender la postura de los médicos objetores, le sugerimos que piense, por un momento, cómo reaccionaría un juez como él, si una ley le obligara a condenar a una persona a sabiendas de que es inocente o a profesar unos principios religiosos o filosóficos que rechazara su conciencia. 

La objeción de conciencia es la única salida que le queda a un ciudadano cuando la obligación impuesta por una ley genera un rechazo o conflicto moral grave. Estamos seguros de que el Sr. Ministro no querría “probar de su propia medicina” si se encontrara en circunstancias distintas a las actuales.

Desde nuestra Asociación hemos dejado siempre claro que la objeción de conciencia es un derecho individual y que, como todo derecho, tiene sus límites. Afirmar que la defensa de la libertad de conciencia es un llamamiento a la desobediencia civil, sólo cabe en quien sostenga que el único criterio de justicia y libertad en una sociedad democrática radica exclusivamente en los dictados de sus personales convicciones ideológicas.

Sin poner en duda la valía y honestidad del Sr. Caamaño, deploramos “la cruzada” que ha emprendido en las últimas semanas contra la libertad de conciencia. Le invitamos a que aclare ante la opinión pública si su respeto a la libertad de conciencia de los españoles es sincero o está sometido a intereses políticos: la objeción de conciencia al aborto le brinda una ocasión inmejorable de demostrarlo.

---

Actualización 150809: La opinión de Ramón Pi, "Estos nuevos déspotas", mostrando cómo algunos gobernantes que no se atienen a las leyes -eso es ser déspota, en el caso más favorable- o corrompen o destruyen las democracias:

EL ministro de Justicia, Francisco Caamaño, hizo una cala en la opinión pública anunciando que en la nueva ley de aborto no se tendría en cuenta la objeción de conciencia de médicos y enfermeros. La reacción de éstos fue inmediata: una mayoría aplastante declaró que objetaría por las buenas o por las malas. El ministro, entonces, hizo eso que los políticos suelen hacer cuando una jugarreta les sale mal, hacer como que se desdicen sin desdecirse, introducir confusión en los conceptos y echar la culpa a los mensajeros que traen las malas noticias.

Esto sucede cuando el poder político se mete donde no debe y los gobernados se resisten a estas formas de despotismo. Incluso en las dictaduras más férreas los déspotas quieren aparentar democracia y libertades, pero al final se les acaba viendo el plumero, como se suele decir; y al mismo tiempo, hay que decir que incluso en las democracias más acrisoladas los gobernantes tienen propensión a ampliar su poder hasta donde puedan. Por eso las ambigüedades del ministro carecen de relevancia. La cuestión no es lo que el ministro diga o farfulle; la cuestión es que el sistema democrático mismo se pone a prueba con iniciativas como la del señor Caamaño.(...)