Scriptor.org

Bias y distorsiones asimétricas en la libertad de prensa: "Reppublica" vs. Berlusconi, Obama vs. "Fox News"

No sé si en sí mismo es desconcertante, pero el caso es que tiendo a sumarme a quienes, entre otros tantos (Il Foglio: Se Obama fa la guerra a Fox, come la mettiamo con la libertà di stampa? Morale: neppure i Nobel pacifici amano le critiche; o bien, Iñigo Sáenz de Ugarte, en Guerra Eterna: Fox News vs. Obama) no terminan de encajar juntas estas dos cuestiones sobre la libertad de prensa, sin que algo chirríe:

1-- Según parece, hace bien el grupo mediático De Benedetti (Reppublica, etc.) en poner de chupa de dómine al presidente Berlusconi. Y, en ese sentido, es razonable que los medios internacionales secunden la iniciativa, mientras que no es razonable que Berlusconi al menos se queje.

2-- Según parece, hace mal el grupo mediático Murdock (Fox News, etc.) en poner de chupa de dómine al presidente Obama. Y, en este sentido, es razonable que los medios internacionales secunden la iniciativa de Obama en tratar a esa televisión como si fuera un partido político, y no es razonable que Murdock al menos se queje.

La respuesta obligada o precocinada es bien conocida: Berlusconi y Fox News son malos y de derechas, mientras que Obama y Reppublica son buenos y progresivos.

OK, esa es la respuesta para infantes escolares de  enseñanza primaria. Hasta ahí llegamos casi todos. Incluso los que no apreciamos necesariamente en lo que vale el populismo de Berlusconi y Murdock y sin embargo apreciamos en lo que vale la retórica populista desarrollada por Obama y Reppublica. Da la impresión de que Obama no entiende bien algunos aspectos de la relación entre los medios de comunicación y los políticos según el european way of life que -por otra parte- tanto le admira.

El caso es que -como esta regla de tres, el maniqueísmo de buenos y malos no termina de cuadrar- no puedo evitar formular esta pregunta, que quizá resulte ofensiva para alguien: ¿hay alguna respuesta válida para ciudadanos con los estudios -al menos elementales- acabados?

Pienso que sí la hay, pero quizá su contexto resulta algo esotérico o extemporáneo para hablar directamente a la ciudadanía, pues se trata de tomar en consideración el bias ideológico o sesgo, o prejuicio, prevención, predisposición o distorsión asimética, o quizá error sistemático en que solemos vivir cada vez más intensamente los ciudadanos, gracias a los extraños manejos entre los medio de comunicación y los políticos.

Por eso, lo único que me viene a la cabeza al intentar compaginar ambas situaciones y posturas es pensar que sería muy interesante que, al menos en las Facultades de Comunicación se estudiara, en el contexto de los estudios de "opinión pública", alguna materia -no sólo un par de leccioncillas de pasada- sobre el "sesgo o bias: qué es y cómo se hace". Con casos prácticos, como los mencionados más arriba.

Luego, más adelante, se podría estudiar en la escuela. Por ejemplo, dentro de la materia Eduación para la Ciudadanía. Si es que en España la cosa se normaliza un poco al menos según las costumbres y directivas europeas en este terreno cívico.

Pero lo que a fin de cuentas llama la atención es que tanto Berlusconi desde hace tiempo como ahora Obama parecen seguir los pasos de gentes como Erdogan, Zapatero y Kirchner, contra los medios que osan atacarlos. A la búsqueda del poder (más bien absoluto que relativo, if posible).

Demagogia surrealista del Nobel de la Paz: Obama es aún imagen, apariencia y popularidad, pero ¿qué ha hecho por la paz?

" Wow!", ha dicho Obama. También podría haber dicho que los señores de Oslo que conceden el Nobel de la Paz se han pasado, en términos de demagogia, unos cuantos pueblos, ciudades, provincias o naciones, al otorgarlo a Obama.

Un presidente que, según las encuestas del Pew, lo que tiene en su haber es la capacidad de generar confianza.

Un presidente que hoy mismo aparece en la portada de New Statement, combinando su cara y su nombre con los de Bush.

Un presidente que hace un par de días fue impersonado por un cómico en la televisión estadounidense (NBC - Satuday Night Live) como alguien que precisamente se gloría de no haber hecho aún nada nuevo, tras casi un año en la presidencia, al menos según lo prometido en la campaña electoral... Ha logrado, eso sí, tomar una cerveza con un profesor negro y un poli blanco en la Casa Blanca... cosa que también podría haber logrado Oprah en su show...

Lo veo en el sitio del periódico italiano Il Foglio, y también en Mashable:

  Obama es aún imagen, apariencia y popularidad, deseos y espectativas, pero no tiene realidad de pacificador: ¿qué ha hecho -en concreto- por la paz? ¿Pedir más soldados y dinero para la guerra afgana a su parlamento y a los países tradicionalmente amigos? ¿Desarrollar una bomba anti-silo que permita destruir instalaciones nucleares bajo tierra? Y un largo etc. de continuidad e incremento en la línea Bush...

Demagogia surrealista de los jurados noruegos al pretender razonar el premio: "for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples".

¿Alguien puede decir de corrido al menos dos -para que suene el plural- de esos "esfuerzos" tremendos de Obama? Y discursos y promesas de buenas intenciones, pero no hechos. En todo caso, es asunto "prematuro", como dice Walesa.

Hombre, si se trata de premiar "esfuerzos", promesas, pero no logros, esto se pone bueno, porque entonces todos vamos a empezar a poner cara de determinación y gran preocupación ante las cosas que suceden, aunque luego sigamos haciendo lo que hasta el momento hace Obama con la guerra y los armamentos.

Es decir, todos vamos a invertir más en nuestro equipo de imagen, aunque la realidad vaya por otro lado.

Es, en definitiva, lo que ha hecho el jurado del premio Noble de la Paz: invertir en imagen, en comunicación, en que hablen de ellos aunque sea bien y aunque la realidad vaya por otro lado.

Obama ha dicho que no se lo merecía: I did not deserve the Nobel. Podría haber continuado el razonamiento y pasado de las palabras a la acción, y -haciendo gala de honradez- renunciar a ese premio indignamente recibido.

Pero su misma maquinaria de imagen y comunicación le terminará haciendo decir y hacer otras cosas. Porque a fin de cuentas, se diría que lo que cuenta es que Obama es y resulta guapo, como lo es y resulta George Clooney, por ejemplo (en las pantallas y fotografías). Y eso genera confianza, en n uestra cultura de la imagen, que hace tiempo ha renegado un tanto de la realidad real.

¡Qué pena que no le hayan dado la oportunidad de ganarse el Nobel de la paz! Es éste un Nobel preventivo.

Actualización (10 Oct 09): Me encanta coincidir con Michael Moore en esta carta abierta que le dirige a su presidente: Congratulations President Obama on the Nobel Peace Prize -- Now Please Earn it!:

Dear President Obama,

How outstanding that you've been recognized today as a man of peace. Your swift, early pronouncements -- you will close Guantanamo, you will bring the troops home from Iraq, you want a nuclear weapon-free world, you admitted to the Iranians that we overthrew their democratically-elected president in 1953, you made that great speech to the Islamic world in Cairo, you've eliminated that useless term "The War on Terror," you've put an end to torture -- these have all made us and the rest of the world feel a bit more safe considering the disaster of the past eight years. In eight months you have done an about face and taken this country in a much more sane direction.

But... (Read more)

Y también, en sentido paralelo, con lo que dice Economist acerca de "no aplaudir al tenor mientras aún está aclarando su voz"...: Is it premature to give Barack Obama the Nobel peace prize, less than a year into his presidency?

Y con lo que comenta Il Foglio, que toma la misma referencia a la revista británica New Statesman (llamada "de izquierdas") aquí mencionada, y el mismo argumento de imagen: Wow, Obama è più bello che pacifico. Due guerre, missili sul Pakistan, Guantanamo. Nobel per la Pace a Barack W. Bush.

E igualmente coincidir con The New Republic, que dice Obama's Nobel: Mixed Blessing at Best:

(...) At best, then, the award is a mixed blessing. That’s why Obama should consider the advice of Chait, Massie, and others and, in a gesture of his humility, refuse to accept it. It would be the right thing to do in principle. It might also be smart politics.

Y mostrar perplejidad ante el respeto de las reglas y formalidades de esta concesión, como hace la viuda de Sajarov, tenidendo en cuenta el reglamente del premio y el plazo de presentación: porque la candidatura debió ser presentada "en el curso de apenas diez días después de su investidura como presidente", el pasado 20 de enero, o incluso durante su campaña electoral...

Merecido premio de la SND a Miguel Urabayen

Me honro en la amistad que me une a Miguel Urabayen desde hace mucho tiempo, desde que nos conocimos cenando de esmoquin en el Festival de Cine de San Sebastián, y luego -varios quinquenios- como colegas en la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra. Sólo la verdadera amistad permite disentir, argumentar, razonar y comunicar en serio, sin trabas, sin trampa ni cartón, en asuntos fútiles y en profundidades del alma.

Hace unos días, La Society of News Design (SND), principal organización del diseño periodístico mundial, ha premiado justamente la trayectoria de Miguel Urabayen, profesor honorario de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra y reconocido pionero del periodismo visual en el ámbito internacional.

Javier Errea, profesor de la Facultad de Comunicación y presidente del Capítulo español de la SND, fue el encargado de hacer pública la decisión durante el congreso de la Society of News Design, celebrado en Buenos Aires. También leyó las palabras de agradecimiento del profesor Urabayen, que no pudo viajar a la capital argentina por motivos de salud.

“Miguel Urabayen ha sido posiblemente uno de los mejores divulgadores no sólo de la infografía periodística sino, en general, de la imagen como herramienta clave para contar las noticias”, indicó Javier Errea durante su intervención.

Palabras de Javier Errea y Miguel Urabayen

Lifetime Acheivement award honors Miguel Urabayen

Enhorabuena, Miguel! De todo esto me entero por la prensa, como casi siempre. Aunque no mencionan para nada la actividad de crítico cinematográfico, ininterrumpida por el tiempo suficiente para ser el decano de los críticos de cine en diarios españoles. Por eso, un día de estos, en que iré por Pamplona, seguimos hablando.

Extraña tolerancia con Polanski [+]

Esta mañana he recogido en e-scriptor.com, el comentario de un guionista hollywoodiano (Roger L. Simon) sobre el "affaire Polanski" (Hollywood Self-Implodes over Polanski), sorprendido y bastante escandalizado por lo que dicen algunos de sus colegas:

(...) The list is stomach-turning. Many of the names I know. Some were once personal friends. Some of those ex-friends even have children, who I also knew. Children.

And yet those people are defending a man who drugged and sodomized a thirteen-year old!

In the name of what? His art? One creepy character on the Huffington Post even went so far as to say Polanski had suffered enough because he didn’t get to work in Hollywood. How dumb can you get – multi-million dollar productions such as Polanski directed for years are financed internationally and distributed world wide. The only “suffering” Polanski had to endure in all this is he had to live in Paris instead of Beverly Hills. Quelle tragédie. (...)

También recojo esta mañana (en otra anotación) en e-scriptor.com el coherente y bien pensado comentario de Ignacio Aréchaga sobre el curioso asunto del apoyo que los cineastas (algunos, al menos, digamos) prestan a Polanski, como intentando disminuir o eliminar su culpabilidad en -y lo digo sin entrar en detalles- el drogar y violar (en todos los modos pensables), en 1977, a una niña de 13 años.

Escribre Ignacio Aréchaga, bajo el título "Tolerancia cien para Polanski"

El mundo del cine ha cerrado filas tras Roland Polanski, reclamando su libertad. En la petición firmada por 138 cineastas –Woody Allen, Pedro Almodóvar, Martin Scorsese, David Lynch y otras muchas celebridades– da la impresión de que Polanski, de 76 años, ha sido detenido por su ideas más que por sus actos. Nada se recuerda del origen de su arresto, la violación en 1977 de un chica de 13 años, tras haberla drogado, culpabilidad que reconoció en su momento ante el juez de Los Ángeles, aunque luego huyera sin dar ocasión a que se pronunciara la sentencia. (...)

via aceprensa.com

Y añado un breve comentario:

Tiene "razón cien" Ignacio Aréchaga en lo que escribe.

Y pronto aparece un comentario de un colega, razonable, pero que -soslayando el delito- se detiene en el perfil artístico del delincuente:

    Jordi Soler said...

Ya, pero cuando la propia implicada ha retirado los cargos...

Yo siempre he pensado que Polanski muy bien de la sesera no está, sobre todo desde que le masacraron a la familia.

Lo único que realmente me fastidia de este asunto es la cantidad de obras maestras que nos habremos perdido por culpa de su exilio.

Y le contesto pensando que, si se dejan de lado los cargos del delito de drogar y violar a una menor, quizá el exilio, que en realidad es huída o como mucho auto-exilio, bien puede ser visto de otro modo:

    Juan Jose Garcia-Noblejas said...

O las que ha hecho gracias al auto-exilio... 

Y estraviz just favorited your post "Tolerancia cien para Polanski" on e-scriptor.com

Y añade Nahum, otro colega:

Nahum said...

Salvando las distancias, este corporativismo más o menos cultural que se olvida de la víctima me recuerda a lo que pasó en España con Farruquito...

Ignorante de lo que pasó con Farruquito, entiendo que la extraña tolerancia con Polanski no tiene sólo una componente profesional de colegas o admiradores de su obra cinematográfica, sino un sesgo de que -en su caso- el delito de drogar y violar a una menor, sobre todo si han pasado años desde 1977, y la agredida sólo quiere olvidar aquello, es algo poco relevante. Al menos en términos de opinión pública, más bien sensiblera.

Y me viene a la mente, sin querer, una comparación (odiosa, como todas) con el modo de considerar -sin asomo de tolerancia, aunque con el mismo sensiblerismo, pero aplicado de otro modo- los casos de acusaciones semejantes referidas a algunos miembros del clero católico estadounidense (extraño asunto el de que no hayan salido a la luz de la opinión pública -tan proclive a equilibrar las informaciones- las abundantes historias similares de clérigos judíos o protestantes).

Y como no digo esto por ponerme del lado de Schwarzenegger ("Polanski no debe recibir ningún trato especial"), sólo me queda una pregunta para entender bien la explícita discriminación de tolerancia e intolerancia en estos casos de pederastia: ¿Que razón de peso se me escapa para entender -en este caso, y no en los otros- el apoyo al imputado por parte de gente como Woody Allen, Pedro Almodóvar, Martin Scorsese o David Lynch? Y no basta pensar en que se trata de un artista (ya se sabe, hay que respetar la sensibilidad de los artistas...) o algo semejante.

¿O quizá es que se trata de "uno de los nuestros, de los que fijamos el pensamiento dominante: lo que está bien o mal, según la vigente teoría de la relatividad de los crímenes y criminales", o algo así? En todo caso, me parece encontrarme en una encerrona, dentro de esa peculiar granja en que todos somos iguales, pero unos más iguales que otros.

---

Actualización (04 Oct 09): dice Elentir que "Polanski compró el perdón de su víctima y ni siquiera se molestó en pagar todo lo acordado" http://tr.im/Ay1G

Y veo en The Guardian que no todo Hollywood está en la misma línea: (...) "The Feminist Majority Foundation is in favour of his extradition. Katie Buckland, chief executive of the California Women's Law Centre, has pointed out the difference between Hollywood's attitudes towards Polanski's long-ago crime and the unearthed pasts of elderly paedophile Catholic priests." (...)

Y también se pregunta algo parecido a lo aquí aludido: Should Roman Polanski be above the law?

Y en Alter Net, dice Jaclyn Friedman: We Are All Roman Polanski's Victims, And We All Deserve Justice: When a rapist, no matter how gifted or famous, is allowed to escape justice, we're all harmed.

"¿A cuántos delitos tendría derecho un ganador del Oscar?" (ver Periodista Digital), se pregunta David Gistau (Libertad creativa para Polanski):

(...) Ya que Almodóvar insiste, podemos aceptar que el Artista, por el hecho de serlo, debe existir por encima de la Ley. Pero entonces es necesaria una tabla de impunidades que pueda interpretarse como descripción de un prestigio. Es decir, ¿a cuántos delitos, como parte de la dotación del premio, tendría derecho un ganador del Oscar? ¿Lo dejamos en dos violaciones, un atraco a mano armada, y barra libre de hurtos en supermercado y tiendas de moda para todo el año? Asusta pensar en los privilegios ante la ley de los que entonces debería gozar todo un pedazo de Nobel de Literatura.(...)

Sobre la relación entre vida y obra en Polanski es muy recomendable leer la magnífica entrada de Juan Pedro Quiñonero en su blog: Polanski, profeta y mártir de su historia.

Ridículo de Zapatero y sus hijas góticas, en la foto "privada" y "pixelada" con Obama

Ya se ve que Zapatero calcula y gobierna últimamente con poco acierto sus fotografías, así como la mezcla de trabajo oficial "público" y turismo familiar "privado". De todos modos, siempre queda el recurso al ridículo pixelado tolerado para que no se pueda hablar en forma explícita de auténtica censura...

Si el señor Zapatero, además de su esposa (que tácitamente se incluye como consorte), quiere viajar oficialmente a Usa y allí hacerse una foto con sus hijas (en estridentes ropajes góticos) junto a Obama y su esposa, está claro que el asunto fotográfico es en sí mismo de carácter público. 

Otra cosa es que, o bien haya "aprovechado" un viaje "oficial" para que sus niñas hagan turismo "privado" y se hagan una foto "privada" con papá, mamá y los Obama.

Así que la presunta privacidad de sus hijas (o quizá el atuendo, o el sobrepeso respecto de su madre, o lo que se le ocurra decir) es algo muy sustancial a preservar durante un acto público de un viaje público en el que se han colado las niñas en plan "privado". 

Mejor hubiera sido que no fueran de viaje oficial con su padre, ni tampoco se hubieran hecho esa foto. Foto que, con todo derecho, fue colgada del sitio correspondiente a la oficina de turno en la Casa Blanca.

Si la foto era "privada", lo normal era hacerla "privadamente", incluso con una digital de bolsillo o con el móvil de alguno de los fotografiados. Pero es "pública", si públicamente se ha hecho ante los fotógrafos allí presentes, ante los que se posa con la pose de rigor.

Lo llamativo del asunto son -de todos modos- otros aspectos de este peculiar evento: que Zapatero, como jefe de gobierno español, haga casi instantáneamente posible que se solicite la "retirada de la 'web' del Departamento de Estado estadounidense a petición del Gobierno español" y que que los servicios correspondientes Usa así lo hagan.

Y más llamativo aún es que -según parece- la agencia Efe censure por su cuenta y no publique una foto o retire la otra foto (quizá es que ya no necesita instrucciones concretas), diciendo además no haber recibido ninguna instrucción al respecto, a diferencia de la mismísima Casa Blanca estadounidense.

Y aún más llamativo, si cabe, es que un medio como 20minutos decida no publicarla, y otros como ABC o El Mundo las publiquen "pixelando" las caras de las niñas, por la mencionada "privacidad". Unos dicen "acuerdo tácito" de no publicar fotos, otros leen "pánico en los medios".

Zapatero ha "victimizado" a sus niñas, convirtiéndolas en inocente chivo expiatorio, en plan René Girard, que es tanto como manipularlas o usarlas políticamente, para sacar tajada social afectiva en su favor de este curioso asunto. Queda -de todos modos- una manifestación atónita del pitorreo general (y probablemente despiadado y sin medida) que esos hechos provocan en la red (descargar presuntas "bromas" con la foto), pero al menos se trata de un espacio en el que aún no han entrado a saco los pixeladores mentales oficiales y de turno.

Pero resulta mucho más llamativo aún, ya puestos, que -por ejemplo- esto suceda cuando nos han saturado los periódicos y telediarios con imágenes de las niñas de Obama, o los niños del Príncipe de Asturias. 

¿Es que en un caso se trata de la conveniente "propaganda" y en otro del inconveniente "periodismo"? ¿Es por eso que entonces solo vale el ridículo del "periodismo pixelado" como excusa legal para poder publicar la foto sin problemas jurídicos?

Tengo la impresión de que -desde el punto de vista y la costumbre o tendencia de Zapatero- todo el periodismo debería ser como el de Efe y el de la 'web' oficial del Departamento de Estado USA, y si no, al menos "pixelado" según sus apetencias de cada momento.

PS-- De todos modos, entiendo que con el panorama  laboral y económico, político en general hispano, es al tiempo un alivio y una pena engolfarse un poco en la sorna o el sopesar el asunto de estas niñas y su privacidad, curiosamente depositada en las piadosas manos de sus padres en este caso (pero no en el caso de la Epc o el aborto secreto de las niñas), y dejar por un momento de lado los graves desastres provocados por las escasas dotes de gobierno de su progenitor. Hasta escribir del asunto puede hacer creer a más de un maniqueo que uno es votante del PP (no es el caso), puesto que los del PSOE deben estar en modo de modoso "silencio de oficio" o "fiel espada equilibradora o vengadora", según, que diría Forges.

España y los dineros en la Unión Europea

Leo con sorpresa (la sorpresa del ignorante) a Marta Salazar comentando en Alemania, pagador neto en la Unión Europea el gráfico del FAZ que puede verse más abajo.

La sorpresa proviene al observar la situación en que se encuentra España, la grande y poderosa España que vende Zapatero a sus conciudadanos.

Como dice Marta,

Un Nettozahler es un pagador neto, esto es, un país que entrega más dinero del que recibe. Por su parte, un Nettoempfänger, un cobrador neto, es un país que recibe más de lo que paga.

De los 27 países de la UE, 12 son pagadores netos y 15, receptores netos de dinero (para no hablar de ayudas) de la Unión. Esto es, de dinero que pagamos los contribuyentes de estados pagadores o contribuyentes netos...

España es un Nettoempfänger, un receptor o cobrador neto, sin aportar un clavel a la Unión, como bien puede verse en el gráfico del FAZ:

Y es que Zapatero no ha enviado su Armada comunicativa a luchar contra los datos objetivos de la cruda realidad.

Una realidad en la que -por ejemplo- los italianos, siempre al borde del pitorreo hispánico, aportan a la Unión, con su industria y su trabajo, casi el doble de lo que los poderosos hispánicos reciben gratis, por su cara bonita.

Democracia en la Unión Europea

No es momento de sacar a colación a Tocqueville, ni de remontarse a la Grecia de Pericles. Pero sí es momento de tomar en serio lo publicado por Ignacio de la Torre en Cotizalia (¿Es la Unión Europea una democracia?).

¿Es realmente democrático todo lo que aquí -y acullá- se está haciendo pasar por democracia? Tengo y muchos otros tienen serias dudas, que no está de más manifestar, aunque sólo fuera por presuponer que vivimos una situación cívica básicamente democrática, con graves agravios oligárquicos, plutocráticos y antidemocráticos.

Pensaba reproducir unos pocos párrafos y remitir al texto, pero a fin de cuentas, he esperado un par de días para reproducirlo por entero aquí, porque no tiene desperdicio:

“El pueblo ha perdido la confianza de su gobierno”. Bertolt Brecht

El próximo 2 de octubre los irlandeses están llamados por segunda vez a ratificar un pseudo acuerdo constitucional europeo, el Tratado de Lisboa. En vísperas de tan importante acontecimiento (a expensas de lo que ocurra en el Reino Unido los irlandeses serán los únicos europeos llamados a ratificar en las urnas tan crucial Tratado), cabe plantearse ciertas reflexiones sobre la naturaleza democrática o antidemocrática de la Unión Europea:

Primero: ¿Hasta qué punto el ciudadano europeo se siente partícipe de la reelección del presidente de la Comisión Europea, José Durao Barroso? ¿De alguno de sus comisarios? ¿Qué déficit democrático supone una euroburocracia sin elección directa?

Segundo: a pocos días del crucial referéndum irlandés, el Sr. Barroso ha anunciado en Dublín que la UE pagará 14,8 millones de euros para ayudar a 2.400 ex empleados irlandeses de Dell que se han quedado en el paro, disponiendo así del 9,6% del “fondo europeo de ajuste por globalización” (sic) para una población equivalente al 0,01% de los 22 millones de desempleados europeos. ¿Se están comprando votos con el dinero público?

Tercero: si los irlandeses hubieran votado “sí” en el primer referéndum, ¿hubieran tenido una segunda oportunidad los partidarios del “no”?

Cuarto: en el primer referéndum votaron “no” un porcentaje mayor de electores de los que votaron a Obama presidente de los EEUU, ¿sería planteable repetir las elecciones norteamericanas?

Quinto: los irlandeses votaron “no” al tratado de Niza en 2002. Fueron vueltos a convocar una segunda vez para que lo aprobaran. Algo parecido ocurrió con los daneses y el tratado de Maastricht; fueron convocados una segunda vez hasta que “votaron correctamente” (en insultantes palabras de un antiguo presidente de la Comisión europea). ¿En qué punto empieza el insulto a la democracia?

Sexto: ¿Quién es el constituyente de los tratados “constitucionales” europeos? ¿Reside la soberanía en los diferentes pueblos de los estados miembros? Si es así, ¿nace viciado de origen un tratado de Lisboa diseñado ex profeso para que dichos pueblos no tuvieran que ser sometidos a consulta?

Séptimo: la “Constitución europea” establecía en la práctica un presidente de la UE, un ministro de exteriores de la UE, así como ciertas normas para agilizar la toma de decisiones entre los estados miembro, sin embargo para su entrada en vigor se precisaba de la ratificación de todos sus miembros.

Al ser rechazada la Constitución en Francia y Holanda se procedió a redactar el tratado de Lisboa, que con otras palabras también establece un presidente de la UE, un ministro de exteriores (“alto representante de asuntos exteriores y de seguridad”) y un proceso de decisión equivalente al de la rechazada Constitución. En palabras del llamado “padre” de la Constitución, Valery Giscard d’Estaing, el Tratado de Lisboa es el mismo documento que la Constitución pero en otro sobre, ya que las mismas leyes que se podían aprobar mediante la Constitución serán aprobables mediante el Tratado.

¿Se está burlando el “no” de los ciudadanos franceses y holandeses? Si han dicho que “no” a una u otra fórmula franceses, holandeses e irlandeses, ¿por qué se sigue planteando que vuelvan a opinar al mismo contenido con una diferente forma? ¿Representará este presidente de la UE y su ministro de Exteriores al pueblo europeo si el tratado establece que no sean elegidos por los ciudadanos?

Octavo: el artículo 48 del Tratado, llamado “cláusula pasarela” permite, mediante acuerdo intergubernamental, añadir a la Unión nuevos poderes sin necesidad de referéndum alguno, ¿cree la UE en una sociedad post democrática dirigida por las mal llamadas élites que viven del presupuesto comunitario? ¿Será el irlandés el último referéndum de la democracia europea?

Noveno: hace unos meses, el tribunal constitucional alemán cuestionó la naturaleza democrática de la UE, frente a las normas nacionales, y sugirió en consecuencia establecer un límite a las competencias transferidas a la UE por parte de la República Federal. A la vista de la cláusula pasarela ¿qué futuro queda para el estado nación democrático?

Décimo: ¿Quién es el verdadero euro escéptico: aquél que ama a Europa, a la democracia y desea que la unidad europea se construya sobre una genuina base popular, con transparencia y donde los cargos sean elegidos y responsables frente a los ciudadanos, o aquellos que buscan construir una Europa donde sus ciudadanos nunca más volverán a ser consultados?

¿Qué significa “Nosotros, el pueblo…”?

Sin teorizar acerca del euroescepticismo u otras cuestiones abstractas, no estaría de más que algunas de las cuestiones señaladas por Ignacio de la Torre tuvieran adecuada respuesta. Cosa que -por desgracia, a buen seguro- no tendrán.

¿Alguna otra prueba o razón acerca de este grave y penoso asunto?

---

Ver en Scriptor (13 junio 2008): Irlanda dice NO a la Europa de burócratas que no quieren referendums en Europa, y también (30 mayo 2005): La Francia profunda rechaza el Tratado europeo.

Zapatero y las fotos con pobres y poderosos: no es lo mismo con Botín que con Evo

Zapatero es quizá el gobernante que más atención presta a la imagen, sobre todo si es visual, aunque también cuentan los eslóganes verbales como instrumento de trabajo, es decir -en este caso- de permanencia en el gobierno. 

En esto se parece mucho a Ronald Regan, aquel presidente americano al que le daba igual lo que dijeran en off los reportajes televisivos sobre su trabajo en la Casa Blanca, mientras no se repitiera la imagen de su tropiezo al bajar la escalerilla de un avión... Sabía que casi todo se juega en las imágenes.

Con Zapatero, el nivel de atención a la imagen ha subido unos cuantos grados: basta recordar la velocidad diplomática de crucero desplegada para salir en la foto con el poderoso Obama, para salir en la foto con los poderosos del "G-8 / -20 , etc.", para salir en la foto con la selección -ganadora (si no, no pictures, please)- de baloncesto, etc.

En fin, Zapatero, en sus correrías fotográficas, cada vez se parce más a Berlusconi, buscando hacer olvidar sus vergüenzas como el italiano las suyas con sus correrías televisivas entre los "terremotati" de l'Aquila.

La realidad importa poco: la realidad, debe pensar -Zapatero y/o su numeroso equipo de comunicación-, será lo que salga en los telediarios. Y, ya puestos, en las fotos y los titulares de los periódicos.

Por eso me ha llamado poderosamente la atención el realmente poderoso Zapatero empeñado -como bien dice Cristina Losada (y recomiendo leer)- en explicar a los camaradas del Comité Central que está luchando a brazo partido contra "los poderosos". Huelga decir que él no se cuenta entre ellos...

Dice Zapatero: 'Hemos sabido decir no a los poderosos'. Que así son los malos de su película. Y se queda tan ancho.

¿Que hemos sabido decir no a los poderosos? ¿Perdón? ¿He leído bien? La simulación política es un arma de triple filo, porque si el jefe de un gobierno español no es "un poderoso", junto a su gobierno, sus directores generales, su partido y su grupo mediático que le sostien, amén de otros poderes que deberían ser independientes, ¿quienes son los "poderosos" de los que habla?

¿Quién y quienes son los "poderosos", los "mandamases" que hacen y deshacen en España a golpe de decreto (y también de talonario, desde luego), hasta el punto de hacer verosímil aquel latiguillo de Alfonso Guerra: "El día en que nos vayamos, a España no la va a conocer ni la madre que la parió"?

¿Son los empresario, los banqueros? Es decir, ¿esos ricachones como Botín que vamos a visitar en su casa y con los que nos quitamos la chaqueta porque ellos se la quitan (para hacer la foto, no lo olvidemos, quizá a sugerencia de un fontanero de Moncloa)? ¿Esos a los que -por ejemplo- "explicamos" que conviene apoyar al "amigo Roures y su grupo mediático, ya sabes"?

Abreviando ¿Por qué no se pone Zapatero un jerseicillo de colorines a rayas para recibir al pobre Evo, si él lo lleva, dado que precisamente es el compañero de lucha maniquea de los "pobres" contra los "poderosos"?

Quizá es que, ya sabes, nosotros los pobres, siempre por razones revolucionarias, apoyados por el viento de la historia, siempre a nuestras espaldas, podemos hacer como que parecemos poderosos, o quizá incluso debemos hacernos poderosos, pero sólo para mejor ayudar a la revolución. Por eso, ya sabes, aunque la gente diga que somos poderosos por gobernar un país (España, Venezuela, Bolivia, etc.) en realidad somos pobres.

Pobres poderosos y millonarios, como aquel pobre vizconde británico, que era tan pobre, que su mayordomo y sus veinte lacayos eran probres, lo mismo que su pobre mansión de 20 habitaciones, y sus fincas de cientos de hectáreas, etc.

En fin: hay, las fotos! Obsesionarse con ellas implica no cometer estos deslices con los códigos icónicos, como bien podría decir alguno de sus redichos imagineros. Con esas dos fotos a la vista, decir que "Hemos sabido decir que no a los poderosos" es tan ridículo como pretender decir "pamplona" con la boca llena de polvorones.

Lo malo es que el populismo de Zapatero ha hecho olvidar, a buena parte de sus connacionales, incluso el elemental sentido del ridículo.

Juan Manuel Mora sobre Iglesia, Opus Dei y comunicación global

El semanario Qué Pasa (que leo al seguir estando en Santiago de Chile, como dije, en la Universidad de los Andes), incluye muy destacada una entrevista a Juan Manuel Mora, relacionada con el libro que éste publicó hace poco, titulado "La Iglesia, el Opus Dei y "el Código Da Vinci": un caso de comunicación global".

Se trata de un libro más que interesante, sobre asuntos que aquí en Scriptor he tenido ocasión de tratar por extenso e intenso. Como muestra, recuerdo ahora la encomiástica referencia del Wall Street Journal a Juan Manuel Mora.

Pero volvamos a lo que aquí nos trae ahora mismo. Así presenta Ricardo Leiva su entrevista en Qué Pasa:

Juan Manuel Mora fue director mundial de Comunicaciones del Opus Dei. A él le tocó encabezar en 2006 la campaña de marketing de la prelatura para combatir el efecto de la película El Código Da Vinci....

La fotografía que acompaña la entrevista de Qué Pasa con el actual Vicerrector de Comunicación de la Universidad de Navarra es divertida, y al tiempo resulta natural para quienes hemos sido y somos colegas académicos de Juan Manuel desde hace tiempo. Recomiendo seguir el enlace y leerla.

La verdad inconveniente del aborto: una película sobre el dinero de la sangre

La película se llama "Blood Money", y trata -según declara David K. Kyle, su director- de temas variados en torno al aborto en USA: trata de "Roe V. Wade, de Planned Parenthood, del hecho científico de que la vida comienza en la concepción, y de cómo afecta el aborto a las mujeres que han hecho al menos uno".

Se iba a llamar "The American Holocaust", pero el equipo que ha hecho este film-documento lo cambió por "Blood Money", porque -a medida que lo iban filmando- fueron viendo en las entrevistas cómo lo que iba destacando en primer plano era el asunto del negocio del aborto.

No debe ser agradable de ver, pero -según lo que presenta el trailer- me parece que conviene mirar de frente esta realidad, para no hablar "de oídas" y como en secreto de este tremendo asunto.

No pienso que "Blood Money" sea un film para confirmar al ya convencido del horror del aborto, sino que busca comprender mejor y hacer ver los argumentos racionales y emocionales que tantas veces quedan injustamente al margen de la habitual mención y presentación pública del aborto.

Hay que hacer justicia a la realidad. También a la del aborto.