Scriptor.org

The Passion: Five Questions

Bill Park (Prof. em. Sarah Lawrence College, New York), a good friend of mine and colleague, sent to me his point on this film. A worthwhile reading, even if all of us are a little bit saturated, not because the film, not because the new social and film professional phenomenon, but because all the press "hubbub" that Bill mention. The Passion of the Christ: Five Questions 1. Why all the hubbub? In all my years of film going, I do not recall any movie that has caused such a hubbub. Gone with the Wind (1939) comes to mind, but all the hype about that movie centered on two questions: who would play Scarlet O’Hara; and can a huge best selling novel be successfully translated onto the screen? Needless to say, Mel Gibson's The Passion of the Christ raises more serious questions. It's curious that earlier Hollywood versions of the Gospels, King of Kings (1927 and 1961) and The Greatest Story Ever Told (1965), caused no such outcries. Admittedly, Gibson's treatment is more graphic and horrifying than anything done previously, but since in the chorus of detractors one hears many secular voices, one suspects the real offence is Christianity itself. In an age in which among the educated elite, tolerance and inclusion stand as the only virtues, in which Christians are regarded as bigots and Christianity oppressive, and in which what religion exists tends toward New Age spirituality, Gibson’s in your face assertion of a Christian perspective can only scandalize. Gibson is not far from St. Paul when he claimed, "We preach Christ crucified, unto the Jews a stumbling block, and the Greeks foolishness." 2. Is the film anti-Semitic?

Better than "It -is -as -it -was"

Jack Kerouac said once, On the Road: "I had nothing to offer anybody except my own confusion". I do not want to become kind of Kerouac on the topic of The Passion film. Because I like the film. And because I find too many sort of Kerouacs crawling around this film.

Better than comment the "It -is -as -it -was" press ceremony of confusion now on stage, with second- or third-hand declarations, counter-declarations and/or comments on declarations or declined declarations about "who -said -whath -when -how -to-whom -in-what-tonge -wich-tone -wich-digital-mean." And so on.

Better than write some easy ironic pieces on the "self-esteem exercises" we can find at the NYT, WSJ, WP, CNS, CNN, NCR, LAT, DMN, written by/on journalists, film producers, aide-producers, PR people, advertising execs, Jewish Rabies pro/con the ADL, high/low rank officials here and there. And so-and-so.

Better than to pay attention to this whole mess (not already just controversy) is to take some few seconds in order to read and think for a little on this very clear and clever statement released by the Holy See Press Office Director:

This statement seems to me better than "It-is-as-it-was", at least because:

1- It is official.
2- It does not deny or retract anything said by anybody.
3- It makes a clear point on the nature of the film's story.
4- It makes a clear point on the public dimension of the Holy Father judgments on artistic works.

And last but not least, I think that the statement is better than those five words ("It-is-as-it-was") because this way we are shure that nobody is making (or saying that somebody is making) use of the Pope's thoughts or words for commercial purposes. Even when we are talking about the "cinematographic recounting of the historical fact of the passion of Jesus Christ according to the Gospel accounts".

The Queen of England can support a brand of brandy, "by appointment to HRH". I love that the Church and the Pope carry out their duties and tasks in another way.

Furthermore, this Vatican statement seems to me a gift and a pleasure as a piece of press office public writting. And I rejoice as an admirer of the work done by the people involved in "The Passion". And I feel bad because the a-priori adversative campaing it suffers from the ADL blindly believers and/or fearers.

[My point on the film "The Passion"].

---

>> Read "It Is as Is Was".

'It Is as It Was'

The email is sometimes a wonderful mean of communication. I have verified it today. This early morning I've received a message from Steve McEveety, the co-producer of Mel Gibson's The Passion. Besides other topics, he just send to me a forward email from Peggy Noonan with her piece on The Passion, to be published today in The Wall Street Journal Editorial Page.

Here are the first four paragraphs of the text:

Mel Gibson's "The Passion" gets a thumbs-up from the pope.

Here's some happy news this Christmas season, an unexpected gift for those who have seen and admired Mel Gibson's controversial movie, "The Passion," and wish to support it. The film has a new admirer, and he is a person of some influence. He is in fact the head of the Holy Roman Catholic and Apostolic Church.

Pope John Paul II saw the movie the weekend before last, in the Vatican, apparently in his private rooms, on a television, with a DVD, and accompanied by his closest friend, Msgr. Stanislaw Dziwisz. Afterwards and with an eloquent economy John Paul shared with Msgr. Dziwisz his verdict. Dziwisz, the following Monday, shared John Paul's five-word response with the co-producer of The Passion, Steve McEveety.

This is what the pope said: "It is as it was."

So, the email is sometimes a terrific mean of communication.

---

>> Visit E-Scriptor.com : some links on "The Passion, Mel Gibson".
>> Read Better than 'It-is-as-it-was'

The Passion, Mel Gibson

Download Zenit's interview with Fr. Di Noia.
Visit E-Scriptor.com : some links on "The Passion, Mel Gibson".

---

[Go To] >> English version.
[Go To] >> Versione italiana.

---

HE TENIDO ESTA TARDE ocasión de ver "The Passion" y de hablar con Steve McEveety y su esposa Susie. Steve es el productor -entre otras más- de buena parte de las películas de Mel Gibson, incluída esta última. Gracias, Steve, por el trabajo hecho con Mel Gibson en The Passion.

Después de dos horas de silencio y conmoción personal, viendo la película, no entiendo la polémica levantada en torno a ella. O quizá sí que la entiendo, pero lo que veo me confirma en que no merece la pena discutirla en el contexto de esa artificiosa y extemporánea polémica. Es la primera película sobre la Pasión en que cualquier persona -no sólo católicos o cristianos: basta un mínimo de sensibilidad y sentido trascendente- se siente involucrada como un "insider" activo en la historia que presenta. Y como "insider" se encuentra ante un Jesús roto que nos mira a los ojos y nos pregunta. Jesús -gracias, Jim Caviezel- mira a los ojos de los sumos sacerdotes, de Pilato -gracias, Hristo Naumov Shopov-, de Caifás, de Herodes, a los ojos de María -gracias, Maia Morgenstern-, Pedro, Judas, Juan, Magdalena, Verónica, Simón Cirineo, y mira y es mirado por el ladrón, el centurión y todos y cada uno de los demás. En cada uno de ellos -desde Caifás y Pilato hasta María y Juan- estamos los espectadores.

No hay sitio para polémicas victimarias: los espectadores somos al mismo tiempo cada uno de esos personajes y todos a la vez, viviendo este juego de miradas, a veces elusivas, a veces odiosas, a veces de sorpesa, a veces de comprensión, a veces de admiración, a veces de conversión, que responden a la mirada siempre amable, cariñosa, herida de amor, de Jesús. Como espectador, me veo empujado a averiguar cómo es la mirada de mi respuesta, mientras veo lo que sucede en la película y sobre todo luego, una vez que la historia se queda dentro. La tremenda belleza de las imágenes, que desde luego recuerda la mano del Caravaggio y deja de lado la iconografía de Fra Angelico, tiene el complemento de la banda sonora, que casi siempre sabe cuando necesitamos dejar de ver tanta ignominia, conscientes de que también hoy y ahora, todos nosotros, seguimos azotando, insultando, escupiendo al inocente que libre y voluntariamente nos salva.

Docenas de cosas pequeñas, mínimos detalles, hacen grandiosa esta película, como un monumento a la piedad. Un detalle entre tantos: la Virgen María y Magdalena -gracias, desde luego, Monica Bellucci-, limpiando, recogiendo piadosamente la sangre del suelo tras los brutales azotes en la columna, con unos paños entregados por la mujer de Pilatos... En un post anterior recogía un pensamiento pesimista de Kierkegaard acerca de la mano de los artistas ante la Pasión, incapaces de situarnos en su presente, inclinados a dejarnos como espectadores de una historia pasada, vista de lejos. Ahora tengo que decir que la Pasión -al menos en esta película de Mel Gibson- no se puede dejar de vivir en primera persona y en presente. Nuestra mirada se encuentra una y otra vez con la de Jesús, a la altura de nuestros ojos. Se trata de una mirada -insisto- amable, sin sombra de reproche. Una mirada que pide respuesta sin exigirla: deja incluso campo libre a cualquier cobarde huida. O a cualquier desprecio, debilidad o lúcida locura inducida por satanás -gracias, también, Rosalinda Celentano.

Alguien podría suponer que una película hablada en arameo y latín y subtitulada estaba destinada a poner al espectador en constante situación de espectador, alerta y lejos del drama de la Pasión. No es así: hay que hacer esfuerzos para dejar de ser testigos de lo que se ve. Quizá -siempre hay un quizá- me parece que se nos podían haber ahorrado algunos detalles repetitivos de saña en la subida al Calvario.

The Passion es la primera ocasión de haber visto en una pantalla algo que responde con mucha cercanía al sentido vital y al pleno ser histórico de lo leído en los Evangelios. Y también -es solo otro detalle- trae a la memoria lo vivido al leer los escritos de un santo que contemplaba la Pasión con frecuencia, convirtiendo al lector en un testigo más entre los personajes del drama. Este es el texto escrito por San Josemaría Escrivá para el misterio doloroso del Rosario que considera los azotes en la columna:

Habla Pilatos: Vosotros tenéis costumbre de que os suelte a uno por Pascua. ¿A quién dejamos libre, a Barrabás —ladrón, preso con otros por un homicidio— o a Jesús? (Math., XXVII,17.) Haz morir a éste y suelta a Barrabás, clama el pueblo incitado por sus príncipes. (Luc., XXIII, 18.)

Habla Pilatos de nuevo: Entonces ¿qué haré de Jesús que se llama el Cristo? (Math., XXVII, 22.)

—¡Crucifige eum! —¡Crucifícale! (Marc., XV, 14.)

Pilatos, por tercera vez, les dice: Pues ¿qué mal ha hecho? Yo no hallo en él causa alguna de muerte. (Luc., XXIII, 22.)

Aumentaba el clamor de la muchedumbre: ¡crucifícale, crucifícale! (Marc., XV, 14.)

Y Pilatos, deseando contentar al pueblo, les suelta a Barrabás y ordena que azoten a Jesús.

Atado a la columna. Lleno de llagas.

Suena el golpear de las correas sobre su carne rota, sobre su carne sin mancilla, que padece por tu carne pecadora. —Más golpes. Más saña. Más aún... Es el colmo de la humana crueldad.

Al cabo, rendidos, desatan a Jesús. —Y el cuerpo de Cristo se rinde también al dolor y cae, como un gusano, tronchado y medio muerto.

Tú y yo no podemos hablar. —No hacen falta palabras. —Míralo, míralo... despacio.

Después... ¿serás capaz de tener miedo a la expiación?

[Read the english version at the website dedicated to the writings of Opus Dei's Founder. By the way, I do not think that Mel Gibson not even had in mind this text while working The Passion. This approach between St. Josemaría's text of the "Scourging at the pillar", from the Sorrowful mysteries of the Holy Rosary on the one hand, and Mel Gibson's The Passion on the other hand, is just my personal point, not the Gibson's point. I'm no able soever to read Gibson's mind. Mel Gibson based the script on biblical and historical facts and on the diaries of Anne Catherine Emmerich (entitled “The Dolorous Passion of Our Lord Jesus Christ”). Read the Hector Carreon point on the historical and harassing controversy about "who crucified Jesus?". The historical answer, in a René Girard perspective: The Pharisees and their High Priest Caiphas blackmailing Pilato, and strangely adopting this one's roman-pagan (dyonisian) sacrificial point of view, instead of the traditional Jew-victims perspective (since then followed by Christians). The real full answer for all seasons and all times to the question about who crucified Jesus is simply this one: "each one of us". There are no outsiders from the mankind redemption.]

Esto es lo que he visto esta tarde en la pantalla. Podría escribir muchas más cosas, pero basta por hoy con saber que, como seres humanos de buena voluntad, solo podemos ser "insiders" en The Passion. Ya lo comprobarán cuando se estrene worldwide el próximo miércoles de Ceniza, el 25 de febrero de 2004. [Visit The Passion Official Movie Website.]