Scriptor.org

Ridículo de Zapatero y sus hijas góticas, en la foto "privada" y "pixelada" con Obama

Ya se ve que Zapatero calcula y gobierna últimamente con poco acierto sus fotografías, así como la mezcla de trabajo oficial "público" y turismo familiar "privado". De todos modos, siempre queda el recurso al ridículo pixelado tolerado para que no se pueda hablar en forma explícita de auténtica censura...

Si el señor Zapatero, además de su esposa (que tácitamente se incluye como consorte), quiere viajar oficialmente a Usa y allí hacerse una foto con sus hijas (en estridentes ropajes góticos) junto a Obama y su esposa, está claro que el asunto fotográfico es en sí mismo de carácter público. 

Otra cosa es que, o bien haya "aprovechado" un viaje "oficial" para que sus niñas hagan turismo "privado" y se hagan una foto "privada" con papá, mamá y los Obama.

Así que la presunta privacidad de sus hijas (o quizá el atuendo, o el sobrepeso respecto de su madre, o lo que se le ocurra decir) es algo muy sustancial a preservar durante un acto público de un viaje público en el que se han colado las niñas en plan "privado". 

Mejor hubiera sido que no fueran de viaje oficial con su padre, ni tampoco se hubieran hecho esa foto. Foto que, con todo derecho, fue colgada del sitio correspondiente a la oficina de turno en la Casa Blanca.

Si la foto era "privada", lo normal era hacerla "privadamente", incluso con una digital de bolsillo o con el móvil de alguno de los fotografiados. Pero es "pública", si públicamente se ha hecho ante los fotógrafos allí presentes, ante los que se posa con la pose de rigor.

Lo llamativo del asunto son -de todos modos- otros aspectos de este peculiar evento: que Zapatero, como jefe de gobierno español, haga casi instantáneamente posible que se solicite la "retirada de la 'web' del Departamento de Estado estadounidense a petición del Gobierno español" y que que los servicios correspondientes Usa así lo hagan.

Y más llamativo aún es que -según parece- la agencia Efe censure por su cuenta y no publique una foto o retire la otra foto (quizá es que ya no necesita instrucciones concretas), diciendo además no haber recibido ninguna instrucción al respecto, a diferencia de la mismísima Casa Blanca estadounidense.

Y aún más llamativo, si cabe, es que un medio como 20minutos decida no publicarla, y otros como ABC o El Mundo las publiquen "pixelando" las caras de las niñas, por la mencionada "privacidad". Unos dicen "acuerdo tácito" de no publicar fotos, otros leen "pánico en los medios".

Zapatero ha "victimizado" a sus niñas, convirtiéndolas en inocente chivo expiatorio, en plan René Girard, que es tanto como manipularlas o usarlas políticamente, para sacar tajada social afectiva en su favor de este curioso asunto. Queda -de todos modos- una manifestación atónita del pitorreo general (y probablemente despiadado y sin medida) que esos hechos provocan en la red (descargar presuntas "bromas" con la foto), pero al menos se trata de un espacio en el que aún no han entrado a saco los pixeladores mentales oficiales y de turno.

Pero resulta mucho más llamativo aún, ya puestos, que -por ejemplo- esto suceda cuando nos han saturado los periódicos y telediarios con imágenes de las niñas de Obama, o los niños del Príncipe de Asturias. 

¿Es que en un caso se trata de la conveniente "propaganda" y en otro del inconveniente "periodismo"? ¿Es por eso que entonces solo vale el ridículo del "periodismo pixelado" como excusa legal para poder publicar la foto sin problemas jurídicos?

Tengo la impresión de que -desde el punto de vista y la costumbre o tendencia de Zapatero- todo el periodismo debería ser como el de Efe y el de la 'web' oficial del Departamento de Estado USA, y si no, al menos "pixelado" según sus apetencias de cada momento.

PS-- De todos modos, entiendo que con el panorama  laboral y económico, político en general hispano, es al tiempo un alivio y una pena engolfarse un poco en la sorna o el sopesar el asunto de estas niñas y su privacidad, curiosamente depositada en las piadosas manos de sus padres en este caso (pero no en el caso de la Epc o el aborto secreto de las niñas), y dejar por un momento de lado los graves desastres provocados por las escasas dotes de gobierno de su progenitor. Hasta escribir del asunto puede hacer creer a más de un maniqueo que uno es votante del PP (no es el caso), puesto que los del PSOE deben estar en modo de modoso "silencio de oficio" o "fiel espada equilibradora o vengadora", según, que diría Forges.

España y los dineros en la Unión Europea

Leo con sorpresa (la sorpresa del ignorante) a Marta Salazar comentando en Alemania, pagador neto en la Unión Europea el gráfico del FAZ que puede verse más abajo.

La sorpresa proviene al observar la situación en que se encuentra España, la grande y poderosa España que vende Zapatero a sus conciudadanos.

Como dice Marta,

Un Nettozahler es un pagador neto, esto es, un país que entrega más dinero del que recibe. Por su parte, un Nettoempfänger, un cobrador neto, es un país que recibe más de lo que paga.

De los 27 países de la UE, 12 son pagadores netos y 15, receptores netos de dinero (para no hablar de ayudas) de la Unión. Esto es, de dinero que pagamos los contribuyentes de estados pagadores o contribuyentes netos...

España es un Nettoempfänger, un receptor o cobrador neto, sin aportar un clavel a la Unión, como bien puede verse en el gráfico del FAZ:

Y es que Zapatero no ha enviado su Armada comunicativa a luchar contra los datos objetivos de la cruda realidad.

Una realidad en la que -por ejemplo- los italianos, siempre al borde del pitorreo hispánico, aportan a la Unión, con su industria y su trabajo, casi el doble de lo que los poderosos hispánicos reciben gratis, por su cara bonita.

Democracia en la Unión Europea

No es momento de sacar a colación a Tocqueville, ni de remontarse a la Grecia de Pericles. Pero sí es momento de tomar en serio lo publicado por Ignacio de la Torre en Cotizalia (¿Es la Unión Europea una democracia?).

¿Es realmente democrático todo lo que aquí -y acullá- se está haciendo pasar por democracia? Tengo y muchos otros tienen serias dudas, que no está de más manifestar, aunque sólo fuera por presuponer que vivimos una situación cívica básicamente democrática, con graves agravios oligárquicos, plutocráticos y antidemocráticos.

Pensaba reproducir unos pocos párrafos y remitir al texto, pero a fin de cuentas, he esperado un par de días para reproducirlo por entero aquí, porque no tiene desperdicio:

“El pueblo ha perdido la confianza de su gobierno”. Bertolt Brecht

El próximo 2 de octubre los irlandeses están llamados por segunda vez a ratificar un pseudo acuerdo constitucional europeo, el Tratado de Lisboa. En vísperas de tan importante acontecimiento (a expensas de lo que ocurra en el Reino Unido los irlandeses serán los únicos europeos llamados a ratificar en las urnas tan crucial Tratado), cabe plantearse ciertas reflexiones sobre la naturaleza democrática o antidemocrática de la Unión Europea:

Primero: ¿Hasta qué punto el ciudadano europeo se siente partícipe de la reelección del presidente de la Comisión Europea, José Durao Barroso? ¿De alguno de sus comisarios? ¿Qué déficit democrático supone una euroburocracia sin elección directa?

Segundo: a pocos días del crucial referéndum irlandés, el Sr. Barroso ha anunciado en Dublín que la UE pagará 14,8 millones de euros para ayudar a 2.400 ex empleados irlandeses de Dell que se han quedado en el paro, disponiendo así del 9,6% del “fondo europeo de ajuste por globalización” (sic) para una población equivalente al 0,01% de los 22 millones de desempleados europeos. ¿Se están comprando votos con el dinero público?

Tercero: si los irlandeses hubieran votado “sí” en el primer referéndum, ¿hubieran tenido una segunda oportunidad los partidarios del “no”?

Cuarto: en el primer referéndum votaron “no” un porcentaje mayor de electores de los que votaron a Obama presidente de los EEUU, ¿sería planteable repetir las elecciones norteamericanas?

Quinto: los irlandeses votaron “no” al tratado de Niza en 2002. Fueron vueltos a convocar una segunda vez para que lo aprobaran. Algo parecido ocurrió con los daneses y el tratado de Maastricht; fueron convocados una segunda vez hasta que “votaron correctamente” (en insultantes palabras de un antiguo presidente de la Comisión europea). ¿En qué punto empieza el insulto a la democracia?

Sexto: ¿Quién es el constituyente de los tratados “constitucionales” europeos? ¿Reside la soberanía en los diferentes pueblos de los estados miembros? Si es así, ¿nace viciado de origen un tratado de Lisboa diseñado ex profeso para que dichos pueblos no tuvieran que ser sometidos a consulta?

Séptimo: la “Constitución europea” establecía en la práctica un presidente de la UE, un ministro de exteriores de la UE, así como ciertas normas para agilizar la toma de decisiones entre los estados miembro, sin embargo para su entrada en vigor se precisaba de la ratificación de todos sus miembros.

Al ser rechazada la Constitución en Francia y Holanda se procedió a redactar el tratado de Lisboa, que con otras palabras también establece un presidente de la UE, un ministro de exteriores (“alto representante de asuntos exteriores y de seguridad”) y un proceso de decisión equivalente al de la rechazada Constitución. En palabras del llamado “padre” de la Constitución, Valery Giscard d’Estaing, el Tratado de Lisboa es el mismo documento que la Constitución pero en otro sobre, ya que las mismas leyes que se podían aprobar mediante la Constitución serán aprobables mediante el Tratado.

¿Se está burlando el “no” de los ciudadanos franceses y holandeses? Si han dicho que “no” a una u otra fórmula franceses, holandeses e irlandeses, ¿por qué se sigue planteando que vuelvan a opinar al mismo contenido con una diferente forma? ¿Representará este presidente de la UE y su ministro de Exteriores al pueblo europeo si el tratado establece que no sean elegidos por los ciudadanos?

Octavo: el artículo 48 del Tratado, llamado “cláusula pasarela” permite, mediante acuerdo intergubernamental, añadir a la Unión nuevos poderes sin necesidad de referéndum alguno, ¿cree la UE en una sociedad post democrática dirigida por las mal llamadas élites que viven del presupuesto comunitario? ¿Será el irlandés el último referéndum de la democracia europea?

Noveno: hace unos meses, el tribunal constitucional alemán cuestionó la naturaleza democrática de la UE, frente a las normas nacionales, y sugirió en consecuencia establecer un límite a las competencias transferidas a la UE por parte de la República Federal. A la vista de la cláusula pasarela ¿qué futuro queda para el estado nación democrático?

Décimo: ¿Quién es el verdadero euro escéptico: aquél que ama a Europa, a la democracia y desea que la unidad europea se construya sobre una genuina base popular, con transparencia y donde los cargos sean elegidos y responsables frente a los ciudadanos, o aquellos que buscan construir una Europa donde sus ciudadanos nunca más volverán a ser consultados?

¿Qué significa “Nosotros, el pueblo…”?

Sin teorizar acerca del euroescepticismo u otras cuestiones abstractas, no estaría de más que algunas de las cuestiones señaladas por Ignacio de la Torre tuvieran adecuada respuesta. Cosa que -por desgracia, a buen seguro- no tendrán.

¿Alguna otra prueba o razón acerca de este grave y penoso asunto?

---

Ver en Scriptor (13 junio 2008): Irlanda dice NO a la Europa de burócratas que no quieren referendums en Europa, y también (30 mayo 2005): La Francia profunda rechaza el Tratado europeo.

Zapatero y las fotos con pobres y poderosos: no es lo mismo con Botín que con Evo

Zapatero es quizá el gobernante que más atención presta a la imagen, sobre todo si es visual, aunque también cuentan los eslóganes verbales como instrumento de trabajo, es decir -en este caso- de permanencia en el gobierno. 

En esto se parece mucho a Ronald Regan, aquel presidente americano al que le daba igual lo que dijeran en off los reportajes televisivos sobre su trabajo en la Casa Blanca, mientras no se repitiera la imagen de su tropiezo al bajar la escalerilla de un avión... Sabía que casi todo se juega en las imágenes.

Con Zapatero, el nivel de atención a la imagen ha subido unos cuantos grados: basta recordar la velocidad diplomática de crucero desplegada para salir en la foto con el poderoso Obama, para salir en la foto con los poderosos del "G-8 / -20 , etc.", para salir en la foto con la selección -ganadora (si no, no pictures, please)- de baloncesto, etc.

En fin, Zapatero, en sus correrías fotográficas, cada vez se parce más a Berlusconi, buscando hacer olvidar sus vergüenzas como el italiano las suyas con sus correrías televisivas entre los "terremotati" de l'Aquila.

La realidad importa poco: la realidad, debe pensar -Zapatero y/o su numeroso equipo de comunicación-, será lo que salga en los telediarios. Y, ya puestos, en las fotos y los titulares de los periódicos.

Por eso me ha llamado poderosamente la atención el realmente poderoso Zapatero empeñado -como bien dice Cristina Losada (y recomiendo leer)- en explicar a los camaradas del Comité Central que está luchando a brazo partido contra "los poderosos". Huelga decir que él no se cuenta entre ellos...

Dice Zapatero: 'Hemos sabido decir no a los poderosos'. Que así son los malos de su película. Y se queda tan ancho.

¿Que hemos sabido decir no a los poderosos? ¿Perdón? ¿He leído bien? La simulación política es un arma de triple filo, porque si el jefe de un gobierno español no es "un poderoso", junto a su gobierno, sus directores generales, su partido y su grupo mediático que le sostien, amén de otros poderes que deberían ser independientes, ¿quienes son los "poderosos" de los que habla?

¿Quién y quienes son los "poderosos", los "mandamases" que hacen y deshacen en España a golpe de decreto (y también de talonario, desde luego), hasta el punto de hacer verosímil aquel latiguillo de Alfonso Guerra: "El día en que nos vayamos, a España no la va a conocer ni la madre que la parió"?

¿Son los empresario, los banqueros? Es decir, ¿esos ricachones como Botín que vamos a visitar en su casa y con los que nos quitamos la chaqueta porque ellos se la quitan (para hacer la foto, no lo olvidemos, quizá a sugerencia de un fontanero de Moncloa)? ¿Esos a los que -por ejemplo- "explicamos" que conviene apoyar al "amigo Roures y su grupo mediático, ya sabes"?

Abreviando ¿Por qué no se pone Zapatero un jerseicillo de colorines a rayas para recibir al pobre Evo, si él lo lleva, dado que precisamente es el compañero de lucha maniquea de los "pobres" contra los "poderosos"?

Quizá es que, ya sabes, nosotros los pobres, siempre por razones revolucionarias, apoyados por el viento de la historia, siempre a nuestras espaldas, podemos hacer como que parecemos poderosos, o quizá incluso debemos hacernos poderosos, pero sólo para mejor ayudar a la revolución. Por eso, ya sabes, aunque la gente diga que somos poderosos por gobernar un país (España, Venezuela, Bolivia, etc.) en realidad somos pobres.

Pobres poderosos y millonarios, como aquel pobre vizconde británico, que era tan pobre, que su mayordomo y sus veinte lacayos eran probres, lo mismo que su pobre mansión de 20 habitaciones, y sus fincas de cientos de hectáreas, etc.

En fin: hay, las fotos! Obsesionarse con ellas implica no cometer estos deslices con los códigos icónicos, como bien podría decir alguno de sus redichos imagineros. Con esas dos fotos a la vista, decir que "Hemos sabido decir que no a los poderosos" es tan ridículo como pretender decir "pamplona" con la boca llena de polvorones.

Lo malo es que el populismo de Zapatero ha hecho olvidar, a buena parte de sus connacionales, incluso el elemental sentido del ridículo.

Juan Manuel Mora sobre Iglesia, Opus Dei y comunicación global

El semanario Qué Pasa (que leo al seguir estando en Santiago de Chile, como dije, en la Universidad de los Andes), incluye muy destacada una entrevista a Juan Manuel Mora, relacionada con el libro que éste publicó hace poco, titulado "La Iglesia, el Opus Dei y "el Código Da Vinci": un caso de comunicación global".

Se trata de un libro más que interesante, sobre asuntos que aquí en Scriptor he tenido ocasión de tratar por extenso e intenso. Como muestra, recuerdo ahora la encomiástica referencia del Wall Street Journal a Juan Manuel Mora.

Pero volvamos a lo que aquí nos trae ahora mismo. Así presenta Ricardo Leiva su entrevista en Qué Pasa:

Juan Manuel Mora fue director mundial de Comunicaciones del Opus Dei. A él le tocó encabezar en 2006 la campaña de marketing de la prelatura para combatir el efecto de la película El Código Da Vinci....

La fotografía que acompaña la entrevista de Qué Pasa con el actual Vicerrector de Comunicación de la Universidad de Navarra es divertida, y al tiempo resulta natural para quienes hemos sido y somos colegas académicos de Juan Manuel desde hace tiempo. Recomiendo seguir el enlace y leerla.

"Sala Oval con Niño Jugando": descaro mimético de Obama a John Kennedy

Produce cierta vergüenza ajena observar el descaro imitativo de Obama a John F. Kennedy, no sólo porque toda la prensa mundial lo ha destacado, sino porque parece que no ha dudado en instrumentalizar a su hija Sasha -haciendo como que juega al escondite en la Sala Oval- para hacerse una foto como la de Kennedy en 1963, un mes antes de ser asesinado.

Es posible que el imaginario colectivo de padres que trabajan en la misma casa donde viven con sus hijos traiga una oleada de comprensión mimética hacia el padre que, sin prestar mucha atención a los juegos del hijo, da forma al destino de una nación o del mundo según lo que esté estudiando o firmando en esa mesa de oficina.

Es posible que esta foto haga mucho por levantar la popularidad de Obama, tras los bajonazos sufridos con su pretendida reforma de la sanidad pública.

Pero todo esto suena demasiado a remake, a falta de recursos, a miedo a la innovación, y tantas cosas que traen consigo los remakes. Y no siempre ni necesariamente suena para bien, en el contexto de algunos remakes cinematográficos, como los más bien afortunados "Mogambo" (1932, Victor Fleming / 1953, John Ford) o como "El motín de la Bounty" (1935, Frank Lloyd / 1962, Lewis Milestone) o "El cartero siempre llama dos veces" (1946, Tay Garnett / 1981, Bob Rafelson)...

Las comparaciones son odiosas, y el riesgo de someterse voluntariamente a ellas es grande. En este caso, lo primero que se ve, y salta a la vista, es que Obama no es John Kennedy, ni Sasha es John-John.

Obama copia o simula (hace como) Kennedy, pero no lo es. Sobre todo, porque Sasha ha sido muy mal vestida, dirigida y encuadrada como actriz por Pete Souza, el fotógrafo oficial de la Casa Blanca, mientras que da la impresión de que John-John hacía con naturalidad lo que le venía en gana, mientras Stanley Tretick -entonces fotógrafo oficial en la Casa Blanca- tomaba sus famosas instantáneas.

Incluso en el mundo de la imagen, de la propaganda y las relaciones públicas, hay cosas originales y copias viles. Aquí tenemos un buen ejemplo. Lo siento por la imagen de Obama y el ridículo de la pobre Sasha cuando sea mayor cuando le hagan ver que aquello fue una encerrona y resultó una especie de "quiero y no puedo".

No sé si los responsables de esta copia descarada, apresurada y en todo caso mal hecha, seguirán trabajando en el ala oeste de la Casa Blanca. Aunque se trate de una idea que parecía buena, en un momento de apuro de popularidad del presidente que admira a John F. Kennedy, y pocos días después de enterrar al último de los hermanos de la estirpe Kennedy. Pero de las ideas a su realización suele haber un abismo. Sobre todo, si se trata de copiar pensando que la gente no se va a dar por aludida y no va a tomar nota consciente de la presunta manipulación que implica este descaro mimético.

Y aunque no es del caso tratar acerca de la rivalidad mimética y la violencia descritas y teorizadas por René Girard, no cabe duda de que en esto de la "Sala Oval con Niño Jugando" hay algo de deseo (envidia) respecto de algo poseído por alguien. O imaginado o atribuído: aquella deseada e inalcancazable Arcadia feliz que parecían prometer los miembros del clan político de los Kennedy.

La verdad es que vivimos de forma más ficticia, ideal y novelesca de lo que nuestro romanticismo quisiera reconocer.

Virtudes y vicios coram populo de "Mr. Twitters" o de "Señores/as Red 2.0"

El tal Mr. Twitters que esta semana ofrece el New Yorker es un tanto pánfilo (o cándido o bobalicón, como el Drae recuerda), al ofrecer en la red casi todo lo que le pasa por la cabeza. Sin duda, así lo ha buscado quien nos ofrece este cartoon. A este propósito viene en mente algún que otro vicio de la situación, dejando supuestas las virtudes y virtualidades de estos magníficos instrumentos de comunicación.

Tengo la impresión de que esta imagen de Mr. Twitters puede ampliarse a la de una parte considerable de Señores/as Red 2.0, pero con un aire quizá menos inocentemente anglosajón y más rogue, rascal, o más latino, incluso más oriental europeo y asiático, que cambia el rasgo de candidez por el de listillo.

Me explico: he encontrado demasiados dichos y comentarios, no sólo en Twitter, sino en blogs, o sobre todo en periódicos, sobre todo anónimos tras un seudónimo, que -sin dejar quizá de ser bobalicones- asumen aires de sabiondos/as (Drae: "que presume de sabio sin serlo") o de creídos/as (Drae: "dicho de una persona: vanidosa, orgullosa o muy pagada de sí misma"), o perfiles similares.

Junto a cientos y miles de personas y personajes admirables, respetables e incluso envidiables, tanto en lo que dicen como en el modo de decirlo ¿no es cierto que también aparece en la red 2.0 un cierto exceso de perdonavidas (Drae: "baladrón, persona que presume de lo que no es y se jacta de valiente")? Al menos, esa es una impresión que no puedo dejar de manifestar, a propósito del pánfilo Mr. Twitter del New Yorker.

Cierto que hay que saber convivir con quienes ofrecen coram populo las ocurrencias sensatas -o no tanto- de la propia vida, sin reparos de ningún tipo. O quizá se trata de gente que las ofrecen a todos, pero escribiéndolas teniendo en mente que esos mensajes -cortos o largos, anónimos y no tanto- van dirigidos sólo a algunos amigos o colegas.

El coram populo, que no olvidemos responde en principio al modo hablar que Horacio distingue para los poetas, y también para los oradores, por extensión, no es por tanto nuevo. Pero a nadie se le escapa que sí lo es hoy el alcance en el espacio y en el tiempo de lo que se deja en la red. Y el saber o la ignorancia, o la sensibilidad estética, ética o política, de quienes acceden a lo que alguien ha dejado ahí tampoco está garantizado, en ningún sentido.

Entiendo que a muchos nos gustaría saber un poco más acerca de quienes somos y quienes parecemos o por quienes somos tomados al presentarnos coram populo en la red, y ser vistos en un modo tan amplio que da un poco de vértigo en su novedad.

Esperemos, de todos modos, que -a pesar de que hoy abundan mogollón en la red- los que aparecen como sabiondillos, listillos y creidillos, además del tipo pánfilo Mr. Twitter, esos personajes vayan disminuyendo.

Tintin en el Congo, en el NY Times y, pronto en sus pantallas, con Spielberg

Cierto que Tintin en el Congo hoy escandaliza como racista. En su momento -cuando lo leí allá a mediados del siglo pasado- a algunos, al tiempo que nos gustaban las aventuras, nos escandalizaba por colonialista, pero prácticamente nadie decía nada.

Hace pocos días publica el NY Times un largo artículo (A Library’s Approach to Books That Offend), que habla en modo razonablemente picantuelo y US-politically-correct de censuras o de precauciones de lectura más o menos razonables en las bibliotecas públicas estadounidenses. Pero no habla del desafortunado cambio de perspectiva en el "arreglo", quizá porque el paternalismo de Tintin, el impresentable patronizing de la nueva versión, menos racista o nacionalista, le parece bien...

El artículo de Times no va muy allá de la presumible "ofensa" al hablar de las razones humanitarias de esta medidas que ponen en cuarentenas detarminadas obras. Porque hay cosas que -en efecto- ofenden en un momento histórico y a determinadas personas en determinanas circunstancias, y dejan de ofender más adelante a esas mismas u otras personas en otras circunstancias. Los ciudadanos somos seres humanos históricos.

El NY Times adopta este rasero, sin hacer mención del rasero un poco más elevado, porque también hay obras que probablemente de suyo -con independencia de la raza, la nación, el momento o la edad de los lectores- ofenden o podrían o deberían ofender a quienes las leen... Quizá porque son una ofensa a la inteligencia, o la sensibilidad, o sin más, a la dignidad de las personas. No pondré ejemplos, porque sería abrir una discusión infinita, entre otras cosas, porque este blog no es el NY Times...

En cualquier caso, el NY Times no se plante siquiera si el asunto de la Brooklyn Public Library podría ser considerado como despachar con receta determinadas mercancías en una farmacia, sino que se limita a recoger el modus operandi de la Biblioteca:

(...) The decision to get rid of a book, or restrict access to it, goes to the very hear of a public library. “Policies should not unjustly exclude materials and resources even if they are offensive to the librarian or the user,’’ says the Web site of the American Library Association, which adds, “Toleration is meaningless without tolerance for what some may consider detestable.”

So the Brooklyn library, like most others, routinely offers access on its shelves to hot-button works like Hitler’s “Mein Kampf,” or Henry Miller’s “Tropic of Capricorn,” which has a naked couple on its cover. (...)

Por esto, porque no es ocasión de hablar del alcance del respeto cultural, sino más bien de intereses económicos, entiendo que tiene sentido plantearse -como hoy hace Luis Daniel González en Aceprensa (Tintín bajo llave en la biblioteca -$)- si en esta cuestión lo que está en juego no será la próxima película de Spielberg sobre Tintin. Pienso que así es, o al menos, no está lejos de ser una variante del sentido del dicho castellano "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid"...

También porque hace mención el NYTimes del asunto, pero en modo afable y remitiendo a otro artículo suyo que redunda sobre el particular.

No quiere señalar el diario que la larga mano de los encargados de comunicación o relaciones públicas o propaganda de este proyecto cinematográfico también llega hasta ellos mismos. Y les hace hablar -casual y casi inocentemente- de lo que pasa en las bibliotecas con las historias de Tintín.

La belleza de la información visual

No es Mondrian, desde luego, pero ayuda a hacerse cargo de la relatividad de los costes (o gastos, o ingresos, en miles de millones) en una u otra cosa que -al verlas igualadas con otros raseros políticos en un telediario, por ejemplo- estamos poco acostumbrados a ver así comparadas unas respecto de otras.

A lo mejor resulta poco justo comparar -por ejemplo- las previsiones estadounidenses de lo que les costará la "crisis financiera" ($ 7.800 billions) y el coste de alimentar a todos los niños hambrientos del mundo cada año ($ 54 billions). Pero el gráfico, sin duda, es una manera de informarse de las dimensiones proporcionales de cada cuestión comparada.

La belleza, en todo caso, viene más de lo bueno y verdadero que aporta la información visual, que de los colores y formas. Para esto último, ya tenemos a Mondrian. Menos mal.

De todos modos, como es fácil de imaginar, caben manipulaciones o desatinos. De eso advierte Gonzalo Peltzer en "Ni bonita ni información".

via www.informationisbeautiful.net

Donna Leon sobre Larsson: "un agravio al amor humano, a las relaciones humanas"

En el diario El País, el reprtaje de Cristina Castro se titula: "Larsson es patológicamente malo". La exitosa autora de novela negra Donna Leon arremete contra el escritor sueco. 

Coincido con la apreciación y la explicación de Donna Leon, y copio aquí el incio del reportaje:

 Donna Leon* (Nueva Jersey, 1942) es pequeña, delgada, vigorosa y dicharachera a partes iguales. La autora de novela negra, madre de la saga del comisario Guido Brunetti -cuya vigésima aventura empezará a preparar en septiembre-, arrancó ayer en la Universidad Menéndez Pelayo el curso Escribiendo novela policiaca, que ayer se dedicó a debatir sobre las razones de éxito del género.

No se habló de él en la sesión, pero Leon no comparte la popularidad del autor más afamado del momento. Primero se cubre: "Tengo que ser muy cuidadosa con lo que digo porque si critico un libro siempre suena a celo profesional".

Después se sincera: "Leí el primero, Los hombres que no amaban a las mujeres, y pensé que era patológicamente malo, principalmente porque su actitud es un agravio al amor humano, a las relaciones humanas. Todos los contactos sexuales son violentos o fuera de límites, no hay pasión en el libro, tan sólo pasión por violencia o por venganza".

La autora confiesa que no llegó a terminar el primer libro de la trilogía Millenium: "Por la repugnancia que me producía. No hay calidez humana, los sentimientos son ajenos a mí". La escritora se refiere al éxito del sueco ("Sé que se le considera un genio, que ha vendido más libros de los que yo venderé en mi vida y siento mucho que haya muerto tan joven; seguro que era un buen hombre") en un rotundo: "No lo entiendo. Bueno, sí. Y ese éxito me asusta".

Dejando a un lado la saga más vendida del momento, Leon cree que estamos en "un momento muy rico para la novela negra". Es bueno porque los ingleses y americanos ya no dominan el género y "autores de otros países están demostrando lo buenos que pueden llegar a ser". Una calidad que encuentran, asegura la autora, porque el género da a la gente lo que no tiene en su vida: "Les explica por qué pasan las cosas, por qué suceden los crímenes y éstos se resuelven. Se descubre quién lo hizo, quién es el responsable, y la persona es castigada. Y eso no ocurre en la vida". (...)

----

* De Wikipedia, Donna Leon:

(...) Sus libros, traducidos a veintitrés idiomas son un fenómeno de crítica y ventas en Europa y Estados Unidos. Desde 1981 reside en Venecia. A pesar del éxito que tiene su comisario Brunetti en toda Europa, en Venecia es casi una desconocida. No quiere que sus obras se traduzcan al italiano y prefiere que en su barrio veneciano la sigan tratando como a una vecina más.

El melancólico comisario Brunetti combate el crimen en su ciudad natal, Venecia, y sus alrededores. Cada caso es una oportunidad para que la autora revele el lado oscuro y oculto de la realidad. El hecho de que pueda atacar sólo hasta cierto punto la corrupción endémica del sistema, convierte al comisario Brunetti en un hombre profundamente cínico, lo que no impide que vuelva a intentarlo una y otra vez.

Brunetti encuentra consuelo en compañía de su esposa Paola, una condesa nacida dentro de una de las más antiguas familias venecianas, y de sus dos hijos, Raffi y Chiara. Paola enseña literatura inglesa en la universidad y, a pesar de su pasado familiar, tiene un pensamiento de izquierda alimentado todavía por los acontecimientos sociales de 1968. El calor doméstico de su familia contrasta con la corrupción y la crueldad que Brunetti encuentra en el trabajo.